T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/120 Esas
KARAR NO : 2025/1069
Küçükçekmece İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın firari sürücünün sevk ve idaresinde iken 25/01/2019 tarihinde otobüs durağında bekleyen yaya ...'a ve park halindeki araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, dava dışı ...'a geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle yargılama 17.683,28-TL ödeme yapıldığını, iş bu sebeple karşı tarafa yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar erilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye tebliğ edilmiş, kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Tarsus icra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen bedelin davalı taraftan rücusu istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.411,93-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 21/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’ın kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, yaya ...’ın kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, Park halinde olan ..,..,... plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ... Sigorta tarafından yaya ...’a ödenen tazminat ile ilgili uzmanlık alanım dışında olduğundan tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamına Aktüerya Bilirkişisinin ilave edilmesi halinde tazminat değerlendirilmesinin olabileceği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Turizm Taşımacılık A.Ş.. adına, .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiğini, 27.11.2018 tarihinde plaka değişiklik zeyili yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 36.000,00.-TL, Maddi Kaza Başına limit 72.000,00.-TL olarak belirlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 27/10/2022 tarihli ve ... E. – .... K. sayılı kararı neticesinde, dava dışı ... lehine tazminata hükmedilmesi üzerine, T.C. Tarsus İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 17.05.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu takip kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.05.2024 tarihinde, açıklama kısmında "..." ibaresi bulunan 17.683,28.-TL tutarında ödeme Tarsus İcra Dairesi adına gerçekleştirilmiş olup, bu ödemeye ilişkin .... Bankası’na ait ödeme dekontu dosyaya sunulduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. 19.143,73.-TL üzerinden 02.10.2024 tarihli, T.C. Küçükçekmece İcra Dairesinde ... dosyası ile takip başlatıldığı, Sigorta mevzuatı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “B.4.” maddesi “f” bendi uyarınca, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği tazminat miktarınca davalıya karşı rücu hakkını kullanabileceği, Sigorta mevzuatı ve Genel Şartlar çerçevesinde bir görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememize ibraz edilen faiz hesabı yönünden yapılan inceleme sonucu 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı sigorta şirketinin rücu talebine esas tuttuğu toplam tazminat: Tahkim kararına istinaden icra dosyasına ödenen tutar : 17.683,28 TL Stopaj ödemeleri (davacı beyanına göre) : 1.460,45 TL olmak üzere toplam : 19.143,73 TL olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası poliçe limitleri; Araç başına: 36.000 TL Kaza başına: 72.000 TL olup, dava konusu 19.143,73 TL, poliçe limitlerinin altında kaldığından, teminat dışında kalma gibi bir durum bulunmadığı görüldüğü, davacı ... Sigorta A.Ş.; sigortalısı ... Turizm Taşımacılık A.Ş.’ye 24.06.2024 tarihli rücu yazısı ile, ...’a ödenen toplam 19.143,73 TL’nin, anılan Genel Şart hükmü gereği kendisine geri ödenmesini talep etmiş; süresinde ödeme yapılmadığından Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, sürücünün olay yerini terk etmesine dayalı olarak Genel Şartlar B.4/f kapsamında sigortalı ... Turizm Taşımacılık A.Ş.’ye yönelttiği 19.143,73 TL tutarındaki asıl alacak rücu talebinin yerinde olup olmadığı takdirinin mahkemede olduğu, Faiz ve fer’ilere ilişkin hususların ise, anapara ve faiz toplamının 19.824,08 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. Madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen bedelin davalı taraftan rücusu istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın sonucu eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, eldeki davaya konu icra takibine dayanak olan hakem heyeti kararlarının gerekçesinde alınan tazminat hesaplamaları dikkate alınarak ve yine yapılan ödemelerin, geçici iş göremezlik, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizlere yönelik ve gerçek zarar miktarını belirleyen tahkim kararları doğrultusunda yapıldığı mahkememizce yapılan yargılama ile rücu sebeplerinin oluştuğu sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 17.683,28-TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.207,94-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 592,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça 151,00-TL posta/tebligat ve 16.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.151,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 13.991,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 17.683,28-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 2.728,65-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin, 3.985,07-TL'sinin davalıdan, 614,93-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır