T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/251 Esas
KARAR NO: 2025/425
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2024
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresine konu 1.061.859,58 TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 29/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacının İstanbul İcra Müdürlüğü'nde icra takibine girişmiş ise de, müvekkilinin takip ve dava tarihi itibariyle adresinin Bolu olduğu, taraflarınca borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunulduğunu, itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiğini, İcra müdürlüğünün bu konuda resen inceleme yetkisi bulunmadığını, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olduğunu, davacının talebinin para alacağının ifası niteliğinde olduğu, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, tarafların adresleri ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını beyanla 6100 sayılı HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.061.859,58 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı mahiyetinde olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nun 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmek durumundadır.
Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itirazda açıkça yetki itirazında da bulunduğu ve yetkili icra dairesi olarak da Bolu İcra Dairelerinin gösterildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak açıldığı, davacının talebinin para alacağının ifası niteliğinde olduğu, yetkiye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri dikkate alındığında sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, davalının adresinin Bolu olduğu, tarafların adresleri ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığı, seçimlik hakkın davalı borçluya geçtiği, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinde usulünce yapılmış bir takip bulunmadığından 6100 sayılı HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 12.824,61 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 12.209,21 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2 uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır