T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/357 Esas
KARAR NO : 2025/1082
DAVA : İtirazın İptali (Rücu Alacağı)
DAVA TARİHİ : 18/04/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Su Soğutma San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı emtia 15-11-2017 tarihli ‘....’’ Numaralı Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, alacaklı şirket nezdinde ..... poliçe numarası ile sigortalı ... Su San ve Soğutma Tic. A.Ş.'ne ait emtianın davalı şirket sorumluluğundaki nakliyesi esnasında hasarlandığını, müvekkili şirket oluşan hasar bedelini sigorta poliçesi teminatından ödediğini, ödenen bedelin rücuen tazmini için taraflarınca Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı ile dava dışı ..... Soğutma San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ...... nolu Nakliyat emtia Sigorta Poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunda oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 60.639,02 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.584,92 TL yasal faizi ile birlikte toplam 62.223,94 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 19/11/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ödemesi tutarı bakımından sigortalısına halef olduğunu, takipte davalı gösterilen şirket ile, dava sürecinde yapılan tebligatta gösterilen davalı sıfatlarının aynı olmadığını, bu nedenle davalı yanın sıfatının tespit edilemediğini, sunulan eksper raporu ve sevk evrakına göre taşımanın Macaristan-Suudi Arabistan arasında konteynerle deniz taşıması şeklinde olduğunu, dava dışı ..... fiili taşıyan, ..... firmasının ise akdi taşıyan olduğunu, ihtilafın deniz taşımasına ilişkin olduğu ve burada hak düşürücü süre içinde takip ve dava yoluna gidilmediği hususunun mahkemece gözetilmesi gerektiğini, hesaplanan hasar zararının mutabakat ile yapıldığını, gerçek zararın somut olarak tespit edilmediğini, dosyadaki mübrez bilgi ve belgelerden hasar gördüğü iddia olunan emtianın hasar durumu ve zarar tespitinin yapılmasının teknik olarak mümkün görülmediğini, iddia olunan hasarın konteyner içi istifleme ve sabitleme hatasından kaynaklandığı değerlendirmesinde taşıyana sorumluluk yöneltilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Dava dışı .... Su Soğutma San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli ihtarnamede gemideki konteyner ile taşınan yükte hasarın meydana geldiği ve zararın rücu edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Somut olayda meydana gelen hasarın deniz taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesine olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Deniz Ticaretinden doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıld.10/12/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim.....
e-imzalıdır