T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/427 Esas
KARAR NO : 2026/360
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 06/04/2023 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plakalı sayılı araç olayda 6/8 kusurlu bulunmakta olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket sigortalanan ... plakalı araç için yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu araçta 350 272,00 TL hasar tespit edildiği ve bu hasar miktarının müvekkili şirket sigortasına 07/07/2023 tarihinde 350 272,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılara ait aracın kazadaki kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ve davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen miktar mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davalılardan 142 272,00 TL tazminat talep hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalının hakkına halef olduğundan bu halefiyete dayanarak Küçükçekmece icra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile davalılar alehine icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, davalıların, kazada 6/8 kusurlu olarak sigortalı aracın hasarına sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki/işleteni ve sürücüsü olmaları nedeniyle ... plakalı araçta meydana hasar ve zarardan hukuken sorumlu bulunmakta olduğunu, davalılardan ... Servis ve Ticaret Ltd. Şti., icra dosyasına yetki itirazında bulunmul ise de dava konusu kazanın ... ilçesinde meydana geldiğini, davalıların haksız ve kötüniyeti itirzlarının iptali ve takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazı sebebiyle alehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 06.04.2023 tarihli kaza sonucunda davacı sigortalısı ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasara dair yapılan ödemeye ilişkin rücu talebi için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edilmekte olduğunu, ancak işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu tüm hususların, müstakilen işbu dava dosyası kapsamında tespitine muhtaç olduğu, aksine somut olayda davacı araç sürücüsünun kusurlu olduğunu, zira olay günü havanın oldukça yağışlı ve ortamın da karanlık olduğunu, davacı sigortalısı aracının da siyah olmasına ve daha önce bir kaza yapmış olarak duraklama yapmış olmasına rağmen herhangi bir uyarı veyahut reflektör kullanmadığını, gerekli tedbirleri almamış olan davacı sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafından söz konusu hasarın iddia etmiş olduğu gibi tek başına işbu dava konusu kazada gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirsiz olduğunu, zira kaza öncesinde davacı sigortalısı aracın zaten bir kaza geçirdiğini, önceki ve sonraki kazadan kaynaklanan hasarların ayrıştırılması gerektiğini, söz konusu hasarın iddia edildiği gibi tek başına dava konusu kazada gerçekleşmediğini, ayrıca hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, onarımın hasara uygun olup olmadığı, onarım bedelinin uygunluğu ve sair hususların araştırılması ve dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacının tüm bu hususları ve yapmış olduğu ödemeleri somut delillerle ispatla mükellef olduğunu, davacı sigortacının işbu davada iddia edildiği gibi müvekkilinin kusuru ile iddia edilen zararın meydana gelmiş olması halinde dahi davacı tarafından müvekkili aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurularak zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiğini, hasar talebinin poliçe kapsamında olduğunu, dava konusu kazadan müvekkilinin kaçınması mümkün olmamış iken herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, yine sürücüsü de mesleki yeterlilik belgesine sahip deneyimli bir ehliyetli sürücü olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirkete bir kusur yüklenmemesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle esasen haksız icra takibinde bulunan davacının kötüniyetli olduğunu, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün .../... esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklı taraf ile herhangi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan alacak miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; alacaklı şirketin müvekkili şirketten her hangi bir alacağı olmadığını, ödeme emrinde yer alan alacak miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyana etmiştir.
Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ../... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 176.651,15 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/01/2026 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu kazadan sonra ... plaka sayılı araç için düzenlenmiş olan .../... dosya numaralı ekspertiz raporunda ve dosya muhteviyatında yer alan parça-malzemelerin ve işçiliklerin 06.04.2023 tarihli kaza sonrası kazalı araca ait çekilen fotoğraflardaki hasarın niteliği ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, Kusur Durumu ile ödenen bedel oranlandığında: ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, değerlendirildiğinden sigortalıya ödenen bedel üzerinden hesaplanan rücu bedeli: 350.272,00 TL X%75= 262.704,00 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde “ Davalı Şiekete ait aracın sigortacısı ... A.Ş.den tahsil edilen 120.000,00.-TL davalılara tazminattan miktarından mahsup edildiği, davalılara ait aracın kazadaki kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ve davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen miktar mahsup edildikten sonra müvekkili şirketin davalılardan 142.272,00.-TL tazminat talep hakkı bulunmakta olduğu,” denmekte olup gerçekte bakiye bedelin 262.704,00 TL -120.000,00 TL = 142.704,00 TL olması gerektiği hesaplanmakla birlikte talebe bağlılık ilkesi nedeni ile 142.272,00 TL olduğunun değerlendirildiğini, Sigorta Mevzuatı Açısından Değerlendirme : Yapılmış olan değerlendirmelerde ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 1472’de sigortacının halefiyeti ;“Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” dava konusu kaza sonrası davacı sigorta şirketi ödediği hasar tazminatını davalıdan kusuru oranında rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığını, SONUÇ: .../... dosya numaralı ekspertiz raporunda hesaplanan hasar bedeli KDV hariç 350.272,00 TL, “Kazaya bağlı olarak sigortalının aracında meydana gelen hasarın onarımı için gerekli bedelin kaza tarihi itibariyle rayiç bedelle uyumlu” olduğu kanaatine varıldığını, ödenen bedel 07/07/2023 tarihinde 350,272,00 TL olduğunu, rücu edilebilecek bedelin kusur oranına göre hesaplanması sonucunda 142.704,00 TL olarak hesaplama yapılmış olup talep edilen bedelin 142.272,00 TL olması nedeni ile 142.272,00 TL rücu bedeli olacağı değerlendirilmiş olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 15/02/2026 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Değerlendirme: 1-kaza ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada aracın sol yan ve ön kısımlarındaki hasardan araç sürücüs ... in sorumlu olduğunun tespiti ile, 1A-) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönünden 1. Kazanın oluşumu; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52. Maddesinden anlaşıldığı üzere sürücülerin araçlarını sevk ve idare ederken hızını hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, kendi şeridi içinde kalması, geçme veya dönme haricinde şarit değiştirmemesi gerekirken, ... ise bu hususları yerine getirmemiş aracının hızını havanın yağmur yağışlı zeminin ıslak oluşunu göz önüne almadığı ve bu sebeple kendi şeridi içinde kalmayıp gidiş istikametine göre yolun sol orta tarafında bulunan demir bariyerlere aracının ön ve sol yan kısımları ile çarpması neticesinde 1. kazanın meydana geldiği ve aracın bu kısımlarında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunun tespiti ile, 1. kazada asli derecede kusurlu olduğu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84. maddesinde yer alan diğer kusurlardan 52 (aracın hızını, aracın teknik özelliğine hava ve yol şartlarına uydurmamak) Kusurunu işlediğinde asli kusurlu olduğundan 1. kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu. 2. Kazada ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza; 1a-) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönünden kazanın oluşumu; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52. Maddesi ile Yönetmeliğin 107. Maddesinden anlaşıldığı üzere sürücülerin araçlarını sevk ve idare ederken hızını hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmasın, bu hususlar doğrultusunda önü sıra aynı yöne giden araçlar ile güvenilir ve yeterli bir mesafe bırakması gerekmekte olduğu, bu mesafede aracının 2 saniyede kat ettiği kadar bir mesafe yada aracının kilometre cinsinden hızının yarısı kadar metre cinsinden bir mesafe bırakması gerekirken, ...'ün bu hususları yerine getirmemiş önü sıra aynı yöne giden araçları yakın takip ettiğinden, 2. Kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sol arka kısmına hasar verdiğinin tespiti ile bu hasardan sorumlu olduğu, aracın ön
kısmındaki hasardan sorumlu olmadığı ve ... plakalı araca vermiş olduğu bütün hasarlardan sorumlu olduğunu, 84. maddesinde yer alan Asli kusurlardan (Arkadan çarpma) kusurunu işlediğinde asli kusurlu olduğundan 2. kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu, 2b-) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönünden kazanın oluşumu; tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ... aracını 2918 sayılı kanun kapsamında 1. kazadan dolayı zorunlu olarak yol içinde durağan hale geldiği, aracının ön kısmındaki hasarlardan sorunlu olduğu ancak ... plakalı aracın kendi aracının sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde oluşan hasarlardan sorumlu olmadığı, bu hasardan ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, 2c-) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönünden kazanın oluşumu; tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ... aracını 2918 sayılı kanun kapsamında nizami olarak sevk ve idare ettiği, kazaya etken bir davranışı olmadığından, 2. kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; açılan dava rücuen tazminat davası olup davacı sigorta şirketi trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalı tarafın kusuruna dayanarak rücuen tazminini talep etmektedir. Yapılan yargılamada, meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracında oluşan hasarın, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla oluştuğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih içinde gerçekleştiği, sigorta şirketinin hasar dosyası ile tespit ettirdiği hasar bedelini sigortalısına ödediği ve bu şekilde rücu şartlarının oluştuğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısına ödediği bedel olan 142.704,00 TL'nin davacının davalılardan ödeme tarihi olan 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte rücuen talep edebileceği, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 07/07/2023 faiz başlangıç tarihi olarak aynen devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 12.067,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.133,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 9.933,53 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.133,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.748,91 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 23.808,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır