T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/524 Esas
KARAR NO : 2025/1086
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tekstil sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı şirketin ticari anlaşma çerçevesinde çeşitli tarihlerde kesilmiş fatura alacaklarına istinaden ortaya çıkan cari hesap ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, cari ilişki neticesinde oluşan bakiye 6.154,96 USD tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğunu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını, iddiaları ve borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından cari hesap ekstresine işlenen ve iddia olunduğu üzere borcun kaynağı gibi gösterilen fatura gerçekleri yansıtmamakla, hiçbir alım satım ilişkisinin konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete cari hesap borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.154,96 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 30/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, davalı firmanın davacı firmaya 25.02.2025 tarihi itibarıyla TL cinsinden 224.656,04 TL, döviz cinsinden 6.154,96 USD borcunun göründüğünü, davanın ise dava tarihi olan 11.06.2025 tarihinde 6.154,00 USD'nin TL karşılığı olan 241.705,28 TL üzerinden açıldığını, davacı firmanın defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturaların e-fatura olduğunu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığından ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, davacı firmanın davalı firmanın adına düzenlediği ve dava konusu borcun doğmasına neden olan e-faturalar tetkik edildiğinde, faturaların hem TL hem de USD cinsinden düzenlendiğinin görüldüğünü, mal satışları ile ilgili olarak düzenlenen 12.07.2023 tarih ve .... no lu KDV dahil 71.128,32 TL tutarlı mal satış faturası için 12.07.2023 tarih ve ..... no lu e-irsaliyenin düzenlendiği irsaliyenin üzerinde malın taşındığı araç plaka numarası kısmının boş olduğunu, 19.07.2023 tarih ve ...... nolu KDV dahil 46.595,09 TL tutarlı mal satış faturası için 19.07.2023 tarih ve ..... no.lu e-irsaliyenin düzenlendiği irsaliyenin üzerinde malın taşındığı araç plaka numarası kısmının boş olduğunu, 31.07.2023 tarih ve ..... no,lu KDV dahil 25.712,72TL tutarlı mal satış faturası için 19.07.2023 tarih ve ..... no.lu e-irsaliyenin düzenlendiği irsaliyenin üzerinde malın taşındığı araç plaka numarası kısmının boş olduğunun görüldüğünü, Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan e-irsaliye uygulama kılavuzunda malı taşıyan aracın plaka ve şoför (ad-Soyad/TCKN) bilgileri ya da taşımayı yapan kargo lojistik firması bilgilerinin (TCKN-VKN/Ad-Soyadı) e-irsaliyede bulunması zorunlu bilgiler içinde olduğunun belirtildiğini, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen defter kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura niteliğinde olduğu ve davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediği, usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.154,96 USD alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve faturaların TL karşılığı gösterilmek üzere yabancı para üzerinden düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturalara dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 6.154,96 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 44.931,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 16.510,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.005,18 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 13.505,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.005,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.620,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.136,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıld.10/12/2025
Katip .....
Hakim .....