T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/566 Esas
KARAR NO : 2025/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında şubat ayının başından itibaren ticari ilişki bulunduğunu, diş hekimliği üzerinde çalışan davalı taraf, alacakları diş ekipmanlarını müvekkili şirkete bildirerek bu ekipmanları müşterilerine uygun halde hazırlayıp davalıya sunduğunu, davalının her talebi Sağlık Bakanlığı'nın tüm koşullarına uygun olarak hazır edildiği ve davalının hizmetine sunulduğunu, whatsapp yazışmalarından da bu durumun sabit olduğunu ancak ödeme dönemleri geldiği zaman müvekkili şirket davalı ile her zaman sıkıntı yaşadığını, davalı tarafın alacağımıza ilişkin faturaya karşı itiraz ettiğini, taraflarına ihtarname göndererek hizmet aldığını ikrar ettiğini ancak taraflarına iletilen malların ayıplı ifasından söz ettiklerini, ayıp iddialarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığını alamadığını, ödeme yapmayan davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,16.05.2025 tarihli faturaya ilişkin 21.05.2025 tarihinde gelen 35.000,00 TL ödemeyi bildirerek kalan bakiye tutarın icra takibine konu edildiğini,
takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem kendi firması için hem de yine müvekkili firma sahibine ait olan ... Ağız Ve Diş Sağlığı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması için diş ekipmanları üretimi konusunda davacı şirket ile anlaştığını, malzemeleri davacı şirketin üretmesi ve müvekkili şirketin müşterilerine uygun halde hazırlayıp teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacı şirket her ne kadar anlaşılan ekipmanları müvekkili şirkete ayıplı şekilde teslim etmişse de müvekkili şirket teslim edilen tüm ekipmanların bedelini eksiksiz olarak hem banka yoluyla hem elden ödemeler şeklinde davacı şirkete ödediğini, davacı tarafından haksız olarak müvekkili şirket aleyhine fatura kesildiğini, fatura tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, taraflarınca Bakırköy .... Noterliği'nin 22.05.2025 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davacı firma tarafından üretimi yapılan diş ekipmanları olması gerekenden çok daha kötü, kalitesiz ve uygun olmayan şekilde yapıldığını, müvekkili şirket çalışanları tamamen davacı şirketin üretip teslim ettiği bu ekipmanları kullandığını ve bundan kaynaklı olarak müşteriler ciddi mağduriyete uğradığını, aynı zamanda müvekkili sunulan videolarda da görüleceği üzere mağdur olan tüm müşterilerin masraflarını cebinden karşılamak üzere düzelttiğini, müvekkilinin davacı sebebiyle uğradığı zararları ayrıca dava konusu etmek üzere arabuluculuk müracaatında bulunmayı planlamış ise de öncesinde davacı tarafça huzurdaki dava ikame edildiğinden davacı lehine kısmen de olsa itirazın iptali yönünde hüküm kuracak olur ise takas mahsup def'imizin kabulüne karar verilerek müvekkilinin uğradığı zararın talep edilen hükme konu bedelden mahsubuna karar verilmesini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 164.265,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 12/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma dava dilekçesinde dava konusu 16.05.2025 tarihli KDV dahil 199.265.00 TL tutarlı faturaya 21.05.2025 tarihinde gelen 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sonra 164.265,00 TL bakiye borç bulunduğunu icra takibinin ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığını beyan ve ifade ettiğini, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu olan 16.05.2025 tarih ve .... Sayılı KDV dahil 199.265,00 TL tutarlı faturanın tetkikin de e-arşiv fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu 16.05.2025 tarih ve ..... Sayılı KDV dahil 199.265,00 TL tutarlı faturanın içeriğine, Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenen 22 Mayıs 2025 tarih ve ... sayılı ihtarname ile verilen hizmetin ayıplı mal kapsamında olduğu bahsiyle itiraz edildiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı ve davalı taraftan gelen olmadığından ve inceleme günü Mahkeme Başkanlığında dava dosyası ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan kontrollerde davacı ve davalı firmanın yerinde inceleme talebinin de olmadığı da anlaşıldığından davacı ve davalı firmanın ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ihtarlı kesin süreye rağmen defterleri ibrazdan kaçındıkları, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaya karşı davalının süresinde itiraz ettiği, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişkinin de bulunduğu, davalı tarafından teslim alınan ürünler için ödemelerin yapıldığının savunulduğu, icra takibine konu faturaya dayalı mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, ticari defterin sunulmadığı, dosyaya sunulan yazışmaların alacak iddiasının ispatına elverişli olmadığı ve ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.983,91 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.368,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır