T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/714 Esas
KARAR NO : 2025/1058
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 06/08/2025
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının alacaklı olduğu, ..... Tekstil Turizm Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye edildiğini ve kararın ticaret sicil gazetesinde 26/05/2025 tarihinde yayınlandığını, husumeti zorunlu hasım olan ..... ve eski tasfiye memuru olan ......'a yönelttiklerini, mahkemenin ihyası talep edilen şirketin adresinin Bahçelievler ilçesinde olması nedeniyle yetkili olduğunu, davacının, dava dışı .... Tekstil Turizm Taahhüt İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında taşıma, depolama ve gümrükleme hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalar ve açık hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunu, davacının, bu alacağına dayanarak İstanbul ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, dava dışı şirket tarafından da borca itiraz edildiğini, ancak her ne kadar dava dışı şirket borca itiraz etmişse de icra takibi sırasında anlaşıldığı üzere söz konusu şirketin daha önce tasfiye edildiğini ve ticaret sicil kaydı terkin edildiğini, davacının alacağının tahsiline yönelik takip işlemlerinin yürütülmesi için dava dışı şirketin ihya edilmesi, İstanbul ...... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyasına konu alacağın tahsili amacıyla; takip işlemlerinin sürdürülebilmesi, itirazın iptali davasının açılabilmesi ve itirazın iptali davası öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin yürütülebilmesi için; dava dışı .... Tekstil Turizm Taahhüt İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı ..... çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde ..... Tekstil Turizm Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 26/05/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı .....'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Bahçelievler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin
ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 26/05/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ......'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve yetkilisi olduğu, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... sayılı icra dosyası, ile ihyası talep edilen şirket aleyhine faturalar ve açık hesap ilişkisine dayalı olarak, icra takibi başlatıldığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ..... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı .....'ın tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 26/05/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil nolu Tasfiye Halinde .... Tekstil Turizm Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyasına özgü olarak, taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ..... T.C kimlik nolu 14/01/1960 doğum tarihli, davalı .....'ın görevlendirilmesine, kendisinin ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 483,50 TL posta masrafı ve 1.230,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.714,30 TL'nin davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı .....'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ..... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 03/12/2025
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır