T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/757 Esas
KARAR NO : 2026/351
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketlere ait İstanbul İli, ..... İlçesi ..... Ada'da yer alan ..... projesinin (D1 Panorama) sundurma ve tadilat işleri için 74.500,00 Euro karşılığında anlaştıklarını, her ne kadar taraflarca akdedilen yazılı bir eser sözleşmesi bulunmasa da davalı şirketin de kabul ettiği üzere taraflar arasında inkar edilmeyen bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, protokol hükümleri gereği müvekkilleri tarafından malzeme alımı ve işe başlama avans bedeli olarak 04.04.2024 tarihinde satış kuru üzerinden davalı şirkete 37.250 Euro karşılığı 1.289.676,95 TL tutarında ödeme yaptıklarını, davalı şirketin de ..... projesinin (D1 Panorama) sundurma ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalı şirketin üstlendiği iş, çelik işlerini de kapsadığından davalı şirket söz konusu işi, dava dışı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne taşere ettiğini ve üçüncü kişi olan ..... şirketi sundurma ve tadilat işleri için müvekkili şirkete ait şantiyeye bir takım çelik malzemeleri getirerek malzemeleri proje sahasına bıraktığını, malzemelerin müvekkili şirketlere ait şantiye sahasına bırakıldıktan sonra şantiye sahasında iş kazası gerçekleştiğini ve bunun üzerine müvekkili şirketler tarafından keşide edilen Kadıköy ...... Noterliği'nin 26 Haziran 2024 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile malzeme alımı ve işe başlama avans bedeli olarak davalı şirkete ödenen 1.289.676,95 TL'nin müvekkili şirketlerin sahasına bırakılan malzeme bedeli olan 48.799,05 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 1.240.877,90 TL'nin iadesini talep ettiklerini, davalı şirketin ise malzeme bedelini fahiş bir bedel üzerinden hesaplayarak malzeme bedelini 408.115,36 TL olarak belirleyerek müvekkili şirketlerce ödenen tutardan mahsup ederek bakiye kalan (1.289.676,95 TL- 408.115,36 TL=) 832.763,54 TL'yi 01.07.2024 tarihinde müvekkili şirketlere iade ettiğini, müvekkili şirketler üçüncü kişi olan ..... Sanayi ve Tİcaret Ltd. Şti'nden alınan fiyat teklifinde objektif ve piyasa rayiçlerine göre malzeme bedeli 48.799,05 TL olarak belirlendiğini, belirlenen malzeme bedeli olan 48.799,05 TL'nin mahsubu sonrası bakiye kalan 408.115,36 TL'nin davalıdan iadesi talep edildiğini, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ..... Esas sayısıyla itirazın iptali davası açıldığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, dosyanın yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilerek ..... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından tekrar takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk Anadolu Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ..... Esas sayısıyla itirazın iptali davası açıldığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacının 1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra ikinci icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilerek ...... Esas sayılı takip mükerrer takip olduğunu, taraflar arasında davalı şirketin ..... Projesinde yer alan ..... ada alanında tente ve pergola yapımı için sözlü olarak anlaşma sağlandığını ancak yazılı bir sözleşme yapılmadığını, proje kapsamında herhangi bir montaj yapılmadığı gibi üretim veya imalata dahi başlanılmadığını, proje kapsamında bulunan çelik yapımı işleri müvekkili tarafından üstlenilmediğini, çelik işleri için davacılara ...... Ltd. Şti. tavsiye edildiğini, müvekkilinin sadece tente ve pergola işi yaptığını, bu projede gerekli olan çelik işlerini ve çelik malzemesi alımını başka bir firmadan aldığını ve fatura karşılığı iş yaptırdıklarını, müvekkili ile ortak iş yaptığı dava dışı ...... arasında taşeron ilişkisi söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu şirketten fatura karşılığı malzeme aldığını, üzerine kendi karını ekleyerek davacılara proje dahilinde satması ve iş yaptırması söz konusu olduğunu, davacı tacir şirketler ile çelik bedeli konusunda yazılı anlaşma yapılmasına rağmen davacıların sonradan buna rağmen çelik malzeme bedeli olarak kendi kendilerine 48.799,05 TL değer biçmelerini kabul etmediklerini karşı ihtarname ile bildirdiklerini, muhatapların sahasına getirilen malzemeler ..... malzemeleri olduğunu, ..... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin eser sözleşmesinden dolayı bir borcu olmadığını, davacı şirketler kendi işyerlerinde davacıların hatasından kaynaklı ölümlü kaza meydana geldikten sonra müvekkili ile olan eser sözleşmesi kapsamındaki tüm işleri ve ticari ilişkileri ihtarname ile fesih ettiğini ve sonradan çelik montaj işlerini başka bir şirkete yaptırdığını, müvekkilinin 3.şirketten temin ettiği ve bedelini ödediği ..... bedeli 12.345,25 Euro = 426.697,64 TL'den bu tutardan 3.kişi şirket tarafından çelik işlemlerinin montajları yapılmadığı için 20.000,00 TL bedel düşüldükten sonra bakiye 406.687,64 TL kaldığını ayrıca çelik statiği bedeli 1.453,17 Euro= 50.225,77-TL ve muhataplardan alınan toplam avans bedeli olan 1.289.676,9 TL den yapılan ödemeler düşüldükten sonra müvekkillerin muhataplara olan borcu 832.763,54 TL'nin de 01.07.2024 tarihinde ödendiğini, müvekkillerin muhataplara hiçbir borcu kalmadığını, davacıların sonradan kalkıp taraflar arasındaki anlaşmayı hiçe sayarak çelik malzeme bedeli olarak 48.799,05 TL bedel belirlemesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen avanstan malzeme parasının mahsubuyla bakiye tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketlerin davalı aleyhinde 408.115,36 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Muhasebe, sektör/emtia (çelik/tente) ve Nitelikli Hesaplamalar (borçlar) uzmanı bilirkişileri tarafından alınan 12/01/2026 havale tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğunu, defterlerin birbirini teyit ettiğini, mevcut hali ile davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı firmanın ibraz ettiği 2024 yılı ticari defterleri ve cari hesap ekstresine göre davalı firmaya 04.04.2024 tarihinde yapmış olduğu 1.289.676,95-TL avans ödemesinden dolayı davalı firmanın bu tutarda borcu doğduğunu, daha sonra 01.07.2024 tarihinde davalı firmanın 832.763,54 TL ödeme yapması nedeniyle davacı firmaya olan borç tutarı 456.913,41 TL'ye düştüğünü, davacı firma dava dilekçesinde davalı firma tarafından alınan ve kendi işyerine bırakılan malzemelerin piyasa bedelinin 48.799,05 TL olduğunu belirttiğini, bu tutarı defter kayıtlarında görünen 456.913,41 TL den tenzil etmek suretiyle davayı 408.115,36 TL üzerinden açtığını, davalının defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğunu, defterlerin birbirini teyit ettiğini, mevcut hali ile davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı firmanın 2024 Takvim yılı Ticari defter kayıtları ve Cari hesap ekstresine göre, davacı firmadan yapıldığı ayrıca montaj işinin yapılması için ..... Limited Şirketinden alınan 456.913,41 TL tutarındaki malzemenin davacı firmanın işyerine bırakıldığı bahsiyle bu tutarın avans bedelinden düşüldüğünü, bu işlemlerden sonra davalı firmanın davacı firmaya borcu görünmediği anlaşıldığını, davalı firmanın 04.04.2024 tarihinde davacı firmadan tahsil ettiği 1.289.675,95 TL tutarındaki işe başlama avans bedelini süresinden sonra 05.10.2024 tarihinde 2024 yılına ait yevmiye defterine kaydettiğini, 01.07.2024 tarihinde davacı firmaya yaptığı 832.763,54 TL tutarındaki geri ödemeyi (aldığı avansa ilişkin) süresinden sonra 10.10.2024 tarihinde 2024 yılına ait yevmiye defterine kaydettiği görüldüğünü, Sayın Mahkemenin vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi görevi gereği 17.12.2025 tarihinde ilgili adrese gittiğini, davacı ve davalı vekilleri de yerinde incelemede hazır bulunduklarını fakat yerinde inceleme bölgesinde bahsi geçen emtiaları görme olanağının olmadığını, fotoğraflarda da görüleceği üzere sundurma imalatı bittiğini, bu nedenle sundurmada kullanılan çelikleri görme olanağının olmadığını ancak dava dilekçesinin ekinde gördüğüm kadarıyla çelik emtialar üzerinde değerlendirme yaptıklarını, bu malzemeler gördükleri kadarıyla ..... Sanayi tarafından belirlenen malzemeler olduğunu, 48.799,05 TL malzeme tutarı kadri maruf bir değer olduğu tespit edildiğini, dava konusu olayda taraflar arasında imzalanmış yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte meydana getirilecek eserin/imalatın konusu ve bedeli hakkında tarafların mutabık olduğu görüldüğünü, davalı şirket tarafından 01/07/2024 tarihinde 832.763,54 TL ödeme yapıldığından davacı şirketlerin 408.114,36 TL alacaklı olduğunu, 3095 Sy.Kanun md.2 hükmüne göre temerrüt halinde borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunması halinde avans faizi talep edilebileceğini beyanla davacıların davalı aleyhinde başlattığı 05/07/2024 icra takibi itibarı ile sözleşmenin feshi nedeniyle bakiye alacağın 408.114,36 TL olduğunun hesaplandığını bildirmişlerdir.
Genel Muhasebe, sektör/emtia (çelik/tente) ve Nitelikli Hesapalamalar (borçlar) uzmanı bilirkişileri tarafından alınan 05/03/2026 havale tarihli ek raporunda; kök raporda belirtildiği gibi bahsi geçen emtiaları görme olanaklarının olmadığını, fotoğraflarda görülebileceği gibi söz konusu sundurma imalatı işi bittiğini, bu nedenle sundurmada kullanılan çelikleri görme olanaklarının olmadığını ancak dava dilekçesinin ekinde gördükleri kadarıyla çelik emtialar üzerinde değerlendirme yapıldığını, bu nedenle değerlendirmeler yapılırken ...... Sanayi tarafından belirlenen malzemeler olduğu değerlendirildiğini, kaplama çelikler üretim olarak düşündüğümüzde dünya ortalamaları olarak düşündüğümüzde karbon çeliklerinin çoğunlukla daldırma yöntemiyle kaplanması esasıyla üretildiğini, burada bahsi geçen karbon fiyatları dünya ortalaması 450-500 USD/ton olduğunu, kaplama yöntemiyle üretilen galvaniz çeliklerin fiyatları da ortalama 750- 800 USD olduğunu, ...... tarafından değerlendirmedeki fiyat USD Kuru 05.07.2024 tarihi itibariyle 32,6 TL/USD olduğunda 48,799,05 TL karşılığı 1.496,90 USD olduğunu, 1.496,90 /1.662 =900 USD/ ton fiyat oluştuğunu, ....... değerlendirmesinde nakliyenin de dahil olduğu belirtildiğini, zaten 20.000 TL işçilik ücreti düşüldüğünü, sonuç olarak 450-500 USD/ton fiyatındaki karbon çelik, kaplama yapılması, boyanması vs. işlemleri vs. üzerine katılarak 900 USD/ton fiyatına geldiğini, burada da görüldüğü gibi ilk hammadde fiyatına göre masraflarla beraber 900 USD/ton fiyata gelmesinde herhangi yanlışlık olmadığını, üstelik işçilik buna dahil olmadığını, bu hesaplamalar dahilinde 48,799,05 TL kadri maruf görüldüğünü bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından işe başlama ve malzeme alımı için bir miktar avans ödemesinin yapıldığı, iş sahasında yaşanan iş kazası sonucunda davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında sözleşmenin feshine ilişkin uyuşmazlığın bulunmadığı, ihtilafın iş sahasına bırakılan malzeme bedelinin tespiti ile iade edilecek avans miktarından kaynaklandığı, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiden malzemeye ilişkin 48.799,05 TL fiyat alındığı, davalı tarafından söz konusu malzeme karşılığı 426.697,64 TL ödeme yapıldığı ve montaj yapılmadığı için 20.000 TL düşüldüğünde kalan miktarın 406.687,64 TL olduğu, çelik statik bedelinin de 50.225,77-TL olduğu savunmasıyla alınan avanstan bu miktarlar düşüldükten sonra 832.763,54 TL'nin 01.07.2024 tarihinde ödenerek borcun kapatıldığının belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sundurma imalatının bitmesi nedeniyle çeliklerin bizzat görülemediği, dosya ekindeki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan değerlendirme ile malzeme bedeli olarak verilen 48.799,05 TL fiyat teklifinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi ek raporunda karbon fiyatları dünya ortalaması alınarak 450-500 USD/ton fiyatındaki karbon çelik, kaplama yapılması, boyanması v.s. işlemleri ile işçilik hariç 900 USD/ton fiyatına gelmesinde yanlışlığın olmadığının mütalaa edildiği, mahkememizce bilirkişi raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, malzeme bedelinin likit olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 408.115,36 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 27.878,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.929,03 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 22.949,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.929,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.544,43 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 24.166,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 65.298,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2026 Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy