T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/763 Esas
KARAR NO : 2026/364
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, sahibi olduğu ... plaka sayılı aracı bir müşterisine kiraya verdiğini, kirada olan bu araç davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç tarafından 18.04.2024 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ... Sigortaya ihbarından sonra araç onarımı bu sigortacı nezdinde oluşturulan ... sayılı trafik hasar dosyasından karşılandığını, müvekkiline ait aracın hasar sebebiyle uğradığı değer kaybı zararı da aynı sigorta şirketi tarafından ödendiğini fakat müvekkili şirketin hasara uğrayan ... plakalı aracında aracın onarımı için tamir servisinde kaldığı süre boyunca bir kazanç kaybı zararı da oluştuğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle aracın onarımı süresince aracın kiralanması suretiyle gelir elde etmekten mahrum kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı talebinin sigorta şirketlerine yöneltebilmek mümkün olmadığından davalıların müvekkilin kazanç kaybından haksız fiil hükümleri çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkiline ait aracın onarımı için davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigortanın anlaşmalı ... Motorlu Taşıtlar ve Tur. Ltd. Şti.'nden onarımı yapıldığını, aracın onarımı için servisinde 5 gün kaldığını, günlüğü 1.450,00 TL'den kiraya verilen bu araçta toplamda 7.250,00 TL kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının ve haksız fiilin yani trafik kazasının meydana geldiği tarih olan 18.04.2024'ten itibaren de işleyen faiziyle birlikte tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkememizin 19/11/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı asil "ben davanın reddini talep ederim, araç için kazanç kaybı oluştuğu iddiasını kabul etmiyorum, araçlar kiralıktır, aracın serviste kaldığı sürede de ikame araç verildiği için zararın oluşmadığı kanaatindeyim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, davacının 18/04/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında oluşan kazanç kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 7.250,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.914,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 9.164,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafında alınan 10/03/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; mahrumiyet bedeli talep edilen detay marka/model dosyada mübez olan aracın olay nedeniyle gördüğü hasara ilişkin yapılan irdelemede; hasarın onarımının 5 gün (takvim günü) süreceği görüşü hasıl olmakla birlikte aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceğini, kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 1.500,00 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 5 günlük tamir süresi boyunca 7.500,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini ancak taleple sınırlı kalmak üzere talebin 1.450,00 TL/gün üzerinden toplamda 7.250,00 TL olarak yapıldığı ve araç ikamesinin daha ekonomik bir şekilde sağlanması nedeniyle bu bedelin tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini bildirmiştir.
Davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin 29/04/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun dönem operasyonel araç kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket mülkiyetinde olmakla birlikte, kaza tarihinden çok önce 36 ay süre ile dava dışı ... Dağıtım A.Ş. isimli şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesi ile tahsis edildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihi, bu 36 aylık kiralama süresinin içinde olduğunu, dilekçe ekinde sunduğumuz Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 12.10.2021 tarihli ... Protokol incelendiğinde aracın fiili kullanımı, muhafazası, sevk ve idaresi ile araçtan sağlanan ekonomik yarar tamamen kiracı şirkete ait olduğunu beyanla müvekkili şirketin araç üzerinde işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu (sıfat yokluğu) sebebiyle HMK m. 114 ve 115 uyarınca usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli olarak dava dışı ... Dağıtım A.Ş. isimli şirkete uzun süreli kiraya verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Dosyaya sunulan Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 12.10.2021 tarihli ... Protokol incelendiğinde davaya konu ... plakalı aracın davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Dağıtım A.Ş.'ne 12/10/2021 tarihinde 36 ay süre ile kiralanarak teslim edildiği, dava konusu kazanın meydana geldiği 18.04.2024 tarihi, bu 36 aylık (3 yıl) kiralama süresinin içinde olduğunu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında malik olmasına karşın işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olup araç kayıt malikinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususu sunulan delillerin incelenmesini ve yargılamayı gerektirmektedir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin davacı şirkete ait ... plakalı aracın araç onarımı için makul sürenin 5 gün olarak teknik bilirkişi raporunda belirtildiği, araç mahrumiyetine dayalı olarak benzer nitelikteki aracın günlük harcamalarla (yakıt vb. gibi) oluşan kazanç kaybının günlük 1.500,00 TL belirlendiğinden toplamda (1.500,00 TL*5 gün)=7.500,00 TL ikame araç bedelinin hesaplandığı ancak taleple sınırlı kalmak üzere talebin 1.450,00 TL*gün üzerinden toplamda (1.450,00 TL*5gün)=7.250,00 TL olarak yapıldığı ve araç ikamesinin daha ekonomik bir şekilde sağlanması nedeniyle bu bedelin bilirkişi tarafından kadri maruf bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni davalı şirket değil ise de, bu husus dava açılmadan bilinemeyeceğinden, davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek açılan davanın davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne, alacağın likit nitelikte olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti.'ne açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile; 7.250,00 TL asıl alacak ve 1.914,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.164,00 TL yönünden davalı ...'in Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.451,00-TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 9.164,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy