T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/96 Esas
KARAR NO: 2025/787
Bakırköy .... İcra Dairesi: ... Esas
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/01/2025
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ... poliçe numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalısı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... Konut ve Tic. İnş. İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaat İşi Bakırköy adresindeki ve şirket bünyesindeki inşaat alanının muhtelif zarar ve tehlikelere karşı sigortaladığını, inşaat işlemleri gerçekleştirilirken inşaat alanında çeşitli kalem malların çalınması suretiyle hırsızlık olayı gerçekleştiğini, 26.11.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda olay yerinden zorlama yolu ile kapı kilidinde aşınmalar olduğu ve inşaat malzemelerinin çalındığı belirtildiğini, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... Evleri isimli inşaata ... Elektrik isimli şirket olarak taşeron hizmeti veren şikayetçi ... verdiği ifadede hırsızlık olayın gerçekleştiğini kamera kayıtlarının izlemesiyle fark ettiğini belirttiğini, şantiyede gündüz ve gece güvenlik personelinin görev aldığı (5 kişi), Özel güvenlik firması olan davalının aktif çalıştığı gözlemlendiğini, davalının sorumluluk sahasında olduğu alan içerisinde dava dışı sigortalıya ait malların hırsızların işçi kıyafetleri ile araç giriş kapısından araçla ile şantiye alanına giriş yaparak malzemelerin bulunduğu depo bölgesine giderek depo kapısı üzerindeki kilidi kırmak suretiyle içeriye girdikleri ve depolarda bulunan malzemeleri çaldıkları anlaşıldığını, davalının gerekli önlemleri almayarak dava dışı sigortalının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasara sebebiyet veren olay neticesinde müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına toplam 95.201,25 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK. Md 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 95.201,25 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, rücuen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalıya ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesiyle harca esas değer belirtilmiş olmasına rağmen harç eksik yatırıldığını, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bahse konu hırsızlık olayında kusuru ve kastı olmadığını, ekspertiz raporunda hırsızların güvenlik girişinden nasıl girdiği tespit edilemediğini, dava dışı sigortalı şirketin çalışanlarının hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdikleri ve/veya hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini düşündüklerini, dava dışı sigortalı ile imza altına alınan sözleşmede yer alan tüm şartlara müvekkili tarafından riayet edildiğini, belirlenen standartlarda güvenlik hizmeti dava dışı sigortalıya sağlandığını ayrıca müvekkili şirket tarafından işveren yetkililerine ve elektrik firması yetkililerine deponun kilit altında kamera sistemi ile korunması ve alarm sisteminin takılması ve son derece değerli malzemeler ve kabloların bulunması sebebiyle depoda geceleri bir görevli bulunması önerisi yapıldığını ancak müvekkili şirketin görüş ve önerileri kabul edilmediğini yalnızca basit bir asma kilit takıldığını, bu durum şantiye içinde çalışan kötü niyetli kişilerin dikkatini çektiğini ve söz konusu olaya zemin hazırlandığını, dava konusu hırsızlık olayından sonra müvekkilinin bu yöndeki önerilerine dikkat ve önem verilerek elektrik firmasının ve ana işverenin talebiyle depo bölgesine ilave bir personel temin edildiğini, sonrasında bir hırsızlık olayı yaşanmadığını, mübrez delillerde dava dışı sigortalı şirketin çalışanının hırsızlık olayına sebebiyet verdiğinden hırsızlık olayının müvekkili şirkete atfedilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının ... poliçe numarası ile sigortalısının güvenliği davalı firma tarafından sağlanan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına ödediği 95.201,25 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 95.201,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.237,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 96.438,25 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Güvenlik Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 03/06/2025 havale tarihli raporunda; kusur yönünden; davalı ... Hiz. Ltd.'nin; “1. Derece kusurlu” olmak üzere %75 kusurlu olduğunu, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.'nin “2. Derece Kusurlu” kusur oranın %25, hırsızlık mağduru taşeron ... Şirketi'nin “Kusursuz” olduğunu, Elektrik Elektronik Mühendisliği yönünden; kablo bakır fiyatlarının dolar endeksli olduğu hususu dikkate alınmak kaydı ile günümüz ile olay tarihi USD kur oranı gözetilerek, 13,38 TL/adet / (39,13 / 12,10) =4,14 TL/metre olay tarihi itibariyle ki birim fiyat değerine ulaşılmış olup, eksper tarafından dikkate alınan 4,24 TL/metre birim fiyatının piyasa rayicine uygun olarak belirlenmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bu durumda ekspertiz raporunda değerlendirmesi yapılan “...Sigorta poliçesi 2020 yılında düzenlenmiş, hasar 2021 Kasım ayında meydana gelmiştir. Poliçede eskalasyon bazında bir bedel artışı yapılmamıştır. Bu nedenle, hasarda dikkate alınan güncel birim fiyatlar eskalasyon karne katsayısı (1,727) oranı nispetinde 2020 yılına eskale edilmiştir.” şeklindeki kanaatin kabul edilebileceğini, ekspertiz raporunda hesaplamaya dahil edilen 2,4132 TL /metre birim fiyatın piyasa rayicine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, sigorta yönünden; davacı tarafından zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığını, davacı nezdinde ... San. ve Tic, Ltd. Şti. adına 16.10.2020/25.10.2022 tarihleri arasında geçerli “.... İnş.” İşi ... sayılı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, .... Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenen 11.09.2023 tarihli ve ... numaralı Montaj All Risk Hasar Ekspertiz Raporuna göre, olay sonucunda 95.201,25 TL tutarında hasar tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu ve Danıştay kararlarına göre eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliği taşıdığı kabul edildiğini, zamanaşımı yönünden dava ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan açıldığını, bu husustaki takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğunu, kaza tarihi 26/11/2021, ödeme tarihi 25/03/2024, arabuluculuk tarihi 05/06/2024-10/07/2024, ilk dava tarihi 28/01/2025 olduğu, İnşaat ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ... sayılı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı ilgili hükümlerce kazanın poliçe vadesi içinde olduğunu, davacı tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığı, 25.03.2024 tarihinde “... No.lu Dosyanın Ödemesidir” açıklaması ile 95.201,25 TL olmak üzere ödemenin ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığına ilişkin bir adet ... Bankası dekontu dosyaya sunulduğunu, davacının ödediği miktar kadar (95.207,25 TL) 16.05.2024 tarihli, Bakırköy .... İcra Dairesinde ... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, faiz hesabı uzmanlık alanının dışında olduğunu, heyette yer alan uzman bilirkişinin görüşü doğrultusunda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin %75 oranındaki kusur kapsamında 95.201,25 TL tutarındaki ödenen tazminatın 71.400,94 TL'sini talep edebileceğini, bu konuda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin yetki ve takdirinde olduğunu, Sigorta mevzuatı ve Genel Şartlar çerçevesinde bir değerlendirme yapıldığını bildirmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından 25.03.2024 tarihinde yapılan ödemeye istinaden rücu talebinde bulunulduğu ve davanın 28.01.2025 tarihinde ikame edildiği görülmekle davalı vekilinin zamanaşımı defininin reddine karar verilmiştir.
Hırsızlık olayına ilişkin Bakırköy CBS ... numaralı dosyasının daimi arama kararı verilerek faili meçhul suçlar bürosuna devredildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı sigortalının inşaat alanında meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin davacının sigortalısına 25.03.2024 tarihinde 95.201,25 TL ödeme yaptığı, hasara konu çalınan elektronik malzemelerin bodrum katta kilitli malzeme deposunda muhafaza edildiği ve poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu, teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirketin gerekli önlemleri alma konusunda yeterli özen ve dikkati göstermediğinden yüzde 75, dava dışı inşaat şirketinin özel güvenlik şirketi olmayan davalı şirket ile koruma, kollama, gözetim, danışmanlık sözleşmesi imzaladığı, dava dışı inşaat şirketinin davalı personelini yeteri kadar yönlendirmediği, denetlemediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yüzde 25 olarak kusurlu bulundukları, ortaya çıkan zararın piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğunun tespit edildiği, mahkememizde de bilirkişi raporunun somut olaya uygun düştüğü değerlendirilmekle davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, alacak miktarının yargılama ile belirlendiği ve davalının ortaya çıkan zarardan kusuru oranında sorumlu tutulacağı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 71.400,94 TL asıl alacak ve 915,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.316,44 TL yönünden davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 4.939,94 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.143,61 TL peşin harç ve 21,12 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 3.775,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.143,61 TL peşin harç ve 21,12 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.780,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 18.090,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 13.569,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 24.121,81 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.339,00 TL'nin davalıdan, 781,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır