Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/353 Esas 2026/363 Karar

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/353 Esas

KARAR NO : 2026/363

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../.. Karar, 19/01/2026 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olaylar bölümünde, davalıya ait ...... uygulamasının, taraftar token olarak bilinen ve dijital varlıklara sahip olma, kulüplerle anlaşıp taraftar token'i çıkarma ve kulüplerle ilgili söz hakkı, maç bileti gibi imkanlar sağlayan dijital bir uygulama olduğunu; ... uygulamasının, 2020 Ekim ayında kullanıma sunduğu “...” hizmetiyle $CHZ coin''leri kilitleyerek, anlaşma aşamasında olduğu kulüplere ait token'ları alma imkânı sağladığını, bu çerçevede anlaşma aşamasında olduğu ... Spor Kulübü taraftar token'ı ($CITY) çıkaracağını, bu token değerinin 200 $SCHZ olacağını, erken benimseme ile $CITY token alacak kullanıcılarına $CHZ üzerinden .... bonus vereceğini, 2021 Şubat ayına kadar her bir $CITY token'ının 200 $CHZ olacak şekilde satışa sunulacağını, $CITY token değerinin SCHZ cinsinden sabit olacağını, anlaşma olmadığı takdirde, kilitlenen $CHZ'lerin kullanıcılara iade edileceğini, söz konusu anlaşmanın zamanında gerçekleşmediğini, kullanıcılardan ek süre istenildiği fakat kullanıcıların ek süre onayları olmadan devam edildiği ve daha sonra yapılan duyuruda ... Spor Kulübüyle ile taraftar token'ı çıkarma hususunda anlaşmanın gerçekleştiğini, daha önce belirtilen 200 $CHZ karşılığı | $CITY token'ı yerine, kullanıcılara 4 $CITY token verileceğini (başka bir deyişle 50 $CHZ karşılığı 1 $CITY token verilecek), $CITY token'ının diğer kullanıcılar için henüz işleme açık olmayacağını, 19.03.2021 tarihinde $CITY token'ların ve ... bonus $CHZ'lerin kullanıcı hesaplarına aktarıldığını, akabinde, 25.05.2021 saat 14.00'te $CITY token'larının Chiliz.net platformunda, (1 $CITY token < 50 $CHZ) taahhüdüne aykırı olarak (1 $CITY token — 10 $CHZ) olarak, 5 kat düşük fiyata satışa sunulduğunu, böylelikle davalının kullanıcılarını zarara uğrattığını; Açıklamalar bölümünde; davacının 4.10.2020 tarihinde $CHZ karşılığı $CITY token aldığını, davalının 19.03.2021 tarihinde gönderdiği e-postadan da anlaşılacağı gibi, hesabında 109 $CITY token'ının bulunduğunu, 25.05.2021 tarihinde $CITY token'larının 10 $CHZ coin üzerinden satışa sunulması nedeniyle, 9680 değer kaybı yaşandığını, eğer daha önce (1 $CITY- 50 $CHZ) üzerinden satılan token'ları (I $CITY-10 $CHZ) değeriyle alabilseydi, 436 $CITY yerine, 2.180 $CITY token'a sahip olacağını, hesabına 1.744 $CITY token eksik yatırıldığını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin olarak, davacının 29.12.2020 tarihinde 21.800 $CHZ paritesiyle ilk başta 109 adet ... token ($CITY) alarak ... üzerinden LOCK-BM Soyunma Odası'na katıldığını, bu tarihte 1 $CHZ'nin yaklaşık olarak 0.023 EUR'a denk geldiğini, bu bağlamda davacının yaklaşık 509 EUR ödediğini, bu süreci müteakiben, LOCK-BM süreci sonunda ... tarafından 22.03.2021 tarihinde davacı tarafın da yer aldığı LOCK-BM'e katılanların sahip olduğu her 200 $CHZ karşılığında 1 $CITY token yerine 4 tane $CITY token verilmesi, yani her 50 $CHZ karşılığında | $CITY token verilmesi ve kitlenen miktarın 9615'ine tekabül eden miktarda bonus $CHZ verilmesinin taahhüt edildi, davacı tarafın dilekçesinde kabul ettiği üzere ... taahhüdünü yerine getirerek ilgili tarihte davacı tarafın 109 $CITY token'ına karşılık gelen miktar 50 $CHZ'den hesaplanarak davacı tarafa 436 $CITY token verildiğini, Ayrıca elinde toplam $CHZ'nin (21.800 $CHZ, o tarihte 12.320 EUR'a karşılık gelmektedir) 9615'ine karşılık gelen ve o dönemin kuru ile yaklaşık 1.848 EUR'a karşılık gelen 3.270 $CHZ'nin de davacı tarafa bonus olarak verildiğini, bu sayede, davacı tarafın 29.12.2020'de yaklaşık 509 EUR ödeyerek aldığı 21.800 $CHZ karşılığında 19.03.2021 tarihinde yaklaşık 13.907,45 EUR'ya sahip olduğunu, ... Limited ile davacı taraf arasındaki ilişkinin tarafı olmadıklarını tekrarlamakla birlikte, yukarıda açıkça görüldüğü gibi ...'u işleten ve sahibi olan ... Limited unvanlı şirketin davacıya ilişkin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davacının, yaptığı işlemler neticesinde gerek $CHZ'deki değer artışı gerekse ... Limited'in 4 kat fazla $CITY token ve 9615 $CHZ bonus vermesi sebebi ile 3 ay gibi çok kısa bir sürede elindeki parayı fazlası ile katladığını, bununla birlikte davacının tamamen kötü niyetli bir şekilde zarara uğradığını iddia ederek hiçbir şekilde tarafı bile olmamasına rağmen davalı müvekkil şirketten şimdilik 332.690 TL talep ettiğini, davacının mutabık olduğu ... Limited ile arasındaki Kullanım Koşulları'nda da açıkça belirtildiği üzere, kripto varlıklar ile işlem yapmanın çeşitli riskleri olduğunu, Kullanım Koşulları'nda belirtildiği şekli ile genel olarak dijital varlıkların fiyatları, nispeten değişken olabileceğini ve kısa sürede önemli ölçüde dalgalanma gösterebileceğini, token 'lara yönelik talep ve buna bağlı olarak token 'ların piyasa fiyatı; bazıları token satıcısının kontroli n dışında kalan; yeni teknik yenilikler; analistlerin token'ların piyasa fiyatına veya token satıcısının mali performansına ilişkin spekülasyonları, önerileri, algıları veya tahminleri, $CHZ token'ları ile aynı borsalarda satış ve alış için kullanılabilecek token satıcısınınkilere benzer faaliyetlerde bulunan kurumların piyasa hesaplamalarında ve token'lar fiyatlarında değişiklikler; ortaklıklar, sponsorluklar veya yeni ürün geliştirmeleri gibi önemli olaylar hakkında token satıcısı tarafından yapılan duyurular; piyasa fiyatlarındaki ve kripto para borsalarındaki kripto paraların ticari hacmindeki dalgalanmalar; token satıcısı kilit personelinin dahil olması veya ayrılması; token satıcısı yönetiminin iş geliştirme stratejilerini uygulamadaki başarısı veya başarısızlığı; blokzinciri veya finans teknolojisi endüstrisini etkileyen koşullarda, genel ekonomik koşullarda veya piyasa duyarlılığında ya da diğer olaylarda veya faktörlerde değişiklikler gibi faktörlere yanıt olarak önemli ve hızlı bir şekilde dalgalanma gösterebileceğini, ne davalı müvekkil şirket ne ... Limited ne de kripto varlık sektöründe hizmet gösteren herhangi bir şirket, kullanıcıların kripto varlık işlemlerinde her zaman kar etmesini veya arz/talep dengelerinin oynadığı durumlarda meydana gelebilecek zararları kompanse etmeyi garanti edemeyeceğini, bu hususun ...'da “Kullanıcı” sıfatını kazanması ile bizzat davacı tarafça da kabul edildiğini, bu vesile ile açıkça görüleceği üzere, davacının iddiaları hem sözleşmesel hem de ticari bir temelden külliyen yoksun olduğunu, bu bağlamda davacının, 3 ay gibi kısa bir sürede, piyasada $CHZ ve fan token''lara olan talebin artması ile elindeki parayı fazlası ile katladığını, hiçbir kar elde etmeyi taahhüt etmeyen sözleşmenin tarafı olan ... Limited'in yegane taahhüt ettiği hususun 22.03.2021'de 1 $CITY token yerine 4 $CITY token verilmesi ve 92415 de bonus verilmesi olduğunu, nitekim, davacı tarafça bizzat belirtildiği üzere bu taahhütler yerine getirildiğini, davacı tarafın, elindeki $CITY token'lar ve buna tekabül gelen $CHZ'deki değer artışı ile zaten elindeki giriş değerinin üstüne çıktığını, kripto varlıkların değer artış veya değer azalışı yaşaması sebebi ile ... adlı platform işletmecisinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, zira davacı tarafa borç veyahut herhangi bir nam altında söz konusu ödemenin yapılması, borçlunun sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, varlığı iddia edilen haksız borcun davacı tarafa ödenmesi halinde davacının, haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşmiş, davalı müvekkil tarafın malvarlığı ise aynı oranda azaldığını, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip tutarı bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar, 19/01/2026 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan eldeki davada; istinaf kaldırma ilamında TTK 4/1-f kapsamında görevli mahkeme tespit edildiğinde, HSK ... Dairesinin 25/11/2021 tarihli, ... numaralı kararın 5. Bendinde '' 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı sayılı Finansal Kiralama, Factoring. Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu' ndan..'' denilerek ve devamında, 7-c) bendi ile işbu uyuşmazlıkların, "...Altı veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde . numaralı mahkemenin bakmasına.. bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,..." denilmek suretiyle alınan karar kapsamında ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği halde UYAP üzerinden açılan işbu dosyanın, davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İşbu dosyanın, HSK ... Dairesinin, 25/11/2021 tarihli ... karar sayılı kararının 5. Maddesi gereği, ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Tevzi Bürosu' na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 28/04/2026 Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy