T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/101 Esas
KARAR NO : 2025/455
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/6/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından - ...... Mah. ...... Caddesi İle 872. Sokak kesişimi .... Esenyurt adresli 07.09.2022 TARİHLİ 09.00 saatli hasara ilişkin İcra Dairesi ......E. Sayılı dosyası; .... Mah. Ünverdi Caddesi No:2 İst Avrupa Esenyurt adresli 08.09.2022 tarihli 09.00 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyası; Esenyurt ...... Mah. ..... Sokak No:13 İst Avrupa Esenyurt ADRESLİ 22.09.2022 tarihli 09.30 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi .......E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiklerini, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili icra müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sunulan dilekçe ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığının belli olduğunu, davalıların altyapı çalışması yapılırken ..... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiklerini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu, davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptıklarını, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait tesislerimiz hasara uğratıldığını, sonuç olarak davanın kabulüne, itirazıların iptaline takiplerinin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, dava konusu çalışmaların tamamının ...... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle müvekkili şirket lehine husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ..... Altyapı arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkil şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Yapı San. Mühendislik A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına göre standart kablo kanalı derinliği 80 cm olması gerektiğini, dava dosyasında yer alan ve davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde kazı derinliğinin 80 cm olmadığını, yönetmelikte belirtilen, kum, tuğla, ikaz bandı v.b. hususların da yerine getirilmediği görüldüğünü, otoğraf ve tutanaklar da davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafından iddia olunan bir hasar meydana gelmiş ise; davacı tarafın, kazı yapılan yerin üzeri kapatılmadan, hasar giderilmeden delil tespiti davası açarak işbu davasına dayanak oluşturulacak bir rapor ile huzurdaki davasını açması gerektiğini, ancak davacı tarafın delil tespiti yaptırmadan, tek taraflı olarak hazırlamış olduğu, tarih ve konum içermeyen fotoğraf, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını içermeyen fotoğraflar ve bir tabelaya dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın, söz konusu hasarın meydana gelmesinde yönetmelik ve şartnamelere aykırı kablo döşemesi yapmış olduğunu, kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket ile davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunması mümkün olmayacağını, davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, sonuç olarak davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından; ..... Anonim Şirketi tarafından ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 8.611,11-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İcra dairesi ...... Esas sayılı icra takip dosyasından; ..... Anonim Şirketi tarafından ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 4.017,72-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından; ..... Anonim Şirketi tarafından ...... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine 7.642,55-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ...... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı taraf(lar)ın yapılan kazı çalışması için gerekli izinleri aldığı, çalışmayı ...... üzerinden davacı tarafa da bildirdiği, ancak davacı taraf kendi kablolarını yeterli derinliğe döşemediği için bu kazı çalışması esnasında kablolara zarar verildiği, dolayısıyla zararın davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı kanaati ile rapor sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava uyuşmazlık, davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği iddiasıyla ve iddia edilen bu zararın tazmini için davalı aleyhine girişilen icra takiplerine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, kendisine ait altyapı kablolarına davalının kusurlu olarak zarar verdiği ve bundan ötürü zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, davacının kusur ve zarar iddiasını ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davacı üzerindedir.
Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.
Somut olay bakımından, tarafların kusur oranlarının tespiti ve zarara ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacının kendi kusuru ile zararın meydana geldiği rapor edilmiştir. Davacı tarafça, davalıların kusurlu olduğu hususu ispat edilmesi gerekmekle beraber ayrıca davacının da mevzuata uygun olarak altyapı kablolarını yeterli derinliğe yerleştirdiğini de ispat etmesi gerekmektedir.
Davacı tarafça kabloların hasar tarihinde ne kadar derinlikte olduğunu gösterir yeterli delil dosyaya sunulamadığı gibi, alınan rapor ile zarar gören kablolar üzerinde yapılan fotoğraflama neticesinde zeminden yaklaşık 60 cm'den daha az derinliğe doğru kabloların yerleştirilmiş olduğu, bu derinliğin mevzuata uygun derinlik ölçütü olmadığı görülmektedir. Sunulan resimler üzerinde yapılan inceleme neticesinde yüzey seviyesine olan mesafenin 60 cm'den çok daha az olduğu ve kablo üstünde farklı kum ve beton şeklinde uyarı mahiyetinde dolgu yapılmadığı görülmektedir. Gelinen aşamada dolayısıyla zararın davacının kendi kusuruyla meydana geldiği kanaatine varılmış, davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından hem dava hem de davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 18.155,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar yönünden KESİN olarak verilen karar hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/05/2025
Katip ......
¸E-imza
Hakim ......
¸E-imza