T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/103 Esas
KARAR NO : 2025/635
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2023 tarihli badanoz makinesi (poşet, branda ve sair) üretim sözleşmesi
imzalandığını, bu sözleşmeye göre makinenin üretim bedelinin 1.500.000-TL olduğunu, bu
bedelin tamamının davacı tarafından davalıya nakit ve çek olarak ödendiğini, sözleşme
gereğince teslim edilmesi gereken makinenin teslim tarihinin 01.09.2023 ile 30.09.2023 tarihi
arası olduğunu, makinenin teslim edilmediğini, makinenin teslim adresinin .... Mahallesi,
... Sokak.No:10 Avcılar/İstanbul olduğunu, bu adrese gönderilmesi defalarca talep
edilmesine rağmen gönderilmediğini, en son
30.08.2024 tarihinde davalının ...@gmail.com adresine mail atarak makinenin
teslim edilmesi vekil olarak talep edilmesine rağmen, davalının yine makineyi teslim
etmediğini, maile de cevap vermediğini, geç teslimden dolayı davacının makineyi
kullanamadığını ve ayrıca zararlar oluştuğunu beyanla satışı yapılıp teslimi yapılmayan badanoz makinesinin davacıya aynen teslimine ve makinenin
süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlara karşılık şimdilik 200,00-TL. maddi
tazminatın (belirsiz alacak) makinanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari
avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ilk talebin mümkün olmaması
halinde sözleşme konusu makinenin piyasa rayiç değeri olan şimdilik 200,00-TL.'nin (belirsiz
alacak) ve makinenin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlara karşılık şimdilik
200,00.TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) makinanın teslim edilmesi gereken tarihten
itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep
etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2023 tarihinde badanoz makinesinin üretim sözleşmesi imzalandığını
ve teslim tarihi olarak 1 Eylül 2023 olarak kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından sözleşme
konusu makinenin üretiminin sorunsuz şekilde bitirilmesine rağmen, davacının makinenin
tesliminden kaçındığını ve makinenin bedelini davalıdan geri talep ettiğini, bunun üzerine
davalının, dilekçe ekinde sunmuş olduğu çekler ile davacıya bedel iadesi yaptığını ve bu
çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğini, çeklerden üç tanesinin davalı tarafından davacıya
imza karşılığında verildiğini, yine dilekçe ekinde sunulan ve davacı ile yapılan .....
görüşmelerinde de açıkça makine bedeli olarak, çekler ile geri ödemenin yapıldığını ayrıca
davacının iddia ettiğinin aksine davalının sözleşmede makine bedeli olarak kararlaştırılan
1.500.000.TL‘lik bedelin tamamını ödememiş olduğunu, buna rağmen geri ödemenin fazlası ile
yapıldığını, geri ödeme fazlası ile yapıldığından davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız
ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle
cezai şart ve manevi tazminat adı altında talep edilen alacak kalemlerine hak kazanmasının
hukuken mümkün olmadığını beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; davanın usulden reddi
mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile
vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinde ifa edilip edilmediği, davacının geç teslim nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalının sözleşme bedelini iade edip etmediği hususlarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmaya vardığını, dava konusu hakkında karşılıklı olarak sulh olunduğunu ve davayı sonuçlandırdıklarını, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, her türlü yargılama gideri ve faiz taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak anlaşmaya vardığını, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, her türlü yargılama gideri ve faiz taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.
HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.
HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken badanoz makinesinin aynen teslimi ile geç teslimi nedeni ile uğranılan zararların tazmini, terditli olarak sözleşme konusu makinenin rayiç değerinin ile makinenin geç teslimi nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı, devam eden yargılama sırasında davacı vekili 04/03/2025 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını beyan etmiş, Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekili de 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile karşılıklı anlaşmaya varıldığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup HMK 313 uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği de nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların sunmuş olduğu sulh protokolü doğrultusunda her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/07/2025
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza