T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1113 Esas
KARAR NO : 2025/972
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... plakalı aracın 31.12.2022-31.12.2023 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ... nolu kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.05.2023 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın bakım amaçlı davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı ... Sitesi 15. Blok No:44 adresinde bulunan ... Oto-... adlı araç bakım servisine 14.05.2023 tarihinde bırakıldığını, 15.05.2023 tarihinde bakım servisinde bulunan diğer bir aracın yanması sonucu yanarak hasar gördüğünü, tamirhanede başka bir araçta yangın çıkması sonucu müvekkili şirketin sigortalısının aracının zarar gördüğünü, yüklenicinin özen sorumluluğu ilkesi gereğince davalının bakım, gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden tam ve asli şekilde aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, 16.05.2023 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması yapılarak onarım bedeli belirlendiğini, onarım bedelinin yüksek olması sebebiyle rayiç araştırması yapıldığını, araç pert kabul edilerek sovtaj bedeli de düşülmek suretiyle kasko poliçesi kapsamında 14.07.2023 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına araç hasarına ilişkin olarak 774.300,00-TL ödendiğini, yangın sebebiyle davalının bakım, gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden tam ve asli şekilde aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından özen sorumluluğunu yerine getiremeyen davalı aleyhine ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalının, mal varlıklarının elden çıkarılması söz konusu olabileceğinden müvekkili şirketin hak ve alacaklarının dava süresince güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalıya ait borcu karşılamaya yetecek tutara denk gelecek mal varlıklarının üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmek üzere alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.05.2023 tarihinde saat 05.48 sularında müvekkilinin ... isimli iş yerinde bakım ve onarım için bulunmakta olan ... plakalı aracın motor bölümünde çıkan yangının aracın yanında yine müvekkili işyerine ait iş yerine bakım ve onarım için bulunan ... ve ... plaka sayılı araçlara sirayet ettiğinin bildirildiğini, olay ile ilgili tutulan itfaiye olay raporunda da, yangının ... plakalı aracın motor bölümünde elektrik kablolarının kısa devre sonucu kablo izolelerini tutuşturmasıyla meydana geldiğini ve yanında bulunan diğer araçlara yangının sirayet ettiğinin tespit edildiğini, her ne kadar itfaiye ekipleri tarafından ... plakalı araçta çıkan yangının diğer araçlara sirayet ettiği belirtilmişse de, olayda meydana gelen yangının hangi araçta çıkmış olduğunun tam olarak tespit edilemediğini, davaya konu olayın, sabah 05.48 saatlerinde iş yerinin bulunduğu sanayi bölgesinde bütün iş yerleri kapalı olduğu esnada, aracın aniden yanması ile meydana geldiğini, her ne kadar müvekkilinin iş yerine bakım ve onarım için bırakılmışsa da, ... plakalı aracın tamirat yapılmak üzere sıraya alındığını ve araçta henüz herhangi bir tamirat yapılmadığını, keza önceki gün akşam vakitlerinde iş yerinin kapatılması ile olay anı olan 06.00 saatlerine kadar da araçlarda herhangi bir tamirat yapılmadığını, müvekkilinin meydana gelen yangın olayına ilişkin kusuru bulunmadığını, bu nedenle rücu talepleri bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında 14.07.2023 tarihinde sigortalı araç hasarına ilişkin olarak 774.300,00-TL ödendiği belirtilerek, ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ödemeye ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, rücu dayanağının somutlaştırılmadığını, davacı tarafın rücu taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın tazminat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, icra inkar taminatı talebinin de reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, 774.300,00-TL asıl alacak ve 19.856,02-TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 794.156,02-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalıya ait araç bakım servisinde 16/05/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar görüp görmediği, zarar var ise miktarı ile zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta hukuku bilirkişisi ve 1 yangın konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...yangının
meydana gelmesinde; davalının sorumluluğunun yukarıdaki tespit ile “ tamir için servis hizmeti
verilmesine ilişkin bu olaydan 6 gün önce teslim edilmiş bu aracın her türlü korunması için özen
gösterilmiş olması gerekirken, bu konuda işyeri sahiplerinin bu davranış için gereken özeni
göstermemiş olduğundan bu olayda meydana gelen maddi zarardan davalının %100 oranla sorumlu olduğu, araç sahibi ile araç fiyatı üzerinde 925.000,00 TL değer ile varılmış mutabakata dayanılarak aracın hurda değeri olarak belirlenmiş ( 180.300,00 TL ) nin bu miktardan tenzil edilmiş
olduğu anlaşılan miktardan, geriye kalan 744.700,00 TL nin kabul edilebilecek olduğu ve de
diğer masraflarında olduğu miktar ile 794.156,02 TL dava değerli talep tüm bu tespitler
sonrasında uygun bulunduğu, dava konusu 16.05.2023 tarihinde meydana gelen yangın hasarı dava dışı ....
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin maliki olduğu ... Plakalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve yangın
teminatı kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosya kapsamına
sunulu belgeye göre 14.07.2023 tarihinde 925.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, sovtaj (hurda)
bedeli 180.300,00 TL tenzili sonrası 744.700,00 TL gerçek zarar oluştuğu, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan geçerli bir sigorta poliçesi
olduğu, hasarın yangın hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminat ödemesi yapıldığı, yangının meydana gelmesinde yangının ortaya çıkmasına ve bahsi geçen sigortalı araca sirayet
etmesi sonucu zarara sebebiyet verdikleri, oluşan bu yangın olayında davalı ... Oto-... adlı araç bakım servisinin tamamen kusurlu ve sorumlu oldukları kanaatine varıldığı,
TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin
takdirinde olacağı, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmetmesi halinde
davacı sigorta şirketi 744.700,00 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketince hasar tazminat ödemesini 14.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına
yaptığı, İçtihat edilmiş Genel Yargı kararlarında ve TBK ilgili hükümleri gereği rücuen tazminat
taleplerinde fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edileceği yönünde olduğu, davacı tarafın
744.700,00 TL tazminat için 14.07.2023 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği,...
" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tanığı .... 04/11/2025 tarihli celsede; "...ben 20 yıldır davalının oto sanayi işletmesinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum, 2023 yılının mayıs ayında ben güvenlik için devriye atarken aracın bulunduğu yerdeki güvenlik görevlilerinin yangın olduğuna ilişkin anonsları üzerine yangının bulunduğu yere gittim, hatırladığım kadarıyla 05:30-05:40 arasında gerçekleşmiştir, ... otonun önüne gittiğimde, ... marka beyaz aracın ön kısmını yangının tamamen sardığını gördüm, yanındaki ... siyah renk araca sıçramasını önlemek için yanımda bulunan 2 adet 12 kilogramlık yangın söndürme tüpünü yanan octavia aracın üzerine sıktım ancak itfaiye gelene kadar yangın audi markalı araca da sıçradı, beni arayan güvenlik görevlilerine yangının olduğu yerden geçen bir şahıs yangını bildirmiş onun üzerine haberdar olmuşlar, beni arayan güvenlik görevlileri yangının bulunduğu yerin yakınında değillerdi, ben haber alınca direk gittim ve müdahale ettim, herhangi bir kundaklama olup olmadığını tespit etmek için güvenlik kayıtlarını incelediğimizde herhangi bir kundaklama olmadığını gördük ancak yangın olmadan önce sıçana benzeyen bir hayvanın aracın alt kısmında dolaştığını gördük..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, 16/05/2023 tarihinde davalıya ait araç bakım servisinde meydana gelen yangın neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.
Eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle borçlunun tazmin borcuyla ilgili olarak TBK 112 ve devamı maddelerde düzenlenen giderim yükümlülüğüne ilişkin hükümler uygulanmalıdır. Bu konuda, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu (TBK 112/1), borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olup, bu sorumluluğun kapsamının işin özel niteliğine göre belirleneceği, iş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluğun daha hafif olarak değerlendirileceği (TBK 114/1), haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı (TBK 114/2) hükümleri bulunmaktadır.
Kanunda yer alan borca (sözleşmeye) aykırılık nedeniyle giderim yükümlülüğünün koşulları, haksız fiil nedeniyle sorumluluk koşullarıyla benzerlik taşımakta olup, yüklenicinin eser sözleşmesinin ifasında gerekli tedbirleri almayarak iş sahibinin zararına neden olması da eser sözleşmesi kapsamında giderim yükümlüğüne neden olan bir eylemdir. TBK 114/1. maddede borçlunun genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olduğu, sorumluluğun kapsamının işin özel niteliğine göre belirleneceği düzenlenmiş olduğundan, meydana gelen zararda yüklenici kusurunun derece ve etkisinin değerlendirilmesini gerekli kılmaktadır. Kusursuzluğunu ispat etmek borçluya ait olduğundan zarar verenin kusurunun ispatlanmasını arayan haksız fiil hükümlerine de gidilmesine de gerek olmayıp, yüklenici 114/1. maddenin sonucu olarak ispatlayamadığı kusursuzluğu ölçüsünde, kabulü gereken kusurunun derecesi yani oranına göre meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır.
6098 sayılı TBK'da eser sözleşmesiyle ilgili olarak; yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu (TBK 471/1), yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı (TBK 471/2) belirtilmiştir. Bu özen ve sadakat borcunun da sonucu olarak yüklenici, tamir edilmek üzere bırakılan aracın korunması için de gereken tedbirleri almak zorunda olduğu gibi, kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle zararı doğuran bir olay gelmiş ise mümkün olduğunca zararın artmaması için gereken tedbirleri de alması gerekir. (Yargıtay 15.H.D. 2017/2759 Esas, 2018/680 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6.H.D. 2022/4139 Esas, 2024/986 Karar sayılı ilamı, İzmir BAM 14. HD 2022/1076 Esas, 2025/348 Karar sayılı ilamı)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 16/05/2023 tarihinde gerçekleşen yangın olayı neticesinde hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre yangının kısa sürede büyüyerek yan tarafta park halinde bulunan ... plakala araca sirayet ettiği, bu durumun servis sahasındaki araç park düzeni, yangın yükü, yanıcı malzeme yoğunluğu ve yangının başlangıcında ilk müdahale yapılmamış olması gibi çevresel faktörlerden kaynaklandığı, tamir için servis hizmeti verilmesi amacı ile teslim edilmiş bu aracın her türlü korunması için özen gösterilmiş olması gerekirken, bu konuda işyeri sahiplerinin bu davranış için gereken özeni göstermemiş olduğundan davalıya ait oto bakım servisinde meydana gelen yangının oluşumunda davalının %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar tanık anlatımında kamera görüntülerinde sıçana benzeyen bir hayvanın araç altında dolaştığını gördüğünü belirtmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde ilk olarak yanmaya başlayan araçtaki yangının aracın elektrik aksamından kaynaklanan bir kısa devre neticesinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, ayrıca izlenilen kamera görüntülerinde yalnızca yangın sonrası görüntülerin yer aldığının anlaşıldığı, bu halde tanık beyanına itibar edilemeyeceği, yangının çıkış sebebi göz önünde bulundurulduğunda eser sözleşmesi uyarınca yüklenici konumunda olan davalının gerekli önlemleri aldığına ilişkin bir delil ortaya koyamadığı, bu durumda davalının özen borcunu yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği ve davacı sigorta şirketine sigortalı aracın hasarlanmasında tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. ... plakalı araçta davaya konu yangın olayı nedeni ile meydana gelen hasarın olayın oluş durumu ile uyumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin kısmen kabul edilebilir olduğu, 16/05/2023 tarihinde meydana gelen yangın olayının, ... plakalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca ödediği bedelin bilirkişilerce hesaplanan 744.700,00-TL'sini rücu edebileceği anlaşılmış olup, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktar yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalıların temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı sigorta şirketine sigorta aracın kullanım amacının hususi olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafın avans faizi yerine yasal faiz talep edebileceği, davacının 19.280,59-TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 744.700,00-TL asıl alacak, 19.280,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 763.980,59-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 52.187,51-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 9.591,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42.596,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 10.079,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 120.597,09-TL vekalet ücretinin davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.175,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 18.310,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 17.614,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.116,40-TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 83,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza