T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/124 Esas
KARAR NO : 2025/825
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... numaralı
Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sanayii
A.Ş.ye, dava dışı ... firması tarafından 30.07.2022 tarih ve
.... numaralı fatura ile toplamda 3 Kap / 217,71 Kg ağırlındaki yapışkan film malzemesi
cinsi emtia satıldığını, söz konusu emtianın Almanya'dan Ankara/Türkiye'ye karayolu ile
nakliyesini forwarder olarak davalı ... A.Ş. firmasının
üstlendiğini, söz konusu emtianın saklama koşullarına uygun ve talep edilen sıcaklıkta gerçekleşmemesi
sebebiyle yapışkan film cinsi emtianın kullanılamayacak biçimde zayi olduğunun tespit edildiğini,
söz konusu emtiada meydana gelen bu hasar nedeniyle müvekkil şirketi tarafından sigortalısına
305.003,16-TL tazminat ödendiğini beyanla, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. (Eski Esas: Büyükçekmece ... İcra
Müdürlüğü’nün ... E.) sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip
talebindeki şartlarla devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra
takibinde yer alan ödeme emrine dayanak belge olan sigorta eksper raporu incelendiğinde, dava
konusu emtianın müvekkil şirketince dava dışı sigortalıya 31.08.2022 tarihinde teslim edildiğini;
ancak emtiaya ilişkin Nakliye Emtea Sigorta Poliçesinin 02.09.2022 tarihinde tanzim edildiğinin
açıkça görüleceğini, dava konusu emtiaların müvekkili şirketçe yapılan taşıma esnasında hasara
uğradığının kabulü halinde dahi ilgili hasarların sigorta kapsamın giremeyeceğini, ilgili emtianın uygun ve talep edilen sıcaklıkla taşıması gerçekleştirildiğini, emtiaların 31.08.2022
tarihinde davacı sigorta şirketi sigortalısı .... Sanayi A.Ş. tarafından
herhangi bir şerh düşülmeksizin kabul edildiğini, ilgili hasarın 03.10.2022 tarihinde ürünlerin
teslim edilmesinden tam 33 gün sonra fark edilmiş olması ve bu hasarın müvekkili şirketince yapılan taşıma sırasında gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen miktarın fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından talep edilen faiz
oranlarının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul itirazları kapsamında huzurdaki dava bakımından aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden
reddine,
davacı tarafından salt haksız maddi menfaat elde etme amacıyla ikame edilen mesnetsiz,
hakkaniyetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile kötü niyetli davacı şirket
aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet esasına göre davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi sigortalısı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan emtiaların hasarlı teslim edilip edilmediği, sigorta şirketince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin makul olup olmadığı, poliçe tarihinin hasar tarihinden sonra olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 43.121,15-TL asıl alacak 1.863,07-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 44.984,22-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketine .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı .... Sanayi A.Ş ile davalı arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasarın davacı kasko sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödenen hasar onarım bedelinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte 1 sektör, 1 taşımacılık ve 1 sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; ''... 1- Davaya konu taşımacılık; Almanya/Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı
olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında
meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu
(Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile
çözülmesi gerektiği,
2- Davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle; araç yükleme, istifleme ve
araç içi sabitlemeden davalı taşıma şirketinin sorumlu olması, CMR Konvansiyonu 8. ve
9. Madde hükümlerine göre yükün taşıma firmasına tam, sağlam ve yükün ambalajların iyi
durumda teslim edildiği kabulü ile meydana gelen hasardan dava dışı gönderici firmanın
sorumluluğu olmadığı, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu
kanaatine varıldığı,
3- CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan (43.121,15 TL veya 2.402,44 USD)
taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının davacı sigorta firmasının dava dışı sigortalısına
14.04.2023 tarihinde yaptığı hasar tazmin ödemesinden ( 305.003,16 TL) daha düşük
olduğu, taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı taşıma firmasının davacı
sigorta firmasına ödeyeceği tazminat tutarının 43.121,15 TL veya 2.402,44 USD olarak
hesap edildiği,
4- Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmasının davacı sigorta firmasına tazminat ödemesini
taktir etmesi durumunda; davacı sigorta firmasının, sigortalısına tazmin ödemesi yaptığı
14.04.2023 tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği
kanaatine varıldığı,
5- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde dava dışı alıcının hasar ihbarının, CMR
Konvansiyonu madde 30/1 ve 30/2 hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun
yapılmadığı kanaatine varıldığı,
6- Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı
gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip
hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
7- Davaya konu 03.10.2022 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta
şirketince tanzim edilen .... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası
Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında
yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 14.04.2023 tarihinde sigortalısına
305.003,16 TL hasar tazminatı ödendiği,
8- Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat
kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği
tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta
şirketi tespit edilen davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı, Ödenen tutardan sorumluluk
oranına isabet eden 43.121,15 TL veya 2.402,44 USD tutarı rücuen talep edebileceği,
9- Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında tanzim edilen Nakliyat Sigortası
02.09.2022 tarihinde tanzim edildiği, Emtianın taşımacıya 31.08.2022 teslim edildiği ve hasarın
03.10.2022 tarihinde fark edildiği anlaşılmaktadır. Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve 6102 Sayılı
Türk Ticaret Kanunu 1458.Maddesi hükmüne göre Geçmişe etkili sigorta poliçesi tanzim
edilebileceği yönünde olduğu, Sigorta poliçesi düzenlenmeden önce herhangi bir hasarın meydana
gelmemiş olması esastır. Eğer hasar gerçekleşmişse ve bu durum sigortacıya bildirilmeden geriye
dönük bir poliçe düzenlenmişse, bu durum sigorta dolandırıcılığı olarak değerlendirilebilir ve
teminat sağlanmaz. Dosya kapsamına göre durum sigortacıya bildirildiği ve poliçe tanzim
tarihinden önce hasar oluştuğu yönünde bilgi ve belge mevcut değildir. Takdir Sayın
Mahkeme’nindir.
...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''...
Reklam Matbaa yönünden; Emtianın ısıya maruz kalması neticesinde reçine dağılımının bozulması
ile uygulanabilirlik özelliklerini kaybettiği,
Taşımacılık Yönüyle Değerlendirme:
Davaya konu taşımacılık için düzenlenen CMR Taşıma Senedinde; emtianın dava dışı gönderi
firma tarafından davalı taşıma firmasına tam ve sağlam olarak teslim edildiği,
Davalı taşıma firması tarafından davaya konu emtianın 31.08.2022 tarihinde dava dışı sigortalı
alıcı firma tarafından da CMR Taşıma Senedine herhangi bir hasar şerhi düşülmeden teslim
alınmış olduğu,
Dava dışı sigortalı alıcı firma tarafından hasar ihbarının 03.10.2022 tarihinde yapılmış olduğu,
hasar ihbarının CMR Konvansiyonu madde 30/1 ve 30/2 hükümlerine göre süresi içinde ve
usulüne uygun yapılmadığı görüş ve kanaatimizi muhafaza ettiğimizi,
Sigorta Mevzuatı Yönünden değerlendirme:
Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında
olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden
TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı
taşıyıcıların sorumlu olacağı, ödenen tutardan sorumluluk oranına isabet eden 43.121,15 TL veya
2.402,44 USD tutarı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatimizde değişiklik olmamıştır....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Sanayii A.Ş. adına
... poliçe numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ve bağlı
... poliçe numaralı 02.09.2022 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi
tanzim edildiği, emtianın taşımacıya 31.08.2022 teslim edildiği ve hasarın
03.10.2022 tarihinde fark edildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1458. maddesinde; "Sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasından önceki bir tarihten itibaren sağlanacak
şekilde yapılabilir. Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış
olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortadan haberi olmak
şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Rizikonun gerçekleştiği veya
gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalktığının sigorta ettiren veya sigortalı tarafından bilinip
sigortacı tarafından bilinmediği durumlarda, sigortacı sözleşme ile bağlı olmamakla birlikte,
ödenmesi gereken primin tamamına hak kazanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Nakliyat Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde; "Sigorta, mukavelenin
akdine takaddüm eden bir zamanda başlamak üzere de yaptırılabilir. Bu takdirde riziko
tahakkukuna artık ihtimal kalmadığını sigortanın akdi sırasında, sigortacı biliyor idiyse ücrete
hakkı olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı şirket; sigorta poliçesinin dava konusu emtianın teslim tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığını beyanla meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmayacağını ve davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve 6102 Sayılı
Türk Ticaret Kanunu 1458. maddesi hükmüne göre geçmişe etkili sigorta poliçesi tanzim
edilebilmesi mümkündür. Ancak sigorta poliçesi düzenlenmeden önce herhangi bir hasarın meydana
gelmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda; hasarın poliçe tanzim tarihinden önce oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı görülmekle 03.10.2022 tarihinde meydana gelen hasarın Poliçe vadesi içerisinde ve teminatı kapsamında olduğu anlaşılmış, davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından 05.10.2022 tarihli hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar
dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu tanzim edilerek 16.746,27 USD
hasar tespit edildiği ve dekont suretine göre 14.04.2023 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak 305.003,16 TL dava dışı sigortalısı şirkete ödendiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu taşımacılık; Almanya/Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı
olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında
meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu
(Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile
çözülmesi gerekmektedir. CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan (43.121,15 TL veya 2.402,44 USD)
taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının davacı sigorta firmasının dava dışı sigortalısına 14.04.2023 tarihinde yaptığı hasar tazmin ödemesinden ( 305.003,16 TL) daha düşük
olduğu, hesaplanan sınırlı sorumluluk üst tutarının icra takibinde talep edilen tutar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşımanın
parsiyel taşımacılık olması nedeniyle; araç yükleme, istifleme ve araç içi sabitlemeden davalı
taşıma şirketinin sorumlu olması, CMR Konvansiyonu 8. ve 9. Madde hükümlerine göre yükün
taşıma firmasına tam, sağlam ve yükün ambalajların iyi durumda teslim edildiği kabulü ile
meydana gelen hasardan dava dışı gönderici firmanın sorumluluğu olmadığı, meydana gelen
hasardan davalı taşıyıcının %100 sorumlu olduğu,TTK'nın 1458. Maddesi ve Nakliyat Sigortası Genel Şartları'nın 12. Maddesi doğrultusunda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ve hasar tazminatı ödendiği tespit edildiğinden
TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, bilirkişi raporunda hasar ihbarının usulüne uygun yapılmadığı belirtilmiş ise de, CMR 30.maddesi uyarınca taşıyıcıya süresi içerisinde hasar bildiriminde bulunulmamasının sadece taşınan emtianın gönderilene hasarsız bir şekilde teslim edildiğine dair taşıyıcı yararına karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu(Yargıtay 11. HD 2015/9874 E., 2016/469 Karar sayılı, 10/01/2016 tarihli ilamı) hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporunda bu yönde yapılan değerlendirmenin uyuşmazlığın çözümüne bir etkisinin olmayacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı
taşıyıcıların sorumlu olacağı, ödenen tutardan sorumluluk oranına isabet eden 43.121,15 TL veya
2.402,44 USD tutarın rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından icra takibinde talep edilen tutarın davalı şirketin sorumlu olacağı tutar ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğundan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalının temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının 1.863,07-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski esas:Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı) dosyasındaki itirazının 43.121,15-TL asıl alacak, 1.863,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.984,22-TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.072,87-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 543,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.529,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.031,70-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 13.850,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza