T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/156 Esas
KARAR NO : 2025/729
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/01/2024 tarihinde saat 23:40 sıralarında davalı şirkete ait .... plakalı aracın, Mersin in ... ilçesinin .... Mahallesinde .... Cadde üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada orta refüjden geçerken öncelikle .... plakalı araca daha sonra .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .... 'in 2918 Karayolları Trafik Kanunu m.84/1-c maddesi ve benzeri hükümleri uyarınca asli ve tam kusurlu sayıldığını, bu kazada ... plakalı aracın sürücüsü kanunun kendisine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek olay yerini terk ettiği, kaza sonrasında .... plakalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ... adına Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığı, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, trafik sigortası kapsamında müvekkili .... Sigorta A.Ş tarafından kazada maddi hasara uğrayan araç malikine hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kaza anında olay yerini terk etmesi ve kazada asli kusurlu bulunması sebebiyle ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunduğunu, davalı tarafından icra dosyasına haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, kötüniyetli olduğunu bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin ödeme tarihi itibariyle takip tarihine kadar işlemiş ve takip tarihi itibariyle işlemeye devam eden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak , hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy .... İcra dairesi .... Esas sayılı icra takip dosyasından .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 217.013,70-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 14/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara (KTK.”nun 84/c, g, h, j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve kaza sonrası kaza yerini terk eden .... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “6100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kavşak yaklaşımında kendi yönünde ve şeridinde arka arkaya seyrettikleri esnada; Aynı kavşağa komşu sol taraftaki 201. Cad. üzerinden gelen ve orta refüjü aşarak kontrolsüzce gelen aracın çarpmasına uğrayan, kazada etkileri olmadığı ve alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı düşünülen ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ....' in “Tamamen Kusursuz” olacağı, dava konusu kaza sonucu .... plaka no'lu aracın sahibinin zarar ve ziyan miktarı 266.400 TL. olarak hesaplanmış olup, kazada olay yerini terk eden ve kazada tam kusurlu bulunan sürücünün kullanmış olduğu davalıya ait .... plaka no'lu aracı ZMMS ile sigortalayan davacı ... Sigorta tarafından, 07/06/2024 tarihinde, kaza sonrası pert olan .... plaka no'lu aracın sahibi ...'a 200.000 TL.(ikiyüzbin) ödediği dikkate alındığında, açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, düzenlemiş olduğu, sigortalısı .... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti, başlangıç tarihi 15.01.2024, Bitiş tarihi 15.01.2025, Maddi zararlar araç başına Teminat Bedeli 200.000,00 TL Plaka numarası ... Poliçe numarası .... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında ve aynı poliçede mevcut , maddi zararlar araç başına teminat bedeli olan 200.000,00-TL teminat bedeline kadar , davalı Sigortalısı/Sigorta ettireni ..... Otomotiv San. ve rücu etme hakkının olacağı, hukuki kararın mahkemeye ait olacağı şeklinde bilirkişi heyet raporu sunmuşlardır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigortalının kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği gerekçesi ile dava dışı zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuan tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, olay yerini terk ettiği, dava dışı üçüncü kişiye ait aracın pert olduğu ve davacı sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında dava dışı ... plakalı araç sahibi olan zarar gören üçüncü kişiye 200.000,00 TL ödediği tespit edilmiştir.
Davacı ZMMS kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tazminini talep etmektedir. Olayımızda ayrıca haksız fiil iddiası mevcut olup, bu hususun da irdelenmesi gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, tazminatın koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği, bu kusurlu hareket nedeniyle dava dışı ... plakalı araç malikinin aracında hasarın meydana geldiği, bu zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Gelinen aşamada somut olayda zararın tazminine ilişkin bütün unsurların mevcut olduğu, davacının zarar ve karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat ettiği, oluşan zararın tazmini gerektiği, davalı sigortalıya olay yerini terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, zira davalı sigortalının, dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terketmediğine dair somut delil dosyaya sunamadığı, ayrıca alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 200.000,00-TL asıl alacak ve 7.890,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 207.890,41-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Ana paraya 07/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin Reddine,
4-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.200,99-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.620,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.580,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.109,39-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 18.757,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 17.967,33-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama gideri 789,66-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 33.262,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.213,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.447,16-TL'sinin davalıdan, 152,84-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi.15/09/2025
Katip ....
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza