T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/16 Esas
KARAR NO : 2025/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünyanın lider gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, pek çok
alanda, ürün, süreç ve sistemlerin, ulusal ve uluslararası standart ve mevzuata ya da müşterileri
tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu test ederek, laboratuvar analizi yaparak,
denetleyerek yine tabii olduğu ilgili standartlarda belgelendirmekte olduğunu, tekstil
sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketin davacıdan bu faaliyeti kapsamında tekstil ürünleri
üzerinde analiz/test yapılmasını talep ettiğini, talep edilen laboratuvar analizlerini yaparak
sonuçları davalı şirket ile paylaştığını, verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura
bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, davacıya olan borcunu
kapatmadığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra
takibi başlatıldığını, İcra takibi başlatıldıktan sonra tümüyle itiraz ederek borcu reddetme
yoluna gidildiğini beyanla; itirazın iptalini, davalının %20 ‘den aşağı
olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve arabuluculuk harç ve
giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından alacak iddiasıyla davalıya icra takibi yapıldığını, kayıtlarında davacı şirkete
ait alacak kaydı bulunmadığını, davacı tarafın sadece soyut fatura ile alacaklı olduğunu ispat
etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine karar
verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 151.607,02-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...Usul yönünden incelenen davacı .... ‘ye ait 2023-2024 defter-i
kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun
oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve
usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ... Tekstil, mahkemenizin belirlemiş olduğu
inceleme tarihinde, incelemeye gelmemiş veya yerinde inceleme talebinde
bulunmamıştır.
3.3. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... yasal defterlerine
göre, davalı .... Tekstil, icra takip tarihi (14.02.2024) itibariyle (151.607,02.TL)
tutarında borçludur. Dosyaya ibraz edilen faturalar, davacının kendi yasal defterlerine
kaydedilmiştir. Faturalara ve içeriklerine karşı davalı tarafından, yasal süre içerisinde
yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmamıştır.
3.4. Netice olarak; davacı tarafından delil dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerde, fatura
içeriğindeki hizmetin davalıya teslim edilip/edilmediği hususu net bir şekilde tespit
edilememiş olmakla birlikte, davalının yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemiş olması
sebebiyle, şayet davacı yasal defter kayıtlarına itibar edilerek, Büyükçekmece ....İcra
Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (151.607,02.TL) tutarındaki
asıl alacak yönünden iptali halinde davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (14.02.2024)
dava tarihine (03.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin
Kanun ‘nun 2.maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans
faizi 41.955,68.TL tutarındadır. Davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu
68.maddesine göre; 30.321,40.TL (151.607,02.TL X %20) tutarındadır...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf icra takibine dayanak teşkil eden faturaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirilmediğini beyan etmiş ise de; davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilen BA formlarının incelenmesinde faturaların beyan edildiğinin ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 151.607,02-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 151.607,02-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 30.321,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.356,27-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.831,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.525,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.319,43- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.775,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza