T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/177 Esas
KARAR NO : 2025/366
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafından işletilen .. köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikamet edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: davanın kabulü itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri, harçlar ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, geçiş ihlali nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ... İcra ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine, 07.04.2022 tarihinde toplam 386.312,50.TL asıl alacak, tutarında icra takibi başlatıldığı, ilamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edildiği, ödeme emrine davalı tarafından 14.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, icra takibinde borcun sebebine; ".... Şirket Hukuk Birimi Dosya no.su ve Serhat Karayel konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli toplamından borçlu 386.312,50.TL denildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... tarafından, davalı .... aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile, 07.04.2022 tarihinde toplam 386.312,50.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe, 14.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davaya konu ..,..,... plakalı araçlar, ihlali geçiş tarih aralığında (18.11.2021-05/03/2022) davalı adına kayıtlıdır. Davaya konu, ..,..,..,... plakalı araçların (18.11.2021-05/03/2022) tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin toplam 77.262,50.TL, ödenmeyen ücrete dört kat ceza uygulandığında, ceza tutarının toplam 309.050,00.TL ve dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 386.312,50.TL olduğu sonucuna varılmıştır. Netice olarak, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (386.312,50.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde, icra takip tarihinden (07.04.2022) dava tarihine (11.09.2024) kadarki, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun “nun 2.maddesi* uyarınca T.C. Merkez Bankasınca yayınlanan, değişen oranlarda reeskont avans faiz tutarının 253.389,25.TL, talep edilen icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine* göre;77.262,50.TL tutarında (386.312,50.TL X %20) olabileceği, ukarıdaki sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamak gerekirse; bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Genel anlamda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Somut olayda ...,...,... plakalı araçlar, ihlali geçiş olduğu iddia edilen tarih aralığında (18/1172021-05/03/2022) davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtlardan ve görüntülerden anlaşılacağı üzere davaya konu, ..,...,...,.... plakalı araçların (18/1172021-05/03/2022) tarihleri arasında geçiş yaptığı, geçiş bildiriminin davalıya bildirildiği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı ispat olunduğuna göre bu aşamadan sonra davalının, geçiş sırasında bakiyesinin yeterli olduğunu ya da süresinde yeterli hale getirdiğini ispat etmek mecburiyetindedir. Lâkin dosya kapsamında davalının buna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmış, bu durumda davalının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yaptığı ve bakiyesini yeterli hale getirmediği kanaatine varılarak, ihlalli geçiş ücretinin toplam 77.262,50.TL, ödenmeyen ücrete dört kat ceza uygulandığında, ceza tutarının toplam 309.050,00.TL ve dolayısıyla toplam ödenmesi gereken tutarın 386.312,50.TL olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 386.312,50-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 77.262,5-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 26.389,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 6.597,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.791,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 6.597,26-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 7.574,06-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.629,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 61.810,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi. 28/04/2025
Katip ....
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza