T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/181 Esas
KARAR NO : 2025/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2017 yılından bu yana karşılıklı ticari faaliyet yürütüldüğünü, davalı şirketin istediği
adet ve renkte her türlü düğme üretimi yapılmış ve şirkete teslim edilmiş olduğunu, uzun yıllar
yapılan ticaretin sonunda Şubat 2024' te davalı tarafın verdiği siparişin hazırlanmış ve teslim
edilmiş olduğunu, buna göre 3.090 adet 28 BOY tahta düğme ve 2.390 adet 36 BOT tahta
düğme boyama ücreti dahil olacak şekilde KDV dahil toplam 15.885,00 TL' ye davalıya teslim
edilmiş olduğunu, hizmet ve ürünler karşılığında 15.885,00 TL tutarlı ....... numaralı 26.02.2024 tarihli fatura kesildiğini ve davalı şirkete öncelikle e-fatura şeklinde sistem üzerinden ardından yine aynı gün ..... üzerinden gönderildiğini, ..... kayıtları incelendiğinde; faturanın gönderildiği 26.02.2024 tarihinden 10 gün sonra ilk kez ödeme
yapılması için hatırlatma yapıldığının görüleceğini, devamında ise 18.03.2024 tarihinde
borçlu/davalı yanın telefon numarası değiştirmiş olduğunu, şubat ayından Mayıs ayına kadar
devamlı olarak ödeme yapılması hatırlatılan ve borcu olduğunu ikrar eden cümlelerle ödeme
yapacağı günü öteleyen davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme
yapılmadığını, ödeme yapılmaması neticesinde 21.05.2024 tarihinde faturaya dayalı Bakırköy
...... İcra Dairesi ...... E. Numarasıyla Örnek:7 İlamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme
emrinin 27.05.2024 tarihinde borçlu tarafa tebliğ olduğunu 03.06.2024 tarihinde davalı şirket
yetkilisi tarafından borca itiraz edildiğini beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak, davanın
kabulünü, itirazın iptalini, %20 oranında öngörülen icra inkar tazminatının %80 olarak
belirlenerek davalı taraftan tahsilini, mahkeme aksi kanaatteyse en az %20 oranında icra inkar
tazminatının tahsilini, yargılama ve arabuluculuk harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya
yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.885,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 05/11/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirkete inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve var ise miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ''...Usul yönünden incelenen davacı ...... ‘ye ait 2024 dönemi defter-i kebir ve
yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun
oluşturulmuş, davalı .....Etiket; mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde,
incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla yasal
defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... yasal defterlerine göre, davalı
..... Etiket, icra takip tarihi (22.05.2024) itibariyle (15.885,00.TL) tutarında borçludur.
Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, icra takip dayanağı 26.02.2024 tarih
...... no.lu 15.885,00.TL tutarındaki fatura, davacının kendi yasal
defterlerinde kaydedilmiştir. Elektronik olarak düzenlenen ve iletilen faturaya karşı,
davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Netice olarak; davalının davaya cevap vermemesi ve yasal defter ve belgelerini
incelemeye sunmamış olması, buna mukabil davacı yasal defter belgelerine itibar
edilerek, davalının icra takip tarihi (22.05.2024) itibariyle (15.885,00.TL) tutarında borçlu
olduğu sonucuna göre, şayet, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına
yapılan itirazın (15.885,00.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; Takip
talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (22.05.2024) dava tarihine
(11.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun
2.maddesi10 uyarınca T.C. Merkez Bankası %15,75 oranında reeskont avans faizinin
2.522,45.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine11 göre,
icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının
3.177,00.TL tutarında (15.885,00.TL X %20) olabileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 15.885,00-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 15.885,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.177,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.085,10-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 657,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60- TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 15.885,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 5.250,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza