T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/19
KARAR NO : 2025/109
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkillinden mal alımı gerçekleştirdiğini, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket adına 07.12.2023 tarihli ... numaralı 328.695,44-TL bedelli fatura ile bu faturaya konu malların taşınmasına ilişkin 07.12.2023 tarihli ... irsaliye numaralı irsaliye ve 14.12.2023 tarihli ... numaralı 173.866,00-TL bedelli fatura ve faturaya konu malların taşınmasına ilişkin 11.12.2023 tarihli ... numaralı irsaliye ve faturaların düzenlenerek şirkete gönderildiğini, faturalara konu mallar da davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı şirketin satın aldığı ve kendisine teslimi gerçekleştirilen mallara ilişkin faturalara konu bedel kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye 92.561,44-TL tutar için herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, borcun tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile 92.561,44-TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı iddiasıyla yetkiye ve müvekkile karşı herhangi bir borcunun olmadığı iddiasıyla borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak taraflar arabuluculuk müzakereleri sonucunda anlaşmaya varamamış ve süreç 09.08.2024 tarihinde ANLAŞAMAMA şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin adresinin "... Sitesi ... Cad. ... Sokak No:1 Güngören/İSTANBUL" olduğu dikkate alındığında icra takibi için Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve işbu dava bakımından da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu kendisine gönderilen "31.12.2023 tarihi itibariyle ... İnş Mak. Teks. O.'den ... Tekstil ve Ticaret A.Ş.'ye 502.561,44-TL borç" hususunu, yani 31.12.2023 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 502.561,44-TL borçlu olduğunu kabul ederek mutabakat metnini imzaladığını, davalı şirket ise borcuna karşılık olarak müvekkiline Mart 2024 ve Nisan 2024 dönemlerinde toplam 410.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapmış olup bakiye 92.561,44-TL tutar için herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 92.561,44-TL alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemesine, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılmış olup reddi gerektiğini, davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini, İcra dosyasının yetkili İNEGÖL icra müdürlüğüne gönderilerek müvekkil şirkete yeniden ödeme emri gönderilmesinin gerektiğini, bu işlemler tamamlanmadan ortada yetkili İcra Müdürlüğünde açılmış bir icra dosyası olmadan itirazın iptali davası açılması usul ve yasaya aykırı olup davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının alacaklı olmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş bulunan fatura ve hesap mutabakatı fotokopiden ibaret olup müvekkili şirket ile bir ilgisinin olmadığını, ayrıca dosyada müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmış tesellüm belgesi ve irsaliye bulunmadığını, zira müvekkili şirkete davacı tarafından iddia edildiği gibi herhangi bir mal ve ürünün teslim edilmediğini, Dosyaya ibraz edilen kantar fişi fotokopileri incelendiğinde fişlerin Düzce’ deki ilgisiz kantarlardan alınma fiş fotokopileri olduğunu, bu fişlerin ve tartılan ürünlerin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, ticari satıma ilişkin faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında 09.08.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 92.561,44- TL cari hesap bakiye alacak yönünden 05.06.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak14.12.2023 tarihli ... numaralı fatura nedeni ile cari hesap alacağı gösterildiği, davalı tarafından 09/09/2024 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmekle birlikte yetkili yer icra dairesini belirtmediği, bu sebeple geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı; ticari ilişki kapsamında davalıya "siyah akustik keçe" satışı yapılıp teslim edildiğini, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, malların teslim edilmediğini, borcu bulunmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlık, ticari ilişki bulunup bulunmadığı, malların davalıya usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarındadır.
Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.
Mahkememizce taraflara defterlerini sunmaları için süre verilmiş, her iki tarafların defterleri incelenmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı / alacaklı ... San. Tic. A.Ş'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken ve sunulan 2023-2024 yılı ticari defterlerinin, Elektronik Defter şeklinde tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, hesaplarının kanuna ve usule uygun tutulduğu, davacı yanın, defter kayıtlarına göre, davalıdan 05.06.2024 takip/ödeme emri tarihi itibariyle 92.561,44-TL alacaklı olduğu, davalı/borçlu .... Mob. Nalb. İnş. Mak. Teks. Ot. Elk. San. Tic. Ltd. Şti 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken ve sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin, Elektronik Defter şeklinde tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra nolu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, hesaplarının kanuna ve usule uygun tutulduğu, davalı yanın, ticari defter kayıtlarına göre, davacıya 31.12.2023 tarihi itibari ile 502. 561,44 TL borçlu olduğu, 2024 yılında takip tarihine kadar cari hesapta herhangi bir kayıt olmadığı, 05.06.2024 takip tarihi itibari ile 502.561,44 TL borçlu olduğu, ancak 410.000 TL tahsilatın yapıldığı alacaklı yanın kabulünde olduğundan, bu tutarın düşülmesi ile 05.06.2024 takip tarihi itibari ile 92.561,44-TL borç kalacağı, davacı/alacaklı yana ait Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12.11.2024 tarihli E.... sayılı ve yazı ekinde yar alan 2023 yılı BS formlarında, 2 adet KDV hariç 456.874,04 TL (KDV dahil 502.561,44 TL ) satış faturası beyan edildiği, davalı / borçlu .... ibraz edilen defter kayıtları ile birlikte USB bellek ile sunulan 2023 yılı BA-BS formlarında davacı yandan alınan fatura beyanı olmadığı, ancak faturaların defterde kayıtlı olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.
Somut olay bakımından; öncelikle yetki itirazı incelendiğinde, para alacakları bakımından İİK'nın 50.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkilidir. Dosyada bulunan fatura ve kayıtlardan davacı şirketin muamele merkezinin Güngören/İstanbul olduğu, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ve icra dairesinin yetkili olması nedeniyle takibin doğru icra dairesinde başlatıldığı, davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından fatura düzenlenip, davacının ticari defterlerine kaydedilmesi ise tek başına davacının alacağın varlığını kanıtlamaya yetmez. Fatura konusu mal ve hizmetin verilip teslim edildiğinin de kanıtlanması gerekir. Dosyada mevcut 10/01/2025 tarihli raporda belirtildiği gibi tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, satım konusu faturanın davacı tarafından düzenlenerek emtia ile birlikte davalıya teslim edildiği, davalının tebliğ aldığı faturaya süresinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kayıt ettiği ve süresinde emtianın teslimine yönelik itirazda bulunmadığı kabul edilmelidir. Davalının defterlerinde kayıtlı olan fatura içeriği emtiayı teslim aldığı anlaşılmıştır. Zira fatura malı temsil etmekte olup, mal ile birlikte davalıya gönderilmiştir. Bu nedenle ayrıca teslime ilişkin başka bir belgenin varlığına gerek bulunmamaktadır. Ticari defterlerde kayıtlı olan bir faturaya konu emtianın teslim alınmadığına ilişkin savunma soyut olup, buna ilişkin somut bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle soyut olarak emtianın teslim alınmadığının savunulmasına itibar edilememiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2025 tarihli raporda davalı yanın kendi ticari defterlerinde davalıya 502.561,44-TL borçlu olduğu, 410.000,00-TL tahsilatın yapıldığı, 05.06.2024 tarihi itibari ile 92.561,44-TL borcunun kaldığı tespiti karşısında HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca satıcı/ davacının icra takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatladığından davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının ve davalının ticari defterleri ile belirlenen alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 92.561,44-TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 18.512,28- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.322,87-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.117,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.204,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.071,31 TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır