T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/235 Esas
KARAR NO : 2025/844 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. .... Sitesi No:126 Bağcılar adresinde bulunan işyerini 24/07/2007 tarihinde kiracı olarak işletmeye başladığını, müvekillinin bu faaliyete 31/05/2009 tarihinde son verdiğini, kiralayanın bahse konu işyerini başka birine kiraladığını, yeni kiracının elektrik sayacını üzerine almadığını, gelen elektrik faturalarının müvekkili üzerine kesildiğini, bahse konu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalının müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .. Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyaları ile icra takibine başladığını, haksız takiplere karşı Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bahse konu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu edilen hak ve alacakların ... e ait olduğunu, müvekkiline husumetin yöneltilemeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının elektrik borcu bulunduğunu, davacının borçlarını ödemediğini, hakkında icra takiplerine başvurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas , .. Karar sayılı dosyasında mahkemece; "Davanın kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy ... İcra Mü- dürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya- larında borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İstinaf ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile "öncelikle mahkemece davacının bağlı bulunduğu ticaret sicil kayıtlarının, esnaf oda kayıtlarının, vergi kayıtları ve vergi matrahlarının getirilmesi, hangi usule göre defter tuttuğunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sınırına göre işletmelerinin esnaf işletmesi veya tacir kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartışılması, neticede; davacının tacir vasfı taşıması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde de yukarıda tespit olunan hususlar dahilinde konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiden itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği görülmüştür.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 24/11/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan;
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 2.214,40 TL asıl alacak, 90,08 TL gecikme cezası, 16,21 TL K.D.V. olmak üzere toplam 2.320,69 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 2,889,80 TL asıl alacak, 131,59 TL gecikme cezası,23,68 TL K.D.V. olmak üzere toplam 3.045,07 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 1.386,00 TL asıl alacak, 23,21 TL gecikme cezası, 4,16 TL K.D.V. olmak üzere toplam 1.413,37 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 1.520,25 TL asıl alacak, 40,64 TL gecikme cezası, 7,29 TL K.D.V. olmak üzere toplam 1.568,18 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 4.933,57 TL asıl alacak, 642,79 TL gecikme cezası, 115,71 TL K.D.V. olmak üzere toplam 5.692,07 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından ... aleyhine 1.412,47TL asıl alacak, 76,33 TL gecikme cezası, 13,73 TL K.D.V. olmak üzere toplam 1.511,53 TL alacak için icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı dosyasında ... tarafından .... Satış A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, 19/09/2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın 27/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ...'nın 24.06.2008 tarihinde elektrik abone sözleşmesi yaptığı .... nolu tesisat adresinin ... Mahallesi, .... Sokak, No:3 ya da .... Mah. ... Sokak No:1, A Blok Dükkan1 olduğunun davalı kurum tarafından bildirilmesi, ...'nın elektrik sözleşmenin yapıldığı 24.06.2008 tarihinde işletmeye verdiği kira sözleşmesi, vergi levhası gibi belgelerdeki adresinin ..., ... Caddesi, ... Sitesi, No: 126A Bağcılar, İstanbul olmasına rağmen ... nolu tesisat ile ... Mahallesi, .... Sokak, No:3 ya da .... Mah. .... Sokak No:1, A Blok Dükkan adresine ... adına sözleşme yapıldığı, Özellikle ticarethane sözleşme aşamasında abonenin adresi ve vergi mükellefiyeti gibi hususların çok önemli olmasına karşın sözleşme adresi ile belge adreslerinin farklı olmasının anlaşılamadığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Bahçelievler Uygulama Grup Müdürlüğü Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü 06.06.2014 tarih ... sayılı yazısındaki mükellefiyet kaydına göre .... vergi kimlik numarası ile 19.10.2007 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No: 126A, Bağcılar adresinde ... adına mükellefiyet tesis edildiği, 31.05.2009 tarihinde kapatıldığının bildirildiği gibi nedenlerle icra takiplerine konu alacakların mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; BAM Kararı doğrultusunda ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, toplam 6 adet İcra dosyasına ait ödenmeyen faturalar ve faiz tutarları her dosya için ayrı ayrı hesaplanmış olup aşağıda sunulmuştur. 1.BAKIRKÖY ... İCRA ... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN :1-Dosya kapsamındaki dava konusu 4 adet faturalar toplamının 1.386,00 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin kes ye dair tutanak görülmemiştir.) müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 1.386,00 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 10,32 TL ilavesiyle toplam 1.396,32 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 1.396,32 TL borçlu olduğu, 2.BAKIRKÖY .... İCRA ... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN : 1-Dosya kapsamındaki dava konusu 3 adet faturalar toplamının 1.520,25 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin kes e dair tutanak görülmemiştir.) müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak in gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 1.520,25 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 24,59. TL ilavesiyle toplam 1.544,84 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 1.544,84 TL borçlu olduğu, 3.BAKIRKÖY .... İCRA .... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN 1-Dosya kapsamındaki dava konusu 17 adet faturalar toplamının 4.933,57 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin ine dair tutanak görülmemiştir.) müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak in gecikme zammından im sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 4.933,57 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 557,33 TL ilavesiyle toplam 5.490,90 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 5.490,90 TL borçlu olduğu, 4. BAKIRKÖY .... İCRA ... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN : 1-Dosya kapsamındaki dava konusu 7 adet faturalar toplamının 2.214,40 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin kesildiğine dair tutanak görülmemiştir.) müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 2.214,40 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 90,73 TL ilavesiyle toplam 2.305,13 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 2.305,13 TL borçlu olduğu,5. BAKIRKÖY .... İCRA ... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN :1-Dosya kapsamındaki dava konusu 4 adet faturalar toplamının 2.889,80 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin kesildiğine dair tutanak görülmemiştir.) müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 2.889,80 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 58,37 TL ilavesiyle toplam 2.948,17 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 2.948,17 TL borçlu olduğu, .... İSTANBUL .... İCRA ... SAYILI İCRA DOSYASI İÇİN : 1-Dosya kapsamındaki dava konusu 7 adet faturalar toplamının 1.421,47 TL hesaplandığı, 2-Davalının, davacının elektriğini kesmemesinin (Dosya kapsamında davacı elektriğinin kesi e dair tutanak görülmemi: rafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde dava tarihine kadar asıl alacağa 1.421,47 TL yasal faiz ve faizin KDV tutarı 50,82 TL ilavesiyle toplam 1.472,29 TL hesaplandığı, 3- Davacının, davalıya 1.472,29 TL borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelere ve “ispat yükü”ne ilişkin açıklama yapılmasında yarar vardır.
İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre “(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Takip ve dava konusu borçlar abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilen elektrik tüketim bedeline ilişkin olup bu fatura bedellerinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacı "dava konusu iş yerini kapattığını, bu iş yeri ile ilgili her hangi bir ilgisi bulun- madığını, vergi dairesine bildirimde bulunduğunu, iş yerinin kendisinden sonra kendisinden başka kişilere kiraya verildiğini" beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, BAM kaldırma ilamında da açıkça belirtildiği gibi davalı tarafça ibraz olunan kayıtlara göre söz konusu iş yeri ile ilgili abonelik kaydı halen davacı adına olup davacının abone- liğini sonlandırıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, davacının söz konusu iş yerini ve vergi kaydını kapatması borçtan kurtulması için yeterli kabul edilmediğinden, fatura bedeline ilişkin asıl alacaktan her durumda sorumlu olduğu, asıl alacak miktarının 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf menfi tespit davasına asıl alacak yanında gecikme zammı ve KDV' i de konu etmiştir. BAM kaldırma kararında açıkça Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar nolu 19/04/2021 tarihli ilamında vurgu yapılarak, gecikme zammının, gecikme faizi olmadığını, gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusu olduğunu ve gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüte düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum olmadığı açıklanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 5/f maddesinde faturaya konu borcun son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasada belirtilen "gecikme zammı"nın uygulanacağına ilişkin hükme yer verilmiş ise de, hangi oranda gecikme zammı uygulanacağı belirtilmemiştir. Bu nedenle davalının alacağına 6183 sayılı AATHK'nun 51. Maddesinde belirtilen gecikme zammının uygulanması yasal olarak mümkün olmadığı da tespit edilmiştir. Davalının ancak davacı abonenin sıfatına göre yasal faiz veya ticari/avans faizi uygulanması gerekeceği tespit edilmiş ise de her bir icra takibi dosyası incelendiğinde davalının yasal faiz veya ticari/avans faizi uygulanması taleplerinin olmadığı anlaşılmakla her bir icra dosyasında davacının gecikme zammı ve KDV bakımından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün gecikme faiz oranı maddi hata sonucu 23,21 yazılmış ise de takip dosyasında açıkça zammın 40,64 olduğu, yine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün dosyasında KDV miktarı maddi hata sonucu 26,68 yazılmış ise de takip dosyasında açıkça 23,68 olması karşısında gerekçeli kararda bu durum re sen tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK 73/3 uyarınca açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 40,64-TL gecikme zammı ile 7,29-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 642,79 gecikme zammı ile 115,71-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas, sayılı takip dosyasında 90,08 gecikme zammı ile16,21-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, sayılı takip dosyasında 23,21 gecikme zammı ile 4,16-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, sayılı takip dosyasında 131,59 gecikme zammı ile 23,68-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
- İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında 76,33 gecikme zammı ile 13,73-TL KDV bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 426,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 188,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 426,87-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 462,87-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından görevsizlik dosyasında 1.117,60-TL ve mahkememiz işbu dosyasında 9.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.117,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 479,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından görevsizlik dosyasında 210,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 200,05-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 1.185,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 23.810,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı