T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/319 Esas
KARAR NO : 2025/841 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş. ile davalı ..... Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında .... numaralı ve 24.03.2022 - 24.03.2023 tarihleri arasında sigorta teminatından yararlanmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup, poliçede belirtilen sigorta konusu ... plakalı araca ilişkin olarak meydana gelen rizikolar, teminat altına alındığını, Sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı .... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu .... plakalı araç, 01.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, dava dışı şirketin maliki olduğu araçta davalı yanın maliki olduğu aracın kusuru ve sorumluluğu nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucunda dava dışı şirkete ait .... plakalı araç üzerinde pert total işlemi uygulandığını, söz konusu hasar sebebi ile sigortalı araç için yapılan ödemeye ilişkin olarak Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya, ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk süreci anlaşmama şeklinde neticelendirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin bu şekilde olumsuz sonuçlandırılması sebebiyle de Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlediğini, işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla talebimiz olan %50 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 03/06/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .... numaralı dosyasında; 04/01/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 98.000,00 -TL Rücuen Tazmini Talep Edilen Tutar (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 2.198,96-TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 100.198,96-TL alacak yönünden 17/04/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 01/06/2023 tarihinde borca, yetkiye, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle 01/12/2022 tarihli kaza tarihinde dava dışı sürücünün ehliyetsiz olup olmadığı, rücu şartları oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan ödenen bedeli talep edip edemeyeceği, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.
Tarafların iddia ve davalının cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile HMK madde 128 kapsamında dava dilekçesindeki iddiaların inkarı olarak değerlendirilmiş uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "İş bu Bilirkişi Heyet Raporunun 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlandığı, Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... plakalı aracın sürücüsü ....'nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu; Dosya içerisindeki sürücü belgesi sorgulama formunda dava dışı .... 'nın ehliyetinde ticari araç kullanma kısıtının olmasına rağmen ticari araç kullandığı, dolayısıyla kaza anında sevk ve idaresindeki aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün trafik kazasının oluşumunda, yukarıdaki açıklamalar ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusursuz olduğu; .... plaka sayılı aracın pert olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, aracın rayiç değerinden, sovtaj tenzilinin uygulanması suretiyle meydana gelen maddi zararın 98.000,00 TL tutarında olduğu, dava konusu kaza ile hasarın uyumlu olduğu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ....'nın kazanın meydana gelmesinde 94100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .... Eşyaları San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen zarardan kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Gerçekleşen zararın, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 24.03.2022 başlangıç 24.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat araç başına 100.000,00-TL, olduğu, davacı .... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı .... San. ve Dış Tic, Ltd. Şti'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali orta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 01.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalı ... Gıda San. İç ve Dış n maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın 94100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 98.000,00-TL tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... San. ve Dış Tic, Ltd. Şti.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 23.01.2023 tarihli ödeme dekontu ile 98.000,00-TL maddi zarar tazminat tutarının .... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiği, Davalı ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın, olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimizde görevli trafik kazaları analiz uzmanı bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu bulunduğu; İlgili mevzuat hükümlerine göre, sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için Yeterli Sürücü Belgesine Sahip Olmadığı; Sürücü belgesiz veya yeterli sürücü belgesi olmadan araç kullanımı sırasında meydan gelen zararların 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b Maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği; Davacı .... Sigorta A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesine dayanarak, mezkur kazada dava dışı .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar kapsamında ödediği 98.000,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı .... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, Zaman aşımı, ihbar yüküml vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 05/03/2025 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabında davalının sürücü belgesinin kapsamının gönderildiği ancak raporda sürücü belgesinin olmadığı yönünde tespit yapıldığı, davalının ehliyetinin kapsamı ve sürdüğü araç dikkate alınmak suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "Dosya kapsamında tüm bilgi ve belgelerin titizlikle tekrar incelenmesi neticesinde kök raporda detaylı olarak izah edildiği üzere davalı ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesine dayanarak, sigortalısı davalı ... Gıda San. İç ve Dış Ltd. Şti.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatlerinin devam ettiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.
2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ), A.6'ncı maddesinde sayılan teminat dışında kalan haller ile B.4'üncü maddesinde sayılan zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı kapsamında olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KMAZMSSGŞ'nin, A.6'ncı ve B.4'üncü maddeleri ve TTK'nin 1446'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
ZMSS'de sigortacının rücu hakkı KTK'nin 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası ile KMAZMSSGŞ'de düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda KTK'nin 95'inci maddesinin 2'nci fıkrası gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağı bulunmayan sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre sigorta ettirene rücu edebilir.
Anılan bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısı, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebilecek olup, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabilecektir. Yargıtay .... HD 02/12/2019 tarih ... Esas, ... Karar.
"...Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin ehliyetsiz olmaları, uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin ehliyetsiz olmaları, alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Somut olayda dava dışı sigortalı araç sürücü, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, resmi mercilerce düzenlenmiş kaza tespit tutanağına göre sürücünün ehliyetsiz olduğu tespit edildiğinden davacının rücu hakkı doğmaktadır. Davalının aracın maliki ve zmms poliçesinin tarafı olması sebebiyle işleten sıfatıyla, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen olayda sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. kişilerin gördüğü zararı karşılayan davacının rücu davasının muhatabı olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğundan bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir..." İstanbul BAM ... HD 30/04/2024 Tarih ... Esas ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı araç sürücü ...'nın, Nüfus Müdürlüğü yazı cevabında, ... belge numarası ile B.B1.F.M Sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, Ambulans, ticari araç veya resmi araç kullanmaz kısıt kodunun bulunduğunun tespit edildiği 05/03/2025 tarihli yazı cevabı ile sabittir. Davalının aracın maliki ve zmms poliçesinin tarafı olması sebebiyle işleten sıfatıyla, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen olayda sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle 3. kişilerin gördüğü zararı karşılayan davacının rücu davasının muhatabı olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğundan davacının rücu alacağı ve kusur bakımından dosya incelenmekle; Rücu edilebilecek tazminat tutarı bakımından; sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. ( Yargıtay 17.HD'nin 2014/15731 Esas, 2017/587 Karar sayılı ilamı) Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, kazada zarar gören 3. kişilere ödenmesi gereken maddi tazminatın miktarı ile davacı Sigorta Anonim Şirketi tarafından dosyada mübrez; sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta gerçekleşen zararın 98.000,00-TL olduğu ve davacının bu tutarı ödediği, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleştiği, ... Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nın yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesine dayanarak, sigortalısı davalı ... Gıda San. İç ve Dış Ltd. Şti.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleştiği tespiti karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, rücu şartlarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan 98.000.00-TL asıl alacak, 2.198,96-TL faiz alacağı bakımından itirazın iptali ile asıl alacak tutarına icra takip tarihinden asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.844,59-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.210,16-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.634,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.210,16-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.698,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11.239,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı