T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/370 Esas
KARAR NO : 2024/330
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerden kaynaklanan haklı bir alacağının bulunduğunu, çekler müvekkili aleyhine Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası ikame edildiğini, çekler hakkında Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla tedbir alındığını, müvekkilinin 2 adet çeki bankaya ibraz etmiş olmasına karşın çekler tahsil edilemediğini, mahkeme tarafından haksız çek iptal davasının reddine karar verildiğini, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... sayılı kararıyla 21.09.2023 tarihinde kesinleştiğini, davalıların çeklere ve bu çeklerde bulunan imzalara karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını, davaya konu çekler müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, geçerli bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, arabuluculuk Dosya No: ..., 23.05.2024 Tarihli ''anlaşmama son tutanağı'' düzenlendiğini, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimali de dikkate alınarak davalı/borçlu ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebin öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/ borçlu aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Belirtmek gerekir ki huzurdaki dava her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, dava konusu çekler olduğu aslında bir nevi çeke (kambiyo senedine;) dayalı sebepsiz zenginleşme davası mahiyetinde olduğunu, bu durum TTK 732'nci maddede hüküm altına alındığını, işbu maddenin 4. Fıkrasına göre zamanaşımı süresi; poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 (bir) yıl olduğunu, huzurdaki dava ve asıl olarak davaya temel dayanak teşkil eden icra takibi çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığını, Bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacı ... müvekkili firmaya karşı icra takibi başlatması ve itiraz sonrasında işbu davayı ikame etmesi çekte sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak talebi olduğunu, hamilin yani davacı ... bir zararı bulunmadığını, davaya konu çekler hakkında .... Sanayi ve Tic. A.Ş. Tarafından Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptal davasının açıldığını, davaya konu çekler davacı hamile son olarak .... Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, şirketin yetkilisi .... tarafından da aval verildiğini, ...hakkında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile çalınan çeklere ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiğini, davacı ... istinaf aşamasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesine 24/06/2024 tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile şikayetten feragat ettiğini, davacı ... şikayetten feragat etmiş olması, .... tarafından zararının karşılanmış olması anlamını taşıdığını, müvekkili firmanın davacı aleyhine zenginleşmediğini, Bahse konu çekler ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye verildiğini, meydana gelen hırsızlık sonucu çekler çalındığını, ... Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından çek zayi ve çek iptal davaları açıldığın, yargılama aşamasında vadesi zamanında çek bedelleri ... Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini, Bu hususun tespiti amacıyla müvekkil firmaların ticari defterleri ile ... Sanayi ve Tic. A.Ş ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, dava konusu olayda da yukarıda izah edildiği üzere çek vasfını yitirdiğini, Bu nedenle davacı taraf yalnızca kendinden önceki ciranta yani çeki kendisine veren (ticari ilişkide bulunduğu) ... Ltd. Şti'den alacak talebinden bulunabileceğini, huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası, nitelikli dolandırıcılık suçundan 4 yıl hapis ve 140.000 TL adli para cezası verildiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın zamanaşımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise pasif husumet yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davacı şirketin çeklerden kaynaklanan alacağına istinaden yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptalini talep etmiş davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı yapılan inceleme sonucunda; eldeki davanın çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, TTK 732'nci madde; (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir, şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu madde gereğince zamanaşımı süresi; poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır, eldeki davada çeklerin 20/05/2015 ve 20/06/2015 tarihli olduğu anlaşılmakla davaya temel dayanak teşkil eden icra takibi çeklerin zamanaşımına uğradığı ibraz süresinin sona ermesinden sonra üç yıllık sürenin bitiminden itibaren bir yıllık süre içinde açılmamıştır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacı hakkında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı hakkında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 657,29-TL peşin harçtan mahsubu ile 229,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan (AAÜT 6. maddesi dikkate alınarak, ön inceleme duruşmasında karar verildiğinden 1/2 oranında) 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır