T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/459 Esas
KARAR NO : 2025/756
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Pofiçesi ile sigortalı bulunan ..... Gemi Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş.'ye ait Muhtelif Gıda Emteası, davalıların taşıyıcısı ve sigortacısı olduğu İstanbul'dan Hatay'a yapılan taşıması esnasında taşımanın yapıldığı aracın kendi kusuru ile kaza yapması sonucu taşınan emteada hasar meydana geldiğini müvekkili şirkete sigortalı ..... Gemi Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş.'ye ait emteanın hasar gördüğü taşımada 1 numaralı davalı taşıyıcı, 2 numaralı davalı ise taşıyıcının sigortacısı olduğundan; davalılar emteada meydana gelen hasardan ve zarardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu hasar dolayısı yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 9.844,68.-USD tutarında hasar meydana geldiğını, Tespit edilen hasar miktarı müvekkil şirket tarafından 20.11.2023 tarihinde sigortalısına 9.844,68.-USD olarak ödendiğini,Büyükçekmece ...... İcra Müd.'nün ..... E. (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müd. ..... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketlerce yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonuç olarak davalıların haksız ve kötünüyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile aleyhlerine yapılan takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıları yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle: Uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracı araç işleten sıfatını kazanacağından, müvekkili şirketin işleten olarak sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili şirket işleten sıfatının bulunmamasından dolayı husumet yönünde davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile .... plakalı araç sahibi ..... arasından kira sözleşmesi yapıldığını, bu kira sözleşmesi uyarınca aylık 50.000 TL+ KDV şeklinde anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile de ..... Gemi Tedarik Hiz. Tic. A.Ş. Arasında 01.12.2022 tarihinde yapılan Uzun Süreli Araç Kirama Sözleşmesi imzalanmış olduğunu 68 DZ 838 plakalı araç Adem Daysal yönetiminde iken 23.05.2023 tarihinde ...... Gemi Tedarik Hiz. Tic. A.Ş.'nin ..... şubesinden aldığı ürünleri İskendurun Liman'a götürdüğü Ankara- Niğde istikametinde kaza yaptığını, müvekkili şirkete husumet yönlendirilmemesi gerektiğini, zayi olmayan ürünlerin zayi olmaması için gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, bu ürünlerin zayi olmaması için gerekli önlemlerin alınmamasından dolayı bu bedelin tamamının istenmiş olması hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durum için yapılmış eksper raporu zayi sonrası tutulmuş olmasından dolayı gerçeği yansıtmadığını, müvekili şirket ... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. Tarafından 22.09.2022 -— 28.09.2023 tarihleri arası geçerli olmak üzere ..... poliçe numaralı Yurt içi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptırmış olduğunu; Sigorta kapsamı Yurt içinde Gıda ve İlaç Emtiyasını taşıma riski olarak 250.000.000 TL sigorta bedelli yapılmış olan sigorta kapsamında güvence altına alınan bir riskin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken iş bu davanın işleten sıfatı bulunmayan müvekkili şirkete yönlendirilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde yaptığı ödemeye dayanarak ilamsız icra takibi açtığını ancak müvekkili şirkete ait bir borç olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle kötüniyetli açılan icra takibinin müvekkili adına reddi gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerekmekle, aksi takdirde haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, davacının talepleri değerlendirilirken nakliyat emtea genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından talep edilen bedel fahiş olduğunu, bu nedenle davacının gerçek zararının tespiti İçin dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek üzere poliçenin işlerlik kazanabilmesi için bundan başka, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından alacaklısının ...... Sigorta Şirketi olduğu, borçluların ...... Sigorta Anonim Şirketi ve ..... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine 10.086,07-USD toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından icra takibine 21/05/2024 ve 04/06/2024 tarihlerinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Karayolu Taşımaz Uzmanı Bilirkişi, Gıda Mühendisi, Sigorta Uzmanı Bilirkişi, Trafik Polisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Meydana gelen bu kaza, yukarıda belirtilen hususlar açısından değerlendirildiğinde; Sürücü ....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b Maddesine istinaden asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu olayda eşyanın transit halinde olduğu ,...... 22.05.2023 tarihli transit refakat belgesi ile İsdemir Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaları taşıyan ..... plakalı aracın Niğde Ankara Otoyolu üzerinde kaza yaptığı, kaza sonrasında Gümrük Mevzuatına uygun şekilde en yakın gümrük idaresi olan Niğde Gümrük Müdürlüğüne bildirim yapılarak eşyaların gümrük gözetiminde ..... plakalı araca aktarıldığı ve ..... getirilmiş olduğu, zayi eşyalar hakkında tutanak tanzim edildiği tespit edilmiştir. Transit rejimi kapsamı eşyada hem CMR konvansiyonu hem de gümrük mevzuatı kapsamında taşıyıcı eşyaları sağlam ve eksiksiz teslim etmekle yükümlü olduğu, eşyaların nakliye emtia sigortası kapsamında sigortasının yapıldığı, eşyalara ilişkin değer tespitinin raporu ilk bölümde yapıldığı, zarar gören eşyalara ilişkin mal sahibinin mağdur olduğu, ..... imha edilen E.K2:Eşya Listesi/2 sayfa-1. Sayfasındaki ürünler) ürün listesi ürün toplamı 1.942,85 Usdile Eksper Raporundaki ( 5.916,39 Usd ) lik Hasarlı ürünler toplandığında , Eksper Raporu + 29.05.2023 Tarihli ...... kod numaralı ...... Tespit edilen hasarlı ürünler den E.K2:Eşya Listesi(2 sayfa-1. Sayfasındaki ürünler) ürün listesi toplandığında; Hasar bedelinin 5.916,39 USD+1.942,85 =7.859,00 USD olduğu ,Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ...... Sigorta Şirketi tarafından düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş., Taşınan Eşya Muhtelif Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a Poliçe numarası ...... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında davalılar ...... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile Sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ..... Sigorta A.Ş.'ye rücu etme hakkı olacağı görüş ve kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.
Karayolu Taşımaz Uzmanı Bilirkişi, Gıda Mühendisi, Sigorta Uzmanı Bilirkişi, Trafik Polisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyeti 1.ek raporunda özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeniden irdelenmesi ile yeniden yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, Kök Raporda da belirtildiği üzere, Meydana gelen bu kaza, Kök Raporda belirtilen hususlar açısından değerlendirildiğinde; Sürücü ....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b Maddesine istinaden ASLİ derecede kusurlu olduğu , kök raporda da belirtildiği üzere, dava konusu olayda, eşyanın transit halinde olduğu, ...... sayılı 22.05.2023 tarihli transit refakat belgesi ile İsdemir Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyaları taşıyan ...... plakalı aracın Niğde Ankara Otoyolu üzerinde kaza yaptığı, kaza sonrasında Gümrük Mevzuatına uygun şekilde en yakın gümrük idaresi olan Niğde Gümrük Müdürlüğüne bildirim yapılarak eşyaların gümrük gözetiminde ...... plakalı araca aktarıldığı ve ...... Antrepoya getirilmiş olduğu, zayi eşyalar hakkında tutanak tanzim edilmiştir. Transit rejimi kapsamı eşyada hem CMR konvansiyonu hem de gümrük mevzuatı kapsamında taşıyıcı eşyaları sağlam ve eksiksiz teslim etmekle yükümlü olduğu, eşyaların nakliye emtia sigortası kapsamında sigortasının yapıldığı, eşyalara ilişkin değer tespitinin raporu ilk bölümde yapıldığı, zarar gören eşyalara ilişkin mal sahibinin mağdur olduğu, ..... Antrepoya imha edilen E.K2:Eşya Listesi(2 sayfa-1. Sayfasındaki ürünler) ürün listesi ürün toplamı 1.942,85 Usd ile — Eksper Raporundaki ( 5.916,39 Usd ) lik Hasarlı ürünler toplandığında , Eksper Raporu + 29.05.2023 Tarihli ..... kod numaralı ...... Tespit edilen hasarlı ürünler den E.K2:Eşya Listesi(2 sayfa-1. Sayfasındaki ürünler) ürün listesi toplandığında; Hasar bedelinin 5.916,39 Usd + 1.942,85 = 7.859,00 USD olduğu, Bu bağlamda, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Poliçe numarası ...... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ..... Hasar vukuunda Sigorta Bedelinin 96 1 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır hükmü gereği, 7.859,00 USD x 0.01 - 78,59 USD = 7.859,00 USD - 78,59 USD - 7.780,41 USD sonucu, dava konusu Hasar Bedelinin 7.780,41 USD olduğu, Davacı sigortacı ...... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen, sigortalısı .....Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin, Taşınan ..... Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a Poliçe numarası ..... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi düzenlendiği kanaatine varılması, Kapsamında, Kök raporda sigorta bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir hükmünün dava konusu olay/dosya için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, sebebiyle davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş., Taşınan Eşya Muhtelif Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a Poliçe numarası ...... olan nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında davalılar ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile Sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ...... Sigorta A.Ş'ye rücu etme hakkının olacağı görüş ve kanaati ile ek rapor sunmuşlardır.
Karayolu Taşımaz Uzmanı Bilirkişi, Gıda Mühendisi, Sigorta Uzmanı Bilirkişi, Trafik Polisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; Bu kazanın meydana gelişinde; Tek taraflı bir kaza olup, oluş şartlarında başkaca kişi veya unsurlara atfolunacak atfi kabil kusur bulunmadığından, kök raporda da belirtildiği üzere ...... plaka sayılı kamyon sürücüsü ..... asli ve TAM (%100) kusurlu olduğu, Yukarıda Karayolu Taşıma Uzmanı İnceleme Bölümünde İzah Edildiği Üzere; Karayolları Trafik Kanunu m.3 ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin.... E., ..... K. sayılı kararı gereği, işleten sıfatının belirlenmesinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma kriterleri esas alınmaktadır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile ..... Gemi Tedarik Hiz. Tic. A.Ş. arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinde .... plakalı aracın yer almadığı, ancak bu araç ile ilgili olarak .....Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile araç sahibi ..... arasında kira sözleşmesi yapıldığı ve aylık kira bedelinin 50.000 TL + KDV olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, ..... plakalı araç için işleten sıfatına haiz olan firmanın .... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. olduğu kanaatine varıldığı, Yukarıda Gıda Mühendisi Teknik İnceleme Bölümünde İzah Edildiği Üzere; Dosya kapsamındaki belge ve tutanaklar ile Eksper Raporu birlikte incelendiğinde; hasar tespitine esas alınan Eksper Raporu'nda yer alan toplam ürün hasar bedelinin 5.916,39 USD olduğu, buna karşın ..... Antrepo tarafından düzenlenen ve ürünlerin imha edildiğini gösteren E.K2: Eşya Listesi'nin 1. sayfasında yer alan 1.942,88 USD tutarındaki ürünlerin eksper raporuna yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Bu husus, Kök Rapor'da açıkça örneklerle açıklanmış olup, özellikle “Sığır Kaburga” ürünü üzerinden somutlaştırılarak, Eksper Raporu'nda yalnızca 2 kg hasar kaydı bulunurken E.K2 listesinde 35 kg imha kaydı yer aldığı belirtilmiş ve aradaki farkın neden kaynaklandığı izah edilmiştir. Farklı evraklardaki uyumsuzluklar ortaya konmuş ve bu uyumsuzlukların neden olduğu tutarsızlıklar teknik olarak açıklanmıştır. Eksper Raporu'nda yer almayan ama fiilen imhası tutanak altına alınmış olan ürünlerin hasar toplamına dahil edilmesi gerektiği yönünde gerekçeli değerlendirmelere yer verilmiştir. Bu çerçevede, hem Eksper Raporu hem de E.K2: Eşya Listesi (1. sayfa) birlikte dikkate alındığında, gerçekleşen toplam hasar bedelinin 7.859,24 USD olduğu teknik incelemeler sonucunda tespit edilmiştir. Bu tutarın, mevcut dosya kapsamındaki belgelerle ve fiili imha kayıtlarıyla uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu Hasar Bedelinin 7.859,24 USD olduğu, (Hasar sonucu kurtarılan Malların Nakliyesi Gideri ve buna ilişkin Ameliye İşlemleri tespiti konusunda Bilirkişi uzmanlığım olmadığı saygıyla arz olunur.) Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından, düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Gemi Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş., taşınan ... Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a ,Poliçe numarası ..... olan nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında , davalılar olan ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile Sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan .... Sigorta A.Ş.'ne rücu etme hakkının olacağı, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından, Düzenlemiş olan, sigortalısı ..... Gemi Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş., Taşınan Eşya Muhtelif Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a ,Poliçe numarası ....... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında ,davalılar ......Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile Sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ......... Sigorta A.Ş.'ye ,rücu etme hakkının olacağı kanaati çerçevesinde, aynı sigorta Poliçesinde, beher hasar vukuunda sigorta Bedelinin %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır hükmünün olduğu, nihai karar Yüce mahkemeye ait olmak üzere, davalı sigortalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Nakliyat Sigorta Poliçesinin İstisnalar bölümünde hasar sonucu hasarlanması sonucu kurtarılan malların nakliyesi ve buna ilişkin ameliye işlemleri giderlerinin mevcut olmaması nedeniyle, hasar sonucu kurtarılan malların nakliyesi gideri ve buna ilişkin ameliye işlemleri giderlerinin, rücu etme hakkı kapsamında olduğu, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından, düzenlemiş olan sigortalısı ....... Gemi Tedarik Hizmetleri Ticaret A.Ş., Taşınan Eşya Muhtelif Gıda Emteası, Taşıma alanı İstanbul'dan Hatay'a ,Poliçe numarası ...... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında ,davalılar ....... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile Sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ..... Sigorta A.Ş.'ye ,rücu etme hakkının olacağı kanaati çerçevesinde hem eksper raporu hem de E.K2: Eşya Listesi (1. sayfa) birlikte dikkate alındığında, gerçekleşen toplam hasar bedelinin 7.859,24 USD olduğu teknik incelemeler sonucunda tespit edilmesi ve davalı sigortalı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Nakliyat Sigorta Poliçesinin istisnalar bölümünde hasar sonucu hasarlanması sonucu kurtarılan malların nakliyesi gideri ve buna ilişkin ameliye işlemleri giderlerinin mevcut olmaması nedeniyle, hasar sonucu kurtarılan malların nakliyesi gideri ve buna ilişkin ameliye işlemleri giderlerinin, rücu Etme Hakkı Kapsamında olduğu kanaatine varılması çerçevesinde, ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti.'nin, heyetimizce tespit edilen 7.859,24 USD bedelden sorumlu olduğu, davacı Sigortacı ..... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Poliçe numarası ...... olan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ..... vukuunda Sigorta Bedelinin %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır hükmü gereği, 7.859,24 USD x 0.01 — 78,5924 USD , 7.859,24 USD - 78,5924 USD — 7.780,64 USD sonucu, davalı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş.'nin, muafiyet sonucu hesaplanan 7.780,64 USD bedelden sorumlu olduğu, (nihai hukuki karar yüce mahkeme nizin takdirindedir.) davalı ..... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından, Bilirkişi Ek Raporuna Karşı Beyan Dilekçesinde özetle; “22.06.2023 tarihli yazdığı dilekçesinde tüm zarar TL cinsinden yazılmış olup hesaplanan miktar ise dava değerinin çok altında kalmaktadır. Bu zarar kalemlerinden imha ; vinç ve hammaliye gibi kalemler ise poliçe kapsamında değildir.” Şeklinde olduğu, Davacı Sigortacı ...... Sigorta Şirketi vekili tarafından, Bilirkişi Ek Raporuna Karşı Beyan Dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dosyada mevcut ekspertiz raporunda belirtilen ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 1.516,13.-USD kurtarılan ürünlerin naklive bedeli ve 500,32.-USD vinç hamaliye bedeli yönlerinden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu miktarlar ve zarar kalemleri Müvekkil şirket nezdinde bulunan Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi kapsamında olduğundan ve gerekli ve makul masraflardan olduğundan müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiştir. Bu nedenle; müvekkil şirketin ödediği kurtarılan ürünlerin nakliye bedeli ve vinç hamaliye bedeli masraflarının gerekli ve makul masraflar olması sebebiyle bu masraflardan davalı taşıyıcı ve taşıyıcının sigorta şirketi diğer davalı sorumlu bulunmaktadır , şeklinde olduğu, kanaati neticesinde, yukarıda sigorta bölümünde de açıklandığı üzere; Davalı sigortalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Nakli; İstisnalar bölümünde , Hasar sonucu kurtarılan malların nakliyesi gideri ve buna ilişkin ameliye işlemleri giderleri hususlarının mevcut olmaması nedeniyle, ameliye işlemleri giderleri hususlarının mevcut olmaması nedeniyle,Hasar sonucu kurtarılan Malların Nakliyesi Gideri ve buna ilişkin Ameliye İşlemleri Giderlerinin, Rücu Etme Hakkı Kapsamında olduğu kanaatine varılması çerçevesinde, bilirkişi heyeti olarak , kurtarılan malların nakliyesi ve buna ilişkin ameliye işlemleri bedellerinin tespiti konusunda bilirkişi uzmanlığımız olmadığı görüş ve kanaati ile bilirkişi heyeti ikinci ek raporunu sunmuşlardır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, dava dışı sigortalıya ait ürünlerin taşıma sırasında hasarlandığı, bundan sigortalının zararının bulunduğu, bu zararın sigortalıya ödendiği ve bu bedelden davalıların rücuan sorumlu olduğu iddiaları ile davacı sigortalının davalılara karşı yaptığı icra takibine davalıların itirazlarının iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, kusurlu hareket nedeniyle kendi sigortalısının zarar gördüğünü, bu zarardan davalılardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında kendi sigortalısı olan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.
İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalıya ait emtiaların fiili taşıyıcısı olan davalı ..... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. Şirketinin taşıma nedeniyle davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Zira yapılan inceleme ile bu dava dışı sürücü ......'ın, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasar gördüğü, sürücü ..... 'ın davalı firma adına taşıma işini gerçekleştirdiği, ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile .....
Gemi Tedarik Hiz. Tic. A.Ş. arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinde .... plakalı aracın
yer almadığı, ancak bu araç ile ilgili olarak ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti. ile araç sahibi ..... arasında kira sözleşmesi yapıldığı ve aylık kira bedelinin 50.000 TL + KDV olarak belirlendiği, bu doğrultuda, ...... plakalı araç için işleten sıfatını haiz olan firmanın .....
Lojistik Hiz. Ltd. Şti. olduğu kanaatine varıldığı,
zararın taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılmış, bu davalının taşıma hukuku çerçevesinde dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının rücu kapsamında davalıya başvurabileceği kanaatine varılmıştır.
Yine alınan kök ve ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı zararı 7.780,64 USD olduğu, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğunu iddia ettiği nakliye gideri ve vinç hamaliye bedeli toplamının (1.516,13 USD+500.32 USD) 2.016,45 USD olduğu, söz konusu masrafların da kadri maruf olduğu dikkate alındığında bu konuda usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınmaya gerek duyulmayarak davacının yaptığı hasar ödemeleri ile beraber katlandığı masrafların toplamının 9.797,09 USD olduğu anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada, davalı ..... Lojistik Hiz. Ltd. Şti'nin sigorta şirketi olan diğer davalının da davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, zira davalı ..... firması ile davalı ..... şirketi arasında poliçe ilişkisinin bulunduğu, bu davalının vereceği zararların teminat kapsamına alındığı, dolayısıyla davalı .....Sigorta şirketine karşı da poliçe hükümleri kapsamında rücu imkânlarının mevcut olduğu, her iki davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve bu zararın "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) ilkesi gereği tazmini şartlarının oluştuğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 9.797,09- USD asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
3-Asıl alacağa ilişkin fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-Asıl alacağa fiili ödeme tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde USD cinsinden devlet bankaları nezdinde açılmış 1 yıl vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizin UYGULANMASINA,
5-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 81.062,29-TL (19/09/2025 tarihi itibariyle efektif satış kuru 41,3706-TL baz alınarak) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 21.502,65-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.927,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.574,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.416,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 16.922,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.375,41-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.677,39-TL'sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bakiye 122,61-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
10-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 50.364,88-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kısmi ret sebebi ortak olduğundan tayin ve takdir olunan 10.495,25-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı vekillerine müştekereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 22/09/2025
Katip .....
¸E-imza
Hakim .....
¸E-imza