T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/462 Esas
KARAR NO : 2025/812
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket tarafından ... no'lu Trafik Sigortası poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, 26.05.2023 tarihinde 8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresindeyken, ... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza sebebiyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmiş olduğunun sabit olduğu, söz konusu kaza sebebiyle; ... plakalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... E sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı hasar ve değer kaybı tazminatı için açılan dava sonucu verilen kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması sonucu müvekkil şirket tarafından icra dosyasına 16.02.2024 tarihinde 71.161,14.-TL ve 16.02.2024 tarihinde 18.000,00.-TL Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı ödendiği, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödemede; Tahkim dosyası vekalet ücreti olan 26.989,80-TL üzerinden yasal zorunluluk olarak kesilmesi gereken ve devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (4.498,30.-TL) ve KDV Tevkifatı Kesintisi (2.249,15.-TL) yapılarak ödeme yapıldığı, bu nedenle; müvekkil şirketin yaptığı ödeme tahsilat makbuzlarında toplam 64.4 13,69.-TL olarak görüldüğü, müvekkil şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın söz konusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan müvekkil şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f bendine göre sigortalıya/sigorta ettirene hakkı bulunduğu, müvekkili şirketin, Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları B.4/f bendine göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğu, açıklanan gerekçelere göre; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine 020'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd.şti.'nin vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılan işbu dava tamamen kötü niyetli ve haksız olmakla birlikte; kanuna ve üsüle aykırı olduğu ve dava dilekçesinde anlatılanların, bir çok yönüyle eksik olmakla birlikte tamamen mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğu, dava konusu trafik kazasında davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tek taraflı olarak, davalı şirket yetkilisi ya da ilgili aracı kullanan kişinin yokluğunda düzenlendiği, tutanağın, tamamen dava dışı .. San. Ve tic. Ltd. Şti. ye ait aracı kullanan sürücünün beyanlarına göre tutulduğu, bunun yanında Sigorta Tahkim Komisyonundan alınan kusur raporunun Mahkemece dikkate alınamayacağı, müvekkil şirketin 6100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dayanaktan ve ispattan yoksun olan bu tespite katılmalarının mümkün olmadığı, dava dışı, kazaya karışan diğer araç sahibi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayı ile görülmekte olan derdest bir dava bulunduğu, kusur oranlarının o davada tespit edilip kesinleşmeden, işbu davada davacı sigorta şirketinin ne kadar davalı müvekkilden rücuen tazminat isteyebileceği hususunun belli olamayacağı, açıklamaları ışığında; öncelikle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının sonucu, işbu davanın sonucunu doğrudan etkilediğinden bekletici mesele yapılmasını, dava konusu kazada kusur oranı henüz kesinleşmediğinden, müvekkilin yokluğunda, tek taraflı olarak düzenlenen 26/05/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacı tarafça icra takibi başlatıldığından, henüz kesinleşmeyen kusur oranına göre icra takibi başlatan davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının .... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, 89.161,14-TL asıl alacak (istenen yıllık reeskont avans) 1.077,26-TL ödeme tarihi olan 16/02/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam alacak miktarının 90.238,40-TL olduğu, toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren 89.161,14-TL asıl alacağa işleyecek %15 avans faizi ile tahsil talepli, fazlaya dair talep ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı, TBK.100 e gereği kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği (TKK 100. Md) uygulanacağı , hasar ve değer kaybı tazminatlarının T.S.G.Ş B.4/f gereğince rücen tahsili talep edilmiştir.
Trafik konusunda uzman bilirkişi, sigorta konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; .... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla yanındaki diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut polis görevlilerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; olay yerini terk eden kimliği tespit edilemeyen sürücünün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 26.05.2023 günü saat:18.25 sıralarında, İstanbul İli, .... İlçesinde, ... Mahallesi, .... yolu, Mahmutbey katılımında seyir halindeyken aracının sağ kısımlarıyla, önünde seyir halinde olan ve yoğun trafikte dur kalk ilerleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın solundan geçtiği esnada sol yan kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde önündeki aracı geçmek isterken şeridi ihlal ederek sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarptığı, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca Trafik kazalarına karışanlar kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Böz ... plakalı aracın sürücüsü ..'in; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, KUSURUNUN OLMADIĞI, Bu Durumda; 05.01.2024 tarihinde sunulan Bilirkişi ...'ün Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda; .... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; ASLİ KUSURLU OLDUĞU (%100 ), ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, KUSURUNUN BULUNMADIĞI, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 14.06.2024 tarihinde İST....Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan ....'nun Bilirkişi Raporunda; ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; %00 KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ....'in, KUSURUNUN BULUNMADIĞI, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. .... plakalı aracın 26.05.2023 tarihli kazada meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 38.619,29 TL (KDV Hariç 32.728,21TL) olduğu, KöĞl ... plakalı aracın 26.05.2023 tarihli kazada oluşan hasar nedeniyle araç değer kaybına maruz kaldığı ve değer kaybının 18.000,00TL olarak belirlendiği, SİGORTACILIK MEVZUATI YÖNÜNDEN: BA Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ... Sigorta Şirketi tarafından , Düzenlemiş olduğu, Sigortalısı ... Tic.Ltd.Şti., Başlangıç tarihi 01.05.2023, Bitiş tarihi 01.05.2024, Plaka numarası 34 VK 7328, Maddi Hasar Teminat Bedeli 120.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında, Davalı Sigortalısı/Sigorta ettireni ... Tic.Ltd.Şti” ne, Rucü Etme Hakkının Olacağı, Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki değerlendirmenin mahkemede olacağı kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunmuşlardır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gördüğü ve bu nedenle üçüncü kişiye ödeme yapıldığı iddia edilen bedelin, davalı sigortalıdan rücuan tazmini için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, olay yerini terk ettiği, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemeler nedeniyle davacının katlandığı zarar miktarının toplamda 89.160,14-TL olduğu (bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar kalemleri, sigorta tahkim dosyasına ilişkin masraflar ve aleyhe yapılan icra dosyası masrafı toplamı), davacı sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında dava dışı zarar gören üçüncü kişiye İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi kanalı ile 89.161,14 TL ödediği tespit edilmiştir.
Davacı ZMMS kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tazminini talep etmektedir. Olayımızda ayrıca haksız fiil iddiası mevcut olup, bu hususun da irdelenmesi gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, tazminatın koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği, bu kusurlu hareket nedeniyle dava dışı ... plakalı araç malikinin aracında hasarın meydana geldiği, bu zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Gelinen aşamada somut olayda zararın tazminine ilişkin bütün unsurların mevcut olduğu, davacının zarar ve karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat ettiği, oluşan zararın tazmini gerektiği, davalı sigortalıya olay yerini terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, zira davalı sigortalının, dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terketmediğine dair somut delil dosyaya sunamadığı anlaşılmakla, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 89.160,14-TL asıl alacak ve 1.077,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.238,40-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 17.832,02-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.164,18-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.089,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.074,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.578,26-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 16.059,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 06/10/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ....
¸E-imza