T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 Esas
KARAR NO : 2025/761
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin
..... yerleşkesi içerisinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, 27/05/2024 tarihinde ve saat 11:15 sularında davacı şirkete ait ...... plakalı araç davalı şirket yerleşkesi içerisinde park yerinde park halinde iken
davalı ..... Geliştirme Bölgesi ..... park A.Ş.'ye ait golf aracının davacının aracına çarparak maddi
hasarlı bir kaza meydana gelmesine sebep olduğunu, davacının aracı yerleşkenin park yerinde kurallara uygun
bir şekilde park halinde durmakta iken davalı şirket çalışanı tarafından kullanılmakta olan golf aracının davacının
aracına çarptığını, kaza anına ilişkin güvenlik kamerası görüntüsünü de dosyaya sunduklarını, gerçekleşen maddi
hasarlı kaza neticesinde ...... A.Ş. nezdinde her ne kadar güvenlik görevlileri tarafından bir tutanak
tutulmuş ise de golf aracını kullanan personelin bütün bilgilerine yer verilmediğini ve davacı şirket yetkililerinin
de tutanak tutulduğu sırada haberdar edilmediğini, davalı şirket nezdinde tutulmuş olan tutanaktan dahi anlaşılabileceği üzere davacının aracı park halinde iken davalı ..... ait golf aracının davacının aracına
çarpmak suretiyle zarara sebep olduğunu, meydana gelen kazada davalı şirketin %100
kusurlu vaziyette olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın servise alınmak ve tamir edilmek durumunda kaldığını, tamir sürecinde aracın uzun bir süre boyunca kullanım
dışı kaldığını, bedeli davacı şirket tarafından karşılanmak zorunda kalınan orijinal yedek parça, onarım ve
tadilat teyit formu ve bağımsız eksperden alınmış olan onarım, parça ve işçilik tutarlarını gösterir raporun da dava
dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, bu bağlamda zarara sebep olan davalının davacının aracını kaza öncesi
haline getirme yükümlülüğü bulunduğunu, nitekim gerçek zararın giderilmesi ilkesinin gereği olarak davacının
aracının layığı ile onarım bedelinin ve söz konusu bedellerin KDV oranlarının da davalı tarafından karşılanması
gerektiğini, davacıya ait aracın henüz sıfır ayarında, orijinal ve hatasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle
işlem görmek durumunda kaldığını, aracın görmüş olduğu işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi
sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, ortalama onarım süresinden
de anlaşılacağı üzere, davacının kaza tarihinden itibaren belli bir süre aracını kullanamadığını, bu süreçte davacı şirketin aracı kendisinin onarmak durumunda kaldığını, ekspertiz giderlerine katlandığını, davacıya
ait aracın kullanılamaması sebebiyle ciddi manada kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedeli
ortaya çıktığını, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak
kaydıyla, (HMK 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davası mahiyetinde) 100,00-TL hasar bedelinin,
50,00-TL değer kaybı bedelinin, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava
konusu kazada davalı şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur ve sorumluluğun
müvekkili şirkete ait aracı kullanan dava dışı sürücü .....’a ait olduğunu, davanın pasif husumet nedeniyle
reddi gerektiğini, dava konusu kazayı gerçekleştiren ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri
gereğince sorumlu tutulması gereken kişinin dava dışı sürücü ..... olduğunu, bu hususun dava konusu kaza
anını gösterir kamera kayıtları ve yerleşke içerisinde güvenlik hizmeti veren ..... Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Limited Şirketi bünyesinde bulunan güvenlik görevlileri tarafından tutulan olay tespit tutanağıyla da
sabit olduğunu, dava dışı sürücünün müvekkili şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve davacıya karşı
gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil neticesinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-
(ı) ve (e) bentleri uyarınca haklı nedenle derhal feshedildiğini, dava dışı sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ve dava konusu meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde ağır kusuru bulunduğunu, sürücünün ağır
kusuruyla davacının aracına vermiş olduğu hasar nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu beyanla; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu
nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her halde haksız ve hukuki
mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davanın ......’a ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/05/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kusur ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... dava konusu kaza
yerinin, araçların girip çıktığı ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanacağı yerlerden olduğu anlaşılmıştır. 8.2. Davalı şirket ..... Geliştirme Bölgesi ..... Anonim
şirketi’nin olay esnasında çalışanı olan ..... aracın sürücüsü .....’ın, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları
Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin l) ve j) fıkralarını ihlal ederek; kaza yerinde geri
geri manevra yapmak istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer
kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları
yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara
uymak zorunda olduğu halde;
dosya kapsamı ve dosyada mevcut ...... A.Ş. Güvenlik .....
Güvenlik görevlileri tarafından incelenen kamera kayıtlarına göre tanzim edilen olay tespit tutanağına
göre; sürücü ..... ’ın sevk ve idaresindeki ..... aracı ile 25.07.2024 günü, saat:11.15
sıralarında, İstanbul İli, Esenler İlçesinde, Davutpaşa ..... Yerleşkesi içinde geri geri manevra yaptığı
esnada aracının arka kısımlarıyla, park halinde bulunan ..... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması
şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir
şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı,
manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla
yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ..... plakalı aracın ön kısımlarına
çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara
uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik
kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
8.3. Park halinde bulunan ...... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik
Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun
olmadığı,
8.4. Dava konusu 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davacı ..... Bilişim Yazılım ve Danışmalık
Hizmetleri A.Ş. adına kayıtlı ...... Plakalı aracın davalı şirket yerleşkesi içerisinde park halinde iken
davalı..... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ..... A.Ş.'ye ait sürücü ...... idaresindeki golf
aracı manevrası sırasında çarpması şeklinde meydana geldiği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine makine mühendisi eklenerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle;"... 27.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket .....
geliştirme ..... Anonim Şirketi’nin olay esnasında çalışanı olan
..... golf aracın sürücüsü .....’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacı tarafa ait park halinde bulunan ...... plakalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı,
2. Dosya kapsamı ve ayrıca Yargıtay Kararları birlikte irdelendiğinde, dava konusu kaza yerinin, araçların
girip çıktığı ve Karayolları Trafik Kanununun uygulanacağı yerlerden olduğu,
3. 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ..... plakalı araçta kazadan dolayı
yukarıda detaylı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 165.610,28 TL hasar onarım zararı, 88.372,00
TL Değer Kaybı zararı ve 11.750 TL Araç Mahrumiyet zararı tespit edildiği,
4. Davacı tarafa ait ..... Plakalı araç dava dışı ..... Sigorta nezdinde ..... poliçe numaralı
04.03.2024-04.03.2025 vade aralığında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile diğer ek teminatlarla
birlikte çarpma çarpışma hasarlarına karşı sigortalı olduğu, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği
hasar onarım zararı Kasko Sigortası teminat kapsamında olan zararlardan olduğu, Davacı tarafından
talep edilen Değer Kaybı zararı ve Araç Mahrumiyet zararı Kasko Sigortası teminat kapsamında
olmayan zararlardan olduğu,
5. 27.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli tazmini
için yapılan ihbar neticesi Dava dışı ..... Sigorta şirketince ..... nolu hasar dosyası oluşturularak
yapılan tespitler sonucu tanzim edilen Ekspertiz Raporu uyarınca hasar onarım süresinin 7 gün olarak
belirlendiği ancak hasar ve ödeme belgesi dosya kapsamından tespit edilemediği,
6. Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 de Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya
yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı
veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın
işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan
yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Kuralı gereği dava konusu davalı tarafa ait
Golf aracını kullanan sürücü ..... kusurundan dolayı oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu
olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır...
" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli talebini 165.610,28-TL'ye, değer kaybı bedeli talebini 88.372,00-TL'ye, mahrumiyet bedeli talebini 11.750,00 TL'ye artırdığı görülmüştür.
Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
6098 sayılı TBK'nın 66.maddesinde; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davaya konu kazada davalı şirkete ait golf aracının davacıya ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda davalıya ait golf aracı sürücüsü ...... 'ın %100 kusurlu olduğunun bilirkişice düzenlenen rapor ile tespit edildiği, kaza tarihinde golf aracının ihbar olunan ..... 'a davalı şirketçe görevi gereği tahsis edildiği anlaşılmakla davalı şirketin TBK'nın 66. Maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının işbu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalıya ait golf aracı sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının hasar ve değer kaybından kaynaklanan tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını talep etmiş olup; araç mahrumiyet bedeli tazminatı, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, ..... E., ..... K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada %100 kusur olduğu ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf avans faizine hükmedilmesini talep etmiş ise de, davacıya ait aracın kullanım amacının hususi olduğu göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiş, netice itibariyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 165.610,28-TL hasar tazminatı, 88.372,00-TL değer kaybı ve 11.750,00-TL araç mahrumiyeti zararından oluşan toplam 265.732,28-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 18.152,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 4.550,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.174,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.466,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 42.517,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 15.592,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza