T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/53 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında alım-satım hizmetine dayalı bir ticari
ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki gereği davalı/borçlu şirkete satılan ve teslim edilen
ürünlerin bedelini ödemeyen davalı/borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece .....
İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin faturaya dayalı borcunu ifa etmemesi üzerine başlatılan icra
takibine davalı/borçlu şirket tarafından 19.07.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde
itiraz edilmiş olup itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafından icra dosyasında hem borç miktarına hem de dayanak belgedeki imzaya itiraz edilmişse de imza itirazının taraflarınca anlaşılamadığı gibi tarafların ticari defter ve
kayıtları incelendiğinde müvekkiline karşı borçlu olduğunun sübuta ereceğini, müvekkili şirket
tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve faturanın kabul edildiğini, davalının asılsız iddialarla borca itiraz ettiğini ancak borcu olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve delil dosyaya sunmadığını beyanla davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü
....... E. sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin
devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz etmesi sebebi ile davalı
aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 334.189,25-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen fatura nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 22/10/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirkete inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...Davacı 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne
uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin
Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09/07/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 334.189,25 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-) Davacı tarafından davalı yana KDV Hariç tutarı 375.722,92 TL, KDV Dahil tutarı 450.867,51
TL olan 2 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana toplam tutarı
116.678,26 TL olan İADE’ye ilişkin Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacının davalıdan
(450.867,51 TL-116.678,26 TL) 334.189,25 TL Alacağının kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu,
Düzenlenmiş Faturalar Temel E-Faturalar olduğu için karşı tarafça otomatik olarak sistem
üzerinden kabul edilmiş olacağı, Temel E-Faturalara ancak karşı tarafa iade faturası düzenlenerek
veya Noter Kanalı ile ve KEP üzerinden itiraz edilebileceği, fakat dosya içeriğinde işbu faturaların
davalı tarafından kabul edilmemiş olduğuna dair bir belge görülmemiş olduğu, Davalı yanın bağlı
olduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 24.10.2024 tarihinde
gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre tarafların birbirine düzenlemiş
olduğu Temel E-Faturaların davalı BA BS Bildirimlerinde olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı yanın bağlı olduğu Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye
28.10.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre davacının
davalı yana satış ve alışlarına ait BA BS Bildirimi görülmemiş olduğu, Düzenlenmiş Faturalar
Temel E-Faturalar olduğu için BA BS Bildirimlerinde görülmeme nedeni anlaşılamamış olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde iki tarafın da bağlı oldukları Vergi Daireleri
Müdürlüklerinden karşılaştırmalı olarak BA BS Bildirimlerinin tekrar talep edilebileceği
değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Davacı yan tarafından sunulu davacı alacağını oluşturan 30.04.2024 tarihli
..... Numaralı ve toplam tutarı 334.189,25 TL olan Temel E-Faturanın dayanağı
...... Numaralı Temel E-İrsaliyesi üzerinde imza olduğu, ancak isim
yazılmamış olduğu görülmekte olduğu, Ayrıca Temel E-İrsaliyenin E-Portaldan da gönderilmiş
olduğuna dair belge olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 09/07/2024
tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %51,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi talep
edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 334.189,25-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 334.189,25-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 66.837,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.828,46-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.036,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.792,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.524,57- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 53.470,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.590,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip .......
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza