T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/580 Esas
KARAR NO : 2025/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafın
müvekkili şirketten mal satın aldığını ve müvekkili şirkete servis hizmeti yaptırdığını,
taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin
borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 227.952,00
TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....
E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete
23.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 27.03.2024 tarihinde borca
itiraz edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete mesnetsiz faturalar kestiğini ve taraflarınca kesilen bu
faturalara itiraz edilerek iptal talebi oluşturulduğunu ve reddedilerek e-fatura iptal/itiraz
portalından iade edildiğini beyanla davalarının kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra
Müdürlüğünün .... E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak
kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin
davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 227.952,00-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen cari hesap alacağından kaynaklı davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinden ibarettir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...
1- Tarafların 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik
ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği,
envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,
2- Davacının 21.03.2024 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 227.952,00 TL alacaklı
göründüğü,
3- Davalının 21.03.2024 takip tarihi itibarıyla davacı şirketten 40.200,00 TL alacaklı
göründüğü,
4- Taraflar arasındaki (227.952,00 + 40.200,00 =) 268.152,00 TL tutarındaki cari hesap bakiye
farklılığının, davalı tarafından düzenlenen (194.700,00 + 73.452,00 =) 268.152,00 TL
tutarındaki iade faturalarının davacının ticari defter kayıtlarında yer almamasından
kaynaklandığı,
5- Davacının 2024 yılına ait Form Ba içeriğinde, davalının düzenlediği KDV hariç 223.460,00
TL tutarında 2 adet iade faturasını bildirdiği fakat söz konusu faturalar için 15.03.2024
tarihinde E-Fatura İptal/İtiraz Portalı üzerinden iptal talebi oluşturduğu ve ticari defter
kayıtlarına almadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişisiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacının fatura iptal talebinin davalı tarafından onaylanması gerektiği, davacının Form Ba
içeriğinde davalının düzenlediği KDV hariç 223.460,00 TL tutarında 2 adet iade faturasını
bildirdiği fakat ticari defter kayıtlarına almadığı, davalının Form Bs içeriğinde davacıya
düzenlediği KDV hariç 223.460,00 TL tutarında 2 adet iade faturasını bildirmediği ancak ticari
defter kayıtlarına aldığı uyuşmazlık hakkındaki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, diğer hususlarda ise kök raporda belirtilen tespitlerde bir değişiklik bulunmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişice tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalının 227.952,00-TL borçlu göründüğü, davalı yasal defterlerine göre ise davacının davalıya 40.200,00-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davalı tarafından düzenlenen 268.152,00-TL tutarındaki iade faturalarının davacı ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı tarafın 2024 yılına ait Form BA içeriğinde davalı tarafından düzenlenen iade faturalarını bildirdiği ancak daha sonra bu faturalar yönünden iptal isteminde bulunduğu ve ticari kayıtlarına almadığı, iade faturalarının davalı defterlerinde yer aldığı ve bu durumda davacının davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına konu hizmeti yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle, iade faturalarına konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususunda yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda verilen sürede davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı, bu durumda davacının iade faturalarına konu hizmeti yerine getirdiğini ispat edemediği, taraf ticari defter ve kayıtları arasındaki farklılığın işbu iade faturalarından kaynaklandığı göz önüne alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 2.753,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.137,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 4.930,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.472,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza