T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/587 Esas
KARAR NO : 2025/787
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19/08/2023 tarihinde sürücü idaresindeki davalının maliki ve diğer davalının sigortası olduğu ... Plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Full Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalılara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için 25/12/2023 tarihinde 172.529,87 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödediğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, davalı araç malikinin söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, davalıların ZMS sigortacısından alınan ödemenin ardından kalan bakiye miktarının davalı borçlulardan rücü edilmesini, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini ancak buna itiraz ettiklerini, davacı sigortalısı aracı ile duraklama yapılmaması gereken yerde duraklama yapıp yapmadığı, trafik güvenliğin, tehlikeye atacak bir hızda araç kullanıp kullanmadığını, kazada meydana gelen hasarı ve zararı ağırlaştıracak bir ihlal veya hareketinin olup olmadığının, yol kusuru olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, hasarın iddia edildiği gibi tek başına dava konusu kazada gerçekleşip gerçekleşmediği, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı yine onarımın hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, onarım maliyetinin rayiç bedellere uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacı tarafından poliçe limiti dahilinde bir ödeme yapıldığı belirtildiğini ancak müvekkili sigortacısının kasko sigortacısına ödeme yapıp yapmadığı, bu ödemeler yapılırken bir ibralaşma olup olmadığı, sulh olundu ise yine bu hususa dair bilgi ve belgelerin celbi gerektiğini, davacının ödeme miktarının ispat edilmesi gerektiğini, davacı taraf sigortalısına 172.529,87-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı iddia etmiş olup bu ödemenin detaylarına ilişkin olarak ne icra dosyasına ne de dava dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, sigortalısına yapılan ödeme miktarı ekli eksper raporu ve yansıtma faturasına göre 98.520-TL olduğunu, icra dosyasında yer alan işlemiş faiz tutarı da açıklaması gerektiğini, faiz talebinde bulunmuş olmasının hukuken korunabilir olmadığını, dava konusu alacak iddiasının likit ve tartışmasız bir alacak olmadığı, yargılamayı sorumluluk ve kusur incelemesini gerektirdiğini, bu nedenle icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 30/11/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 19.08.2023 tarihinde meydana gelmiştir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebi ile ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davacıya rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, davaya konu kaza sebebi ile .. plakalı aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... sigorta aş’ye 30.01.2024 tarihinde 120.000,00 tl rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili ödeme sigorta şirketleri arasında mutabakat kapsamında yapıldığından ilgili ödemelerin tespiti için .... sigorta aş’den hasar dosyasını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 tl olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiği görüldüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklısının ... Sigorta A.Ş, davalısının ... Ticaret Ltd. Şti ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığı ,takibin davalıya ait ... plakalı aracın, kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu 19/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı ... pkalı araca verilen zararın sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle yapıldığı, sigorta şirketi ödediği 52.529,287- TL hasar bedelini ve 7.358,14 TL işlemiş faizle birlikte toplam 59.888,01-TL'nin rücuen tahsilini talep etmiş olmakla, borçlu ...'ün 26/04/2024 tarihinde, ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 03/05/2024 tarihinde borca itiraz ettikleri anlaşılmış ve takip bunun üzerine durdurulmuştur.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Otomotiv Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ile Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun KTK' nun 84/ j1. Md. yoluyla, 46/a, 47/c, d, 52/a,b, 56/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, şerit izleme, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı ...' ün “9100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Park halinde durmakta iken, virajlı yerde seyrederken dengesini kaybeden ve bu esnada aracının kontrolünü kaybeden sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılmaya uğrayan, kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” nin “6 Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde sigortalı ... plakalı otomobilin maliki olan dava dışı “... San. ve Tic. Ltd.” nin” ise (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...” nin kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte Müştereken ve müteselsilen sigorta sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı otomobilin maliki olan dava dışı “... San. ve Tic. Ltd.' nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı Kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı “... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.' nin” ise (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin Kasko sigortası olan davacı ... Sigorta A.Ş. nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nin kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Kazada hasar gören ... plakalı araçta toplam hasar bedelinin KDV Hariç 157,458.23TL (KDV Dahil 188,949,87 TL) olduğu değerlendiril ancak davacı sigorta şirketinin sigortalısına 172.529,87-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Otomotiv Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ile Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Her iki tarafça sunulan beyan ve itirazalar teknik yönden incelenmiş; dosyadaki ekspertiz raporu, fatura ve dekontlarla birlikte değerlendirilmiştir. ... plakalı araçta tespit edilen hasar kalemleri ile ödenen tazminat arasında teknik uyum bulunduğu; onarım gerekliliğinin araçtaki hasar düzeyi ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır. KDV dahil olmak üzere toplam 172.529,87 TL'lik sigorta ödemesi, mevcut servis faturaları ve ekspertizle teknik olarak örtüşmektedir. *« Özet olarak KÖK raporda varılan hasar bedeli değerlendirmesi değişmediği, Kazada hasar gören ... plakalı araçta toplam hasar bedeli KDV Hariç 157,458.23TL (KDV Dahil 188,949 87 TL) olduğu sigorta şirketinin sigortalısına 172.529,87-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada dava dışı (davalıya ait aracın sürücüsü olan şahıs) araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak sigortalı araç sahibinin zararının bulunduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.
İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce uzman heyetten rapor alınmış ve alınan rapora göre, davalılardan ... Turizm'in maliki olduğu araç olan ... plakalı ticari minibüs sürücüsü diğer davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının zararının KDV dahil 188.949,87 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli olduğundan itirazlar yerine görülmemiş ve reddedilmiştir.
Davacı taraf sigorta ilişkisi kapsamında talepte bulunmuş ise de, esasında kendi sigortalısının yerine geçerek halefiyet kuralı davalılara rücu etmektedir. Bu durumda dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki temel ilişkiye bakmak gerekecektir. Buna göre dava dışı sigortalı esasında, haksız fiile maruz kalan kişi olup, olaya haksız fiil hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve nihayetinde halefiyet kuralı gereği davacının sigorta ilişkisi kapsamında rücu imkanının olup olmadığı da irdelenmelidir.
Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.
Somut olaya bakıldığında, tazminatın koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, davalı ... Turizm firmasına ait ... plakalı ticari minibüs sürücüsü diğer davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla kusur şartının gerçekleştiği, bu kusurlu hareket nedeniyle dava dışı sigortalının aracında hasarın meydana geldiği, bu zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalının gerçek zararının toplamda 188.949,87 TL olduğu, bu miktarın takibe konu talepten daha düşük olduğu, gelinen aşamada somut olayda zararın tazminine ilişkin bütün unsurların mevcut olduğu, davacının zarar ve karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat ettiği, oluşan zararın tazmini gerektiği, davacı sigorta şirketince kendi sigortalına yaptığı ödemeleri ispat etmesi nedeniyle poliçe kapsamında rücu şartlarının oluştuğu ve davalılardan ... Turizm firmasının araç maliki olması nedeniyle diğer davalı araç sürücüsü ...'ün kusuru oranında davacıya sorumluluklarının bulunduğu, takipten önce davaların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dvacı tarafça yeterli delil sunulamadığı ve bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve yine alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda "davalının itirazının iptaline" şeklinde dosyada tek davalı varmış gibi geçilmiş ise de, dosyada birden fazla davalı olduğu, söz konusu hususun yazım hatası olduğu ve bu hatanın hükmün infazı konusunda tereddüt oluşturduğu dikkate alınarak, itirazın tüm davalılar yönünden değerlendirilmesi yapıldığından kısa kararın 1 nolu hükmü aşağıdaki şekilde tavzih edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 52.529,87-TL asıl alacak ve 1.497,10-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 54.026,97-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Ana paraya takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.690,58-TL harcın karar ve ilam harcından peşin alınan 723,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.967,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 723,30-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.211,70-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 10.052,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.067,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %90,21'si olan 3.427,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bakiye 372,02-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.861,04-TL ücreti vekaletin ret sebebi ortak olduğundan davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.29/09/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza
Tavzih Şerhi
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; 29/09/2025 tarihli kısa kararın 1 nolu bendinde "1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 52.529,87-TL asıl alacak ve 1.497,10-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 54.026,97-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA" şeklinde onaylandığı, fakat dosyada birden fazla davalının taraf olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu maddi hatanın yukarıda gerekçeli kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. Maddesi uyarınca hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu ve bu eksikliğin tavzih yoluyla düzeltilebileceği anlaşılmakla;
G.D://
1-Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinin tashih edilerek;
"1-Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 52.529,87-TL asıl alacak ve 1.497,10-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 54.026,97-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,"şeklinde TAVZİHİNE,
2-İş bu tavzih şerhinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına,
3-İş bu tavzih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/09/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza