T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/614 Esas
KARAR NO : 2025/459
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; ... Mah. ... Sokak No:16 önü ... Avcılar adresli 29.10.2022 tarihli 09.00 saatli hasara ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, Avcılar ... Mah. ... Sok. ile ... Sok. kesişimi .... Avcılar adresli 14.12.2022 tarihli 09.00 saatli hasara ilişkin olarak Küçükçekmece İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu davalının itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiklerini, takibe konu borç bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili icra müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sunulan dilekçe ekindeki hasar tespit tutanakları, hasar fotoğrafları ile görüleceğini, konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların altyapı çalışması yapılırken ... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu, davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak amaçlı yaptığını, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait tesislerimiz hasara uğratıldığını, söz konusu hasarların, müvekkil şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, müvekkili .... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olup, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarakyürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda kamu hizmeti niteliğinde olduğunu ,söz konusu faaliyetinin gereği olarak müvekkili şirketin, tüm vatandaşların haberleşme hizmetine kolay, ekonomik ve kesintisiz bir şekilde ulaşabilmeleri için tüm yurt genelinde telekomünikasyon altyapısının kurulması ve işletilmesi yükümlülüğünün yanı sıra, kamu hizmeti ilkeleri çerçevesindeasgari hizmet yükümlülüğü de bulunduğunu, davanın kabulüne, İtirazlarının iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet bulunmadığını, davanın müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme gereği sadece diğer davalı ....a karşı açılması gerektiğini, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını, müvekkili şirketin ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu çalışmaların .... Mah. .... Sok. NO:16 önü .... İstanbul adresli 29/10/2022 tarihli 09:00 saatli çalışma, diğer davalı .... San. Tic. Ltd. Şti tarafından, .... Mah. .... Sok. ..... Sokak kesişimi Avrupa/Avcılar İstanbul adresli 14/12/2022 tarilli 09:00 saatli çalışma .... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından sorumluları kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, bu nedenle .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarına karar verilmesini, müvekkilinin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışma olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını, müvekkil .... A.Ş. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) Tarafından yetkilendirildiğini, bu kapsamda tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet verdiğini, mahkeme tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten talepte bulunmasının kabul edilemeyecek olduğunu, sonuç ve talep olarak: davanın reddini, takip konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... San. Ltd.Şti tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı .... A.Ş ve ihbar olunan ... A.Ş'ye yönlendirilmesi gerektiğini, hatalı şekilde dava ikame edildiğini, davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. icra takibine sunulan bahse konu hasar tespit tutanağı ile müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin belirtilen tarihte ilgili adreste herhangi bir çalışmada bulunmadığını, bahse konu tarihte ilgili adreste , davacı .... A.Ş'nin diğer yüklenici firması olan .... İnşaat A.Ş çalışma yaptığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği hasar ile müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi herhangi bir hukuki sorumluluğu da doğmayacağını, Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. dosyasına sunulan takibe konu hasar tespit tutanağının tarihi ile müvekkil şirketin ilgili adreste çalışma yaptığı tarih arasında 5 günlük bir fark olduğunu, müvekkili şirketin ilgili yerde çalışma yapmadan 5 gün önce tutulan hasar tespit tutanağı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalı ..... A.Ş'nin başkaca yüklenici firmalarla da anlaşması söz konusu olup bahsi geçen adreste o tarihlerde .... İnşaat A.Ş adlı yüklenici firmanın çalışma yapmış olabileceği açık olduğunu, davacının Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı takibine ve akabinde Bakırköy ... Asliye Ticaret ... E. Sayılı davasına konu olan hasar tespit tutanağında, aynı hasarın 29/10/2024 tarihinde verildiğini iddia ettiğini, hasarın iki farklı tarihte verilemeyeceği açık olduğunu, davacının çelişkili beyanlarının ışığında hangi tarihin gerçek hasar tarihi olduğu belli olmadığını, davalı şirket bu yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, mahkemece yapılacak yargısal denetimde, diğer davalı şirket .... tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu ve müvekkil şirketin de kamu hizmeti niteliğinde çalışmalar yapmak için yetkilendirildiğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından; .... Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi ve diğer davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 6.666,01-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından; ... Anonim Şirketi ve diğer davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 11.673,99-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Kablo derinliğinin tam olarak tespiti için olay yerinde, onarım yapılan yerde kazı yapılıp, onarım gören kabloların açığa çıkarılması gerekir. Ancak olayın üzerinden 2 yıl geçtiği, sonraki 2 yıl içinde de kablo kanalında arıza sebebiyle kazı ve onarım yapılmış olabileceği, olay anında yönetmeliğe uygun olmayan kablo döşemesinin sonraki kazı ve onarımda yönetmeliğe uygun döşenmiş olacağı ihtimalinin söz konusu olmasından dolayı olaydan 2 yıl sonra olay yerinde keşif yapılmasının kesin kanaat oluşturmaya elverişli olmayacağı değerlendirilmiştir. Dosyada davalı firmalarca Aykome üzerinden alınan ve davacı firmaya iletilen bir kazı izni görülmemektedir. Fotoğrafların birinde Davalı .... tabelası net şekilde görülmektedir. Davacıya ait kabloların ise yönetmeliklerde belirtilen derinlikten (en az 60 cm) daha yakından geçtiği ancak HPE sert plastik boru içinden yürütüldüğü yani bir nevi koruma altına alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mevcut bilgiler değerlendirildiğinde davalı firma(lar)ın izinsiz kazı yaparak davacı firma kablolarına hasar verdiğini ancak davacının da kablolarını yeterli derinlikten geçirmeyerek kusurlu davrandığını söyleyebiliriz. Dolayısıyla tarafların karşılıklı kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Ancak teknik değerlendirmeler dışında, münhasıran hâkimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapmam uygun olmayacağından, tarafların kusur oranının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava uyuşmazlık, davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği iddiasıyla ve iddia edilen bu zararın tazmini için davalı aleyhine girişilen icra takiplerine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü, kendisine ait altyapı kablolarına davalının kusurlu olarak zarar verdiği ve bundan ötürü zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, davacının kusur ve zarar iddiasını ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davacı üzerindedir.
Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.
Somut olay bakımından, tarafların kusur oranlarının tespiti ve zarara ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davacıya ait kabloların yönetmeliğe uygun şekilde zeminden 60-80 cm daha aşağıya döşenmediği fakat korunaklı sert borular içerisinde geçirilerek yer altına döşendiği tespit edilmiştir. Tespiti yapılan bu husus nedeniyle davalılar ile davacının meydana gelen zararda eşit kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Zira yapılan tespite göre her ne kadar davacı tarafça yönetmeliğe uygun olarak kablolar ile alakalı yer altına döşeme yapıldığı ispat edilememişse de davacının bir kısım önlemler aldığı tespit edilmiş buna rağmen yapılan kazı çalışması neticesinde davacıya ait kabloların zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
Davacının bir kısım önlem almış olmasına rağmen kabloların zarar görmesi nedeniyle davalıların %50 kusurlu olduğu fakat davacının da yönetmeliğe uygun işaretlemeler yaptığını ve uygun döşeme yaptığını ispat edemediği dikkate alındığında kendisinin de %50 kusurlu olduğu, meydana geldiği iddia edilen zararın yapılan tespite göre kadri maruf olduğu, uyuşmazlığın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar ve davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davalıların Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip takip dosyasında yapmış oldukları itirazının 3.038,14-TL asıl alacak yönünden iptaline,
2-Davalıların Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip takip dosyasında yapmış oldukları itirazının 5.418,51-TL asıl alacak yönünden iptaline,
3-Takiplerin belirtilen asıl alacaklar üzerinden DEVAMLARINA,
4-Her iki takip dosyası yönünden hüküm altına alınan toplam asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
5-Davacının icra inkar tazminatı taleplerinin ve davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.730,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.865,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %50'si olan 660,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bakiye 660,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
10-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.456,65-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.456,65-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza