T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/701 Esas
KARAR NO : 2025/597 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. Şti., 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, davacı .... Ltd. Şti. ile davalı taraf (satış noktası işletmecisi) arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa; Pepsi tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, anlaşma dahilinde davalının kullanımına bırakılan ve mülkiyeti davacı şirkette yer alan ... barkod numaralı soğutucunun iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafından söz konusu soğutucu dolabın müvekkili şirkete teslimi ve iadesi gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 14.10.2022 tarihinde .... barkod numarası ile sözleşmede yer alan adresine iadeli taahhütlü ihtar gönderilmiş, söz konusu ihtarın iade olarak dönmüş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile takibe konu soğutucunun teslimatı davalı yana yapıldığını, ne var ki sözleşme şartlarını ihlal eden davalı yanın geçici suretle teslim almış olduğu soğutucuyu iade etmesi istenmiş ancak bugüne kadar iadesini gerçekleştirmemiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi 1,2 ve 3 no.lu hükümleri uyarınca davalı tarafın mülkiyeti davacı şirkette olan cihazları teslim etmekle yükümlü olduğu, bunun gerçekleşmemesi halinde ise yine sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğinin açık olduğunu, davalı yanın bunun bilince olup, ilgili sözleşme ile söz konusu bedeli ödeyeceği hususunda kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı yan ile gerçekleştirilen görüşmeler ve ihtar işlemleri neticesinde soğutucu dolabın teslim alınmaması ve/veya soğutucu bedeli ödemesinin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ancak davalı işbu takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş, müvekkili şirketin soğutucu dolabı teslim alamadığı gibi, soğutucu bedelini de tahsil edemediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 30/09/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 800,00-USD asıl alacak yönünden 15/02/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi olarak gösterildiği, davalı tarafından 24/02/2023 tarihinde imzanın kendisinin olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle soğutucu bedeli nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacı takibe konu tek kapılı dolabın iade edilmemesi nedeni ile dolap bedelinin tahsili nedeni ile takip başlatmış olup süresinde itiraz ile duran takibin devamı bakımından iş bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan çift kapılı dolap aldığını ve iade ettiği yönünde savunmada bulunmuştur. Davacı davalı ile aralarında tek kapılı dolap nedeni ile anlaşma olduğu yönünden sözleşme fotokopisi sunmuş ise de davalı bu imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Bu noktada sözleşmenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerekmekte olduğundan davacıya sözleşmenin ıslak imzalı aslını sunması için süre verilmiş ise de süresinde sözleşmenin ıslak imzalı aslı sunulmamıştır. Sözleşmeyi düzenleyen çalışanın dinlenilmesi bakımından kimlik bilgileri ve yerleşim yeri adresinin bildirilmesi içim kesin süre verilmiş ise de verilen kesin sürede tebliğe elverişli adreste bildirilmemiştir. Davacının dava dilekçesinde kati delil olan yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatılmış, yemin metni davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı asilin yemin tahtında beyanı alınmış olup davalı asil; tarafına iki gözlü bir dolap davacı tarafça teslim edildiğini, çift katlı dolap davacı tarafından teslim alındığını, yerini de kendileri tespit ettiklerini, tek kapılı bir dolap teslim edilmediğini, dolayısıyla belediye yıkımı esnasında hurda haline gelmediğini, hurda haline gelmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Davacı, davalı ile aralarında tek kapılı dolap için anlaşma olduğunu ve iade edilmediğini ispat edemediğinden açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken -615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ile yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye irat kaydına,
6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 15.104,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı