T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/846 Esas
KARAR NO: 2024/136 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 06/09/2024
KARAR TARİHİ: 11/10/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinini, ... Bankası .... Şubesi’nin .... müşteri numaralı hesabı üzerinden ..,..,..,..,..,..,..,... seri numaralı 8 adet boş çek yaprağının sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu iş bu çeklerin 13.03.2012 tarihinde çalındığını, bu çekler çalınır iken bu çeklerin yanında 5 adet üstü yazılı ve hamili olan diğer çeklerin de birlikte çalındığını, kaybolan bu 8 adet çek ve diğer çekler ile alakalı olarak o dönemde şikayette bulunulduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar numarasıyla, Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, Yapılan yargılama sonucunda; Müşteki .... 'in "... Mah ... sok no:1/3 Esenyurt İst." adresinde faaliyet gösteren "... San ve Tic Ltd Şti " 'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, 13/03/2012 tarihinde .... San ve Tic Ltd Şti 'ne ait işyerine kapı kilidi kırılarak gece 21:00-21:30 sıralarında girilmiş işyerinde bulunan çelik kasa patlatılarak kasa içerisinde bulunan; a) ... San Tic Ltd şTi .... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu, 14.000-TL bedelli 15/11/2012 tarihli çek .. 12/01/2015 b) ... San Tic Ltd Şti'ne ait ... Bankası .... şubesine ait .... seri nolu 14.000-TL bedelli 15/11/2012 tarihli çek , c) ... San Tic Ltd Şti'ne ait ... Bankası ... Şubesine ait .... seri nolu 14.000-TL bedelli 23/06/2012 tarihli çek , d) ... San Tic Ltd ŞTi 'ne ait ....bank .... şubesine ait .... seri nolu 14.000-TL bedelli 21/07/2012 tarihli çek, e) ...'a ait ...bank .... şubesine ait ... seri nolu 5.000-TL bedelli 31/08/20102 tarihli çekler ile, f) .... San Tic Ltd Şti 'ne ait ... Bankası .... şubesine ait .... -... seri nolu 8 adet boş çek yaprağı çalınmıştır. Şeklinde hüküm kurulmuş ve sanıkların cezalarını aldıklarını, ancak diğer çeklere ilişkin hüküm kurulmuş iken, kaybolan çeklerle ilişkin bir karar verilmediğini, Hal bu iken kaybolan çeklerle ilgili olarak bu güne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bu hususa ek olarak ... Bankası ... şubesinden hesap kapanması işlemi talep edildiğinde bankanın tarafımıza iş bu çeklerle alakalı olarak çekin iptali davası açılması gerektiğini ve kararın bankaya iletilmesi gerektiğini, aksi takdirde kapama işleminin yapılamayacağını bildirdiğini, neticede; öncelikle ... Bankası .... Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... Bankası ... Şubesi’ne ... müşteri numaralı hesabı üzerinden .,..,..,..,..,..,..,.. seri numaralı 8 adet boş çek yaprağının zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih, .... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği boş çek yaprağının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen boş çek yaprağının keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, yine iptali talep edilen boş çek yaprağının kıymetli evrak niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından ve imzasız boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliği de bulunmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek usulden reddine tensiben karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı hesap sahibi-keşideci konumunda olduğundan ve ayrıca boş çek yapraklarının iptali istenemeyeceğinden dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 11/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı