T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/892 Esas
KARAR NO: 2025/426 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/09/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yurt dışından ithal edilen ..... isimli 2.000 kg (net) balıkyağının Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne geldiğini ve davalı tarafa ait geçici depolama alanına teslim edildiğini, ürünlerden 1 varilinin (200 kg) davalının forklift elemanı olarak çalışanı ....... 'ın kullandığı forkliftin üzerinde 4 varil bulunan palete çarpması sonucu 11.12.2023 tarihinde hasarlandığını, balıkyağının varil dışına sızdığını, olayın davalının operasyon müdürü ....., Ambar memuru ..... ve firma yetkilisi tarafından 12/12/2023 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, davalının kusuru ile hasara uğrayıp zayi olan 200 kg ..... isimli balıkyağı ürünü için 14/12/2023 tarih ..... numaralı 7.878,00 EURO bedelli fatura gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, fatura bedeli ödenmediğinden İzmir ...... Noterliği ..... yevmiye 20/05/2024 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının Bakırköy ..... Noterliği ...... yevmiye 23/05/2024 tarihli ihtarnamesi ile ihtara konu faturaya esas olan hasara ilişkin olarak ..... Sigorta A.Ş nezdinde ..... numara ile hasar dosyası oluşturulduğu ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılacağı, taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden talepleri kabul etmediklerinin bildirdiklerini, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün (eski esas) ..... yeni esas ...... sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın tespitine, fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalmak üzere alacağın tahsiline, alacağın %20'inden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hasarın gerçekleşmesindeki kusurun davalı çalışanı ....... ve dolayısıyla davalıda olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığını ancak davacı tarafından da .....'ın kusurunun kabul edildiğinden, .......'ın da davada taraf olması gerektiğini, davaya konu hasar yönünden ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... numarası ile hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılacağını, davacı ve sigorta şirketi ile süreç içerisinde defaatle görüşmeler yapıldığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından kesin olarak tespit edilemediğini, ekspertiz raporu ile sabit olmayan borcun sabit ve likit olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, davacının zararı yönünden herhangi bir dayanak sunmaksızın talepte bulunduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak zararın hesap edilmesi ve hesap edilen miktara göre karar verilmesinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin unsurları doğmadığından reddine, davalının itirazında haklı olduğundan davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davanın ....... ve ...... Sigorta AŞ'ye ihbarına ve davaya dahil edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
..... Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye, davaya konu olaya ilişkin poliçenin ve hasar dosyasının gönderilmesiyle cevap verildiği görüldü.
Tarafların bağlı olduğu Vergi Dairesine, taraflarla sınırlı olmak üzere 2023 yılına ait BS ve BA formların gönderilmesiyle cevap verildiği görüldü.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ...... Numaralı dosyasında;13/08/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı (eski Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosya) icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine1.386,92 TL (asıl+faiz) ihtarname noter makbuzu ile 7.890,79 EURO (asıl+faiz) zayi olan ürün faturasına ilişkin takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek TL olarak yıllık reeskon avans faizi yönünden 24/06/2024tarihinde icra takibi başlatıldığı davalı tarafından 26/06/2024 tarihindezamanaşımına, borca, faize ve diğer fer’ilere itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı çalışanın davacıya ait forkliftin palete çarpması ile oluşan zarar nedeni ile düzenlenen takibe konu faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 04/03/2025 tarihine inceleme günü verilmiş olup taraf vekillerinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyanın SMMM bilirkişisi ve Gıda Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında özetle; rapor içeriğinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip talebinin; davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.386,92 TL (ASIL+FAİZ) İHTARNAME NOTER MAKBUZU ile 7.890,79 EURO (ASIL+FAİZ) zayi olan ürün faturasına ilişkin takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek TL olarak yıllık reeskont avans faizi, EURO olarak yıllık %3,95 diğer faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı (Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü eski esas .....) dosyası üzerinden 24.06.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 26.06.2024 tarihinde itiraz ettiği, sıra numarası 1 olan, zayi olan ürünlerin faturası açıklamalı, 7.878,00 EURO olan asıl alacak, 12,79 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.890,79 EURO olan, sıra numarası 2 olan, ihtarname noter makbuzu olan, 1.358,04 TLolan, 28,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.389,92 TL olan takip talebi, takibe konu alacak; takibe konu alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 14.12.2023 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 7.878,00 EURO-246.872,89 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 7.878,00 EURO fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturanın açıklama kısmına ..... ÜRÜNÜDÜR” bilgilerinin yazıldığı, fatura üzerinde miktar olarak 200,00 KG, birim fiyatı olarak KDV hariç 39,00 EURO tutarın belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi “yer aldığı, takibe konu alacağa ilişkin İzmir ...... Noterliğinin davacı tarafa düzenlediği 20.05.2024 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 1.358,04 TL tutarlı 1 adet ihtarname noter makbuzun olduğu, davacı tarafın 1.358,04 TL ihtarname noter makbuz tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, makbuzun açıklama kısmına “20.05.2024 TARİHLİ, ...... YEVMİYE MADDE NUMARALI İHTARNAME” bilgilerinin yazıldığı, Tarafların BS-BA formu beyanlarının karşılaştırılması; takibe konu edilen 2023 yılı aralık ayına ait 1 adet faturanın olduğu ve taraflarca karşılıklı olarak tutar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresi, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.12.2023 tarihli 7.878,00 EURO-246.872,89 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 7.878,00 EURO0-257.560,97 TL alacaklı olduğu, 31.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 7.878,00 EURO=258.977 43 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresi; davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 23.458,29 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 14.12.2023-31.12.2023-01.01.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 246.872,89 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması-değerlendirme; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.878,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 246.872,89 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı tarafla olan cari hesabını hem EURO hem TL para cinsi üzerinden tuttuğu, davaya konu zayi olan ürünlere ait faturanın 7.878,00 EURO-246.872,89 TL tutarlı olduğu ve davacı tarafın her iki tarafın ticari defterlerinde iş bu fatura yönünden alacaklı olduğu, davacı tarafın takip talebinin davaya konu zayi olan ürünlere ait 7.890,79 EURO-246.872,89 TL tutarlı faturası ile davalı tarafa yolladığı ihtarnamenin 1.358,04 TL tutarlı noter makbuzuna ilişkin olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan dava dışı ...... tarafından davacı tarafa düzenlenen 06.11.2023 tarihli, ..... numaralı, 78.000,00 EURO tutarlı mal alış faturasının olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “.....” diye yazıldığı, fatura üzerinde miktar olarak 2.000,00 KG, birim fiyatı olarak KDV hariç 39,00 EURO, 78.000,00 EURO bedelli tutarın belirtildiği, takibe konu alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 14.12.2023 tarihli, ...... numaralı, KDV dahil 7.878,00 EURO-246.872,89 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına “..... VERİLEN 200 KG ..... ÜRÜNÜDÜR” bilgilerinin yazıldığı, fatura üzerinde miktar olarak 200,00 KG, birim fiyatı olarak KDV hariç 39,00 EURO tutarın belirtildiği,netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.878,00 EURO tutarlı asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.358,04 TL tutarlı ihtarname noter makbuz bedeli asıl alacak talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut2olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu2alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceği, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceği, oavacı tarafın İzmir ...... Noterliğinin 20.05.2024 tarihli ve ....... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa faturadan kaynaklı 7.878,00 EURO borçları olduğunu, tutarı ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 iş gün içerisinde talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 20.05.2024 tarihinde teslim edildiği, buna göre davalı tarafın 24.05.2024 tarihinde temerrüde düştü, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 30.05.2024-14.06.2024 tarihleri arasında, TL alacak talebi yönünden yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 28,88 TL işlemiş faiz, EURO alacak talebi yönünden yıllık %3,95 diğer faiz oranlarıyla 12,79 EURO işlemiş faiz talep ettiği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip talebi/kriterleri doğrultusunda işlemiş faizin takip tarihi itibariyle TL yönünden 28,88 TL olarak, EURO yönünden 12,79 EURO olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, 4.200 kg ağırlığında..... ticari isimli balıkyağı hasarlı olduğu ve tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı, Birim fiyatı 39 euro olan ..... ticari isimli balıkyağının toplam hasar miktarının KDV hariç 7.800,00 euro, KDV dahil toplam 7.878,00 EURO olduğu, tarafların tazminat, mahkeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporlarını ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK'nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.
TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması da bu olguyu değiştirmez. Bu durumda borçlu taraf, faturayı ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını, malın teslim edilmediğini veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır.
HMK'nın 222.maddesine göre; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
"...Diğer taraftan, her iki taraf tacir olup HMK 222. maddesi gereğince bilirkişi incelemeleri sonucunda tutmakla yükümlü oldukları ticari defter ve kayıtların usul ve yasaya uygun olduğu ve delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir. Gerek davacı, gerekse davalının ticari defter ve kayıtlarında takip konusu fatura ve fatura alacağı yer aldığı gibi davalı şirkete ait BA Formunda fatura konusu alacağın bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının takibe konu etmiş olduğu faturadan dolayı alacak iddiasını usul ve yasaya uygun olan delillerle ispat ettiğinin kabulü neticesinde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir..." T.C. Bölge Adliye Mahkemesi , 10.10.2024 Tarih, Esas, Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Fatura, sözleşmenin kurulması aşaması ile ilgili bir belge olmayıp, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgilidir. Bir başka ifadeyle fatura edimlerin ifası aşamasında düzenlenerek edimlerin içeriğini gösterir. Dolayısıyla Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin ikinci fıkrası gereğince itiraz edilmeyerek kabul edildiği varsayılan fatura içeriği de sözleşmesinin ifasına ilişkin hususlar hakkında olmalıdır. Faturanın itiraz edilmeyerek kabul edilmiş sayılmasına ilişkin düzenleme niteliği itibarıyla kanunî bir karinedir. Ayrıca aksine bir düzenleme olmaması nedeniyle de, adi (aksi ispat edilebilir) kanunî karinedir Bu nedenle ispat yükünün yer değiştirmesi mümkün olmaz. Kanunî bir karineye dayanan taraf, karine temelini ispat ettikten sonra (faturaya itiraz edilmediğini), karine sonucu (fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması) ortaya çıkar. Bu karinenin aksi ise, fatura muhatabı tarafından iddia ve ispat edilebilir. Fatura muhatabının bu faaliyeti bir asıl ispat faaliyetidir. Somut olay bakımından, ispat yükünün davacı üzerinde olması ve bilirkişi deliline dayanması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Ticari defterlerin delil olma durumlarına ilişkin hukuki düzenlemeler TTK ve HMK’da olmak üzere iki ayrı kanunla belirlenmiştir. Kişinin kendi ürettiği delili kendi lehine kullanamama durumunun özel bir istisnası olan ticari defterlerin delil fonksiyonu, HMK m. 222 ile sınırları ve koşulları sıkı sıkıya belirlenmiştir. Maddenin birinci ve ikinci fıkrasında ticari defterlerin delil olmasına ilişkin genel şartları, üçüncü fıkrasında lehe delil olması için gereken şartları, dördüncü fıkrasında aleyhe delil olabilmesi için gereken şartları ve son fıkrasında ise delilin hasredilmesi olarak nitelendirilen ayrıksı durum ele alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre Bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre 7.878,00-Euro alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de takip tarihi itibari ile 7.878,00-Euro borçlu olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu bu faturalarının ürünlerin zayi olmasından kaynaklanan zarara ilişkin olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, TTK madde 21/2 uyarıca davalının faturalara itirazına rastlanılmadığı da rapor da tespit edilmiştir. Buna göre, tacirin ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, tarafların 2023 dönemlerinde VD karşılaştırılması BA-BS lerini eşleştikleri, davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriğindeki zararı kabul ettiği, sektör bilirkişisi ile SMM raporundaki tespitler de dikkate alınarak davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla hem fatura alacağı bakımından hem de buna ilişkin yapılan noter masrafının takibe konu edildiği anlaşılmakla her iki talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Böylece borçlunun borç miktarının tahkik ve tayin etmesine mümkün olması, başka bir anlatımla borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerekir. Borç ve borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacaktan söz edilebilir. Davacının ticari defterleri, fatura ve BA kayıtları ile belirlenen alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 7.878,00 EURO asıl alacak ile 12,79-EURO faiz alacağı bakımından iptali ile, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına,
-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 55.395,66- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan İtiraza konu 1.358,04-TL noter masrafı ile 28,88-TL faiz alacağı bakımından da itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 277,66- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 18.410,84-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 3.217,83-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.193,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 3.217,83 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 3.706,23-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 10.619,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 43.123,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır