T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/968 Esas
KARAR NO: 2024/243
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 19/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/05/2023 tarihinde sürücü müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile .... asfaltı üzerinden Sultangazi istikametine yolun en sağından seyir halinde iken yanlış park halinde olan ... plakalı araca çarpmamak için şerite doğru manevra yaptığını, akabinde en soldan hızla gelen ... plakalı, sürücülüğünü ...'in yaptığı aracın ön kısımları ile müvekkiline çarpması neticesinde maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak vücudunda da ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca .... soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, Dva konusu olayda müvekkilinin Suriye uyruklu olduğu, söz konusu ülkenin 09/04/2009 tarihinde imzalanan 15/06/2011 tarih ve 27965 sayılı Resmi Gazetene yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında hukuki ve ticari konularda adli yardımlaşma anlaşması mevcut olduğu, davanın niteliği itibariyle erişim hakkı kapsamında müvekkilinin adli yardımdan faydalanma şartları taşıdığını, adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, bu nedenlerle müvekkili lehine şimdilik Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli olarak 500,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve Vekâlet ücretinin Davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı suriye vatandaşı olduğunu ve Suriye devletinin LAHEY sözleşmesinde taraf bulunmaması ve suriye devleti ile Türk devleti arasında adli yardıma ilişkin uygulanabilir bir sözleşme olmaması nedeniyle teminat göstermekle yükümlü olduğunu, taleplere konu edilen aracın maliki ....' e davanın ihbar edilmesini, güvence hesabı işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlardan sorumlu olmadığını davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kazanın haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, öncelikle haksız fiilin unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılması gerektiğini, hukuka aykırı bir fiil ve bu fiili gerçekleştirenin kusuru tespit edilerek zararın oluşup oluşmadığına bakılması gerektiğini, zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı tarafından erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, güvence hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olay incelendiğinde dava davacı zorunlu sigortası olmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle haksız fiile sebebiyet veren araçtan kaynaklı olarak davalı güvence hesabından tazminat talebine ilişkindir. Davalının güvence hesabı olduğu, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından da kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK 'nun 4/1-a md gereğince Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2024
Katip ....
¸E-imza
Hakim ....
¸E-imza