T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1067 Esas
KARAR NO: 2025/1013 Karar
TALEP: Kıymetli Evrak İptali
TALEP TARİHİ: 09/12/2025
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
İlgili tarafından mahkememizde açılan "Kıymetli Evrak İptali" çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP: İlgili vekili talep dilekçesinde; Keşidecisi .... Mücevherat ve Hediyelik Eşya Ticaret Sanayi Limited Şirketi olan .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ait .... çek seri No'lu 10.12.2025 keşide tarihli 250.000 TL bedelli çek ve keşidecisi .... Mücevherat ve Hediyelik Eşya Ticaret Sanayi Limited Şirketi olan ... Bankası A.Ş. Aksaray/İstanbul Şubesi'ne ait .... çek seri No'lu 10.12.2025 keşide tarihli 250.000 TL bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayii olduğunu, çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, işbu çeklerin keşide tarihi belirttikleri tarih olmakla birlikte çekler için henüz keşideci ya da lehtardan ödeme talep eden olmadığını, bununla beraber müvekkilinin alacağı için muhataba müracaat ettiğinde ödeme karşılığında çeklerin teslimini talep ettiğini, söz konusu çeklerin kötüniyetli üçüncü şahsın/şahısların eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şuan için çeki eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bunun dışında, söz konusu çeklerin kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çekler için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini istediklerini beyan ederek, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan ve dökümü yapılan kıymetli evrakların öncelikle ödenmemesi için teminatsız bir şekilde tedbiren ödemeden men kararı verilmesini mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında ödemeden men yasağının koyulmasını, ödemeden men yasağının ilgili bankaya müzekkere yazılarak ivedi bir şekilde bildirilmesini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırılmasına, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
İlgili vekilinin 17/12/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
İlgili vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Talepten feragat, ilgilinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Talepten feragat, İlgilinin mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun karşı taraf ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya karşı tarafın muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, ilgili vekilinin feragat beyanı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlgilinin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (615,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 205,13-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye iadesine,
3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-İlgili tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Talebe konu çeklerdeki ödeme yasağının HMK m. 311 ve HMK m.397/2 uyarınca kalktığına ilişkin ilgili bankaya 17/12/2025 tarihinde müzekkere yazıldığı anlaşılmakla yeniden yazılmasına yer olmadığına,
6-İlgili tarafça yatırılan teminatın HMK m. 392/2 uyarında TEDBİRİN KALDIRILDIĞI (22/12/2025) tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ilgili talep eden vekilinin yokluğunda karar verildi. 17/12/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı