T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/113 Esas
KARAR NO: 2025/780 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/02/2025
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.08.2024 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı araçta meydana
gelen yangının müvekkilinin .....plakalı aracına sirayet ettiğini, Gerçekleşen olay sonucu müvekkiline ait aracın arka tampon sağ tarafında erime, arka stop lambasında erime, arka sağ tarafın tamamının sarı renge dönüşmesi, ön sağ aynada erime, marşpiyerde erime, cam kenarında bulunan aksamlarda
erime ve dilekçe eklerinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere başkaca diğer zararlara
sebebiyet verdiğini, meydana gelen olay neticesinde olayın davalı şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı
araçtan kaynaklandığını, ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait bir kusurun
mevcut olmadığı itfaiye ve polis tutanaklarıyla sabit olduğunu, Söz konusu olaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine durumu ve talebi belirtir şekilde
kendilerince iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, Yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi
tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine ise zorunlu dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma
sağlanamadığını, İzah olunan husustan ötürü davanın açıldığını, İşbu davaya konu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin Audi marka aracında ciddi bir değer kaybı
meydana geldiğini, ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre sebebi ile ikame araç bedeli anlamında
kendilerince alacak hakkı talebi olduğunu, işbu sebeplerden ötürü mahkemeye işbu davanın açıldığını, müvekkilinin aracının tamir süresi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs gibi
nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle
uğradığı zararlarınında müvekkiline ödenmediğini, Bu sebeple; araç mahrumiyet bedelinin de bilirkişi
marifetiyle tespit edilerek kazaya tam kusuru ile sebep olan davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, somut olayda müvekkilinin aracın
tamiratını 1 ay beklediğini ve bir süre sonra aracına kavuşabildiğini, mezkur sürede müvekkilinin aracını kullanamadığını, mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu, belirlenen makul tamir
süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin miktarı uzmanca tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle bahsi geçen olaydan ötürü fazlaya ilişkin dava, talep
ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 22.08.2024
tarihinde meydana gelen olay neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen
hasar bedelini (şimdilik 100 TL), değer kaybını (şimdilik 100 TL) ve araç mahrumiyet bedelini (şimdilik
100 TL) 22.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın
...... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta teminatı altına
alınmış olan ......plakalı aracın, 22/08/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ..... plakalı
araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar (.....), değer kaybı bedeli
(.....) ve kazanç kaybı(.....) talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, SBM sorgusunda başvurana ait ..... plakalı aracın kasko sigortacısı ..... Sigorta
Şirketinden %100 rücu kaydı ile hasar onarımının tamamlandığının tespit edildiğini, Bu nedenle
şirkete avukat başvurusu ile açılan konu dosya mükerrer talep içerdiğinden hasardan
reddedildiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru
bulunmadığını, hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek
kaydıyla, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan
başvuru şartını yerine getirmeksizin dava yoluna başvurduğunu, davacının müvekkili
şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden
reddini, müvekkili şirkete dava öncesi işbu uyuşmazlık konusuna ilişkin
bir başvuru yapılmamakla, başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe dava konusu uyuşmazlıktan işbu görülmekte olan davanın
ikâme edilmesiyle haberdar olunduğunu, Görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla;
Müvekkili şirketin ticari merkezinin Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak Beykoz Asliye Ticaret
Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret
Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgelerin kendilerine tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın
adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek
zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi
gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin
yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde
bulundurulması gerektiğini, bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç
onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan
kdv hariç hesaplama yapılması gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere davacının değer kaybı talebi bakımından da
dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve hesaplamanın genel şartlar üzerinden
yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zmss sigortacısı olduğunu bir dolaylı zarar kalemi olan araç
mahrumiyet bedeli teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirket dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde
sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhine faize hükmedilmesi
halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, dava konusu kazaya karışan araçların tramer kayıtlarının celb edildiği görüldü.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ilişkindir.
Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... Numaralı dosyasında; 24/01/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Uyuşmazlık, Davacının 22.08.2024 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu ..... plakalı araca yangının sirayet etmesi, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli, hasar bedeli ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.
Davalının .... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe şirketi olduğu, TTK’ nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olup, kaza yeri olan Şenlikköy Mahkememiz yetki sınırlarında olduğundan mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya
kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler
sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun çerçevesinde davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin olay anında park konumunda bulunduğu nokta
kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı
kenarı mahal olması nedeniyle, ..... plaka sayılı otomobilin karşısı
sokağın diğer tarafında park konumunda bulunan ...... plaka sayılı
otomobilin yanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık ve alevler nedeniyle
hasarlanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı;
...... plaka sayılı araçta, 22.08.2024 tarihinde meydana gelen
yangın hadisesi ile oluşan hasar miktarı 108.161,16 TL (%20 KDV dahil ve
İskontosuz), değer kaybı zararı 81.000,00 TL ve araç mahrumiyet zararının
35.007,50 TL olduğu,
Tespitleri yapılarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi tamamen sayın
mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan Bilirkişi Heyet raporu sunulmuştur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf 10/07/2025 tarihli duruşmada taleplerini artırmış olup, davalıya duruşma zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve kazanç kaybının tazminin ZMMS den tahsili istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.
Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.”
Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin olay anında park konumunda bulunduğu nokta kamuya açık araçların park halinde bulunabileceği sokak içerisi yaya kaldırımı kenarı mahal olması nedeniyle, ..... plaka sayılı otomobilin karşısı sokağın diğer tarafında park konumunda bulunan ...... plaka sayılı otomobilin yanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık ve alevler nedeniyle hasarlanmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı 30/06/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı, hasar tazminat talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen değer kaybına, hasar tazminatına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kazanç kaybına ilişkin talep bakımından ise, araç mahrumiyetine ilişkin zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, davalıya 29/11/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 12/12/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 108.161,16 hasar bedeli; 81.000,00-TL değer kaybı bedelinin 'nun 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Kazanç kaybı talebine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 12.921,59-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve dava devam ederken yatırılan 3.230,40-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.075,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 3.230,40-TL ıslah harcı 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 4.548,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 14.115,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.265,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip .......
¸e-imzalı
Hakim.....
¸e-imzalı