T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/171 Esas
KARAR NO: 2025/480 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2025
KARAR TARİHİ: 02/06/2025
G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekili ...'in, ... Tic. Ltd. Şti. Firması ile ticari faaliyetleri sonucu alacaklı konumunda olduğunu, bu sebeple firmadan alacaklarına mahsuben bir çok çek aldığını, aldığı bu çeklerden bir tanesinin de ... Bankası ... Şubesine ait, .... İban nolu hesabına bağlı, 15/12/2024 keşide tarihli 1.800.000,00 TL miktarlı ... Seri Nolu çektir. Müvekkilimiz bahse konu Çeki bankaya ibraz ettiğinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tedbir kararı olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını, iş bu çekte tedbir kararı olduğu belirtilmesi üzerine müvekkilinin büyük ekonomik sıkıntıya girdiğini ve halihazırda bir çok icra dosyasının açılması süreci ile karşı karşıya kaldığını, haklı hamil olarak çeki alan müvekkilinin keşideciye başvurarak ödemeyi istediğini ve durumu sorduğunu, keşideci ile yapılan görüşmede ödeme sıkıntısı çektiğini ve çekin yazılmaması için bunu yaptığını süre verilirse borçlarını ödeyeceğini belirttiğini, keşidecinin borcunu ödememesi sebebiyle iş bu çeke ilişkin İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile halihazırda yapılan dosya hesabı raporuna göre 1.178.907,52 TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin haklı ve resmi hamili olduğunu, çekin alacaklısı olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir talep eden ve hamil olduğunu ileri süren davalı şahsı müvekkilinin tanımadığını ve kim olduğunu bilemediğini, ancak keşideci kendisinin bu davayı açıp tedbir aldığını aracılar vasıtasıyla müvekkiline ilettiğini, keşidecinin borcunu ödemek için süre talep ederken aniden konkordato kararı aldığı bilgisinin edinildiğini, bu durum karşısında dosya davalısı ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası davacısı şahsın gerçek dışı beyanlar ile mahkemeyi ve adil yargılamayı yanıltarak dava açtığının açıkça anlaşıldığını, davalının tedbir talep ettiği dosyada söz konusu çekin kendisine ciro yoluyla geçtiğini ve hamil olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava dilekçelerinde fotokopisini sundukları çek suretinden ve çek aslından anlaşılacağı üzere söz konusu çekin müvekkili lehine düzenlendiğini, davalı şahısa hiç bir şekilde verilmediğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız başvuru ve talepler sonrasında alınan haksız tedbir kararı sebebiyle müvekkilinin uğranılan maddi zararının telafisi için kısmi alacak davası olarak açtıkları 800.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, haksız tedbir kararı sebebiyle müvekkilinin uğranılan manevi zararların telafisi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, söz konusu bu maddi zararın tazmini için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırılan ve halen dosyada bulunan teminatın davalıya ödenmemesi için tazminat davasının açıldığının dosyaya bildirilmesi ile iş bu davanın kesinleşinceye kadar dosyada bulunan teminatın davalıya ödenmemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin Numaralı dosyasında; 19/02/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Uyuşmazlık, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında alınan tedbirin haksız olup olmadığı, davacının bu nedenle zararının olup olmadığı, zararı var ise Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin HMK madde 399 şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı vekili tarafından 30/05/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesi ile davacının davasının maddi ve manevi bakımından tamamını kabul ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK madde 308 hükmü; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir."(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindedir.
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; HMK’ nın 308. maddesi uyarınca davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile davacının talep sonucuna muvafakat etmesidir ve dava konusu uyuşmazlık esastan sona ermektedir. 6100 sayılı HMK’nın 308/2.maddesinde açıkça düzenlendiği gibi kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm ifade eder. Dava konusu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardandır. Davalı vekili tarafından 30/05/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesi ile davacının davasının maddi ve manevi bakımından tamamını kabul ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup kabul yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK madde 308 uyarınca KABUL nedeni ile KABULÜNE,
1-Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ ile, davalının tam kabul beyanı nedeni ile 800.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davası yönünden davasının KABULÜ ile, davalının tam kabul beyanı nedeni ile100.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 61.479,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 15.369,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 46.109,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 15.369,75-TL peşin harç, 175,00-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 16.160,15-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.090,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
8-Maddi Tazminat Yönünden; Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 124.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/06/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı