T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/309 Esas
KARAR NO: 2025/808 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/03/2025
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamına ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 410,91 EUR alacağın, CMR 27.maddesi gereği işleyecek faizinin müşterek ve müteseİhlsilen davalılardan tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %25 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dava öncesi icra takibinin açılmasında taraf ehliyeti bulunan
şirketin ancak ... Pazarlama şirketi olması gerekirken davacı ... aktif dava
ehliyeti bulunmayan sigortalı ... Tekstil firmasına dayanmasının hukuken mümkün
olmadığını; ihracat evraklarına göre dava konusu hasar nedeniyle zarar gören
şirketin ... Pazarlama şirketi olduğunu, davacının sigortalısı ... Tekstil isimli
şirketin sadece nakliye ücretini üstlendiğini, ... Pazarlama isimli şirket, sigorta
tazminatının ... Tekstil şirketine ödenmesine muvafakat verdiğini; davacının iki
ayrı tüzel kişiliği birleştirmesinin hukuken mümkün olmadığını; Davacı tarafın emtianın alıcıya teslim edilen emtianın kontrol edilmesinden sonra
alıcı tarafından uydurulmuş işçilik bedeli tutarları konusunda müvekkili şirketlere
rücu etmek istediğini, CMR senedinde 30 kolide hasar olduğu bilgisinin yer aldığını
ancak daha sonra 44 koliye çıkarıldığını, hasarın 30 adetle sınırlı olduğunu, alıcının
1220 ürünün kontrol edilmesini dahi işçilik ücreti olarak yansıttığını, oysa alıcının
asli görevinin bu kontrolü yaparak derhal bilgi vermesini asli görevi olduğunu;
Yükleme, istifleme, ambalaj yetersizliği nedenlerine dayanan hasar bakımından
müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre sorumluluğun tayin
edilmesi gerektiğini;
Davacının işlemiş faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak takip
tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olabileceğini;
İleri sürerek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet
tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davanın müvekkiline ihbar edilmiş olduğunu ve tarafı olmadığı için aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğini, Kendilerine usulüne uygun yapılmış bir ihbar olmadığını,davalı sigortalı şirket müvekkili şirkete süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, hasar poliçe teminatının dışında olduğunu, Davalı sigortalı ... Lojistik şirketinin, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ne süresi içerisinde hasar bildiriminde bulunmadığını, Poliçe genel şartlarında hasarın derhal bildirilmesinin gerekli olduğunu, CMR Konvansiyonu 30.md uyarınca 7 gün içerisinde hiçbir hasar bildiriminde bulunulmadığını, Bu nedenle de müvekkili şirketin hasarı dava ile birlikte öğrendiğini, Davalı ... Lojistik Limited Şirketinin müvekkili şirket nezdinde 24.12.2022-24.12.2023 vadeli ... numaralı nakliye aracılığı sorumluluk FFL sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, Şirketin sorumluluğununda bu poliçe limitleri, muafiyet oranları vd. hükümleri ile sınırlı olduğunu ve davalı şirket FFL poliçesine aykırı davrandığını, Bu sebeple de hasarın teminat dışında kaldığını, Müvekkili şirketin hasardan sorumlu tutulabilmesi için hasarın teminat dışı bırakılmamış olması gerektiğini, dava konusunun uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olduğundan cmr konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, Dava konusu taşımaya ilişkin emtiaların Türkiye'de gönderici şirket personelince yüklendiğini ve istiflendiğini, Emtiaların 08.03.2023 tarihinde hasarlandığının iddia edildiğini, 14.03.2024 tarihinde ise icra takibi açıldığını, Davanın ise 14.04.2025 tarihinde açıldığını, Taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan taşıma olduğunu, CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonu 32. Madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, Dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, Bu nedenle öncelikle zaman aşımı itirazında bulunulduğunu ve davanın zaman aşımı yönünden reddini Hasarın kendilerince dava ile birlikte 28.07.2025 tarihinde yani hasardan yaklaşık 2,5 yıl sonra bildirildiğini, Müvekkili şirket yönünden de ayrıca davanın zaman aşımı süresi geçtiğini, Müvekkili şirkete süresinde yapılmış bir hasar ihbarı, açılmış dava olmadığını, Açılan bu davada zamanaşamı süresi geçtikten sonra bildirildiğini, Bu nedenle öncelikle zaman aşımı itirazında bulunulduğunu ve davanın bu yönden reddini müvekkilinin sorumluluk sigortacısı olduğunu sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, sigortalı ... lojistik limited şirketi tarafından ... sigorta a.ş.'ne hiç bildirilmediğini, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğine yönelik dosyada delil bulunmadığını, emtiaların yükleme ve boşaltılması gönderici-alıcı tarafından yapıldığını, bu nedenlerle Müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğini, Usulü itirazların kabulü ile öncelikle davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanatte ise haksız, yasal dayanağı olmayan davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 07/03/2025 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı fiili ve akdi taşıyandan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 27/01/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 406,40-EURO asıl alacak (İstenen: Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz) yönünden 14/02/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak cmr ve tazminat makbuzu gösterildiği, davalı tarafından 26/02/2024 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarın ne olduğunun (gerçek zararın) tespiti ile tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.
Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda bahsi geçen uyuşmazlık konusunun çözümü bakımından dosya üzerinde günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "IV. KANAAT VE SONUÇ
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm
dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu;
1) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taşıma sürecinde ambalajı hasar gören sigorta
güvencesindeki eşyalardan dolayı davacı ... Sigorta şirketinin poliçe kapsamında
sigortalısı dava dışı ... Tekstil şirketine ödediği tazminatı davalılardan rücuen
tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı;
davalıların sorumluluk miktarları ve faiz meseleleri üzerinde toplandığının
anlaşıldığı;
2) Davacı ... Sigorta şirketi, geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe ile güvence altına
alınan hasarı, yürürlükte ve geçerli olan sigorta poliçesi hükümleri kapsamında
406,40 Euro (dava dosyasında ödeme dekontu yok ancak sigortalı imzalı ödeme
makbuzu ve ibraname var) dekontu da sunulursa ödeyerek sigortalısının eksper
raporu ile belirlenen zararını tazmin etmesinden dolayı TTK m.1472 gereği kanuni
halef olarak; dekont sunulmasa da aldığı temlikname gereği de TBK m.183 vd.
hükümlerine göre alacağı devir (temlik) alan olarak işbu davayı açmaya hak
kazandığının değerlendirildiği;
3) Bir nolu davalı .... Lojistik şirketinin davacının sigortalısı üzerine tek ve kesin bir
navlun talebiyle navlun faturası düzenlenmesinden dolayı akdi taşıyıcı olarak (TTK
m.850,921,926); iki nolu davalı ... Lojistik şirketinin CMR belgesi düzenleyerek
emtianın tüm güzergahlarda taşınmasını kendi aracıyla yerine getirmesinden dolayı
hem akdi hem de fiili taşıyıcı olarak (TTK m.850) huzurdaki davaya muhatap
olabileceklerinin değerlendirildiği;
4) Hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin CMR m.30 hükmüne uygun olarak
CMR belgesine hasar şerhi düşülmek suretiyle tespit edildiği;
5) Dava konusu hasarın parsiyel taşıma sürecinde yükleme hatasına (yanda yükün
yaslanması vb.) dayandığı kanaati oluştuğu, bu nedenle yüklemeyi yapan bir nolu
davalı ... şirketinin asli yönden iki nolu davalı taşıyıcı ... Lojitik şirketinin ise
nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı tali yönden %20-
40 arası, mahkemenin takdirine göre sorumlu tutulabileceği; aşağıdaki
hesaplamaların %25 nezaret yükümlülüğü ihlali olduğu farz edilerek örnekleme
nevinden yapılmasının yerinde olacağının değerlendirildiği;
6) Yükün ağırlığı, sinsi ve elleçlenmesi gereken miktara göre CMR m.23’te düzenlenen
sorumluluk sınırının gerçek zararın hayli üstünde kaldığının açık olmasından dolayı
somut olayda gerçek zarardan sorumlu olduklarının değerlendirildiği;
7) Dava dosyasındaki alıcının reklamasyon faturasına göre 44 kolinin hasarlı oluğunun
Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde davalıların müştereken ve
müteselsilen davacı şirkete kaşı sorumlu olduğu miktarın 406,40 Euro olduğu; buna
karşı CMR belgesinde 30 kolinin hasarlı olduğuna ilişkin şerhin esas alınması halinde
davalıların davacı sigortacı şirkete karşı müştereken ve müteselsil olarak sorumlu
oldukları miktarın 277,10 Euro olduğu; bu ikinci durumda davalılar arasındaki iç
ilişkide davalı ... Lojistik şirketinin 207,82 Eurodan davalı ... Lojistik
şirketinin ise %25 yüklemeye nezaret kusuru atfı ile 69,28 Eurodan sorumlu olduğu
hesaplandığı;
8) Davacı ... Sigorta vekilinin Euro alacağı üzerinden alacak talebinde bulunmasına
göre CMR m.27 gereği faiz oranı yıllık %5 olup Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına
uygun olduğu, işlemiş faiz talebinin ise Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunun
değerlendirildiği;
" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu emtianın Danimarka'dan Türkiye'ye taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyonunda hüküm bulunmayan hallerde ise MÖHUK m.29 gereğince TTK m.850 vd. hükümleri ve sair iç hukuk mevzuatımızın uygulanması gerekmektedir.
Davacı ... sığorta şirketi, geçerli ve yürürlükte olan Dir poliçe ile güvence altına alınan hasarı, yürürlükte ve geçerli olan sigorta poliçesi hükümleri kapsamında 406,40 Euro (dav dosyasında dekont yok ancak ödeme makbuzu ve ibraname var) ödeyerek sigortalısının eksper raporu ile belirlenen zararını tazmin etmesinden dolayı TTK m.1472 gereği ve aldığı temlikname gereği de TBK m.183 vd. hükümlerine göre alacağı devir (temlik)alan olarak işbu davayı açmakta davacının davada dava takip yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Lojistik şirketinin davacının sigortalısı üzerine tek ve kesin bir navlun talebiyle navlun faturası düzenlenmesinden dolayı akdi taşıyıcı olarak (TTKm.850,921,926); iki nolu davalı .... Lojistik şirketinin CMR belgesi düzenleyerek emtianın tüm güzergahlarda taşınmasını kendi aracıyla yerine getirmesinden dolayı hem akdi hem de fiili taşıyıcı olarak (TTK m.850) pasif husumetlerinin olduğu anlaşılmıştır.
Emtianın alıcıya tesliminde yapılan kontrollerinde hasarlı olduğunun anlaşılmasından dolayı CMR belgesine 30 kolinin hasarlı olduğu yönünde şerh düşülmüştür. Bu durumda alıcının açıkça belirli olan hasar yönün hasar itirazı kaydı ile emtiayı kabul ettiği anlaşılmakla, CMR m.30 hükmüne uygun olarak hasarın taşıma süreci içinde meydana gelmiştir.
Neticeten, Dava itirazın iptali davası niteliğinde olup , takip tarihi ve arabuluculuk süreci dikkate alındığında hasara tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu hasarın parsiyel taşıma sürecinde yükleme hatasına (yanda yükün yaslanması vb.) dayandığı kanaati oluştuğu, bu nedenle yüklemeyi yapan bir nolu davalı ... şirketinin asli yönden iki nolu davalı taşıyıcı Partner Lojitik şirketinin ise nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı tali yönden sorumlu tutulabileceği tespit edilmiş olup, yükün ağırlığı, sinsi ve elleçlenmesi gereken miktara göre CMR m.23'te düzenlenen sorumluluk sınırının gerçek zararın hayli üstünde kaldığının açık olmasından dolayı somut olayda gerçek zarardan sorumlu olduklarının kabul edildiği, reklamasyon faturasına göre 44 kolinin hasarlı oluğu, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirkete kaşı sorumlu olduğu miktarın 406,40 Euro olduğu ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Borç ve borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacaktan söz edilebilir. Tarafların ticari defterleri, faturalar, cmr, muvaffakatname ile belirlenen alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 406,40-EURO asıl alacaki 4,51-EORO faiz alacağı bakımından devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.723,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.106,20-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 490,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin maktu harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16.137,50-TL toplam yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
7-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalıların yapmış olduğu masrafın yine davalıların üzerine bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
9-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 16.193,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekilleri ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı