T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/728 Esas
KARAR NO: 2025/681
DAVA: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ: 26/08/2025
KARAR TARİHİ: 28/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/08/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında düzenlemiş olduğu 6 Ağustos 2025 tarihli, 626.600,00TL bedelli, ... Bankası AŞ. ... şubesine ait, ... numaralı çeki .... San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş ve zayi olduktan sonra 3. Kişelr tarafından .... AŞ. ne ciro etmiş olup, işbu çek müvekkilin iradesi dışında zayi olduğunu, .... Kırtasiye ve Temizlik San. Tic. Ltd. Ştii. isimli paravan bir Şirket ... Makina'nın kaşesini taklit edip .... Şirketinde kırdırdığını, çekin zayi edilmesi üzerine üçüncü kişiler tarafından İst. .... İcra Dairesi’nin .... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, bu borcu kabul etmediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 651 ve devamı maddeleri uyarınca, zayi edilen kıymetli evrakın iptali mahkemeden talep edilebilmekte olduğu için müvekkilinin çekin kaybolması üzerine Küçükçekmece C.Savcılığına ....Srş. Nolu dosya tahtında suç duyurusunda bulunduğunu, zayi edilen çekin kötü niyetli üçüncü kişiler eline geçerek müvekkili aleyhine takibe konulmasının ciddi bir zarara yol açacağını, bu sebeple mahkemeden, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın mahiyetine göre teminatsız tedbir verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, makul bir teminat karşılığında da olsa tedbirin verilmesini kabul ettiklerini beyan ederek, öncelikle mümkünse teminatsız, olmadığı taktirde makul bir teminat karşılığında tedbiren icra takiplerinin durdurulmasına, zayi edilen ... Bank AŞ. ... Şubesinden verilmişi .... numaralı çekin iptaline, davalılar tarafından bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı olarak duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır.
Hukuki yararının bulunması HMK.114/h maddesi uyarınca dava şartıdır. Yine TTK.651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir.
Her ne kadar talep eden ilgili mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi içeriğinden ve ekinde sunulan çek suretinden anlaşıldığı üzere davacı şirketin iptali istenen çekin keşidecisi olduğu, zayi nedeniyle çek iptali davaları niteliği gereği çekişmesiz yargı işi ve hasımsız açılması gereken davalardan olup, hasımlı olarak açılmasının da mümkün olmadığı( Y 11 H.D'nin 16/01/2015 tarih ve E: 2014/14341-K: 2015/515 ,Y11 H.D'nin 03/02/2014 tarih ve E: 2014/418- K: 2014/1830), davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla talebin 6100 sayılı HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 10.700,77-TL'den mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 10.085,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgiliye İADESİNE,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 28/08/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ....
¸e-imzalı