T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/154 Esas
KARAR NO : 2026/336
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/02/2026
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.05.2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkil şirkete ciro edilen ... Bankası A.ş. ...'ne ait keşidecisi ... Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan, 26/02/2026 tarihli, 750.000,00- TL bedelli, ... seri nolu çekin rızası dışında elinden çıkmıştır. Bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyetinin oluşmaması için işbu davayı açtıklarını, çekin meşru hamilinin davacı müvekkili olduğunu, ciro silsilesi içerisinde müvekkiline teslim edildiğini, çek müvekkilin rıza dışında elinden çıktığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle mağduriyete sebep olduğunu, 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasını ve akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Davacı vekili tarafından 24/04/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep edene iadesine, 5-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 8-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 24/04/2026 Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza
Full & Egal Universal Law Academy