T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/295 Esas
KARAR NO : 2026/339
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/04/2026
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan .... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş., geçmiş yıllarda ticaret sicilinden terkin edildiğini, söz konusu şirket lehine/borcu nedeniyle, davacıya ait İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi .... Mahallesi ... pafta- ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 13/11/1992 tarihinde ipotek tesis edildiğini, aradan yaklaşık 30 yılı aşkın süre geçmiş olup, ilgili şirket faaliyet göstermemekte ve fiilen mevcut olmadığını, ipotek konusu borç ise zamanaşımına uğradığını, ortadan kalktığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle ipoteğin doğrudan kaldırılması mümkün olmamakta, bu nedenle öncelikle şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, sadece tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası mümkün olduğunu, bu nedenle, söz konusu şirketin ihyasına karar verilerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.'nin tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına (yeniden tesciline), davacıya ait İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi .... Mahallesi ... ada .... pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına (fekki), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.
Dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen .... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Anonim Şirketi'nin adresinin, .... Yolu Firuzköy Mevkii Pan Oto Fab. Yanı Avcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.
6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklindedir. Buna göre, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, kesin yetkilidir.
İhyası talep edilen Tasfiye Halinde .... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Anonim Şirketi'nin adresinin AVCILAR/İSTANBUL olduğu, bu nedenlerle Küçükçekmece Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakımından elzemdir.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İş bu davanın, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhyası istenen şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından 6102 sayılı TTK' nın 547/1. ile 6100 sayılı HMK' nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne tevzi edilmek üzere KÜÇÜKÇEKMECE HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/04/2026
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy