© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бако против Словакии
[Bako – Slovakia] (№ 60227/00)
Решение от 15 марта 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель возбудил два гражданских дела против своего работодателя (одно – в 1993 году и второе – в 1994 году) с требованием выплаты компенсации за задолженности по заработной плате. Дела передавались вверх и вниз по судебным инстанциям – между районным судом, окружным судом и Верховным судом Словакии. В 2004 году Конституционный суд Словакии удовлетворил жалобу заявителя, поданную по конституционным основаниям, в которой он в числе прочего утверждал, что производство по делам тянулись слишком долго. Свои выводы относительно обоих дел Конституционный суд ограничил определенными периодами времени: по первому делу Конституционный суд счел, что районный суд неэффективно вел производство по делу в течение около восьми лет, во втором же разбил время производства по делу на различные периоды бездеятельности, также приписываемой районному суду. Конституционный суд потребовал, чтобы районный суд продолжил рассмотрение дела безотлагательно и присудил заявителю 120 тысяч словацких крон (около 3 тысяч евро по курсу того времени) в качестве компенсации за моральный вред, причиненный в результате задержек в производстве по делам.
В числе прочего заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что Конституционный суд не принял во внимание тот факт, что окружной суд несет ответственность за проволочки в производстве по первому делу (в общей сложности – семнадцать месяцев). Он также утверждает, что справедливая компенсация, присужденная ему Конституционным судом, была несоразмерной нанесенному ущербу.
Европейский Суд отмечает, что Конституционный суд рассматривал отдельно продолжительность производства по делу в районном суде и в окружном суде. Такой подход основывается на необходимости Конституционного суда выявить по отдельности те органы власти, которые могут нести ответственность за нарушение прав человека и основных свобод истца, и которым он может затем, в зависимости от обстоятельств, предписать надлежащее заглаживание вреда соответствующему лицу. Этот подход отличается от подхода Европейского Суда, который исследует суммарную продолжительность производства по делу того или иного заявителя в судах страны.
Европейский Суд поэтому должен убедиться по каждому отдельному делу, насколько защита прав человека, которую гарантировал Конституционный суд Словацкой республики, может быть сравнима с той защитой, которая предоставляется Европейским Судом в соответствии с положениями Конвенции. В делах, касающихся продолжительности производства по делу, это требование будет соблюдено только в тех случаях, когда решение Конституционного суда, – хотя и структурированное так, чтобы дать отдельную оценку каждой стадии производства по делу, – способно при этом охватить все стадии обжалуемого производства по делу (как это делает Европейский Суд в своих решениях) и тем самым принять в расчет их суммарную продолжительность.
Европейский Суд не нашел оснований для несогласия с выводом Конституционного суда о том, что районный суд несет ответственность за существенные задержки в производстве по делам в нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции, и что любые задержки, приписываемые окружному суду, не имели такого характера, чтобы обосновать этот вывод. В этих обстоятельствах, – и поскольку конституционная проверка охватила производство по делам в судах страны на двух уровнях, – защита, предоставленная Конституционным судом, не могла быть названа ненадлежащей лишь на том основании, что не было установлено наличие существенных задержек на конкретной стадии производства по делам. В целом, решение Конституционного суда представляет собой – в конкретных обстоятельствах настоящего дела – достаточное признание нарушения рассматриваемого права заявителя.
Рассматривая вопрос об адекватности и достаточности назначенного Конституционным судом возмещения вреда заявителю, Европейский Суд отмечает, что в рамках существующих норм прецедентного права Суда не существует такого требования, согласно которому власти страны должны были бы выплачивать компенсацию в том же размере, который мог бы назначить Европейский Суд по Статье 41 Конвенции. Размер справедливой компенсации, назначаемой судами страны, не должен быть, тем не менее, явно несоразмерным в конкретных обстоятельствах дела, в результате чего тот или иной заявитель мог бы по-прежнему претендовать на статус жертвы нарушения его прав, гарантируемых Конвенцией.
Сумма справедливой компенсация, назначенная по данному делу, ниже, чем назначаемые Европейским Судом суммы компенсации при рассмотрении жалоб на схожие проволочки в производстве по делу. Справедливость размера назначенной компенсации должна, однако, оцениваться в свете всех обстоятельств дела. К ним относятся не только продолжительность производства по конкретному делу, но и размер присуждаемой компенсации, оцененный в свете уровня жизни в государстве-ответчике, а также тот факт, что внутри национальной системы компенсация присуждается и выплачивается в целом быстрее, чем если вопрос о компенсации надлежало бы решать в Европейском Суде.
В свете всей имеющейся по делу информации, включая факт быстрого принятия решения Конституционным судом и присуждения им компенсации заявителю, сумма, присужденная к выплате заявителю, не может быть сочтена неразумной. В заключение Европейский Суд отмечает, что заявитель больше не может утверждать, что является «жертвой» – в значении Статьи 34 Конвенции – предположительного нарушения его права на разбирательство дела в разумный срок. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy