Publié le 13 avril 2026
DEUXIÈME SECTION
Requête no 30268/23
Mehmet BALCAL contre la Türkiye
et 27 autres requêtes
(voir liste en annexe)
communiquées le 23 mars 2026
OBJET DE L’AFFAIRE
Les requêtes concernent les décès des proches des requérants survenus lors des opérations de sécurité menées dans le sud-est de la Türkiye à partir de la fin de l’année 2015, après l’instauration des couvre-feux en raison de la détérioration de la situation sécuritaire en été 2015 (pour les détails, voir Selahattin Demirtaş c. Turquie (no 2) [GC], no 14305/17, §§ 29-39, 22 décembre 2020, et Ahmet Tunç et autres c. Turquie (déc.) nos 4133/16 et 31542/16, §§ 7-9, 29 janvier 2019).
Les corps sans vie des proches des requérants furent découverts dans la zone du conflit.
Des enquêtes pénales furent ouvertes. Elles se soldèrent par des non‑lieux, les autorités judiciaires concluant que les proches des requérants avaient perdu la vie à la suite d’un recours légitime à la force par les forces de sécurité.
Devant la Cour, les requérants allèguent une violation de l’article 2 de la Convention sur son volet matériel, soulevant que le recours à la force n’était ni légitime ni proportionné.
Invoquant le volet procédural de l’article 2 de la Convention, isolement ou combiné avec les articles 6 et/ou 13 de la Convention, ils critiquent l’enquête pénale menée au niveau national, qu’ils jugent inefficace.
Dans le cadre des requêtes nos 30268/23, 786/24, 7175/24, 7235/24, 9067/24, 9204/24, 13552/24, 13555/24, 13562/24, 13568/24, 13576/24, 13587/24, 13591/24, 14212/24, 14240/24, 14812/24, 14816/24, 15930/24, 16719/24, 17164/24, 18054/24, et 18102/24, les requérants contestent également le défaut de prise en charge médicale d’urgence sous l’angle du volet matériel de l’article 2 de la Convention, pris isolément ou en combinaison avec l’article 3.
QUESTIONS AUX PARTIES
Question spécifique aux requêtes nos 1987/24 et 7235/24
1. Les requérants Ethem Yaşlı (requête no 1987/24), Mehmet Yavuzel et Azat Yılmaz (requête no 7235/24), peuvent-ils passer pour avoir épuisé les voies de recours internes, en lien avec leurs griefs tirés de l’article 2 de la Convention, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, compte tenu notamment du fait que le premier n’a pas informé la Cour constitutionnelle de l’issue de l’enquête pénale menée à la suite du décès de son proche et que les deux derniers n’ont pas fait opposition devant le juge de paix à l’ordonnance de non-lieu rendue par le procureur de la République ?
Questions communes aux requêtes nos 30268/23, 786/24, 7175/24, 7235/24, 9067/24, 9204/24, 13552/24, 13555/24, 13562/24, 13568/24, 13576/24, 13587/24, 13591/24, 14212/24, 14240/24, 14812/24, 14816/24, 15930/24, 16719/24, 17164/24, 18054/24, et 18102/24
2. Compte tenu des griefs concernant le défaut de prise en charge médicale d’urgence, les requérants peuvent-ils passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ?
– Dans l’affirmative, l’État défendeur a-t-il manqué à son obligation de protéger la vie des proches des requérants en violation de l’article 2 de la Convention, en raison d’un défaut de prise en charge médicale d’urgence (voir pour les obligations positives de l’État découlant de l’article 2 de la Convention, l’affaire Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie ([GC], no 47848/08, § 130, CEDH 2014)) ?
Questions communes à toutes requêtes
3. Le droit des proches des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce par le recours à la force des autorités lors des opérations de sécurité (Giuliani et Gaggio c. Italie [GC], no 23458/02, §§ 208-210, CEDH 2011 (extraits), McCann et autres c. Royaume-Uni, 27 septembre 1995, §§ 146-150, série A no 324, et Erdoğan et autres c. Turquie, no 19807/92, §§ 65-69, 25 avril 2006) ?
– Les autorités en charge de la planification et de la direction des opérations de sécurité avaient-elles déployé la vigilance voulue pour s’assurer que toute mise en danger de la vie d’autrui eût été réduite au minimum (McCann et autres c. Royaume-Uni, précité, §§ 195-213, Tagayeva et autres c. Russie, nos 26562/07 et 6 autres, §§ 562-563, 13 avril 2017, et Perk et autres c. Turquie, no 50739/99, §§ 53-73, 28 mars 2006) ?
4. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 104, CEDH 2000-VII, Güleç c. Turquie, 27 juillet 1998, § 81, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV, Kaya c. Turquie, 19 février 1998, §§ 86-92, Recueil 1998-I, Ahmet Özkan et autres c. Turquie, no 21689/93, §§ 296-330, 6 avril 2004, et Kanlıbaş c. Turquie, no 32444/96, §§ 39-51, 8 décembre 2005), les enquêtes menées au niveau interne concernant les décès en question ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ?
– En particulier, la manière dont le système de justice turque a répondu aux décès des proches des requérants a-t-elle permis d’établir la responsabilité pleine et entière des agents ou autorités de l’État pour leur rôle dans ces événements et de garantir la mise en œuvre effective des dispositions du droit interne assurant le respect du droit à la vie (Külah et Koyuncu c. Turquie, no 24827/05, §§ 39-44, 23 avril 2013, et Kasap et autres c. Turquie, no 8656/10, §§ 57-60, 14 janvier 2014) ?
– Les procédures en cause, tant au stade des investigations qu’à celui devant la Cour constitutionnelle, ont-elles été menées avec la célérité requise (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], no 24014/05, § 178, 14 avril 2015) ?
– Est-ce que les parquets chargés du dossier ont pris toutes les mesures raisonnables à leur disposition pour établir les circonstances des présentes causes et parvenir à des conclusions qui s’appuient sur une analyse méticuleuse, objective et impartiale de tous les éléments pertinents (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç, précité, §§ 174-175) ?
– Les enquêtes ont-elles été accessibles aux requérants dans la mesure nécessaire à la sauvegarde de leurs intérêts légitimes (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç, précité, § 179) ?
Le Gouvernement est prié de fournir les dossiers des enquêtes pénales concernant les faits qui constituent l’objet des présentes requêtes.
ANNEXE
No.
Requête No
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Représenté par
1.
30268/23
Balcal c. Türkiye
25/07/2023
Mehmet BALCAL
1961
Ramazan DEMİR
2.
786/24
Tağ c. Türkiye
05/12/2023
Hamdiye TAĞ
1983
Mehmet SATICI
3.
1987/24
Yalçın et Yaşlı c. Türkiye
22/12/2023
Nihat YALÇIN
1974
Ethem YAŞLI
1969
Nuray ÖZDOĞAN
4.
2006/24
Aydın c. Türkiye
10/01/2024
İsmail AYDIN
1952
Azime AYDIN
1955
Fatma DEMİRER
5.
5992/24
Temel c. Türkiye
17/02/2024
Kerem TEMEL
1961
Gözel TEMEL
1960
Nuray ÖZDOĞAN
6.
7175/24
Altun c. Türkiye
01/03/2024
Cemil ALTUN
1991
Birgül ALTUN
1970
Davut ALTUN
1962
Ramazan DEMİR
7.
7235/24
Irmak et autres c. Türkiye
01/03/2024
Hanifi IRMAK
1974
Ferit AKTAŞ
1969
Rahmi BALIKESİR
1976
Bedirhan DUYMAK
2004
Mehmet Salih ERBEK
1963
Halil YAVUZEL
1964
Emin YILMAZ
1976
Ramazan DEMİR
8.
9067/24
Zilayaz c. Türkiye
08/03/2024
Hüsna ZİLAYAZ
1963
Hüseyin TÜL
9.
9204/24
Paksoy c. Türkiye
27/03/2024
Zehide PAKSOY
1952
Mehmet PAKSOY
1949
Mesut PAKSOY
1979
Senem DOĞANOĞLU
10.
10626/24
Acar c. Türkiye
27/03/2024
Leyla ACAR
1966
Ahmet ACAR
1965
Şükran ACAR
2002
Hüseyin TÜL
11.
13552/24
Çağdavul c. Türkiye
07/05/2024
Yusuf ÇAĞDAVUL
1972
Gurbet ÇAĞDAVUL
1971
Ramazan DEMİR
12.
13555/24
Dadak c. Türkiye
07/05/2024
Ayşe DADAK
1970
Ramazan DEMİR
13.
13562/24
Ayaz c. Türkiye
07/05/2024
Saadet AYAZ
1964
Mehmet Gürü AYAZ
1990
Ramazan DEMİR
14.
13568/24
Barın c. Türkiye
07/05/2024
Abdulhadi BARIN
1959
Asya BARIN
1953
Ramazan DEMİR
15.
13576/24
Tankan c. Türkiye
07/05/2024
Belkiza TANKAN
1968
Ramazan DEMİR
16.
13587/24
Karaman c. Türkiye
07/05/2024
Mehmet Latif KARAMAN
1966
Ramazan DEMİR
17.
13591/24
Tunç c. Türkiye
07/05/2024
Ahmet TUNÇ
1943
Ramazan DEMİR
18.
14212/24
İverendi c. Türkiye
08/05/2024
Nermiye İVERENDİ
1963
Kerem ALTIPARMAK
19.
14240/24
Özkül c. Türkiye
08/05/2024
Selim ÖZKÜL
1949
Kerem ALTIPARMAK
20.
14812/24
Akıl et autres c. Türkiye
10/05/2024
Güler AKIL
1980
Mazlum AKIL
1995
Nevruz ERKUL
1995
Dicle UZAR
2000
Hüseyin TÜL
21.
14816/24
Öz c. Türkiye
09/05/2024
Mehmet Salih ÖZ
1972
Hüseyin TÜL
22.
14818/24
Mungan et autres c. Türkiye
09/05/2024
Emine MUNGAN
1969
Gülşen MUNGAN
1992
Hızır MUNGAN
2005
Kibar MUNGAN
2003
Mehmet MUNGAN
1956
Nebi MUNGAN
1997
Zilan MUNGAN
2001
Büşra ÖZKAN
2002
Hüseyin TÜL
23.
15072/24
Pişkin c. Türkiye
15/05/2024
Şerif PİŞKİN
1980
Hüseyin TÜL
24.
15930/24
Turgut c. Türkiye
10/05/2024
Süleyman TURGUT
1970
Kerem ALTIPARMAK
25.
16719/24
Koç c. Türkiye
31/05/2024
Kemal KOÇ
1955
Kerem ALTIPARMAK
26.
17164/24
Bilgiç c. Türkiye
29/05/2024
Sait BİLGİÇ
1962
Kerem ALTIPARMAK
27.
18054/24
Göndüz c. Türkiye
12/06/2024
Nurettin GÖNDÜZ
1966
Hüseyin TÜL
28.
18102/24
Edin c. Türkiye
14/06/2024
Zekiye EDİN
1964
Arjin EDİN
2014
Berivan EDİN
1992
Muhammed Ali EDİN
2012
Sahip Baran EDİN
2016
Süleyman EDİN
2010
Kerem ALTIPARMAK