© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бальсите-Лидейкине против Литвы
[Balsytė-Lideikienė – Lithuania] (№ 72596/01)
Решение от 24 ноября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявительница является учредителем и владелицей издательской компании, которая публикует ежегодное издание – «Литовский календарь», в котором содержатся очерки по поводу различных исторических дат с изложением точек зрения заявительницы или других авторов. В январе 2000 года парламентский комитет обратился к генеральному прокурору с запросом о проведении расследования по вопросу, соответствовало ли издание «Литовского календаря» за 2000 год Конституции Литвы и другим нормативно-правовым актам. Два эксперта отметили среди прочего, что на карте, размещенной на страницах «Литовского календаря» за 2000 год, некоторые территории Белоруссии, Польши и России были обозначены как «национальные литовские земли, находящиеся под временной оккупацией». Эксперты пришли к заключению, что в издании содержались антисемитские и антипольские утверждения и декларации относительно превосходства литовцев в отношении других национальностей. Власти впоследствии изъяли ряд экземпляров издания в различных книжных магазинах и распространение издания было пресечено.
В июне 2000 года апилинковый суд[1] установил, что заявительница опубликовала три тысячи экземпляров «Литовского календаря» за 2000 год, из которых 588 были распроданы. Основываясь главным образом на заключениях экспертов, суд постановил, что заявительница имела намерение распространить материал, разжигающий межнациональную вражду. Суд назначил заявительнице наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 литов и вынес постановление о конфискации всех изъятых экземпляров издания. Суд заслушал дело в отсутствие заявительницы или адвоката-защитника.
Заявительница обжаловала решение суда, указав, что суд нарушил требования Статьи 10 Конвенции и что судебное разбирательство по ее делу было проведено в ее отсутствие. Окружной суд отменил решение суда первой инстанции на том основании, что заявительница была госпитализирована в период, когда состоялось судебное разбирательство, и потому не могла участвовать в слушании дела по первой инстанции. Дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Со ссылками на новое заключение экспертизы апилинковый суд установил, что действия заявительницы по печатанию и распространению «Литовского календаря» за 2000 год способствовали разжиганию межнациональную вражду. Издание вызвало негативную реакцию со стороны официальных представителей Польши, Белоруссии и России, которые заявили протесты по поводу карты, на которой некоторые территории их стран были обозначены как «национальные литовские земли, находящиеся под временной оккупацией». Апилинковый суд определил, что действия заявительницы можно было квалифицировать не как умышленные, но совершенные по грубой неосторожности. В отношении заявительницы было издано административное предупреждение, около 1 000 экземпляров издания и средства его изготовления были конфискованы. Дело было рассмотрено в присутствии заявительницы и представителя органов государственной безопасности. Заявительница покинула зал заседания суда в ходе слушания дела.
Заявительница вновь обжаловала решение суда, утверждая в частности, что в ее отношении были нарушены требования Статьи 10 Конвенции. Она также жаловалась на то, что суд не вызвал на заседание экспертов для дачи показаний устно, тем самым нарушив ее права, связанные с осуществлением защиты. Высший административный суд отклонил жалобу заявительницы как необоснованную, но при этом не заслушал показания сторон. Суд указал, что он не усмотрел процессуальных нарушений в производстве по делу в апилинковом суде, поскольку заявительница имела возможность изложить суду свои доводы, однако покинула зал заседаний суда до окончания рассмотрения дела. Суд указал также, что в соответствии с применимыми процессуальными нормами от суда первой инстанции не требовалось заслушивать устные показания экспертов.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 10 и 6 Конвенции (по вопросу о предположительно несправедливом характере производства по делу и непроведении устного слушания по жалобе).
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статей 9 и 14 Конвенции.
[1] Апилинка (лит. apilinka) – низшая административно-территориальная единица Литвы. В судебной системе Литвы апилинковые суды как суды первой инстанции рассматривают основную массу дел (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy