Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-2-176 (Devralma)
Karar Sayısı : 09-43/1095-276
Karar Tarihi : 01.10.2009
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.) 10
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : İbrahim AYDEMİR, Ekrem SOLMAZ, Nimet ALACAPUNAR
C. BİLDİRİMDE :- De Dietrich Remeha Holding B.V.
BULUNAN Temsilcisi: Av. Safiye Aslı BUDAK
Süleyman Seba Caddesi, Sıraevler 55 Akaretler 34357
Beşiktaş - İstanbul
20
D. TARAFLAR : - De Dietrich Remeha Holding B.V.
Kanaal Zuid 110 7332 BD Apeldoorn, Hollanda
- Brave B.
29 Avenue de la Portre Neuve, L-2227 Lüksemburg
E. DOSYA KONUSU: Baxi Holdings Limited şirketinin oy haklarının %60’ının
bir eksiğinin De Dietrich Remeha Holding B.V. tarafından devralınması
işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.08.2009 tarih ve 5729 sayı ile intikal 30
eden ve eksiklikleri en son 14.9.2009 tarih ve 6670 sayı ile tamamlanan bildirim
üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ’in ilgili hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda
düzenlenen 18.09.2009 tarih ve 2009-2-176/Öİ-09-İA sayılı Devralma Ön İnceleme
Raporu, 24.09.2009 tarih ve REK.0.06.00.00-120/380 sayılı Başkanlık Önergesi ile
09-43 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; bildirim konusu devralma
işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olduğu, 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi anlamında, bir hâkim durum yaratmaya 40
veya mevcut bir hâkim durumu güçlendirmeye yönelik olarak rekabetin önemli
ölçüde azaltılması sonucu doğurmayacağı, işleme izin verilmesinde bir sakınca
bulunmadığı ifade edilmiştir.
09-43/1095-276
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Devralan Taraf: De Dietrich Remeha Holding B.V. (Remeha)
Remeha’nın paylarının %99,87’si merkezi Hollanda’da bulunan Remeha Group
B.V. (Remeha Grubu)’ye aittir. Remeha, Hollanda kanunlarına göre kurulmuş
merkezi ısıtma radyatörü, kaynatıcı ve güneş enerjisi destekli sıcak su sistemlerinin 50
geliştirilmesi ve üretimi alanında, Fransa, Hollanda, Birleşik Krallık, Almanya,
Belçika ve Polonya’da faaliyet göstermektedir.
Bildirim formunda belirtildiği üzere Remeha Grubu’nun Türkiye’ye olan satışları
Grubun bir bağlı şirketi olan De Dietrich Thermique S.A.S (Fransa) aracılığıyla
gerçekleşmektedir. De Dietrich Thermique S.A.S’in faaliyet alanı Remeha
Grubu’nun faaliyet alanı ile aynıdır. Remeha Grubu’nun Türkiye’de herhangi bir
bağlı şirketi ya da temsilciliği bulunmamaktadır.
H.1.2. Devreden Taraf: Brave B.
Brave B., söz konusu İşlem için Haziran 2009’da kurulmuş olup halihazırda
herhangi bir faaliyeti ve cirosu bulunmamaktadır. Brave B., BC European Capital 60
VIII-1 (BC Funds) tarafından kontrol edilmektedir1. CIE Management II Limited
(CIEM) ise BC Funds’ın sınırsız sorumlu ortağı olarak şirketin tek sahibidir.
H.1.3. Devralınan Taraf: Baxi Holdings Limited (Baxi)
Baxi, İngiltere ve Galler kanunlarına göre kurulmuş bir holding olup, BC Funds
tarafından kontrol edilmektedir. Merkezi ısıtma radyatörleri, konut içi ve ticari amaçlı
kullanım için duvara ya da yere dayalı kaynatıcılar, konut içi veya ticari amaçlı
kullanım için su ısıtıcıları, toprak ve hava kaynaklı ısı pompaları ile güneş enerjisi
destekli sıcak su sistemlerinin üretimi ve geliştirilmesi alanında, Avrupa ülkeleri, Çin
ve Rusya’da faaliyet göstermektedir.
Baxi Grubu, Almanya’da yerleşik iştiraki Baxi Holding GmbH aracılığıyla, Türkiye’de 70
Akdoğan Grubu ile birlikte ortak girişim niteliğinde olan Baymak, Baypa ve İnmak
şirketleri ile faaliyet göstermektedir.
Baymak:
Ticari merkezi İstanbul’da bulunan ve kaynatıcı (duvara dayalı ya da yere dayalı),
su ısıtıcıları ve güneş enerjisi destekli sıcak su sistemlerinin geliştirilmesi ve üretimi
alanında faaliyet gösteren bir anonim şirket olan Baymak’ın hissedarlık yapısı
aşağıdaki gibidir.
80
1 Avrupa Komisyonu’nun M.3387 BC Funds / Baxi kararı.
09-43/1095-276
3
Tablo 1: Baymak’ın Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Değeri (TL) Hisse Oranı (%)
Baxi Holding GmbH 4.351.444,00 50,00
Akdoğan Grubu 4.351.444,00 50,00
Akdoğan Makina Ltd 4.220.898,00 48,50
Mehmet Murat Akdoğan 130.542,00 1,50
Adile Gulsun Akdoğan 1,00 0,00
Yildiz Akdoğan 2,00 0,00
Zarife Nursun Akdoğan 1,00 0,00
TOPLAM 8.702.888,00 100,00
Baypa
Baypa’nın herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır ve hissedarlık yapısı aşağıdaki
gibidir:
Tablo 2: Baypa’nın Hissedarlık Yapısı 90
Hissedar Hisse Değeri (TL) Hisse Oranı (%)
Baxi Holding GmbH 125.000,00 50,00
Akdoğan Grubu 125.000,00 50,00
Mehmet Murat Akdoğan 124.970,00 49,99
Adile Gulsun Akdoğan 10,00 0,00
Yıldız Akdoğan 10,00 0,00
Zarife Nursun Akdoğan 10,00 0,00
TOPLAM 250.000,00 100,00
Baymak ve Baypa, Baxi Holding GmbH ile Mehmet Murat Akdoğan arasında 28
Aralık 2001 tarihli hissedarlar sözleşmesi uyarınca kurulmuş olan ortak girişimin bir
parçasını oluşturdukları için Baxi bu şirketleri tek başına kontrol etmemektedir.
Baymak’ın yönetim kurulu üyeleri; M. Murat Akdoğan (Başkan), John McFaull
(Üye) ve Yıldız Akdoğan (Üye)’dan oluşmaktadır. Baypa ve İnmak’ın yönetim
kurulu üyeleri; M. Murat Akdoğan (Başkan Vekili), John McFaull (Üye) ve Yıldız
Akdoğan (Üye)’dan oluşmaktadır.
09-43/1095-276
4
İnmak: 100
İnmak, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş ithalat alanında faaliyet
gösteren bir anonim şirkettir. Baxi, grup şirketlerinden biri olan RSA Santon Ltd.
vasıtasıyla İnmak hisselerinin %50’sini dolaylı olarak kontrol etmektedir.
Tablo 3: İnmak’ın Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Değeri (TL) Hisse Oranı (%)
RSA Santon Ltd. 150.000,00 50,000
Mehmet Murat Akdoğan 149.964,00 49,988
Yıldız Akdoğan 12,00 0,004
Hikmet Aydın Karadeniz 12,00 0,004
Filiz Öztekin 12,00 0,004
TOPLAM 300.000,00 100,000
H.2. İlgili Pazar
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Bildirime konu işlemde, kontrol yapısında değişiklik meydana gelecek şirketlerden
Baymak, farklı türlerde kaynatıcı, su ısıtıcısı ve güneş enerjisi destekli sıcak su
sistemleri alanlarında faaliyet göstermekte, Baypa’nın mevcut durumda herhangi bir 110
faaliyeti bulunmamakta, İnmak ise Baymak’ın Türkiye’ye yönelik ithalat işlemlerini
gerçekleştirmektedir.
Her ne kadar kaynatıcılar pazarının duvara asmalı kaynatıcılar ve yere dayalı
kaynatıcılar pazarları gibi alt segmentlere ayrılması söz konusu olsa da bildirim
konusu işlem bakımından Kanun’un 7. maddesi açısından yapılacak
değerlendirmeyi etkilemeyecek olması sebebiyle ilgili ürün pazarlarının “kaynatıcılar
pazarı”, “su ısıtıcıları pazarı” ve “güneş enerjisi destekli sıcak su sistemleri pazarı”
olarak belirlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre, coğrafi pazar belirlenirken, özellikle ilgili 120
mal ve hizmetlerin özellikleri ile tüketici tercihleri bakımından giriş engellerinin, ilgili
bölge ile komşu bölgeler arasında teşebbüslerin pazar payları veya mal ve
hizmetlerin fiyatları bakımından hissedilir bir farklılığın varlığı gibi unsurlar dikkate
alınmaktadır. Kaynatıcılar pazarı ve alt pazarlar açısından, söz konusu unsurlar
çerçevesinde bölgesel bir farklılığın mevcut olmadığı ve bu pazarlarda faaliyet
gösteren teşebbüslerin, ürünlerini Türkiye çapında pazarlamakta oldukları göz
önüne alınarak ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
H.3. Değerlendirme
H.3.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ Açısından Yapılan Değerlendirme
Brave B., Remeha, Remeha Grup ve Baxi arasında 22.7.2009 tarihinde imzalanan 130
Alım ve Satım Sözleşmesi uyarınca Baxi’nin hisselerinin %60’ının bir eksiği
09-43/1095-276
5
Remeha tarafından devralınacak, Baxi’nin hisselerinin %40’ının bir fazlası ise BC
Funds tarafından elde tutulmaya devam edilecektir. Baxi genel kurulunda kararlar
toplantıya katılanların çoğunluğu ile alınacak olup, işlem sonrasında Remeha Baxi
üzerinde kontrol hakkına sahip olacaktır. Diğer taraftan, Sözleşme uyarınca taraflar
arasında ayrıca Yatırım Sözleşmesi imzalanacaktır. Yatırım Sözleşmesi uyarınca
Remeha Yönetim Kurulu üyelerinin üçü Remeha Grubu tarafından, ikisi ise Baxi
tarafından belirlenecektir. Remeha Yönetim Kurulu’nun işletme planının kabul
edilmesi, 1.000.000 Avro’yu aşan işlemler, yönetim kurulu üyelerinin atanması ya
da görevden alınması konusunda Genel Kurula teklifte bulunulması kararları 140
Remeha Denetim Kurulu’nun ön onayına tabi olacaktır. Remeha Denetim Kurulu
toplam altı üyesinden dördü Remeha Grubu, ikisi ise BC Funds tarafından
belirlenecektir. Denetim Kurulu kararları oy çokluğu ile alınacaktır. Bu nedenle
işlem sonrasında Remeha üzerinde BC Funds’ın kontrol yetkisi olmayacaktır.
Baxi bildirim konusu işlem öncesinde Baymak, Baypa ve İnmak’ın hisselerinin
%50’sine sahiptir. Baxi Holding ile Mehmet Murat AKDOĞAN arasında 28.12.2001
tarihinde imzalanan Hissedarlar Sözleşmesi uyarınca Baymak, Baypa ve Inmak
yönetim kurulu üyelerinin ikisi Baxi tarafından, ikisi ise Mehmet Murat AKDOĞAN
tarafından belirlenmekte ve şirketler taraflarca ortak kontrol edilmektedir. Bildirim
konusu işlem sonrasında ise Baxi’nin kontrolünün Remeha tarafından devralınması 150
sonrasında Baymak, Baypa ve İnmak Mehmet Murat AKDOĞAN ve Remeha
tarafından ortak kontrol edilecektir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında bildirim konusu işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ'in 2.
maddesi anlamında bir ortak kontrolün devri işlemidir.
Söz konusu devralma işleminin aynı Tebliğ’in, İzne Tabi Birleşme veya Devralmalar
başlığı altındaki 4. maddesinin; “Bu Tebliğ’in 2. maddesinde belirtilen bir birleşme
veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren
teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında,
toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa
bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirasını aşması halinde Rekabet 160
Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.” hükmü uyarınca, Tebliğ’de belirtilen ciro ve
pazar payı eşiklerini aşıp aşmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Dosya mevcudunda yer alan bilgilere göre, bildirim konusu devralma işleminde
devralınan taraf olan Baymak’ın 2008 yılı cirosu yaklaşık olarak (……….) TL’dir.
Remeha’nın 2008 yılı Türkiye cirosu ise yaklaşık olarak (……….) TL’dir.
Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde incelemeye konu devralma işleminde,
1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen ciro eşiğinin aşıldığı görülmektedir. Dolayısıyla
bildirim konusu devralma işleminin Rekabet Kurulu’nun iznine tabi bir devralma
işlemi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
H.3.2. İşlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Çerçevesinde 170
Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca, bir birleşme veya devralmanın
yasaklanabilmesi için işlemin, hakim durum yaratarak ya da mevcut bir hakim
durumu güçlendirerek ilgili piyasada rekabeti önemli ölçüde azaltması
gerekmektedir.
09-43/1095-276
6
Dosya mevcudu bilgi ve belgelere göre devralınan taraf olan Baymak’ın kaynatıcı
pazarındaki 2008 yılı pazar payı yaklaşık olarak %(….)’dir. Devralan taraf olan
Remeha’nın pazar payı ise %(….)’in2 altındadır. İlgili ürün pazarında Vaillant
Grubu’nun 2008 yılı pazar payı %(….), Bosch’un ise %(….)’dır. Dolayısıyla
devralma işlemiyle birlikte kaynatıcılar pazarında bir hakim durum yaratılması ya da 180
mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi söz konusu değildir.
Baymak’ın su ısıtıcıları pazarındaki 2008 yılı pazar payı %(….); güneş enerjisi
destekli sıcak su sistemleri pazarındaki 2008 yılı pazar payı ise %(….)’dir.
Remeha’nın su ısıtıcıları ve güneş enerjisi destekli sıcak su sistemleri pazarlarında
herhangi bir faaliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla devralma işlemiyle birlikte su
ısıtıcıları ve güneş enerjisi destekli sıcak su sistemleri pazarlarında bir hakim durum
yaratılması ya da mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi söz konusu değildir.
H.3.3. Yan Sınırlamalar Açısından İşlemin Değerlendirilmesi: Gizlilik
Yükümlülüğü
Alım Satım Sözleşmesi’nin 11.2. maddesinde taraflara, diğer tarafın ön yazılı izni 190
olmaksızın, Alım Satım Sözleşmesi süresi boyunca ve takip eden 5 yıl boyunca
Şirket ve faaliyeti ile ilgili edindikleri yazılı bilgiler ile sınırlı kalmayan sözlü, görsel,
elektronik veya diğer araçlarla edinilen bilgileri gizli tutma ve temsilcilerinin de söz
konusu bilgileri gizli tutmalarını temin etme yükümlülüğü getirilmiştir. Gizli bilginin
kanun veya düzenlemeler uyarınca veya yetkili resmi kurumlar veya borsa
kuruluşları tarafından talep edilmesi halinde, ilgili kişilerin ya da temsilcilerinin
hatası dışında kamuya açık hale gelmesi halinde, danışmanlık hizmeti alma
amacıyla ifşa edilmesi halinde, sözleşmeyle hedeflenen faydaların aktarılması için
gerekli olan hallerde, satıcı tarafından potansiyel yatırımcılara gizlilik kapsamında
sınırlandırılarak ifşa edilmesi halinde açıklanan bilgiler bu yükümlülükten ayrık 200
tutulmuştur.
Kapsamı yukarıdaki gibi olan gizlilik yükümlülüğünün, devralma işleminin
yapılandırılması amacıyla tarafların birbirinden aldıkları bilgilerin gizli tutulması
anlamında, standart nitelikte olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, gizlilik
yükümlülüklerinin rekabet yasakları gibi işlev gördüğü, yoğunlaşma taraflarının o
işleme konu teşebbüsün her türlü bilgisine nüfuz edebilmesi, dolayısıyla kapsamı
çok geniş olan bu bilgileri kullanmasının engellenmesinin pazara giriş engeli etkisi
doğurabilecek olması bakımdan, rekabet etmeme yükümlülüğü gibi gizlilik
yükümlülüğünün de devralma işleminin esaslı bir unsuru olabildiği bu noktada
belirtilmesi gereken bir husustur3. Sözleşme’deki gizlilik yükümlülüğü konusuna 210
ilişkin olarak, yükümlülüğün süresi ve tarafları açısından getirilen sınırlamanın
orantılı ve makul olduğu görüşüne varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin,
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1
sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun
maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim
2 Remeha 2008 yılında Türkiye’de toplam 111 kaynatıcı satışı gerçekleştirmiştir.
3 4.7.2007 tarih ve 07-56/656-226 sayılı Kurul Kararı
09-43/1095-276
7
durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz
konusu olmaması nedeniyle bildirim konusu işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile 220
karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy