По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
По делу обжалуется отсутствие права на компенсацию со стороны государства в связи с параличом, вызванным вакциной, которая была рекомендована, но не являлась обязательной. Жалоба признана неприемлемой.
Байтюре против Турции
[Bayture[1] v. Turkey] (№ 3270/09)
Решение от 12 марта 2013 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявителями являются супружеская пара и их ребенок. В соответствии с рекомендациями врачей ребенок в трехмесячном возрасте был привит от нескольких заболеваний, включая полиомиелит. Вакцинация повлекла паралич правой ноги. Заявители предъявили требование о компенсации. Суд отклонил их требование, установив отсутствие вины со стороны работников Министерства здравоохранения. Решение суда было основано, в том числе, на заключении эксперта, который указал, что осложнение, перенесенное заявителем, встречается крайне редко, и его невозможно предотвратить медицинскими методами. Заявители подали кассационную жалобу. Они, в частности, указывали, что суд не применил принцип ответственности без вины по отношению к властям, что, по их мнению, позволило бы присудить им компенсацию. Высший административный суд оставил без изменения оспариваемое решение. В Европейском Суде заявители жаловались на отказ национальных властей и судов в присуждении им компенсации за вред, который был им причинен.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Сфера действия статьи 8 Конвенции включает вопросы, относящиеся к физической и психической неприкосновенности лиц, их участию в выборе оказываемой медицинской помощи и согласию на нее, а также к доступности информации, позволяющей им оценить риск для здоровья, которому они подвергаются. Однако, если в контексте кампании вакцинации, единственная цель которой заключается в защите здоровья населения путем устранения инфекционных заболеваний, имеет место небольшое количество серьезных инцидентов, государство не может подвергаться критике за непринятие надлежащих мер по защите физической неприкосновенности этих лиц. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что вакцина была введена ненадлежащим образом или что не были приняты адекватные меры по избежанию угроз, связанных с вакцинацией. У заявителя оказалась неблагоприятная реакция на рекомендованную вакцину, и Европейский Суд учитывает трудности, присущие такой ситуации. Вместе с тем, если вакцинация не была обязательной и отсутствовала медицинская ошибка, введение системы компенсации для потерпевших от вакцинации в существенной степени представляло бы меры социальной защиты, которая не относится к сфере действия Конвенции. Соответственно, жалоба заявителей подлежит отклонению как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae[2].
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).
(См. также Решение Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу «Троселье против Франции» [Trocellier v. France], жалоба № 75725/01, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] № 90.)
[1] Правильнее Baytüre (прим. переводчика).
[2] Ratione materiae (лат.) – «ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения», критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).