Bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti - Karar Sayı 22-10/152-62

Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2020-3-033 (Soruşturma)

Karar Sayısı : 22-10/152-62

Karar Tarihi : 24.02.2022

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Birol KÜLE

Üyeler : Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ,

Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK

B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Barış BİRCAN, Melisa AĞYÜZ,

Osman Can AYDOĞDU, Ahmet Buğra KAZAK,

Beyza BAHADIRHAN

C. BAŞVURANLAR : - Re’sen

- Gizlilik talepli altı başvuru

- Türk Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Derneği

Temsilcileri: Av. Ziynet ÖZÇELİK, Av. Kürşat BAFRA

Tunus Cad. 21/3 Kavaklıdere Çankaya Ankara

D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILANLAR:

1) Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Bursa Şubesi

Fatih Sultan Mehmet Bulvarı, Sümer Sk. No:1, 16110 Nilüfer/Bursa

2) ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş.

Temsilcisi: Av. Halil İbrahim ÖZGERİŞ

Uluyol Banuşoğlu Adalet Apartmanı A Blok No:23 K:1 D:2 Osmangazi/Bursa

3) Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcisi: Av. Akın ÖZEL

Hacıilyas Mah. Uluyol Cad. Tezcan Sok. Şenocak İşh. No:1 K:4 D:19 Uluyol

Osmangazi/Bursa

4) Burfiz Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Karaman Mah. Kültür Cad. Biçen Sok. No:10 Nilüfer/Bursa

5) C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.

Temsilcisi: Av. Derya AYSEL

23 Nisan Mah. 241. Sk. No: 10/B Alp İş Plaza K:5 D:17 Nilüfer/Bursa

6) Göz Nurunu Koruma Vakfı Bayrampaşa Göz Hastanesi İktisadi İşletmesi Bursa

Şubesi

Temsilcisi: Av. Sevil SARUBUĞA BÖRTÜCENE

Ayazpaşa Camii sok. Paşa Apt. No: 9/2 Taksim/İstanbul

7) Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.

Temsilcisi: Av. Murat Erkan ÇAPAR

Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-kur Doğuhan İş Merkezi No:2 Kat:2

Daire:205 Osmangazi/Bursa

8) Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. Bursa Şubesi

Temsilcisi: Av. Dr. Kemal EROL

Süleyman Seba (Spor Cad.) Spor Apt. No: 62/4 Valideçeşme Beşiktaş/İstanbul

9) Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Mudanya Yolu Fethiye Mh. Küre Sk. No; 1 Nilüfer/Bursa



22-10/152-62

2/173



10) MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. İ. Baran Can YILDIRIM,

Av. D. Cansu İNCE

Çitlenbik Sok. No: 12 Yıldız Mah. 34349 Beşiktaş/İstanbul

11) Özel Ack Ürotaş Üroloji Tıp Merkezi Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Karaman Mah. Sanayi Cad. No:9 Nilüfer/Bursa

12) Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.

Temsilcisi: Av. Banu ASA

Gülbahçe Mah.Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:2 Kat:7 D:25

Osmangazi/Bursa

13) Pembemavi Tedavi Hiz. San. ve Tic. A.Ş.

Temsilcisi: Aydın ÇELEN

Alacaatlı Mah. Aka Atabilge Sitesi A3 Blok no:61 Çankaya/Ankara

14) Realist Özel Sağlık Hizm. Tıbbi Cihaz İnş. Tur. Tic. ve San A.Ş.

Temsilcileri: Av. Şeref TEKELİOĞLU, Av. Mecit ATEŞ,

Av. Esra UYSAL YÜKSEL, Av. Gamze YILMAZ

Rumeli Cad. Zafer Sok. No:55/1 Nişantaşı Şişli/İSTANBUL

15) Remzi Avcı Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcileri: Av. Dr. H. Ercüment ERDEM, Av. Piraye ERDEM,

Av. Mert KARAMUSTAFAOĞLU

Ferko Signature, Büyükdere Caddesi, No. 175, Kat. 3, 34394 Esentepe

Şişli/İstanbul

16) Romatem Fizik Tedavi ve Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.

Temsilcisi: Av. Hatice Bilgen YAYLA ŞEN

Orhaneli Yolu Lefkoşe Cad. Origami Flat Office No:42 D:36 Nilüfer/BURSA

17) Rom-Mer Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Odunluk Mah. Akpınar Cad. No:13 Nilüfer/Bursa

18) Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.

Temsilcileri: Av. Muhammed Yasir NAMLI, Av. Zeynep NAMLI

Konak Mah. Barış Sk. No:3 Ofis Artı Plaza D:26 Nilüfer/Bursa

19) Uludağ Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.

Temsilcileri: Av. Orhan KILIÇARSLAN, Av. Özgür KÖMÜRCÜ

Hacıilyas Mah. Ulu Cad. 4. Aral Sk. No:3-5 Adalar İş Merkezi Kat:2 D:7

Osmangazi/Bursa

20) Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği

Kükürtlü Mah. Mudanya Cad. 131/A Veysel Sit. Osmangazi/Bursa

21) Özel Hastaneler Platformu Derneği

Oğuzlar Mah. 1397. Cadde No:11 Çankaya/Ankara

22) Derebahçe Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.

Temsilcisi: Av. Ferudun Melih İŞMAN

Saadet Caddesi No.138 İç Kapı No.1 İlkadım/Samsun

23) Hospitalpark Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcisi: Av. Hayrettin ALTUNCU

Bahçelievler Mah. İzzettin Çalışlar Cad. No:5 D:7 Bahçelievler/İstanbul

24) Medi Bafra Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.

Altınyaprak Mah. Hastane Sok. No: 27/33 Bafra/Samsun



22-10/152-62

3/173



25) Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş.

Temsilcisi: Av. Dr. Kemal EROL

Süleyman Seba (Spor Cad.) Spor Apt. No: 62/4 Valideçeşme Beşiktaş/İstanbul

26) Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcisi: Av. Dr. Kemal EROL

Süleyman Seba (Spor Cad.) Spor Apt. No: 62/4 Valideçeşme Beşiktaş/İstanbul

27) MLP Sağlık Hizm. A.Ş.

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. İ. Baran Can YILDIRIM,

Av. D. Cansu İNCE

Çitlenbik Sok. No: 12 Yıldız Mah. 34349 Beşiktaş/İstanbul

28) Özel Ana Teşhis Tedavi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcisi: Av. Atanur KAYA

İstasyon Mah. İstiklal Cad. Ne Mutlu Apt. No:163/7 Kat:4 İlkadım/SAMSUN

29) Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. İ. Baran Can YILDIRIM,

Av. D. Cansu İNCE

Çitlenbik Sok. No: 12 Yıldız Mah. 34349 Beşiktaş/İstanbul

(1) E. DOSYA KONUSU: Bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin 4054

sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal edip

etmediklerinin tespiti.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin serbest

hekimlerden talep ettikleri ameliyathane hizmet ücretlerini birlikte tespit ettikleri ve

yapılan centilmenlik anlaşması ile hastaneler arasında personel transferini

engelledikleri iddiası.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 24.06.2020 tarih ve 6260 sayı,

29.06.2020 tarih ve 6404 ve 6405 sayı, 30.06.2020 tarih ve 6414 ve 6584 sayı ile intikal

eden gizlilik talepli başvurular ile 21.07.2020 tarih ve 7558 sayı ile intikal eden ve Türk

Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Derneği tarafından yapılan başvuruda;

Samsun ilinde bulunan özel hastanelerin serbest hekimlerden talep ettikleri

ameliyathane hizmet ücretlerini birlikte tespit ettikleri ve aralarında yaptıkları

centilmenlik anlaşması ile personel transferini engelledikleri iddia edilmiştir. Bu iddialar

üzerine hazırlanan 21.07.2020 tarih ve 2020-3-033/11 sayılı İlk İnceleme Raporu

Rekabet Kurulunun 28.07.2020 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 20-36/501-M sayı

ile konu hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(4) 28.07.2020 tarih ve 7856 sayılı gizlilik talepli bir başka başvuruda da, Samsun ilinde

bulunan özel hastanelerin serbest hekimlerden talep ettikleri ameliyathane hizmet

ücretlerini birlikte tespit ettikleri iddia edilmiş bu başvuru üzerine Kurul, 03.09.2020

tarih ve 20-40/559-M sayı ile önaraştırma yapılmasına ve önaraştırmanın, 28.07.2020

tarih ve 20-36/501-M sayılı Kurul kararı ile başlatılan önaraştırma ile birleştirilerek

yürütülmesine karar vermiştir.

(5) Önaraştırma sonucunda hazırlanan 08.10.2020 tarih ve 2020-3-033/ÖA sayılı

Önaraştırma Raporu Kurulun 15.10.2020 tarihli toplantısında görüşülerek, 20-46/624-

M sayılı karar ile, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine

yönelik olarak;

1. Derebahçe Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (ATASAM)

2. Hospitalpark Sağlık Hizmetleri A.Ş. (BÜYÜK ANADOLU)

3. Medi Bafra Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. (MEDIBAFRA)

22-10/152-62

4/173



4. Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. (MEDICANA MERKEZ) BURSA Şubesi

(MEDICANA BURSA)

5. Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICANA SAMSUN)

6. MLP Sağlık Hizm. A.Ş. (MEDICALPARK MERKEZ)

7. Özel Ana Teşhis Tedavi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. (LİMAN)

8. Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK/LIV

SAMSUN)

hakkında soruşturma açılmıştır (İlk SR Kararı). Soruşturma Bildirimi taraflara

20.10.2020 tarihinde gönderilmiştir. Teşebbüslerin birinci yazılı savunmaları çeşitli

tarih ve sayılarla süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(6) Soruşturma sürecinde dosya kapsamında incelenen iddiaların Bursa ve Balıkesir

illerinde de gerçekleştiğine ilişkin şüphe oluşturan çeşitli belgeler elde edilmiştir. Bunun

üzerine hazırlanan 23.11.2020 tarih ve 2020-3-051/11 sayılı İlk İnceleme Raporu

Kurulun 26.11.2020 tarihli toplantısında görüşülerek 20-51/711-M sayı ile iddialar

hakkında, bazı teşebbüs birlikleri ile Bursa ve Balıkesir illerinde faaliyet gösteren özel

hastanelere yönelik olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar

uyarınca yapılan önaraştırma üzerine düzenlenen 29.12.2020 tarih, 2020-3-051/ÖA

sayılı Önaraştırma Raporu 07.01.2021 tarihli Kurul toplantısında ele alınmış ve 21-

01/20-M sayı ile, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine

yönelik olarak;

1. Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Bursa Şubesi (ACIBADEM)

2. ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş. (ARİTMİ)

3. Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (ATEK)

4. Burfiz Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (BURFİZ)

5. C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (CEYLAN)

6. Göz Nurunu Koruma Vakfı Bayrampaşa Göz Hastanesi İktisadi İşletmesi (GÖZ

VAKFI) Bursa Şubesi (GÖZ VAKFI BURSA)

7. Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş. (HAYAT)

8. Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. Bursa Şubesi (MEDICANA BURSA)

9. Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

(MEDICABİL)

10. MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi (MEDICALPARK BURSA)

11. Özel Ack Ürotaş Üroloji Tıp Merkezi Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ACK

ÜROTAŞ)

12. Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti. (PEDMER)

13. Pembemavi Tedavi Hiz. San. ve Tic. A.Ş. (PEMBEMAVİ)

14. Realist Özel Sağlık Hizm. Tıbbi Cihaz İnş. Tur. Tic. ve San A.Ş. (ESTETICARE)

15. Remzi Avcı Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (RETİNA)

16. Romatem Fizik Tedavi ve Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. (ROMATEM)

17. Rom-Mer Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (ROMMER)

18. Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (DORUK YILDIRIM) ve Bursa Özel Sağlık

Tesisleri A.Ş. (DORUK BURSA)

19. Uludağ Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (CİHANGİR)

20. Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği (BUSAD)

21. Özel Hastaneler Platformu Derneği (ÖHP)

hakkında soruşturma açılmasına (İkinci SR Kararı) ve bu soruşturmanın 20-46/624-M

sayılı Kurul kararı ile başlatılan soruşturma ile birleştirilerek yürütülmesine karar

verilmiştir.

22-10/152-62

5/173



(7) Soruşturma Bildirimi taraflara 22.01.2021 tarihinde gönderilmiştir. Teşebbüslerin birinci

yazılı savunmaları çeşitli tarih ve sayılarla süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal

etmiştir.

(8) Kurum kayıtlarına 21.04.2021 tarih ve 17292 sayı ile intikal eden yazıyla, soruşturma

taraflarından RETİNA soruşturma konusu iddialar ile bağlantılı endişeleri bertaraf

etmek amacıyla atılabilecek adımlar hakkında taahhüt görüşmesi talebinde

bulunmuştur. İlgili talep üzerine hazırlanan 28.04.2021 tarih ve 2020-3-33/BN-02 sayılı

Bilgi Notu, Kurulun 30.04.2021 tarihli toplantısında görüşülerek 21-24/300-M sayı ile

taahhüt sunma talebinin reddine ve taahhüt sürecinin sonlandırılmasına karar

verilmiştir.

(9) Kurul bu kararında, RETİNA hakkındaki iddiaların soruşturma sürecinin devamında

elde edilebilecek ek bilgi ve belgeler neticesinde daha detaylı bir şekilde ortaya

konulabileceğini, soruşturma raporunun teslimine kalan kısıtlı süre nedeniyle, taahhüt

sürecinin başlatılmasına veya reddedilmesine ilişkin alınacak kararın 2021/2 sayılı

Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye

Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere

İlişkin Tebliğ”in (2021/2 sayılı Tebliğ) 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca

ertelenmesinin dosyanın seyri açısından katkısı olmayacağını, 2021/2 sayılı Tebliğ’de

taahhüt görüşmelerinin başlatılma talebinin iletilmesi için öngörülen üç aylık sürenin,

Kurulun ikinci soruşturma kararı bakımından sona erdiğini, dolayısıyla, ikinci

soruşturma kararı kapsamında RETİNA süresi içinde taahhüt görüşme talebinde

bulunmuş olsa da, soruşturma açılan diğer 21 tarafın ise herhangi bir taahhüt

görüşmesi talebinde bulunamayacağını, bu durumun taahhüt düzenlemesi ile

amaçlanan usul ekonomisine yapacağı katkıların ortaya çıkmasını engelleyeceğini

dikkate almıştır. Diğer yandan RETİNA’nın yalnızca göz branşında faal olması ve

dosya kapsamında anılan iddialar açısından belirleyici rolünün bulunmaması

nedeniyle, sunulabilecek taahhüdün ortaya çıkan rekabetçi endişeleri ortadan kaldırma

hususunda yeterli olmayacağı değerlendirilmiştir.

(10) Bu bilgiler ışığında, RETİNA tarafından sunulan taahhüt görüşmelerinin başlatılmasına

dair talebin, 2021/2 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinin birinci fıkrasında yer alan, “… Kurul

… gerekli gördüğü diğer hususları değerlendirerek taahhüt görüşmelerinin

başlatılmasına ya da taahhüt sunma talebinin reddine … karar verir.” düzenlemesi

uyarınca reddedilmesine karar verilmiştir.

(11) Kurum kayıtlarına 22.06.2021 tarih ve 18817 sayı ile intikal eden yazıyla, soruşturma

taraflarından MEDICANA SAMSUN uzlaşma talebinde bulunmuştur. İlgili talep üzerine

hazırlanan 22.06.2021 tarih ve 2020-3-033/BN-04 sayılı Bilgi Notu, Kurulun

24.06.2021 tarihli toplantısında görüşülmüş, uzlaşma başvurusunun reddedilmesine

21-32/425-M sayı ile karar verilmiştir.

(12) Kurul bu kararında, uzlaşma prosedürünün yürütülen soruşturmalarda usul

ekonomisine uygun hareket edilebilmesini amaçladığını, 15.10.2020 tarihinde

başlayan ve 04.03.2021 tarih 21-11/144-M sayılı Kurul kararı ile süresi üç ay uzatılan

soruşturmanın sekiz aylık süresinin tamamlandığını ve soruşturma raporunun teslim

edilmesi için tanınan yasal sürenin dolmasına bir aydan az süre kaldığını göz önünde

bulundurarak MEDICANA SAMSUN tarafından yapılan uzlaşma başvurusunun Kurum

kayıtlarına ulaştığı tarih itibarıyla uzlaşma prosedüründe öngörülen usul faydalarını

ortaya çıkaramayacağını belirtmiştir. Ayrıca Samsun ili özelinde sekiz teşebbüs

hakkında soruşturma yürütülmekteyken, soruşturma tarafı diğer teşebbüslerin

uzlaşmaya yönelik taleplerinin bulunmaması karşısında uzlaşma sürecinden beklenen

22-10/152-62

6/173



faydanın sağlanamayacağı da dikkate alınmış ve MEDİCANA SAMSUN’un uzlaşma

görüşmelerine başlanmasına ilişkin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

(13) Soruşturma safhası sonunda hazırlanan 14.07.2021 tarih ve 2020-3-033/SR sayılı

Soruşturma Raporu, Kanun’un 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rekabet Kurulu

üyelerine ve soruşturma taraflarına gönderilmiştir.

(14) İkinci yazılı savunma süreci içerisinde soruşturmaya taraf bazı teşebbüslerce

savunmalarını sunmaları için 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca ilave süre tanınması talebinde bulunulmuş; bu doğrultuda 19.08.2021 tarih

ve 21-39/560-M sayılı Kurul kararı ile ikinci yazılı savunma süreleri 30 gün uzatılmıştır.

(15) Teşebbüslerin ikinci yazılı savunmaları çeşitli tarih ve sayılarla süresi içinde Kurum

kayıtlarına intikal etmiştir. Ancak LİMAN, MEDİBAFRA ve ROMMER tarafından ikinci

yazılı savunma hakkı kullanılmamıştır.

(16) Teşebbüslerin savunmaları üzerine her bir teşebbüs için ayrı ayrı hazırlanan

27.10.2021 tarih ve 2020-3-033/EG sayılı Ek Görüş 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi

çerçevesinde Kurul üyeleri ve teşebbüslere tebliğ edilmiştir. Teşebbüslerin üçüncü

yazılı savunmaları çeşitli tarih ve sayılarla süresi içinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

Teşebbüslerden ACIBADEM, ACK, ESTETICARE, LİMAN, MEDİBAFRA, ROMATEM

ve ROMMER üçüncü yazılı savunma hakkını kullanmamıştır.

(17) 4054 sayılı Kanun’un 46. maddesi uyarınca sözlü savunma toplantısı yapılması

konusu 13.01.2022 tarihli Kurul toplantısında ele alınmış ve 22-03/30-M sayı ile

yapılmasına karar verilen tarih olan 15.02.2022’de gerçekleştirilmiştir.

(18) Yürütülen soruşturmaya ilişkin Rapor, Ek Görüş, toplanan deliller, yazılı, sözlü

savunmalar ve incelenen dosya muhteviyatına göre nihai karar tesis edilmiştir.

(19) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;

I. Samsun ilinde;

- ATASAM,

- BÜYÜK ANADOLU,

- MEDICANA SAMSUN ile MEDICANA MERKEZ’den oluşan ekonomik bütünlük

ve

- MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile MEDICALPARK MERKEZ’den oluşan

ekonomik bütünlüğün

Bursa ilinde;

- ARİTMİ ve

- HAYAT’ın

aralarında fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri,

II. Bu nedenle adı geçenlere 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para

cezası uygulanması gerektiği,

III. Samsun ilinde;

- MEDICANA SAMSUN ile MEDICANA MERKEZ’den oluşan ekonomik

bütünlüğün ve

- MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile MEDICALPARK MERKEZ’den oluşan

ekonomik bütünlüğün

Bursa ilinde;

22-10/152-62

7/173



- ARİTMİ,

- ATEK

- BURFİZ,

- CEYLAN,

- GÖZ VAKFI BURSA,

- HAYAT,

- MEDICABİL,

- MEDICANA BURSA,

- MEDICALPARK BURSA,

- PEDMER,

- PEMBEMAVİ,

- RETİNA,

- DORUK YILDIRIM ile DORUK BURSA ve

- CİHANGİR’in

iş gücü piyasalarındaki rekabeti sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.

maddesini ihlal ettikleri,

IV. Bu nedenle adı geçenlere 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para

cezası uygulanması ve idari para cezasının uygulanmasında ana merkez

konumunda bulunan GÖZ VAKFI, MEDICALPARK MERKEZ ve MEDICANA

MERKEZ’in sorumlu tutulması, bununla birlikte MEDICALPARK MERKEZ ve

MEDICANA MERKEZ bakımından Samsun ve Bursa’daki eylemlerin tek bir ihlal

olarak ele alınması gerektiği,

V. Bursa ilinde;

- ARİTMİ,

- ATEK,

- CEYLAN,

- HAYAT,

- MEDICABİL,

- PEDMER,

- DORUK YILDIRIM ile DORUK BURSA ve

- BUSAD’ın

rekabete hassas bilgi değişiminin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında

olduğu,

VI. Taraflar arasındaki söz konusu eylemlere bireysel muafiyet verilemeyeceği, bu

nedenle adı geçenlere 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para

cezası uygulanması gerektiği,

VII. Dosya kapsamında,

- ACIBADEM,

- MEDIBAFRA,

- ACK ÜROTAŞ,

- LİMAN,

- ESTETICARE,

- ROMATEM,

- ROMMER ve

- ÖHP’nin

22-10/152-62

8/173



4054 sayılı Kanun’u ihlal etmedikleri, dolayısıyla adı geçenlere 4054 sayılı Kanun’un

16. maddesi çerçevesinde idari para cezası uygulanmasına yer olmadığı

sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

I. İNCELEME, GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK

I.1. Hakkında Soruşturma Yürütülen Teşebbüsler

I.1.1. Derebahçe Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (ATASAM)

(20) Özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün bünyesinde, Samsun ilinde faaliyet gösteren

Özel Atasam Hastanesi bulunmaktadır. ATASAM’ın ortaklık yapısı aşağıda

sunulmaktadır.

Tablo 1- ATASAM Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Tuğrul AKYAZICI (…..)

Salih Zeki PİŞKİN (…..)

Aysın AKÇAY (…..)

Zeki ORDU (…..)

Ali Kubilay YÜZÜNCÜ (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.2. Hospitalpark Sağlık Hizmetleri A.Ş. (BÜYÜK ANADOLU)

(21) Özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün bünyesinde; Hospitalpark Darıca, Büyük

Anadolu Merkez Hastanesi (Merkez) ve Büyük Anadolu Meydan Hastanesi (Meydan)

bulunmaktadır1. Samsun ilinde Merkez ve Meydan şubeleriyle faaliyet göstermektedir.

BÜYÜK ANADOLU’nun tek hissedarı Yakup YÖNTEN’dir.

I.1.3. Medi Bafra Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. (MEDIBAFRA)

(22) Samsun’un Bafra ilçesinde özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün ortaklık yapısı

aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 2- MEDIBAFRA Ortaklık Yapısı2

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Aişe Merve ÖZDEMİR (…..)

Ali ÖZMEN (…..)

Burhan İHTİYAR (…..)

Cengiz KİZİROĞLU (…..)

Diyar KÖPRÜLÜ (…..)

Enfal Zeynep SEZER (…..)

Enver ACAR (…..)

Ertan ÖDÖL (…..)

Eyyüp AYGÜL (…..)

Figen LOKUMCU (…..)

Funda Sezer DAL (…..)

Hacı Bekir GENİŞER (…..)

Hamiyet ÇAYLI (…..)

Hasan ŞEKERCİOĞLU (…..)

İsmail KADIOĞLU (…..)

Katre ÇAYLI (…..)

Mithat ULUKAN (…..)

Ömer ATALAY (…..)

Mustafa KARA (…..)



1 https://www.buyukanadoluhastanesi.com/icerik/74/hakkimizda (Erişim Tarihi 27.09.2020)

2 %5’in üstünde hisse oranı bulunanlara yer verilmiştir.

22-10/152-62

9/173



Tablo 2’nin devamı:

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Recep ABANOZ (…..)

Sema KARDEŞ (…..)

Şafak AYGÜL (…..)

Şükrü Kaya GENÇ (…..)

Yakup MERCAN (…..)

Yaren Naz ÇAYLI (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler ve Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları

I.1.4. Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. (MEDICANA MERKEZ)

(23) Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. (MEDICANA MERKEZ) özel sağlık hizmetleriyle

iştigal etmektedir. Teşebbüsün İstanbul’da sekiz, Ankara, Sivas, Bursa, Konya, İzmir

ve Samsun illerinde birer adet olmak üzere toplamda on dört hastanesi bulunmaktadır.

MEDICANA MERKEZ’in hissedarlık yapısına aşağıda yer verilmektedir.

Tablo 3- MEDICANA MERKEZ Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Hüseyin BOZKURT (…..)

Mihail BAKİSTANLI (…..)

Ahmet BOZKURT (…..)

Engin BOZKURT (…..)

Nazan BOZKURT (…..)

Selami ÖZMARASALI (…..)

Hatice ÖZMARASALI (…..)

Erdal ERCAN (…..)

Asım Bey ERSOY (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

(24) Bununla birlikte MEDICANA SAMSUN’a ve MEDİCANA MERKEZ’in şubesi

konumunda bulunan MEDICANA BURSA’ya ilişkin bilgilere aşağıda yer verilmektedir.

I.1.4.1. Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICANA SAMSUN)

(25) Samsun ilinde faaliyet gösteren MEDICANA SAMSUN’un ortaklık yapısı aşağıda

sunulmaktadır.

Tablo 4- MEDICANA SAMSUN Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. (…..)

Medimarin Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (…..)

Adnan ÖLMEZ (…..)

Ahmet ŞENOCAK (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

(26) Hüseyin BOZKURT hem MEDICANA MERKEZ’in hem de MEDICANA SAMSUN’un

yönetim kurulu başkanıdır.

I.1.4.2. Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. Bursa Şubesi (MEDICANA BURSA)

(27) MEDICANA BURSA, MEDICANA MERKEZ’in Bursa şubesi olarak faaliyet

göstermektedir.

I.1.5. Özel Ana Teşhis Tedavi ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. (LİMAN)

(28) Samsun ilinde Özel Liman Hastanesini işletmekte olan teşebbüsün ortaklık yapısı

aşağıda yer almaktadır:

22-10/152-62

10/173



Tablo 5- LİMAN Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Uğur KARATEPE (…..)

Nezihe Nur ÖZTÜRK (…..)

Alaettin BALCI (…..)

Nurettin KOCA (…..)

Mükerrem EROL (…..)

İpek BOLAT (…..)

Taşkın Aykut ORHAN (…..)

Metehan SARAÇOĞLU (…..)

Zeynep Banu GÜLER (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.6. MLP SAĞLIK HİZM. A.Ş. (MEDICALPARK MERKEZ)

(29) MLP Grubu’nun 15 farklı ilde (Gaziantep, İstanbul, Mersin, Ankara, İzmir, Kocaeli,

Samsun, Bursa, Ordu, Elazığ, Tokat, Antalya, Trabzon, Batman ve Çanakkale) toplam

30 hastanesi bulunmaktadır. Grup bünyesinde, Medical Park adıyla 15 ilde 25

hastane3; Liv Hospital adıyla beş hastane bulunmaktadır. MEDICALPARK MERKEZ’in

hissedarlık yapısı aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 6- MEDICALPARK MERKEZ Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Halka Açık Paylar (…..)

Lightyear Healthcare B.V (…..)

Hujori Financieringen B.V (…..)

Sancak İnşaat Turizm Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş. (…..)

Muharrem Usta (…..)

Diğer (…..)

Toplam 100

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

(30) Bununla birlikte MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICALPARK MERKEZ’in şubesi

konumunda bulunan MEDICALPARK BURSA’ya ilişkin bilgilere aşağıda yer

verilmektedir.

I.1.6.1. Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK/LIV

SAMSUN)

(31) MEDICALPARK MERKEZ ana şirketi bünyesinde faaliyet gösteren

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, Samsun ilinde Liv Hospital Samsun (LIV SAMSUN) ve

VM Medical Park Samsun Hastanesini (MEDICALPARK SAMSUN) işletmektedir.4

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un hissedarlık yapısına aşağıdaki tabloda yer

verilmektedir:

Tablo 7- MEDICALPARK/LIV SAMSUN Ortaklık Yapısı

Adı Hisse Oranı (%)

MEDICALPARK MERKEZ (…..)

Hikmet ÇAVUŞ (…..)

Hakan ÖZCAN (…..)

Hacer ÇAVUŞ (…..)

Samsunpark Özel Sağlık Tıbbi Mlz. İnş. Tur. Tem. Tic. A.Ş. (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler



3 https://www.medicalpark.com.tr/hakkimizda/c-1 (Erişim Tarihi 28.09.2020)

4 https://www.livhospital.com/liv-hastaneleri (Erişim Tarihi 28.09.2020)

22-10/152-62

11/173



I.1.6.2. MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi (MEDICALPARK BURSA)

(32) MEDICALPARK MERKEZ bünyesinde Bursa şubesi olarak faaliyet göstermektedir.

I.1.7. Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Bursa Şubesi (ACIBADEM)

(33) Özel sağlık hizmetleri sunan Acıbadem Grubu; Ankara, Adana, Bursa, Eskişehir,

İstanbul, Kayseri, Kocaeli, Muğla illerinde bulunan toplam 15 hastane ile hizmet

vermektedir. Teşebbüsün ortaklık yapısı aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 8- ACIBADEM Grubu Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Acıbadem Sağlık Yatırımları Holding A.Ş. (…..)

Acıbadem Sağlık Yatırımları Holding A.Ş. (…..)

Kasım KOÇYİĞİT (…..)

Yüksel ULUTAŞ (…..)

Şakir BİLGEL (…..)

Armağan ÖZEL (…..)

Emin Gökalp BAŞ (…..)

F. Şükriye Günhan UĞURLU (…..)

Mehmet Adnan ABBASOĞLU (…..)

Hayrünnisa YÜZEROĞLU (…..)

Murat YÜZEROĞLU (…..)

Osman MORGÜL (…..)

Mehmet Ali AYDINLAR (…..)

Hatice Seher AYDINLAR (…..)

DİĞER MUHTELİF ORTAKLAR (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.8. ASG Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş. (ARİTMİ)

(34) ARİTMİ Bursa ilinde faaliyet göstermektedir. Teşebbüsün ortaklık yapısı aşağıda

sunulmaktadır.

Tablo 9- ARİTMİ Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Nuri DAŞTAN (…..)

Rıza SEPET (…..)

Abdullah DAŞTAN (…..)

Bülent KÖSE (…..)

Adnan ŞAHİN (…..)

S. Canpolat GÜL (…..)

Adnan İPÇİOĞLU (…..)

Mahir KAVAK (…..)

İbrahim ŞAHİN (…..)

Mehmet Fatih GÖÇER (…..)

Sabri KARTAL (…..)

Yılmaz AYTEKİN (…..)

Şermin Ünal İPÇİOĞLU (…..)

Zeki YILDIZ (…..)

Serpil Sema KOÇAK (…..)

Gülsüm Nesrin KURU (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.9. Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (ATEK)

(35) Özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün bünyesinde; Bursa ilinde faaliyet gösteren

Anadolu Hastanesi (ANADOLU) ve Esentepe Hastanesi (ESENTEPE) olmak üzere iki

22-10/152-62

12/173



hastane yer almaktadır. Teşebbüsün tek hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Ergin

KOPAL’dır.

I.1.10. Burfiz Özel Sağlık Hizm. A.Ş. (BURFİZ)

(36) Özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün hissedarlık yapısına aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 10- BURFİZ Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Erol KILIÇ (…..)

Burtom Özel Sağlık Tesisleri A.Ş. (…..)

Toplam 100

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler ve Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları

I.1.11. C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. (CEYLAN)

(37) Teşebbüs, bünyesinde yer alan Ceylan International Hospital isimli hastane

aracılığıyla özel sağlık hizmetleri sunmaktadır. Teşebbüsün tek hissedarı ve yönetim

kurulu üyesi Mustafa Erdem CEYLAN’dır.

I.1.12. Göz Nurunu Koruma Vakfı Bayrampaşa Göz Hastanesi İktisadi İşletmesi

(GÖZ VAKFI) Bursa Şubesi (GÖZ VAKFI BURSA)

(38) GÖZ VAKFI BURSA, Göz Nurunu Koruma Vakfı’nın Bursa şubesi olarak faaliyet

göstermekte olup; aynı vakfın Bursa dışında ise İstanbul Bayrampaşa Göz Hastanesi

ve İstanbul İdealtepe Göz Merkezi mevcuttur.

(39) GÖZ VAKFI BURSA’nın bağlı olduğu vakfın yönetim yapısına aşağıda yer

verilmektedir.

Tablo 11- Göz Nurunu Koruma Vakfı’nın Yönetim Yapısı

Adı Unvanı

Fuat TOPDEMİR Başkan

Mehmet ÖZHABEŞ Başkan Yrd.

Mustafa Engin GÜRPINAR Üye

Mustafa Eray HANTAL Üye

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.13. Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş. (HAYAT)

(40) Teşebbüs bünyesinde bulunan Bursa Özel Hayat Hastanesi aracılığıyla özel sağlık

hizmeti sunmaktadır. HAYAT’ın hissedarlık yapısına aşağıda yer verilmektedir.

Tablo 12- HAYAT Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Ahmet ÖZKUL (…..)

Mehmet Fatih ÖZKUL (…..)

Hatice ÖZKUL (…..)

İbrahim ÖZKUL (…..)

Fatma Betül KABALAR (…..)

Toplam 100

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.14. Medika-Bil Özel Sağlık Hizmetleri Turizm Yat. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. (MEDICABİL)

(41) MEDICABİL’in tek hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Ömerul Faruk BİLGEN’dir.

22-10/152-62

13/173



I.1.15. Özel Ack Ürotaş Üroloji Tıp Merkezi Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ACK

ÜROTAŞ)

(42) Teşebbüs bünyesinde bulunan Özel Ack Ürotaş Üroloji Tıp Merkezi aracılığıyla özel

sağlık hizmeti sunmaktadır. Teşebbüsün tek hissedarı ve yönetim kurulu üyesi Ahmet

KÖSE’dir.

I.1.16. Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti. (PEDMER)

(43) Bursa ilinde faaliyet gösteren teşebbüs Özel Pedmer Tıp Merkezi aracılığıyla özel

sağlık hizmeti sunmaktadır. Teşebbüsün hissedarlık yapısına aşağıda yer

verilmektedir.

Tablo 13- PEDMER Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Yahya BAHADIR (…..)

Celal MÜDÜROĞLU (…..)

Timur TANYER (…..)

Mehmet Feryal KİTAPÇIOĞLU (…..)

Toplam 100

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler ve Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları

I.1.17. Pembemavi Tedavi Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (PEMBEMAVİ)

(44) Bursa ilinde faaliyet gösteren teşebbüs kadın doğum ve tüp bebek alanı başta olmak

üzere çeşitli sağlık hizmetleri sunmaktadır. Bünyesinde Pembemavi Hastanesi

bulunmaktadır. Teşebbüsün ortaklık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.

Tablo 14- PEMBEMAVİ Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Nevin ÖZSARAÇ (…..)

Nedret KOLSAL (…..)

İ. Bayram KÜÇÜKERDOĞAN (…..)

Feride Selim AVDICI (…..)

Nilgün KARAYILANOĞLU (…..)

Lale ERBİL (…..)

Necdet KIRKER (…..)

Özer ÖZSARAÇ (…..)

Nuray KAPLAN (…..)

Aygün KÜÇÜKERDOĞAN (…..)

Gönen ÇELEBİ (…..)

Volkan CEBELLİ (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.18. Realist Özel Sağlık Hizm. Tıbbi Cihaz İnş. Tur. Tic. ve San A.Ş.

(ESTETICARE)

(45) Teşebbüs bünyesinde bulunan Esteticare Tıp Merkezi aracılığıyla özel sağlık hizmeti

sunmaktadır. ESTETICARE’ın hissedarlık yapısına aşağıda yer verilmektedir.

Tablo 15- ESTETICARE Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Mesut ÖZCAN (…..)

Zahit Berrin ÖZCAN (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

22-10/152-62

14/173



I.1.19. Remzi Avcı Özel Sağlık Hizm. A.Ş. (RETİNA)

(46) Bünyesinde yer alan Özel Retina Göz Hastanesi aracılığıyla sağlık hizmetleri

sunmaktadır. Yönetim kurulunda Remzi AVCI’nın ter aldığı teşebbüsün hissedarlık

yapısı aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 16- RETİNA Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Remzi AVCI (…..)

Berrin AVCI (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.20. Romatem Fizik Tedavi ve Özel Sağlık Hizm. Tic. A.Ş. (ROMATEM)

(47) Özel sağlık hizmetleri sunan teşebbüsün bünyesinde, Bursa ilinde faaliyet gösteren

Romatem Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi bulunmaktadır. Teşebbüsün

hissedarlık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.

Tablo 17- ROMATEM Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Köksal HOLOĞLU (…..)

Orhan AKDENİZ (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.21. Rom-Mer Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (ROMMER)

(48) Bursa ilinde faaliyet gösteren teşebbüs özel sağlık hizmeti sunmaktadır. Teşebbüsün

hissedarlık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir.

Tablo 18- ROMMER Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Mohammad Abdel Razzaq Mohammed Al Hiari (…..)

Rania Jafar Abed Alfattah (…..)

Metin YURDAKOŞ (…..)

Ziyettin AKTAŞ (…..)

Ertekin TOSUN (…..)

Adalet KİLERCİ (…..)

Toplam 100

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.22. Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.

(DORUK Grubu)

(49) DORUK Grubu’nun bünyesinde Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (DORUK YILDIRIM)

ve Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş. (DORUK BURSA) yer almaktadır. DORUK

YILDIRIM’ın hissedarlık yapısı aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 19- DORUK YILDIRIM Hissedarlık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Ö. Yavuz NAMLI (…..)

Mustafa ESGİN (…..)

Fatma GÜRAY (…..)

Muhammet ÖZLÜ (…..)

Atilla GÜRAY (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

22-10/152-62

15/173



I.1.23. Uludağ Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (CİHANGİR)

(50) ULUDAĞ, bünyesinde yer alan ve Bursa ilinde faaliyet gösteren Özel Cihangir

Hastanesi ile özel sağlık hizmetleri alanında hizmet sunmaktadır. Teşebbüsün ortaklık

yapısı aşağıda sunulmaktadır.

Tablo 20- CİHANGİR Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Hisse Oranı (%)

Şefak BALKU (…..)

Mehmet İrfan BİLGESOY (…..)

Mehmet Fatih AKIN (…..)

Erdal ÖZKAN (…..)

Ömer BARAN (…..)

Toplam 100,00

Kaynak: Teşebbüsten Gelen Bilgiler

I.1.24. Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği (BUSAD)

(51) Bursa ilinde faaliyet gösteren ve 31.03.2000 tarihinde kurulan BUSAD’ın 54 üyesi

bulunmakta olup tüzüğünde yer alan bilgilere göre amacı üyelerinin yaygın ve saygın

sağlık hizmeti vermeleri için uygun bir ortam hazırlamak ve bu amacı sağlamak üzere

özel sağlık kuruluşlarının hukuki ve yasal bir ortamda hizmet kalitelerini yükseltmek

için çalışmaktır. Derneğin yönetim yapısına aşağıda yer verilmektedir:

Tablo 21- BUSAD Yönetim Yapısı

Adı Unvanı

Ömerul Faruk BİLGEN Başkan

Mustafa KOÇAK Üye

Feza ŞEN Üye

Mehmet Fatih ÖZKUL Üye

Kaynak: BUSAD’dan Gelen Bilgiler

I.1.25. Özel Hastaneler Platformu Derneği (ÖHP)

(52) Merkezi Ankara’da bulunan ÖHP 02.04.2003 tarihinde kurulmuştur. Tüzüğünde yer

alan bilgilere göre derneğin amacı, ülke genelinde sağlık hizmetleri sunan tüm sağlık

kurum ve kuruluşları dâhil olmak üzere bütün sağlık işletmeleri sahiplerinin, bu

işletmelerde çalışanların ticari, hukuki ve etik haklarını, ortak çıkarlarını korumak,

kollamak ve mevzuatın öngördüğü esas ve usuller dâhilinde hakların takibini ve

teminini sağlamak, sağlık alanındaki birliği, sağlık işletmeleri arasındaki dayanışmayı

gerçekleştirmek, resmi ve özel kurumlar karşısında sağlık işletmelerini temsil ederek

menfaatlerini korumak, üyelerin ortak sosyal, kültürel, ekonomik, mesleki, sportif,

eğitim, öğretim, sağlık ihtiyaçlarını karşılamak, yardımcı olmak, kanun, yönetmelik ve

ilgili mevzuata göre açılıp faaliyete başlamış olan tüm sağlık kurum ve kuruluşları dahil

olmak üzere bütün sağlık işletmelerinin belirli ve ortak gayelerini gerçekleştirmek üzere

bilgi, beceri ve faaliyetleri birlik ve beraberlik içinde birleştirerek sağlık hizmetlerinin

kalitesini artırma çalışmalarına önem vermek ve bu doğrultuda standardizasyon ve

akreditasyon sisteminin kurulmasına katılmak, yön vermek ve organize etmek,

çalışmalarını sürekli kontrol ederek doğru, gerçek ve daha iyi sonuçlara ulaşmanın

yollarını aramaktır. Dernek yönetim kurulu toplantılarının aylık periyotlarla, genel kurul

toplantılarının ise üç yılda bir gerçekleştirildiği belirtilmektedir.







22-10/152-62

16/173



I.2. İlgili Pazar

I.2.1. Sektör Hakkında Bilgi

- Sağlık Hizmetleri

(53) Türkiye’de sağlık hizmetleri 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nda yer alan

hükümler çerçevesinde yürütülmektedir. Sağlık hizmetleri genel olarak; koruyucu,

tedavi edici ve rehabilite edici olarak üçe ayrılmaktadır5. Koruyucu sağlık hizmetleri;

gelecekteki muhtemel hastalık ve sakatlığın riskini, ciddiyetini ve süresini en aza

indirecek veya engelleyecek, hastanın farkında olmadığı hastalık belirtileri ortaya

çıkmadan önce teşhis edip tedavinin hastalığın erken döneminde yapılmasını

sağlayan hastalık öncesi sağlık hizmetlerini kapsamaktadır. Tedavi edici sağlık

hizmetleri; kişinin sağlık durumunun bozulmasıyla birlikte, herhangi bir sağlık

kuruluşuna başvurmasından itibaren durumunun düzeltilmesi için hasta sıfatıyla kişiye

verilen her türlü hizmettir. Bu hizmetlerin kapsamına muayene, laboratuar, tıbbi

görüntüleme, teşhis, tedavi, ilaç, ameliyat vb. uygulamalar girmektedir. Rehabilite edici

sağlık hizmetleri ise; bedence veya ruhça sakat kalmış olanların başkalarına bağımlı

olmaksızın yaşayabilmelerini sağlamak için yapılan çalışmaları kapsamaktadır6.

(54) Tedavi edici sağlık hizmetlerinin ayrıca detaylandırılmasında fayda görülmektedir. Bu

türden sağlık hizmetleri, hasta sevk zincirinin gerekliliğini vurgulamak adına üç

basamakta ele alınmaktadır. İlk basamakta, hastaların tedavilerinin evde ve ayakta

yapıldığı sağlık ocakları gibi sağlık kuruluşları bulunmaktadır. İkinci basamakta genel

hastaneler yer almakta olup tedavi hastanın yatırılmasıyla yapılmaktadır. Üçüncü

basamakta ise özel dal (alan) hastaneleri bulunmaktadır. Yoğun bilgi ve teknolojiye

sahip olan bu hastanelere örnek olarak kanser hastaneleri, sanatoryumlar7, ruh sağlığı

hastaneleri sayılabilmektedir8.

(55) Sağlık hizmetleri kabaca, kamu ve özel olarak ikiye ayrılmaktadır. Özel sağlık

kuruluşları da kendi içerisinde ayakta ve yatarak sağlık hizmeti sunan kuruluşlar olarak

ikiye ayrılabilir. Muayenehaneler, poliklinikler ve tıp merkezleri ayakta sağlık hizmeti

sunan kuruluşlarken, özel hastaneler hastanın yatırılarak sağlık hizmeti sunulduğu

yerlerdir.

- Serbest Hekimlik9

(56) Tıp sanatının icrası ve muayenehane faaliyetine dair genel hükümler 1219 sayılı

Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’da düzenlenmiştir. Bahsi

geçen Kanun’un 12. maddesinde tabiplerin hangi sağlık kurum ve kuruluşlarında

mesleklerini icra edebilecekleri kategorik olarak sıralanmış ve bendler;

a) Kamu kurum ve kuruluşları,

b) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan özel sağlık

kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli

çalışan vakıf üniversiteleri,



5 https://www.yased.org.tr/ReportFiles/2013/TURKYE_SALIK_SEKTORU_RAPORU.pdf (Erişim Tarihi:

27.09.2020)

6 https://sekadh.saglik.gov.tr/TR,236309/koruyucu-saglik-hizmetleri.html (Erişim Tarihi: 27.07.2020)

7 Uzun dönemli tedavi gerektiren hastalıklara sahip hastaların tedavisi için kurulmuş sağlık kuruluşlarıdır.

8https://avys.omu.edu.tr/storage/app/public/aysel.arslan/134688/DYZ%20Sağlık%20Hizmetleri,%20Sa

ğlık%20Hizmetlerinin%20Finansmanı.pdf (Erişim Tarihi: 27.09.2020)

9 Dış hekim de aynı anlama gelecek şekilde kullanılmaktadır.

22-10/152-62

17/173



c) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan özel

sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile

sözleşmesi bulunmayan vakıf üniversiteleri, serbest meslek icrası

şeklinde düzenlenmiştir.

(57) Bu düzenleme ile hekimlerin (a), (b) ve (c) bentlerine dahil sağlık kurum ve

kuruluşlarından yalnızca bir bent kapsamında çalışabileceği öngörülmüştür. (c)

bendindeki serbest meslek icrası, muayenehane faaliyetine karşılık gelmektedir.

(58) Muayenehanesi olan hekimin özel sağlık kurumunda ameliyat yapabilmesinin koşulları

ise Özel Hastaneler Yönetmeliği Ek Madde 5’te düzenlenmiştir: “1219 sayılı Kanunun

12 nci maddesine uygun olmak kaydıyla mesleğini serbest olarak icra eden hekimler

muayenehanesine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavisini özel hastanelerde

yapabilirler. Hastaya sunulan teşhis ve tedavi hizmetlerinden muayenehane hekimi ve

özel hastane müştereken sorumludur. Bu durumdaki hastalar, hastanedeki tedavi

masraflarının kendileri tarafından karşılanacağı hususunda bilgilendirilir ve buna ilişkin

rıza formu hastaya veya kanuni temsilcisine imzalatılır.” Yönetmelikle getirilen istisna

muayenehane sahibi hekimin istihdam ilişkisi olmaksızın, serbest hekim olarak

kurumda ameliyat yapması, tedavi giderlerinin hasta tarafından karşılanması koşuluna

bağlanmıştır. Aynı düzenleme Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık

Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’te tıp merkezleri için de geçerlidir.

(59) Buna göre muayenehanesi olan hekimin ameliyat yapabilmesi özel sağlık kuruluşunun

ameliyathanesini kiralamakla mümkün ve sınırlıdır. Muayenehanesi olan hekimin özel

hastanede ya da merkezde doğrudan, kadrolu veya kadro dışı çalışmasına istisnasız

biçimde izin verilmemektedir.

(60) Diğer yandan Sağlık Bakanlığı, sağlık kuruluşunun faaliyet izin belgesinde

bulunmayan/kayıtlı olmayan uzmanlık dalında muayenehanesi olan hekimin ilgili

uzmanlık dalında hizmet vermeyen özel hastane veya tıp merkezi bünyesinde hasta

tedavisine, ameliyat gerçekleştirmesine izin vermemektedir.

- Tamamlayıcı Sağlık Sigortası (TSS)10

(61) Sosyal güvenlik kurumlarının karşılaştığı sorunların başında gelen finansman

sorununu çözmek adına genel bütçeden yapılan transferler kamu için ciddi bir yük

oluşturmakta ve gelişmekte olan sağlık sektörü ile sağlık hizmetlerine erişimdeki artış,

kamu harcamalarının artmasına yol açmaktadır. Dolayısıyla sürdürülebilir ve kaliteli

sağlık hizmetine erişimin sağlanması uzun vadede güçleşmektedir. Diğer taraftan,

nüfusun yaşlanması sağlık harcamalarının artmasına sebep olmakta ve çalışma

çağındaki nüfus oranı azalırken bağımlı nüfusun artması sosyal sigorta finansmanı

üzerindeki baskıyı artırmaktadır.

(62) Sağlık sigortaları, hizmet alan kişinin üzerinde kalan sağlık riskini, gerek teminat

kapsamı ve gerekse teminat yüzdeleri açısından çeşitli paketler ile karşılamayı

amaçlayan ve daha yüksek standartta, ulaşılabilir sağlık hizmeti sunulmasını sağlayan

ürünlerdir.

(63) Bir sağlık sigortası ürünü olan ve bireyler tarafından isteğe bağlı olarak yaptırılan

tamamlayıcı sağlık sigortası, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kapsama

alınmayan, kapsama alındığı halde kısmen karşılanan, başka bir ifadeyle sigortalı



10 Bkz. Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği (OHSAD) ve Türkiye Sigorta, Reasürans ve

Emeklilik Şirketleri Birliği (TSB) cevabi yazıları.

22-10/152-62

18/173



tarafından ilave ücret ödenen ya da bireyler tarafından daha yüksek standartlarda

sağlık hizmeti talep edilen durumlarda devreye giren özel sağlık sigortası türüdür.

(64) TSS hakkında açıklayıcı bilgi yapılabilmesi için öncelikle Sağlık Uygulama Tebliği

(SUT) hakkında açıklama yapılması gerekmektedir. SUT, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar

ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu (5510 sayılı Kanun) çerçevesinde sağlık

hizmetlerinin geri ödenmesine ilişkin usul ve esaslar ile sağlık hizmetlerinin geri ödeme

miktarının belirlenmesine ilişkin bir tebliğdir.

(65) Sağlıkta Dönüşüm Projesi kapsamında, yaklaşık 2005 yılı ve sonrasında sağlık

hizmetlerinin geri ödemesinin tek çatı altında birleşmesi amaçlanmış ve bu amaçla

SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı; SGK adı altında birleştirilmiş, bu kurumlara bağlı

hastaneler de Sağlık Bakanlığı tarafından devralınmıştır.

(66) Sağlıkta Dönüşüm Projesi’nin ikinci fazında ise (2006 yılı ve sonrasında) özel sağlık

sektörü ile SGK anlaşma yapmaya başlamış ve çok hızlı bir şekilde hemen hemen tüm

özel sağlık hizmet sunucuları SGK’nın geri ödeme portföyüne katılmışlardır.

(67) SGK, özel sağlık hizmet sunucularının vermiş oldukları sağlık hizmetinin geri

ödemesini SUT kuralları ve SUT’ta belirtilen tarife oranında yapmış, özel sağlık

sunucuları ise vermiş oldukları hizmetin cari bedellerinin bakiye kısmını hastalarından

almışlardır.

(68) 2008 yılında sağlık hizmeti sunucularının hastalardan SUT ödemesinin %30’u kadar

fark alabileceği şeklinde bir kural değişikliği getirilmiştir. Daha sonra sırasıyla

alınabilecek fark miktarı (SUT x %70), (SUT x %100) ve (SUT x %200) şeklinde

güncellenmiştir.

(69) Tamamlayıcı sağlık sigortasına ilk olarak 5510 sayılı Kanun’un 98. maddesinde yer

verilmiştir. İlgili maddede “Yıllık veya daha uzun süreli tamamlayıcı veya destekleyici

özel sağlık sigortalarına ilişkin usul ve esaslar Kurumun uygun görüşü alınarak Hazine

ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir” ve “Bu Kanun gereğince sağlık

hizmetlerinden yararlananların ödemekle yükümlü oldukları katılım payları, özel sigorta

şirketleri tarafından teminat veya ödeme konusu yapılamaz” şeklinde düzenleme

yapılmıştır. Daha sonra, SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün 28.06.2012

tarihinde yayımladığı 2012/25 sayılı Genelge ile tamamlayıcı sağlık sigortası hakkında

düzenlemeler yapmıştır. Söz konusu düzenlemeyle, SGK tarafından kapsama

alınmayan, kapsam dahiline alınmış olsa bile kısmen karşılanan sağlık harcamalarının

oluşması durumunda veya kişilerin daha yüksek standartlarda sağlık hizmeti almayı

talep etmeleri halinde tamamlayıcı sağlık sigortası ile sağlık hizmetlerinin rahat ve

sürdürülebilir olması amaçlanmıştır. Ayrıca, 23 Ekim 2013 tarihli Resmi Gazete’de

yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Sağlık Sigortaları Yönetmeliği’nin 18. maddesinde

de konuyla ilgili düzenlemeye gidilmiştir.

(70) Sonrasında 06.10.2012 tarihinde bir sigorta şirketi tarafından ilk tamamlayıcı sağlık

sigortası ürünü piyasaya sunulmuş, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından sigortacılık

mevzuatında da ilgili düzenlemeler yapılmıştır.

(71) Tamamlayıcı sağlık sigortalısının, sigorta şirketi ile anlaşmalı özel bir hastaneye

gitmesi ve T.C. Kimlik Numarasını bankodaki görevliler ile paylaşmasını takiben

provizyon süreci başlamaktadır. Ayakta tedavi için, hastanedeki görevliler elektronik

ortamda sigorta şirketinden provizyon almaktadırlar. Planlı yatışlarda ise, yatıştan

birkaç gün önce sigorta şirketinden provizyon alınması gerekmektedir.

22-10/152-62

19/173



(72) TSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin anlaşmalı hastane ağında bulunan özel

bir hastanenin tercih edilmesi durumunda, poliçenin kapsamı ve limitleri doğrultusunda

TSS kullanılmakta ve bu kapsamda da tüm tedavi masrafları sigorta şirketi tarafından

hastaneye ödenmektedir. Sigorta şirketinin doğrudan hastaneye ödeme yapabilmesi

için sigorta şirketinden provizyon alınması gerekmektedir.

(73) TSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin anlaşmalı hastane ağında bulunmayan

özel bir hastane tercih edilmesi durumunda provizyon işleyişi değişiklik göstermektedir.

Bu durumda özel hastanedeki tüm tedavi masrafları taburcululuk esnasında sigortalı

tarafından ödenmektedir. Hastaneden taburcu olduktan sonra sigortalının, sağlık

raporları, ilaç fişleri, damgalı ve imzalı hastane faturalarının bir kopyasını tedavi

masrafları talep formuna ekleyerek belirlenen süre içerisinde sigorta şirketine iletmesi

gerekmektedir. Geri ödemeli hasar talebi, işleme alınıp değerlendirildikten sonra tekrar

poliçede belirlenen süreler içinde sigortalının banka hesap numarasına yatırılmaktadır.

(74) Sigorta şirketlerinin; TSS’ye konu başvurularının poliçe teminatı kapsamında olup

olmadığını ve ödeyeceği tutarı belirleyebilmek amacı ile başvuruya konu işlemin SGK

tarafından onaylanıp onaylanmadığını ve onaylanmış ise SGK tarafından ödenecek

tutarı kontrol etme ihtiyacı bulunmaktadır. Tamamlayıcı sağlık sigortalısının hastaneye

başvurusu esnasında ihtiyaç olan veriler hastane tarafından tetiklenebilen bir

mekanizma ile oluşmakta ve yine hastane tarafından hastane yönetiminin iradesi ile

sigorta şirketine gönderilmektedir.

(75) Sürecin işleyişinde ilgili sigorta şirketinde sigortalı olmayan ve o anda hizmet almamış

kişi sorgulanamamaktadır. Bu kapsamda sadece sigorta şirketinde aktif sigortalı olan

ve o hastanede hizmet alan sigortalı provizyonu için gerekli olan bilgiler, hastane

yönetiminin iradesi ile hizmet süreçlerinin en hızlı şekilde yürütülmesini teminen sigorta

provizyon sistemlerine transfer edilmektedir. Bu kapsamda da transfer edilen bilgiler

sigortalı adına sigorta şirketinin hastaneye ödeyeceği tutarı hesaplamakla sınırlı olmak

kaydıyla ve yapılan işlemin poliçe kapsamında olup olmadığının teyidi amacıyla

işlenmektedir.

I.2.2. İlgili Ürün Pazarı

(76) Dosya kapsamında ileri sürülen iddiaların bir kısmı serbest hekimlerin özel

hastanelerin ameliyathanelerini kullanması ile ilgilidir. Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin

5. maddesinde özel hastaneler; “…bu Yönetmelikte asgari olarak öngörülen bina,

hizmet ve personel standartlarını haiz olmak kaydıyla, yirmi dört saat süreyle sürekli

ve düzenli olarak, bir veya birden fazla uzmanlık dalında hastalara ayakta ve yatırarak

muayene, teşhis ve tedavi hizmeti veren” olarak tanımlanmaktadır. Muayenehane ise

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 7/2.

maddesinde “bir tabip tarafından mesleğini serbest olarak icra etmek üzere müstakilen

açılan, bu Yönetmelik ile belirlenen asgari şartları taşıyan ve bu Yönetmelikte

tanımlanan tıbbi işlemlerin yapılabildiği sağlık kuruluşu” olarak tanımlanmaktadır.

(77) Serbest hekimlerin muayenehanelerinde yapılabilecekleri işlemler ise yönetmelikle

sınırlandırılmış olup ameliyat da bu işlemler arasında sayılmaktadır. Mevzuat uyarınca

ameliyat yapabilmek için asgari olarak anestezi odası, ameliyat öncesi uyuma ve

bekleme için kullanılan yataklar, ameliyat sonrası bakım odası yatakları ve uyandırma

bölümünün bulunması gerekmektedir. Bu nedenle Özel Hastaneler Yönetmeliği’nde,

serbest hekimlerin kendilerine müracaat eden hastaların teşhis ve tedavisini ancak

özel hastanelerde yapabileceği düzenlenmiştir (Ek Madde 5)11. Buna ek olarak



11 Ameliyat hizmeti sunabilen özel sağlık kuruluşları; özel hastaneler ve özel tıp merkezleridir.

22-10/152-62

20/173



mevzuat serbest hekimin uzmanlık alanında ameliyatlarını yapabilmesi için özel sağlık

kuruluşunun faaliyet izin belgesinde aynı uzmanlık dalında branş ve kadronun

bulunmasını zorunlu tutmaktadır.

(78) İlgili mevzuat hükümleri kapsamında, serbest hekimlerin faaliyetlerine devam

edebilmesi için özel sağlık kuruluşlarına ihtiyaç duydukları ve kamu hastanelerinde

ameliyat yapmalarının mümkün olmadığı görülmektedir. Bir diğer deyişle serbest

hekimler için kamu hastanelerinin özel hastanelerin ikamesi olması mevzuat

bakımından mümkün değildir. Bu nedenle dosya özelinde serbest hekimlere yönelik

iddialar bakımından olası bir pazar tanımı “serbest hekimlere sunulan ameliyathane

hizmetleri pazarı” şeklinde yapılabilecektir. Serbest hekimlere yönelik fiyatlandırmanın

yanı sıra, dosya kapsamında özel hastanelerin çeşitli hizmetleri (stent, bypass,

psikoteknik rapor onayı vb.) için de ortak fiyatlandırma yapıp yapmadığı ayrıca

incelenmektedir. Öte yandan, ilgili iddialar kapsamında ulaşılacak sonucu

değiştirmeyecek olması nedeniyle kesin bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmamaktadır.

(79) İş gücü pazarına yönelik iddialar, Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık

kuruluşlarının çalışan maaşlarına yapılacak zam oranları konusunda; Samsun ilinde

faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının ise çalışan ayartmama konusunda ortak

hareket ettikleri iddialarına ilişkindir. Bu iddialar temelinde hekimlere yönelik eylemler

öncelikli olarak ele alınsa da, dosya kapsamında yalnızca hekimlerle sınırlı kalınmayıp

diğer çalışanlara (hemşireler, fizyoterapistler vb.) yönelik olarak da bilgi, belge ve

değerlendirmelere yer verilmektedir. Önceki Kurul kararlarında ilgili ürün pazarının

çalışanlara yönelik tanımlanabileceği belirtilmektedir. Buradan hareketle, bütün olarak

ele alındığında ilgili ürün pazarı “sağlık hizmetlerinde emek arzı/iş gücü pazarı” olarak

tanımlanabilecekse de söz konusu iddialar kapsamında ulaşılacak sonucu

değiştirmeyecek olması nedeniyle kesin bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmamaktadır.

(80) Dosya kapsamında değerlendirilen bir diğer husus ise TSS sürecinde yaşanan

gelişmelerdir. Geçmiş tarihli Kurul kararlarında dosya konusuna ilişkin olarak; “sigorta

hizmetleri pazarı”12 olarak genel bir pazar tanımı benimsendiği gibi, “hayat sigortası”

ve “hayat dışı sigortacılık hizmetleri” şeklinde bir ayrıma da gidilmiştir13. Bununla

birlikte, sigorta pazarını yalnızca kapsadığı riskler açısından değerlendirilen ve her bir

branşın ayrı ayrı ilgili ürün pazarı kabul edildiği Kurul kararları da mevcuttur14. Bu

çerçevede en dar anlamıyla “tamamlayıcı sağlık sigortası” pazarı şeklinde bir

tanımlama yapılabilecektir. Ancak alternatif pazar tanımları altında yapılacak

değerlendirme farklılaşmayacağından, kesin bir ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına

gerek görülmemektedir.

I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar

(81) Kurulun devralma kararlarında “sağlık sektöründe talep sahipleri bakımından sağlık

kuruluşlarının yakınlığının önemli bir seçim kriteri olması” sebebiyle coğrafi pazar ilgili

il (İstanbul) ve çevresi olarak tanımlanmıştır15. Mevcut dosya bakımından kısmen



12 05.08.2010 tarih ve 10-52/965-339 sayılı Kurul kararı.

13 25.08.2011 tarih ve 11-46/1115-386 sayılı Kurul kararında ilgili ürün pazarları "hayat sigortası

hizmetleri" ve "emeklilik fonları hizmetleri", ilgili coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak belirlenmiştir. Benzer

şekilde 30.09.2010 tarih ve 10-62/1279-483 sayılı kararda ilgili ürün pazarı "hayat sigortası hizmetleri

pazarı"; ilgili coğrafi pazar ise "Türkiye" olarak tanımlanmıştır. Ayrıca bkz. 14.09.2011 tarih ve 11-

47/1165-411 sayılı Kurul kararı.

14 Sigorta hizmetleri genel olarak; hayat sigortası ve hayat dışı sigorta başlıkları altında sınıflandırılmıştır.

Konuya ilişkin ayrıntılı analiz 26.06.2013 tarih ve 13-40/520-229 sayılı Kurul kararında yapılmıştır.

15 Kurulun 06.10.2005 tarihli ve 05-65/933-253 sayılı ve 18.02.2009 tarihli ve 09-07/144-44 sayılı

kararları.

22-10/152-62

21/173



farklılaşan husus ise talep sahibinin hastalar değil, serbest hekimler olmasıdır. Şöyle

ki, hastalar çeşitli kriterleri gözeterek çevre illerdeki hastanelere ya da serbest

hekimlere taleplerini yönlendirebilseler de aynı durum serbest hekimler açısından

tercih edilebilir değildir. Serbest hekimlerin gerçekleştirdikleri faaliyetlerin devamlılığı

göz önüne alındığında, ameliyat sonrasında da müdahale gerekebileceğinden süreci

takip etmek elzem duruma gelebilmektedir. Öte yandan dosya kapsamında serbest

hekimlere yönelik hizmetlerin dışındaki çeşitli hizmetlere (stent, bypass, psikoteknik

rapor onayı vb.) yönelik iddialar da incelenmektedir. Nihayetinde bahse konu iddialar

bakımından ilgili coğrafi pazar tanımında ilgili iller ve çevreleri esas alınabilecekse de

sonucu değiştirmeyeceğinden bahisle ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmamaktadır.

(82) Çalışan transferinin engellenmesine ve maaş skalasının belirlenmesine yönelik

iddialar bakımından yapılacak değerlendirmede arz sahibi konumunda bulunan

çalışanların iş arayacağı alanlar önem taşımaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan

coğrafi pazar değerlendirmeleri kapsamında, ilgili iller ve çevrelerinden hareket edilse

de iş gücü pazarları bakımından coğrafi pazar daha dar veya geniş ele alınabilecektir.

Zira iş gücü pazarları bakımından coğrafi pazar tanımının, işçilerin yer değiştirme veya

işe gidip gelme konusundaki isteklilikleri, yaş, aile, sağlık vb. birçok husus birlikte

değerlendirilerek yapılabileceği belirtilmektedir16. Nihayetinde söz konusu iddialar

kapsamında ulaşılacak sonucu değiştirmeyecek olması nedeniyle ilgili coğrafi pazar

tanımı yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

(83) Sigorta sektörüne yönelik yapılan incelemelerde coğrafi pazarın “Türkiye” olarak17

tanımlandığı ya da hiç tanımlanmadığı görülmektedir18. TSS sürecine yönelik

hususların, Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşları ve BUSAD’ın sigorta

şirketleri ile yapılan sözleşme görüşmeleri bağlamında ele alındığı, ancak iddialar

kapsamında ulaşılacak sonucu değiştirmemesi nedeniyle net bir coğrafi pazar tanımı

yapılmasına ihtiyaç duyulmamaktadır.

I.3. Yerinde İncelemelerde Elde Edilen Belgeler

I.3.1. İlk SR Kararı Kapsamındaki Teşebbüslerde Yapılan Yerinde İncelemelerde

Elde Edilen Belgeler

I.3.1.1. Fiyat Tespiti İddiasına İlişkin Belgeler

 Serbest Hekimlere Sunulan Hizmetler Bakımından

(84) Delil 1/1: LIV SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen, LIV SAMSUN

Genel Müdürü (…..) tarafından MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..)’ya

gönderilen ve MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..)’ın bilgide yer aldığı “Dış

Dr. Görüşmesi Hak.” konulu ve 27.06.2019 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“Sayın (…..),

Dış Doktor fiyatlandırma konusunda yapılan görüşme notları

aşağıdadır.

1- Plastik Cerrahi branşına ait Dış Dr. fiyatlandırma prensipleri

(ekli dosya) aşağıda özetlenmiştir.

- TTB19 hekim ücret puanı X Samsun Katsayısı 7,37 + KDV %8 =



16 OECD, Competition in Labour Markets 2020, s. 33.

17 25.08.2011 tarih ve 11-46/1115-386 sayılı, 30.09.2010 tarih ve 10-62/1279-483 sayılı, 14.09.2011

tarih ve 11- 47/1165-411 sayılı, 26.06.2013 tarih ve 13-40/520-229 sayılı Kurul kararları.

18 30.05.2019 tarih ve 19-20/290-125 sayılı Kurul kararı.

19 Türk Tabipleri Birliği

22-10/152-62

22/173



Hesaplanan Tutarın % 80’ i + Preop ücreti 200 TL + Yatak Ücreti

590 TL = Hekimden Alınacak KDV Dahil Ücret hesaplamasına

dayanmaktadır.

- Hastaneler arasındaki yatak ücretinin farklı olması Hekimden

Alınacak KDV Dahil Ücret’ i değiştirmeyecektir.

- Revizyon olması durumunda bu tutarların ½ si uygulanacaktır.

- Hesaplama, 1 Gecelik, Tek Kişilik oda dikkate alınarak

hesaplanmıştır.

- Yukarıda açıklanan hesaplama koşulları Samsun LİV için + 300

TL olarak uygulanacaktır.

2- Kadın Doğum Branşında mevcut fiyatlar uygulanmaya

devam edilecektir.

medicana

vm

liv

Doğum

2.500

2.750

3.000

Epidural

1.000

1.000

1.000

3- KBB branşında da Plastik C’’

(85) Delil 1/2: MEDICALPARK MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede elde edilen,

“Hastane Genel Müdürleri” adlı WhatsApp grubunda “(…..) Elazığ”, “(…..)”,

MEDICALPARK MERKEZ Genel Koordinatörü ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN

Yönetim Kurulu Başkanı (…..) arasındaki 06.09.2019 tarihli yazışmaya aşağıda yer

verilmektedir:

(…..): (MEDICALPARK ELAZIĞ Operatör Doktoru)

“Günaydın

Elazığ şehri nüfusu gibi olan Tokat, Ordu, Uşak yada Trabzon da

hastanelerimizde ayrılıp muayenehane açan hekim var mı?

Ameliyathane kullandırıyor muyuz ??”

(…..): (MEDICALPARK TOKAT Radyoloji Uzmanı)

“(…..), Tokatta bir plastik cerrah bizde geçmişte çalışıp geri devlete

dönmüştü. Devletten ayırılıp muayenehane açtı ve ameliyatlarını

bize getiriyor.”

(…..): (MEDICALPARK MERKEZ Genel Koordinatörü ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN Yönetim Kurulu Başkanı)

“Arkadaşlar bu tarz hekim arkadaşlara ameliyathane kirası en az

3000 tl söylemelisiniz aksi halde içerideki birçok doktorunuz

muayenehane açar…”

(86) Delil 1/3: MEDICANA SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..) tarafından MEDICANA

SAMSUN çalışanı (…..) gönderilen 09.06.2020 tarihli ve “Konuk Hekimler

22-10/152-62

23/173



Toplantı.xlsx” konulu e-posta iletisinde, e-posta konusu ile aynı isimde bir Excel

dosyası yer almaktadır. Söz konusu belge içeriğine aşağıda yer verilmektedir:







TOPLANTI TUTANAK FORMU







DOKÜMAN KODU: KY.FR.02 YAYIN TARİHİ:15.10.2012 REVİZYON NO: 02

REVİZYON TARİHİ:

01.10.2019

SAYFA NO/SAYISI:

1/1



TOPLANTI NO 1



TOPLANTI GÜNDEMİ Misafir Hekimlerin Fiyatlandırma Sistemi

TOPLANTI BAŞKANI Genel Müdür (…..)

TOPLANTI

SEKRETERİ

Genel Müdür (…..)

TOPLANTI TARİHİ 9.06.2020

TOPLANTI BAŞLANGIÇ SAATİ 16:00 TOPLANTI BİTİŞ SAATİ: 17:30

BİR SONRAKİ TOPLANTI TARİHİ:



KATILIMCILAR

NO AD SOYAD UNVAN İMZA

1. (…..) Genel Müdür

2. (…..) Başhekim

3. (…..) Genel Müdür Yardımcısı

4. (…..) Medical Park Hastanesi Genel Müdürü

5. (…..) Atasam Hastanesi Genel Müdürü

6. (…..) Büyük Anadolu Hastanesi Genel Müdürü

7. (…..) Medical Park Başhekimi

8.



ALINAN KARARLAR VE AKSİYON PLANLARI

NO KARAR SONUÇ

1.

Misafir Hekimlerinin fiyatlandırması değiştirildi.

TTB birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılacak.

Çıkan rakamlarda indirim uygulanmayacak.

Medicana ve Medical Parkve Liv oranı: TTB * 1,50

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi oranı: TTB * 1,25

2. Rinoplasti ameliyatı için belli bir rakam

kararlaştırıldı

Medicana ve Medical Park fiyatı: 7000 TL

Liv Hastanesi fiyatı : 6500 TL

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı : 6000 TL

2. Meme büyütme ameliyatı için belli bir rakam

kararlaştırıldı

Medicana ve Medical Park fiyatı: 7000 TL

Liv Hastanesi fiyatı : 6500 TL

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı : 6000 TL

2. Meme küçültme ameliyatı için belli bir rakam

kararlaştırıldı

Medicana ve Medical Park fiyatı: 10000 TL

Liv Hastanesi fiyatı: 9500 TL

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı: 9000 TL

3. Sezaryan ameliyatı için belli bir rakam

kararlaştırıldı

Medicana ve Medical Park fiyatı: 7000 TLLiv Hastanesi

fiyatı: 6500 TLAtasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı:

6000 TL

4. Histerektomi ameliyatı için belli bir rakam

kararlaştırıldı

Medicana ve Medical Park fiyatı: 8000 TL

Liv Hastanesi fiyatı: 7500 TL

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı: 7000 TL

5.

Gecelik oda ücretleri yukarıda belirlenen oran ve

rakamlara dahil değildir. Her hastane kendi oda

konsept fiyatı neyse o rakamı uygulayacak

Her hastane kendi oda fiyatını uygulayacak

6.

Ameliyatlarda kullanılacak kan ve kan ürünleri

yukarıda belirlenen rakam ve oranlara dahil

değildir.

Kan ücretleri torba başına 500 TL alınacak

7.

Anestezi altında yapılacak diş işlemleri (gömülü

diş çekimi, dolgu, vs.) için saatlik oda kiralaması

adı altında ücret alınacak.

Medicana ve Medical Park ve Liv fiyatı: 2.000 TL

Atasam ve Büyük Anadolu Hastanesi fiyatı: 1500 TL

Bu rakamlar ilk saat için geçerli, ilave her saat için saat

başına +1000 TL eklenecek.

(87) Delil 1/4: MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..) e-posta hesabından alınan,

“Fiyat Değişikliği Hakkında (2020), Fiyat Değişikliği Hakkında 15.06.2020, Fiyat

22-10/152-62

24/173



Değişikliği Hakkında (15.06.2020), RE: Fiyat Değişikliği Hakkında (15.06.2020)”

konulu, Plastik Cerrahi-Kadın Doğum-Beyin Cerrahi-Genel Cerrahi alanlarındaki

muhtelif serbest hekimlere MEDICANA SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..)

tarafından 10.06.2020 tarihinde gönderilen e-postalarda aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“…,

Covit-19 salgını sonrası kullanılan tüm ürünlerde artan maliyetler

sonrası merkez yönetimin kararı ile yeni bir fiyatlandırma

yapılmıştır.

Eski çalışma sistemimizde olduğu gibi ekte gönderilen

fiyatlandırmaya oda ücretleri, kan ücretleri ve özellikli malzeme

ücretleri dahil değildir.

Yeni fiyatlandırma 15.06.2020 sonrası geçerli olacaktır.

…”

(88) Aşağıda ilgili e-postaların eklerinde yer alan Excel tablolarında mevcut fiyat

listelerinden birisinin ekran görüntüsüne örnek olarak aşağıda yer verilmektedir:

Ekran Görüntüsü-1



(89) Delil 1/5: MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..) bilgisayarında

yapılan incelemede alınan belgenin ekran görüntüsü aşağıdadır:

Ekran Görüntüsü-2



(90) Delil 1/6: ATASAM’da yapılan yerinde incelemede alınan, Hasta Hizmetleri Müdürü

(…..) tarafından Yönetim Kurulu Başkanı (…..) gönderilen, “DIŞ DOKTOR” başlıklı ve

22-10/152-62

25/173



22.06.2020 tarihli e-posta iletisinin ekinde, “DIŞ DOKTOR TTB (…..)” adlı dosya

bulunup, ilgili dosya içeriğinde yer alan fiyat listesi aşağıdadır:

İŞLEM ADI

TTB

PUANI

KDV DAHİL

TTB

KDV DAHİL

TTB*(…..)

Abdominoplasti (…..) (…..) (…..)

Face Lift (…..) (…..) (…..)

Küçültme Mamoplastisi (…..) (…..) (…..)

Saç Ekimi (…..) (…..) (…..)

Vajinal Labia Redüksiyonu (Labioplasti) (…..) (…..) (…..)

Jinekomasti Düzeltilmesi, iki taraf (…..) (…..) (…..)

Meme Asimetrisinin Düzeltilmesi (…..) (…..) (…..)

Mini Abdominoplasti (…..) (…..) (…..)

Rinoplasti (…..) (…..) (…..)

… … …. …

(91) Delil 1/7: BÜYÜK ANADOLU Finans Müdürü (…..) tarafından, hastane bünyesindeki

çalışanlara gönderilen 12.06.2020 tarihli “dış doktor fiyatlandırma hakkında” başlıklı e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“ekte göndermiş olduğumuz fiyat listesi hekimlere iletilmiş olup

15.06.2020 tarihi itibari ile ücretlendirme yapılacaktır.Gereğinin

yapılmasını rica eder iyi çalışmalar dilerim”

(92) Aynı e-postanın eklerinden birisi olan ‘’(…..) – Kadın Doğum (15 06 2020)1.xls’’

dosyasının içeriği aşağıda sunulmaktadır:

KADIN HASTALIKLARI VE DOĞUM FİYAT

TABLOSU 2020 (15.06.2020)

Op. Dr. (…..)



GENEL İŞLEMLER TTB

FİYAT

(TTB*8,39*1,08*1,5)



Sezaryen 450 6.000,00 Pre-op 250,00

Sezaryen + tüp ligasyonu 500 7.000,00 Özel Oda 500,00

Normal doğum 500 6.000,00 Suit Oda 1.000,00

Epidural doğum 500 7.000,00

Yoğun

Bakım 1.000,00

Histerektomi (TAH + BSO) 750 7.000,00

Kan (Torba

başına) 500,00

… … …

(93) Delil 1/8: BÜYÜK ANADOLU Finans Müdürü (…..) tarafından, serbest hekim (…..)

gönderilen 01.07.2020 tarihli “Fwd: fiyatlandırma” başlıklı e-postada aşağıdaki ifadeler

yer almaktadır:

“Merhaba doktor (…..) ;

göndermiş olduğumuz fiyat listesi üzerinden % 20 indirimli olacaktır

bilginize sunar kolaylıklar dilerim”

(94) Delil 1/9: MEDICALPARK SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen ve

29.06.2020 tarihinde “Özel hastane yöneticileri” adlı WhatsApp grubuna

MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..), BÜYÜK ANADOLU Genel Müdürü

(…..), MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..), LIV SAMSUN Genel Müdürü (…..)

22-10/152-62

26/173



ve LİMAN Yönetim Kurulu Üyesi (…..)20 arasında geçen yazışmalara aşağıda yer

verilmektedir:

“(…..): (BÜYÜK ANADOLU Genel Müdürü)

‘’İyi çalışmalar, Bafra hariç rinoplasti ameliyatlarına 4000 diyen

hastane var mı? Şimdi bir kbb hekimi başka bir doktora demiş.

Oysaki toplantıda %20 indirim demiştik bu indirim ile bizler 4800 mp

be medicana 5600 demesi gerekiyor. üstelik yatak demiş.. Doğru

mu, kararımız ortak olsun bizde daha da düşelim o zaman maksat

birlikte karara uymak değil, dış hasta almaksa’’

(…..): (MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü)

‘’Valla bize ne gelen var ne giden’’

(…..): (LIV SAMSUN Genel Müdürü)

‘’Bizde de durum aynı (…..). Kbb ya da Plastik cerrahi fiyat soran

bile yok.’’

…”

(95) Delil 1/10: Delil 1/9’un devamı niteliğinde olup yazışmalara aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü)

“Bende dun aksam (…..) gorüstüm teklif ettiğimiz fiyatlara da

ameliyat yapmalarinin mumkün olmadığını söyledi. Baskada gelen

giden yok.’’

(…..): (MEDICALPARK SAMSUN Başhekimi)

‘’Kamuoyu baskısıyla eski fiyatların altına geldiklerine göre daha da

aşağı inecekler beklentisi var. O yüzden zorunlu kalmadıkları

sürece op yapmazlar.’’

(…..): (MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü)

‘’Gorüsmelerde liv ve medicalpark tercih ediliyor anlasılan.’’

(…..): (MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü)

‘’Tercih değil. Teklif var. Fiyatı düşün gelelim diye.

Arkadaşlar ne söz verdiysek biZde söz geçerlidir.

Anlaşmaya sadık kalmak bizim boynumuzun borcu’’

(…..): (LİMAN Yönetim Kurulu Üyesi)

“(…..) ortaklarımızdan birini aramış KBB uzmanları ve Kadın doğum

uzmanlarının medibafra ile anlaştıklarını ancak zor bir seçenek

piolduğu için limanda yapmak istediklerini söylemiş.Ben de belirtilen

fiyatların altında bir ücretin mümkün olmadığını iletmesini söyledim

Kabul görmedi.’’

(…..): (BÜYÜK ANADOLU Genel Müdürü)

‘’Biz verdiğimiz sözün arkasındayız, başta da belirtmiştik’’



20 İlgili kişi “(…..) liman hastanesi (…..)” adıyla kayıtlıdır.

22-10/152-62

27/173



(96) Delil 1/11: MEDICALPARK SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen “Özel

hastane yöneticileri” adlı WhatsApp grubunda MEDICALPARK SAMSUN Genel

Müdürü (…..) ve ATASAM Yönetim Kurulu Başkanı (…..) tarafından gönderilen

yazışmalara aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü)

‘’Ama insan oğlu hastaneler batarken kendileri çok çok kazanmaya

alınmışken bundan geri adım atmak çok rahatsız ediyor benim

anladığım.

Arkadaşlar bu vb son gelişmeleri konuşmak ve paylaşmak için

pazartesi öğleden sonra ve akşam üzeri arkadaşların uygun

gördüğü bir yerde bir araya gelsek.’’

(…..): (ATASAM Yönetim Kurulu Başkanı)

‘’Uygundur

Yer saat söyleyin ben gelirim’’

(97) Delil 1/12: MEDICALPARK Maltepe Hastanesi21 Misafir Hekimler Sorumlusu (…..)

tarafından 16.09.2020 tarihinde MEDICALPARK MERKEZ Genel Koordinatörü ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN Yönetim Kurulu Başkanı (…..)’a gönderilen “Maltepe

Hastanesi plastik cerrahi dış hekim fiyatlarımız hk.” Konulu ve ekinde “DIŞ HEKİM

FİYATLARIMIZ.xlsx” adlı Excel belgesi yer alan e-posta yazışmasına aşağıda yer

verilmektedir:

“Hocam Merhaba;

Hastanemizin plastik cerrahi bölümüne ait dış hekim fiyatlarımız ek’

teki gibidir, bilgilerinize sunarım. Uygunluğunuz olduğu taktirde

(…..) hocamızla fiyatlarımızı paylaşacağım, dokunuş yapmamı

istediğiniz bir rakam olursa listeyi revize edeceğim.

Değerlendirmelerinize sunarım.

Saygılarımla.

Notlar ;

•Üç saati geçen vakalarda baz fiyatın % 10 u saatlik ücret olarak

belirlenir ve faturaya yansıtılır.

•Bir gece yatak ücreti pakete dahildir aşan konaklama gün sayısı

günlük yatak ücretinden % 50 indirim yapılarak, belirlene fiyat her

gün için faturaya eklenir.

•Operasyon harici hastaya yapılan her işlem ekstra olarak faturaya

yansıtılır. (ileri tetkikler, tahliller, kan vbg)”

 Diğer Faaliyetler Bakımından

(98) Delil 1/13: MEDICANA SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede alınan, MEDICANA

SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..) bilgide yer aldığı, MEDICALPARK SAMSUN

Genel Müdür Yardımcısı (…..) tarafından MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü

(…..) gönderilen 17.10.2019 tarihli ve “RE:MEDİCALPARK VE MEDİCANA



21 MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un şubesi olarak faaliyet göstermektedir.

22-10/152-62

28/173



HASTANELERİ İŞBİRLİĞİ TOPLANTISI” konulu e-posta iletisinde aşağıdaki ifadeler

yer almaktadır:

“(…..) Merhaba,

Bu gün yapılan toplantıda alınan kararlar aşağıda yer almaktadır.

1. ÖSS22- AK23 hastalarından alınması gereken fark ücretleri VM24 de

alınacak ancak LIV normal uygulamasına devam edecek,

2. TSS25 lerde15 TL katılım payı LIV hastanesi dahil alınacak

3. Examer lazer26 fiyatları (…..) konuşulacak

4. Dış hekim fiyatları

5. Genel müdür yardımcıları fiyatlandırma konusunda gözden geçirme

yapacak,

6. Anjio ücretleri fiyatları fix lenecek,

7. By pass fiyatı konuşulacak,

8. Birinci stent27 2000 ondan sonraki her stent 1000, 3000 - 4000

arasında değişiyor. By pass 3000 TL, yabancı

9. Tüp bebek 8000 TL

…”

(99) Delil 1/14: 26.10.2019 tarihinde, yine MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdür

Yardımcısı (…..) tarafından aynı e-posta iletisinin bilgi sekmesine MEDICALPARK

SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..) ve MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..)

eklenerek gönderilen e-postada ise aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(…..) Merhaba,

17 Ekimde bir araya gelerek değerlendirdiğimiz ve bu günde ikili

telefon görüşmesiyle netleşen toplantı notları aşağıda yer

almaktadır.

1. Genel müdürlerimizin üzerinde netleştiği ve uygulanabilir konular şu

şekildedir.

 ÖSS- AK hastalarından alınması gereken fark ücretleri VM de

alınacak, Pazartesi başlıyor

 LIV normal uygulamasına devam edecek, (…..) küçük hastanelerle

görüşüp geri bildirim yapışına kadar beklenecek,

 TSS li hastalarda 15 TL katılım payı LIV hastanesi dahil her

hastadan alınacak, Pazartesi başlıyor

 Examer lazer fiyatları (…..) ortak nokta yakalanamadı. 6000 – 7000

TL bandında fark uygulamaya başlanacak,



22 Özel sağlık sigortası

23 Anlaşmalı kurum

24 MEDICALPARK.

25 Tamamlayıcı sağlık sigortası

26 Excimer lazer tedavisi: Miyop, hipermetrop ve astigmat gibi gözdeki kırma kusurlarının

düzeltilmesinde kullanılmaktadır.

27 Kalbe giden kan akışını artırmak amacıyla, daralmış koroner arterleri açmak için yapılan cerrahi

olmayan tedavi yöntemine stent yerleştirilmesi ve/veya balon anjiyoplasti işlemi denir. Daralmış veya

tıkanmış kalbe temiz kan taşıyan damarlar (koroner arterler) bu yöntem ile açılabilir. Bkz.

https://siyamiersekeah.saglik.gov.tr/TR,246998/stent-nedir-.html (Erişim Tarihi 2.10.2020)

22-10/152-62

29/173



 Dış hekim fiyatları TTB biriminin üzerinden hesaplanacak ve % 80

kadarı hastane fiyatı olarak belirlenecek,

2. Genel müdür yardımcılarının önümüzdeki hafta üzerinde çalışıp

netleştireceği konular;

 Anjio ücretleri Atasam hastanesi de dahil olmak üzere fix lenecek,

 By pass fiyatı belirlenecek,

 Birinci stent 2000 ondan sonraki her stent 1000, 3000 - 4000

arasında değişiyor.

 By pass 3000 TL, yabancı hasta fiyatları belirlenecek, …”

(100) 28.10.2019 tarihinde, cevaben atılan e-postada ise aşağıdaki ifadeler bulunmaktadır:

“Değerli Genel Müdürlerimiz,

Hastanelerimizde uygulanan anjio, stent, balon ve By pass fiyatlarını

değerlendirmelerinize sunarım.

MEDİCANA ANJİO + STENT UYGULAMASI

I. GRUP ANJİO STENT 1 STENT 2 STENT 3 STENT 4

(…..) 500 4000 2000 2000 2000



II. GRUP STENT 1 STENT 2 STENT 3 STENT 4

(…..) 3000 1000 1000 1000



III. GRUP STENT 1 STENT 2 STENT 3 STENT 4

(…..) 2000 1000 1000 1000

BALON

300

MEDİCALPARK ANJİO + STENT UYGULAMASI

ANJİO STENT 1 STENT 2 STENT 3 STENT 4

HASTA FARKI 850 2000 1000 1000 1000

BALON

500

ATASAM ANJİO + STENT UYGULAMASI

ANJİO STENT 1 STENT 2 STENT 3 STENT 4

HASTA FARKI 750 2000 1000 1000 1000

BALON

300 - 500





MEDİCANA BY PASS

BY PASS DİP 3000

ORTALAMA

5000

GÜÇ VAKA

7000- 8000





MEDİCALPARK BYPASS

BY PASS DİP 4000

ORTALAMA

5000

GÜÇ VAKA

7000- 8000





ATASAM BYPASS

BY PASS DİP 3000

ORTALAMA

5000

GÜÇ VAKA

7000- 8000



…”

(101) Delil 1/15: MEDICALPARK SAMSUN Yatan Misafir Hizmetler Sorumlusu (…..)’in

bilgisayarından alınan, “RE: MEDİCALPARK VE MEDİCANA HASTANELERİ

İŞBİRLİĞİ TOPLANTISI” konulu ve 26.10.2019 tarihli e-posta iletisi, MEDICALPARK

SAMSUN Misafir Hizmetleri Müdürü (…..) tarafından MEDICALPARK SAMSUN

çalışanlarına gönderilmiş olup aşağıdaki gibidir:

22-10/152-62

30/173



“Arkadaşlar,

Gereğini önemle rica ederim.

İyi çalışmalar.

Pazartesiden itibaren uygulamaya başlayacağımız konular aşağıda

yer almaktadır. Uygulamaya hızlıca adapte olunması için gereğini

rica ederim.

 ÖSS- AK hastalarından alınması gereken hasta katılım ücretleri

VM de alınmaya başlayacak, Pazartesi başlıyor

 TSS li hastalarda 15 TL katılım payı LIV hastanesi dahil her

hastadan alınacak, Pazartesi başlıyor

 Examer lazer fiyatları 6000 – 7000 TL bandında fark

uygulanmaya başlanacak,

 Dış hekim fiyatları TTB biriminin üzerinden hesaplanacak ve %

80 kadarı hastane fiyatı olarak belirlenecek”

(102) Delil 1/16: MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..)’nun bilgisayarından alınan,

“özel hastaneler işbirliği protokolü” adlı belge içeriğine aşağıda yer verilmektedir:

“KURUMLAR ARASI İŞBİRLİĞİ PROTOKOLÜ 10.01.2020

Amaç:

ÖSS’li ve TSS’ li hasta gruplarının sağlık hizmeti almak için kurumlarımıza

geldiklerinde sigorta poliçeleri kapsamında ödemeleri gereken % 20 lik hasta

paylarının ve 15 TL devlet katılım payının, rekabet koşullarında alınmaması

neticesinde kurumların cezalı duruma düşmelerini engellemek ve bu durumu

rekabet unsuru olarak kullanmamak.

Kapsam:

Bu protokol Samsun ili içerisinde faaliyet gösteren özel hastaneleri (Atasam

hastanesi, Büyük Anadolu Hastaneleri, Liman hastanesi, Liv hastanesi,

Medibafra hastanesi, Medicana İnternational Hastanesi, Medicalpark Hastanesi)

ve ÖSS ve TSS poliçe kesen ve kurumlarla sözleşme yapan tüm sigorta

şirketlerini kapsamaktadır.

Dayanak:

Bu protokol sigorta firmalarının kurumlarla yapmış oldukları anlaşmalarda

bulunan hastalardan alınması gereken hasta farkları maddesi ve SGK ile

kurumlar arasında imzalanan zeyilnamede bulunan 15 TL devlet katılım payının

alınması zorunluluğu maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar:

ÖSS: Özel sağlık sigortası, TSS: Tamamlayıcı sağlık sigortası, SGK: Sosyal

Güvenlik Kurumu, Kurum: Özel sağlık hizmeti veren hastaneler

Yükümlülükler

Tüm kurumlar sigorta sözleşmeleri ve sgk anlaşmaları gereği hastadan alınması

zorunlu farklar içerikli sözleşme uygun hareket etmekle yükümlüdür. Kurumlar

arasında işbirliğini geliştirmek amacı ile imza altına alınan bu protokole uymayan

kurumlar sigorta firmaları ve sgk nın yaptırım maddelerine göre uygulanacak olan

cezaları kabul etmekle yükümlüdür. Protokole uymayan kurum tespit edildiğinde,

protokolün diğer paydaşları uymayan kurumu şikayet etmekle yükümlüdür.

22-10/152-62

31/173





Atasam hastanesi Büyük Anadolu Hastaneleri Liman hastanesi

Genel müdürü Genel Müdürü Genel Müdürü



Liv hastanesi Medicana İnternational Hastanesi Medicalpark Hastanesi

Genel Müdürü Genel Müdürü Genel Müdürü”

(103) Delil 1/17: MEDICANA MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede alınan, MEDICANA

MERKEZ Grup Direktörü Dr. (…..) tarafından Medicana Grubu Genel Müdürlerine

gönderilen “Medicana Grup Laboratuvar, Radyoloji, Ameliyatlar SGK HASTA PAYI

Fiyat Çalışması” konulu ve 01.10.2019 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“Sayın Genel Müdürlerimiz,

Toplantıda da bahsettiğimiz şekilde Laboratuvar, Radyoloji ve

Ameliyat çalışmasını ekte paylaşıyoruz. Görüşlerinizi en kısa

sürede bekliyoruz. İyi akşamlar

Merkez Fiyatlandırma Ekibi

…”

(104) İlgili e-postanın ekinde ise “Medicana Grup Laboratuvar Fiyat Çalışması_SGK Hasta

Payı.xlsx”, “Medicana Grup Radyoloji Fiyat Çalışması_SGK Hasta Payı.xlsx”,

“Medicana Grup Ameliyat Fiyat Çalışması_SGK Hasta Payı.xlsx” adlı dosyalar yer

almaktadır. İlgili dosyaların muhteviyatında her bir işlem bazında mevcut ve önerilen

fiyat listesinin bulunduğu görülmektedir.

(105) Anılan e-postaya cevaben MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..) tarafından

MEDICANA MERKEZ Grup Direktörü Dr. (…..)’a gönderilen 03.10.2019 tarihli e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(…..) Merhaba;

Doktor bazlı muayene fiyat çalışmamızı 01.10.2019 tarihinde

göndermiştik.

Radyoloji fiyat çalışmasında öneri rakam olarak gönderilen fiyatlar

bizim fiyatlarımızla aynı, değişiklik önerilen fiyatlar bizim içinde

uygundur, yani öneri rakamlarını merkez onayından sonra

uygulamaya alabiliriz.

Laboratuvar fiyat çalışmasında (…..), değişiklik önerilen fiyatlar

bizim içinde uygundur, yani öneri rakamlarını merkez onayından

sonra uygulamaya alabiliriz.

Ameliyat fiyat çalışmasında öneri rakam olarak gönderilen fiyatlar

bizim fiyatlarımızla aynı, değişiklik önerilen fiyatlar bizim içinde

uygundur, yani öneri rakamlarını merkez onayından sonra

uygulamaya alabiliriz. Ancak ameliyat fiyatlandırmasında belirtmek

istediğimiz bir husus var. Bir (…..) söz konusu. Bununda dışında

(…..) hekimlerimiz de olabiliyor. Geçen akşam toplantıda

bahsedilen ‘Samsun Hastanesinin ameliyat fiyatlandırmalarında

sorun mu var?’ sorusunun cevabı biraz bu konudan kaynaklanıyor.

Ameliyat için sisteme tek fiyat tanımlanıyor. Ancak doktor bazlı fiyat

22-10/152-62

32/173



değişikliği olabiliyor, bunu nasıl çözebiliriz. Muayeneler de

yaptığımız gibi ameliyatları da doktor bazlı mı tanımlamalıyız?

(…..)a 20.09.2019 tarihinde ilettiğimiz fiyatlandırma çalışmasında

gönderdiğimiz işlem/müdahale, oda/yatak başlıklı dosyalarla ilgili

çalışma elimize ulaşmadı.

Saygılarımla.’’

(106) Delil 1/18: MEDICANA MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede alınan, MEDICANA

MERKEZ Grup Direktörü Dr. (…..) tarafından Medicana grubu genel müdürlerine

gönderilen “Medicana Grup Muayene Fiyat Çalışması” konulu ve 01.10.2019 tarihli e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Sayın Genel Müdürlerimiz,

Yönetim Kurulu Başkanımızın görüşlerini içeren fiyat çalışmasının

sadece muayene kısmı ekte paylaşılmıştır. Gün içerisinde mesai

bitimine kadar öneri bölümüne ve ekte Beylikdüzü Hastanesi örneği

gönderilen hekim bazlı değişiklik var ise onları belirtenleri ek tabloya

işleyerek göndermenizi talep ediyoruz. Merkezi bir fiyatlandırma

ekibi kurulmuş olup bu ekip Tıbbi Direktörlük, Pazarlama

Direktörlüğü, Anlaşmalı Kurumlar Direktörlüğü, UHM Direktörlüğü,

Hasta Hizmetleri Direktörlüğü, Hastane Genel Müdürleri ve Bilgi

Sistemleri Grup Müdürü olarak öngörülmüştür. Bu konu da farklı

görüşleriniz var ise bunu da belirtmenizi isteriz. Muayene fiyatlarının

hemen akabinde Laboratuvar, Radyoloji, Müdahale, Ameliyat

Fiyatlarında en sık kullanılan 500 tanesi dengelenmesi ve

güncellenmesi hafta sonuna kadar sizinle paylaşılmış olup

bitirilecektir.

…

Yurtdışı hastalar için fiyatlarımız Medicana Asistans firmamızın

kurulması dolayısıyla, Medicana Asistans ekibinin önerisi

doğrultusunda 4,5 TTB olarak tanımlanacaktır.

…

Fiyat değişikliklerinde önerileriniz Sayın Genel Kordinatörümüzün

onayına sunulacak ve Yönetim Kurulu Başkanımızın oluruyla

yürürlüğe girecektir.

Yarın mesai bitimine kadar Muayene Fiyatlarının güncellenmesi

hususundaki görüş ve çalışmanızın iletmenizi önemle talep eder iyi

çalışmalar dileriz.

Merkez Fiyatlandırma Ekibi

…”

(107) İlgili e-postaya cevaben MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..) tarafından

gönderilen 01.10.2019 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba (…..)

Muayene fiyatlandırma çalışmasını ekte gönderiyorum. Bazı

açıklamaları hekim bazında direkt tablo üzerinde yaptık. Yurt dışı

hastalarımız için alınmış olan TTB*4.5 fiyatlandırması Samsun daki

rakip hastanelerin çok üzerinde olduğundan yereldeki dinamikleri

22-10/152-62

33/173



göz önünde bulundurarak çalıştık. Ayrıca Samsun hastanemize

ağırlıklı olarak yabancı hastalarımız Irak ve Gürcistan dan

gelmektedir. Bu hasta grubunun Samsunda yaşayan yakınları

olduğundan diğer hastanelerin fiyatlarını da yakından takip

etmektedirler. Bu durum rekabet gücümüzü zayıflattığından

fiyatlandırmalarımızı rakip analizlerine göre yaptık. Aksi halde çok

hasta kaybı ile karşı karşıya kalabiliriz. Yabancı Hasta sayısının son

dört aylık artışlarına baktığımızda bu pazarda faaliyet gösteren

aracı kurumları tarafımıza çekmemiz ve daha önce 2 aracı kurumla

çalışırken sayının altıya çıkması bu pazarda ciddi rekabet eder hale

gelmemizi sağlamıştır. Bu avantajımızı kaybetmek istemiyoruz. İyi

çalışmalar dilerim. Saygılarımla.’’

(108) E-posta ekinde “Muayene Fiyatlandırma Doktor Bazlı Çalışma Dosyası.xlsx” isimli

excel dosyası yer almaktadır.

(109) Delil 1/19: MEDICANA MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede alınan, MEDICANA

MERKEZ Grup Direktörü Dr. (…..) tarafından Medicana Grubu genel müdürleri ve

genel müdür yardımcılarına gönderilen “Ameliyat Fiyat Revizyonları Hk.” konulu ve

20.10.2020 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

‘’Sayın Genel Müdürlerimiz,

Ekim ayı içerisinde uygulayacağımız Ameliyat fiyat revizyonları

Yönetim Kurulu Başkanımızca güncellenmiş olup “2021 SGK HP

Önerilen” sütununda bazı değişiklikler yapılarak revizyon fiyatlar

eklenmiş bulunmaktadır. Bu fiyatlandırmalar sistemde tanımlanarak

yürürlüğe geçirilmesi kararı verilmiştir.

Gereğinin yapılmasını arz eder, hayırlı olmasını dileriz. Sevgi ve

Saygılarımızı Sunarız.’’

(110) İlgili e-postanın ekinde ise “Medicana Grup Ameliyat_V2.xlsx” adlı Excel dosyası yer

almaktadır. İlgili dosya incelendiğinde, dosya içeriğinde her bir işlem bazında mevcut

ve önerilen fiyat listesinin bulunduğu görülmektedir.

I.3.1.2. İş Gücü Piyasalarında Rekabeti Kısıtlayıcı Eylemlere İlişkin Belgeler

(111) Delil 1/20: MEDICALPARK SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen,

MEDICALPARK SAMSUN Başhemşiresi (…..) ile MEDICALPARK SAMSUN Genel

Müdürü (…..) arasındaki 29.06.2020 tarihli WhatsApp yazışmalarına aşağıda yer

verilmektedir:

(…..): (MEDICALPARK SAMSUN Başhemşiresi)

‘’ (…..) medicana ftr hekimi (…..) varmış, bizim kıdemli

fizyoterapistimiz (…..)a iş teklif etmiş, medicana için.

Bana (…..) söyledi

Bende medicanayla centilmenlik sözleşmemiz olduğunu böyle

birşey olamayacağını söyledim’’

(112) Delil 1/21: MEDICANA SAMSUN Genel Müdür Yardımcısı (…..) e-posta hesabından

alınan, MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..) tarafından gönderilen 12.07.2020

tarih ve “haftalık rapor” konulu e-posta iletisinin ekinde yer alan “61. Haftalık

rapor.04.07.2020.docx’’ adlı belgenin 27.06.2020/04.07.2020 tarihlerinin haftalık

22-10/152-62

34/173



raporu olarak hazırlandığı görülmekte ve söz konusu belgenin “Hekim Çalışmaları”

başlığı altında düzenlenen maddelerde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Samsun Medicalpark hastanesi (…..) uzmanı (…..) istifa ederek

hastanesinden ayrıldı. Medicalpark hastanesi ile aramızda bulunan

protokol gereği hakimi alamıyoruz. Ancak hekimle iki ay bir boşluk

vermesi ve durumu soğutması konusunda anlaşma sağladık. İki ay

sonra protokolü gözetmeksizin hekimle anlaşmayı planlamaktayız.

Yaklaşık (…..) ciro potansiyeline sahip olan bu hekim ile cildiye

sorunumuzu çözmeyi planlamaktayız. …”

(113) Delil 1/22: MEDICALPARK MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede elde edilen ve

MEDICALPARK SAMSUN İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..) tarafından

MEDICALPARK MERKEZ Ücretlendirme Müdürü (…..)’e gönderilen, bilgide ise

MEDICALPARK MERKEZ Genel Koordinatörü ve MEDICALPARK SAMSUN Yönetim

Kurulu Başkanı (…..), MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..), Ali ERÇİN, ve

MEDICALPARK MERKEZ Ücret ve Yan Haklar Sorumlusu (…..) yer aldığı “Yenidoğan

YB Şift Hemşirelerinin Maaş Revizyon Talepleri Hk.” konulu ve 08.10.2020 tarihli e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(…..) Merhaba,

Yenidoğan yoğun bakımımızda (…..) şift (kıdemli) hemşiremiz

vardı, (…..) şift hemşiremizin son dönemde ayrılması sebebi ile

alanda sadece (…..) şift hemşiremiz kaldı. Bu nedenle şift

hemşirelerimizin gerek nöbet yükü gerekse sorumlulukları daha çok

arttı. Ayrıca Yenidoğan yoğun bakım yatak sayımızda (…..) küvez

eklenerek, (…..)’dan (…..)’e yükselmiştir.

Aşağıdaki tabloda paylaştığım (…..) şift hemşiremizin, diğer

hastanelerin transfer tekliflerini olumlu değerlendirmelerini

engellemek ve motivasyonlarını da sağlamak amacı ile maaşları ile

ilgili ücret revizyon talebimiz bulunmaktadır.

Konuyla ilgili desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler, iyi çalışmalar.

Ad Soyad Mevcut

Brüt

Hastane Brüt Ücret

Önerisi Tutar

Merkez Onay

Brüt

Artış

Oranı

Yeni Brüt Ücret Tutarı Deneyim

Süresi





(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(114) 20.10.2020 tarihinde, MEDICALPARK MERKEZ (…..) tarafından cevaben atılan e-

postada ise aşağıdaki ifadeler bulunmaktadır:

“(…..) Merhaba,

NICU Hemşireleri (…..), (…..), (…..) ve (…..) için ücret artış talebiniz

skalamız içerisinde olacak şekilde onaylanmıştır.

Tablo ekte yer almakta olup bu şekilde ilerleyebilirsiniz.

İyi çalışmalar dilerim.

Ücret ve Yan Haklar Sorumlusu

22-10/152-62

35/173



(…..)’’

(115) İlgili e-postanın ekinde ise “(…..).xlsx” adlı dosya yer almaktadır.

I.3.2. İkinci SR Kararı Kapsamındaki Teşebbüslerde Yapılan Yerinde

İncelemelerde Elde Edilen Belgeler

I.3.2.1. TSS Sürecine Yönelik Belgeler

(116) Delil 2/1: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, HAYAT Halka İlişkiler Müdürü

(…..) tarafından HAYAT Yönetim Kurulu Üyesi (…..), HAYAT Hastane Müdürü (…..)

e-posta adreslerine ve HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi

(…..)’a gönderilen 24.06.2019 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır.

Ayrıca dosya ekinde yer alan excel tablosuna aşağıda yer verilmektedir:

“20.06.2019 Özel Sağlık Kuruluşların Yöneticilerinin katıldığı

toplantı katılımcı listesini ekte bilgilerinize sunuyoruz. …”

ADI SOYADI TELEFON NO E-MAIL KURUM

(…..) (…..) (…..) ÖZEL ESENTEPE HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) ÖZEL ESENTEPE HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) MEDİCANA BURSA HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) MEDİCANA BURSA HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) RETİNA GÖZ

(…..) (…..) (…..) GÖZ VAKFI BURSA

(…..) (…..) (…..) MEGAMED

(…..) (…..) (…..) ACIBADEM HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) ACIBADEM HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) DORUK HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) DORUK HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) MEDİCABİL HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) ARİTMİ SAĞLIK GRUBU

(…..) (…..) (…..) ARİTMİ SAĞLIK GRUBU

(…..) (…..) (…..) CİHANGİR HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) CİHANGİR HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) PEDMER

(…..) (…..) (…..) PEDMER

(…..) (…..) (…..) PEDMER

(…..) (…..) (…..) PEDMER

(…..) (…..) (…..) CEYLAN HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) CEYLAN HASTANESİ

(…..) (…..) (…..) BURTOM SAĞLIK GRUBU

(117) Delil 2/2: CEYLAN’da yapılan yerinde incelemede alınan, 27.08.2019 tarihinde

DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü (…..)28 tarafından Delil 2/1’deki ile aynı alıcılara

gönderilen ve ekinde “21.08.2019 kararları.docx” isimli Word dosyası bulunan e-posta

aşağıdaki gibidir:

“Değerli Bursa Özel Sağlık Kuruluşları yöneticileri;

21.08.2019 tarihinde Özel Medicabil Hastanesi’nde gerçekleştirilen

toplantıda alınan kararlar, görev paylaşımı ve terminler ekte

bilgilerinize sunulmuştur.

İyi çalışmalar dilerim.”

(118) Söz konusu e-postanın ekinde yer alan “21.08.2019 kararları.doc.x” isimli Word

dokümanı içeriğine aşağıda yer verilmektedir:

“BURSA ÖZEL SAĞLIK KURULUŞLARI İLETİŞİM TOPLANTISI

Toplantı tarihi : 21.08.2019



28 Güncel süreçte (…..) DORUK YILDIRIM bünyesinde görev almakta olup 2019 yılının Aralık ayına

kadar MEDICABİL bünyesinde çalıştığı bilinmektedir. Bu kapsamda e-postanın gönderildiği tarihte

MEDICABİL’de çalışmaktadır.

22-10/152-62

36/173



Toplantı yeri : Özel Medicabil Hastanesi

 Çalışma sistematiğinin belirlenmesi

 Sağlık müdürlüğü ile ilgili yaşanan sorunlar ve çözüm önerileri

 SGK ile yaşanan sorunlar ve çözüm önerileri

 Sağlık bakanlığı mevzuatlarındaki değişimler ve olumlu/olumsuz

yönleri

 Özel sağlık kuruluşlarının ortak hareket edebileceği noktaların

belirlenmesi

 Ekonomik krizin olumsuz yönlerinin değerlendirilmesi

 İlk toplantı ve bu toplantı sonuçlarının birlikte değerlendirilmesi

 Sonraki toplantı tarihinin belirlenmesi, dilek ve temenniler

KARARLAR GÖREVLİ TERMİN

1

Bursa özel Sağlık Kuruluşları iletişim toplantılarını organize etmek ve süreç

yönetimini gerçekleştirmek üzere ir yönetici ve 3 yardımcı seçilmesi , (…..)’

in yönetici olarak görevlendirilmesine , (…..) yardımcıları olarak

görevlendirilmesine



21.08.2020 YE

KADAR SÜREKLİ

2

Yöneticinin en fazla 1 yıl süre ile görev yapması, Süre sonunda

yardımcıların sırayla yönetici olarak devam etmesi, eksilen yardımcının

yerine yenisi seçilmesi

SÜREKLİ GÖREV

3

Yöneticinin ayda 1 defa düzenli olarak iletişim toplantısının düzenlenmesini

sağlamasına

SÜREKLİ GÖREV

4

Yöneticinin toplantılarda gündeme getirilen sorunları ve çözüm önerilerini

ilgili kurum ve kuruluşlarla irtibata geçerek sonuçlandırması, bir sonraki

toplantıda sonuçlar hakkında bilgilendirme yapmasına

SÜREKLİ GÖREV

5 Toplantı her ay başka bir hastanede alfabetik sıra ile gerçekleştirilmesine , SÜREKLİ GÖREV

6 Toplantılarda alınan kararlar BTSO29 nun ilgili komitelerine iletilmesine, SÜREKLİ GÖREV

7 Toplantılarda alınan kararlar OHSAD’ ın yönetimine iletilmesine SÜREKLİ GÖREV

8 Toplantılarda kararlar özel hastaneler platformu derneği’ne iletmesine SÜREKLİ GÖREV

9

OHSAD ve özel hastaneler platform derneğine özel hastaneler yönetmeliği

ve diğer ilgili mevzuatlar ile ilgili olarak açılması düşünülen davalara görüş

bildirilmek isteği iletilecek ve hazırlanan metinlere katkıda bulunmak üzere

bilgilendirme talep edilmesine

(…..) 1.09.2019

10

Mevzuat değişiklikleri ile ilgili olarak yaşanan sıkıntıları diler getirmek üzere

, eski sağlık bakanı (…..), eski müsteşar (…..) ve (…..)’a ulaşma imkanı

aranmasına.

(…..) 30 GÜN

11

E-Nabız süreci ile ilgili gelişmelerde 2 eylülden sonra yaşanacak sürecin

sıkı takip edilmesine

BİR SONRAKİ

TOPLANTI

TÜM

KURULUŞLAR

12

Stajyer görevlendirmeleri ile ilgili olarak 3308 sayılı kanuna göre sağlık

müdürlüğüne ve il milli eğitim müdürlüğüne iletilmek üzere dilekçe

hazırlanmasına , BTSO aracılığı ile stajyer öğrenci tespit komisyonuna özel

sektör temsilcilerinin katılımlarının önerilmesine

(…..) 30 GÜN

13

SGK sağlık sosyal güvenlik merkezi ile sektör buluşması toplantısı organize

edilmesine , bu toplantıya veya BTSO bünyesinde gerçekleştirilebilecek bir

toplantıya GSS (…..) ve Sağlık Hizmetleri (…..)’in davet edilmesine

(…..) 20 GÜN

14

Özel sağlık kuruluşlarının ortak hareket kabiliyetinin ortaya konabilmesi

amacıyla insan kaynakları ve satın alma birimlerinden başlamak üzere

toplantılar yapılmasına , ilk toplantının 05.09.2019 tarihinde

gerçekleştirilmesine , bu maksatla özel sağlık kuruluşları tarafından gerekli

görevlendirmelerin yapılmasına ,

5.09.2019

TÜM

KURULUŞLAR

15

Özel sağlık kuruluşlarının haberleşme ve koordinasyonu için ortak

whatsapp grubu oluşturulmasına

(…..) 1.09.2019

16

Bir sonraki toplantı için özel sağlık kuruluşlarından avukat temsilcilerin de

yer almasına



17

Toplantılardan önce gündemin daha detaylı olarak sağlık kuruluşları ile

paylaşılmasına ve hazırlıklı gelinmesine fırsayı tanınmasına

YÖNETİCİ VE

YARDIMCILARI

SÜREKLİ GÖREV

18

Bir sonraki toplantıda sağlık turizmi ile ilgili verilerin sağlık müdürlüğünden

temin edilmiş ve hazır olarak bulundurulmasına, konu hakkında toplantıda

minik bir sunum yapılmasına

(…..)

BİR SONRAKİ

TOPLANTIDA

HAZIR EDİLECEK

19

Bir sonraki toplantının öncelikli gündem maddesi olarak tamamlayıcı sağlık

sigortalarının değerlendirilmesine



20

Bir sonraki toplantıya OHSAD yönetiminden bir temsilcinin de toplantıya

davet edilmesine

(…..)

BİR SONRAKİ

TOPLANTIDA



29 Bursa Ticaret ve Sanayi Odası olduğu anlaşılmaktadır.

22-10/152-62

37/173



HAZIR EDİLECEK

21

Bir sonraki toplantının özel acıbadem hastanesinde gerçekleştirilmesine ve

toplantı tarihinin 15 gün önceden tüm temsilcilere bildirilmesine karar

verilmiştir.

(…..)

(119) Delil 2/3: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, “Özel Sağlık Sektörü” adlı

WhatsApp grubuna ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..)

tarafından 10.03.2020 tarihinde gönderilen iletide aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Arkadaşlar yıllar sonra artan SUT den sonra bazı TSS firmaları

sözleşme gereği uyguladıkları katsayıları düşüreceklerine dair

zeilname gönderdiler. Bu konuda ne yapabiliriz”

(120) Aynı belgenin devamında, söz konusu mesaja BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..)

tarafından gönderilen yanıttaki ifadeler aşağıda sunulmaktadır:

“Bu konuyu Ohsad yk da görüşüldü. Hastanelerin önemli bir kısmı

sözleşmeleri iptal eğilimindeler. Bağlayıcı karar almamız mümkün

değil. TSS sözleşmesini iptal etmek isteyenlerin ÖSS

sözleşmelerini de iptal edeceği yönünde uyarıldığını duyduk. Toplu

bir reaksiyon sonuç verebilir diye konuştuk… Bilgi amaçlı

gönderdim.. Bursa platformu olarak ortak karar için çalışma

yapabiliriz.”

(121) Delil 2/4: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, “Özel Sağlık Sektörü” adlı

WhatsApp grubuna 09.04.2020 tarihinde BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..)

tarafından iletilen mesaja aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (İletildi) (BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Bu tebliğin bize dahada zarar verecek artı dalgalarıda gelmeye

başladı, tamamlayıcı sigortacılardanda çatlak sesler gelmeye

başladı, sgk dan fark almıyorsanız bizde vermeyiz diye, bu konuyu

hep birlikte kesin kabul etmemeliyiz.”

(122) Delil 2/5: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, “Özel Sağlık Sektörü” adlı

WhatsApp grubunda 23.04.2020 tarihinde BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) ve

MEDICABİL ve BUSAD Yönetim Kurulu Başkanı (…..) tarafından gönderilen

yazışmalara aşağıda yer verilmiştir:

(…..): (BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Arkadaşlar, pandemi nedeniyle günlük sıkıntıları unutuyoruz. SUT

zammı ile TSS firmaları hukuksuz olarak düşük fiyat ödüyor, bu

hususta platform olarak ortak hareket edebilirmiyiz, uygun

görürseniz bu husus tek maddelik zoom görüşmesi ile karara

bağlanabilirmi..

İyi çalışmalar”

(…..): (MEDICABİL ve BUSAD Yönetim Kurulu Başkanı)

“(…..) çok önemli bir konu

Vakit geçirmeden gündeme getirmeliyiz. Değerli arkadaşlarım

uygun görürseniz

22-10/152-62

38/173



Bu Pazar30 saat 15:00 de zoom üzerinden toplantı yapabiliriz

Selamlar”

(123) Delil 2/6: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi

(…..) tarafından 27.04.2020 tarihinde gönderilen mesajda aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“Saygıdeğer Özel Sağlık Kuruluşları Platform Üyeleri;

Malumunuz olduğu üzere sektörümüzü ilgilendiren konularda ortak

hareket edebilmek için periyodik olarak toplanıp sorunlarımızı ve

çözüm önerilerimizi görüşmekteydik.

Pandemi nedeni ile bu görüşmeleri sanal ortama taşıyarak devam

ediyoruz. Son görüşmede örgütlü toplum olmanın önemine

istinaden sistemde mevcut olan ancak çeşitli nedenlerle faaliyeti

bulunmayan, burada bulunan bir çok arkadaşımızın da zaten üyesi

olduğu BUSAD (BURSA ÖZEL SAĞLIK KURULUŞLARI

DERNEĞİ) derneğimizin üyelerinin güncellenmesi ve yeni üye

kaydı ile faaliyete geçirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu nedenle mevcut

üyelerin ve yeni üyelerin ekteki formu doldurmalarını istiyoruz.”

(124) Delil 2/7: Yukarıdaki yazışmanın ardından BUSAD ve MEDICABİL Yönetim Kurulu

Başkanı (…..) tarafından “Çalışma Grubu Çağrısı” başlıklı bir word dosyası ve üyelik

işlemlerine yönelik çeşitli dosyalar paylaşılmıştır. “Çalışma Grubu Çağrısı” isimli

dosyanın içeriğinden, yukarıdaki belgelerde yapılması planlanan toplantının

26.04.2020 tarihinde yapıldığı ve toplantı sonucunda alınan kararların imzaya açıldığı

anlaşılmaktadır. İlgili word dosyasının içeriğine aşağıda yer verilmektedir:

“Değerli Arkadaşlar,

Bugün Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Platformu olarak;

“SUT zammı sonrası TSS şirketlerinin anlaşma fiyatlarında

ıskontoya gitmesi ve Bursa özelinde farklı ödeme katsayıları

hususunda ortak dil belirlenmesi gündemi ile bir araya gelindi.

Toplantı sonucunda;

TSS şirketleri ile anlaşmalarda Bursa Özel Sağlık Kuruluşları

Platformu olarak hep birlikte ortak hareket edilmesi,

Öncelikle en çok portföye sahip olan Koç Allianz Sigorta ile gündemi

belirlenmiş bir toplantı planlanması, bu toplantıya gündem

olabilmesi adına;

Oluşturulan çalışma grubuna her özel sağlık kuruluşundan birer

temsilci katılması

Oluşan çalışma grubunun sigorta şirketinden talep edeceği

katsatının 30.03.202031 Perşembe gününe kadar belirlenmesi ve



30 26.04.2020 tarihini işaret etmektedir.

31 Söz konusu tarihin aslında Nisan ayı olduğu, sehven Mart yazıldığı, hem sonraki yazışmalardan hem

de imzalanmış hallerinde Nisan olarak düzenlenmesinden görülmektedir.

22-10/152-62

39/173



Daha güçlü kurumsal bir görünüm adına görüşmelerin Bursa Özel

Sağlık Kuruluşları Derneği olarak yapılması kararları katılanların oy

birliği ile alındı.

Bu görüşme; ileriki dönemlerde de Bursa Özel sağlık Kuruluşları

Platformunu oluşturan özel sağlık kuruluşlarının güçlü anlaşmalara

imza atabilmesinin ilk ayağıdır. Gelir kaynağımızı oluşturan

kurumlarla yapılacak görüşmelerde tüm özel sağlık kuruluşlarının

rekabetçi anlayıştan uzak, firesiz katılımı Bursa Özel Sağlık

Kuruluşları Platformunun gücü adına çok önemlidir. Merkezi karar

yönetimi Bursa’da olmayan Zincir Hastane Markalarının bu

çalışmaya katılımlarını da stratejilerine aykırılık oluşturmayacaksa

tüm kalbimizle arzu etmekteyiz.

Sizlere grup üzerinden ulaşan bu dokümanı kurum imzalı onayınız

ve katılımcı bilgileri ile birlikte tarayarak 27.03.202032 17:00’a kadar

Whatsapp vasıtası ile göndermenizi rica eder iyi çalışmalar dilerim.

Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Platformu

(…..)

Kabul Ediyorum:

Özel Sağlık Kuruluşu: Kaşe/İmza

Çalışma Grubuna katılacak kişi/ iletişim bilgileri;

Cep Tel:

Mail”

(125) Delil 2/8: MEDICABIL’de yapılan yerinde incelemede MEDICABİL Stratejik Planlama

Yöneticisi (…..) tarafından gönderilen iletide aşağıdaki ifadeler yer almaktadır. İletinin

“Özel Sağlık Sektörü” adlı WhatsApp grubunda 30.04.2020 tarihinde planlanan

toplantının yeterli katılımın olmaması sebebiyle 01.05.2020 tarihine ertelenmesine

ilişkin olduğu anlaşılmaktadır:

“Değerli arkadaşlar,

Bugün saat 16:00’da yapılan TSS katsayılarının değerlendirilmesi toplantısında

sektörün tüm temsilcilerinin katılması amacı ile yarın saat 14:00 de yeniden

yapılması planlanmıştır. Sigorta kuruluşlarına yapacağımız teklifin güçlü olması

adına sektörün tüm temsilcilerinin bu toplantıya katılımının önem arz ettiğini

düşünmekteyiz. Saygı ve selamlarımızla”

(126) Delil 2/9: Söz konusu toplantıdan sonra MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi

(…..) tarafından “Özel Sağlık Sektörü” adlı WhatsApp grubuna 01.05.2020 tarihinde

gönderilen iletiye aşağıda yer verilmektedir:

“Herkese Merhaba,

Bugün saat 14:00 de yapılan ‘’TSS Katsayı Değerlendirme’’

toplantısı sonrasında alınan karar üzerine; Kurumlarımızın elinde

bulunan konumuz şirkete ait katsayı listelerinin ( işlem-hizmet türü

satırlarının karşılarına 3 sütundan oluşan mevcut katsayı-indirimli

yeni katsayı- beklenti katsayılarını barındıran bir tablonun



32 Söz konusu tarihin aslında Nisan ayı olduğu, sehven Mart yazıldığı, hem sonraki yazışmalardan

hem de imzalanmış hallerinde Nisan olarak düzenlenmesinden görülmektedir.

22-10/152-62

40/173



oluşturularak) en geç 05.05.2020 Salı günü akşamına kadar, ortak

çalışma grubunda paylaşılmak üzere (…..) adresine mail yoluyla

iletilmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz. …”

(127) Delil 2/10: Bu ileti sonrasında 13.05.2020 tarihinde MEDICABİL Stratejik Planlama

Yöneticisi (…..) tarafından “TSS Çalışma Grubu” kurulmuştur. Söz konusu grupta;

CEYLAN, DORUK YILDIRIM, ATEK, HAYAT, CİHANGİR, PEDMER, ARİTMİ33 ve

MEDICABİL’den temsilcilerin olduğu görülmektedir.

(128) Delil 2/11: “Özel Sağlık Sektörü” isimli gruptakine kıyasla daha az katılımcı ile kurulan

“Tss Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubunda MEDICABİL Stratejik Planlama

Yöneticisi (…..) tarafından 13.05.2020 tarihinde gönderilen grubun ilk iletisine aşağıda

yer verilmektedir:

“TSS konusundaki ham verilerin bir araya getirilmesi isi tamamlandi.

Bir araya gelerek tablonun değerlendirilmesi konusunda olur

alabilirsem yarin saat 14:00 Medicabil hastanesi konferans

salonunda gorusmeyi teklif ediyorum.”

(129) Delil 2/12: İlgili yazışmada bahsi geçen ham verilerin hangi teşebbüslere ait olduğu

CEYLAN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen ve 14.05.2020 tarihinde

MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) tarafından CEYLAN Genel Müdürü

(…..)’e gönderilen e-postadan anlaşılmaktadır. Söz konusu e-postada MEDICABİL,

ARİTMİ, HAYAT, CEYLAN, PEDMER, DORUK YILDIRIM, ATEK’e (ESENTEPE ve

ANADOLU) ait ALLIANZ ile daha önce yapılan anlaşmalarda belirlenen katsayılar ile

yeni anlaşmadan beklenen katsayı öngörüleri yer almaktadır.



Ekran Görüntüsü-3



(…..TİCARİ SIR…..)



(130) Delil 2/13: MEDICABİL’de yapılan yerinden incelemede elde edilen ve 27.05.2020

tarihinde “Tss Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubuna ARİTMİ Genel Müdürü ve

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) ve DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü (…..),

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) ve MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..)

tarafından gönderilen yazışmalara aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Sevgili arkadaşlar öncelikle geçmiş bayramınızı kutluyorum. TSS

sözleşmeleri için Allianze toplu görüşmeyi kabul etmemişti.

Bu durumda süreci görüşmek için uygun bulursanız yarın saat

16:00 da Hayat Hastanesinde Dr. (…..) beyin misafiri olarak

toplanalım. …”

(131) Delil 2/14: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede elde edilen ve “Tss Calisma

Grubu” adlı WhatsApp grubunda 30.05.2020 tarihinde ARİTMİ Genel Müdürü ve



33 ARİTMİ adına grupta bulunan ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) önceki

tarihlerde paylaşımlarının olduğu, bununla birlikte 24.10.2020 tarihinde gruptan ayrıldığı görülmektedir.

22-10/152-62

41/173



BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) ve ATEK İşletme Müdür Yardımcısı (…..)34

arasındaki konuşmalar aşağıda yer almaktadır:

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“arkadaşlar selamlar.

dernek olarak Allianz sigortaya aşağıdaki yazıyı göndermeyi

düşünüyoruz. Eleştirilerinizi bekliyorum.

ALLİANZE SİGORTA A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

Derneğimiz üyesi Özel Sağlık Kuruluşlarının tarafımıza yaptıkları

müracaatlarda kurumunuzla yapılan tamamlayıcı sağlık sigorta

sözleşme görüşmelerinin derneğimiz aracılığı ile yapılması istenmiş

ve bu konuda ekli yazılarda görüldüğü gibi Derneğimizi yetkili

kılmışlardır.

Kurumlarımızın talepleri doğrultusunda TSS sözleşmeleri ile ilgili

yaptığımız çalışmalar sonucunda TSS sözleşmeleri ile ilgili

aşağıdaki … doğrultusunda (…)leri ile ilgili yaptığımız çalışmalar

sonucunda TSS sözleşmeleri ile ilgili olumsuzluk ve aksaklıklar

tespit edilmiştir.

1- Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından

11.11.2019 tarihinde yayınlanan 2019/18 sayılı Genelgede, İkinci

basamak sağlık kurumu olarak sınıflandırılan hastaneler arasında

kabul edilebilir sınırların üzerinde katsayı farklılıkların olduğu.

2- TSS sözleşmelerinde uygulanan SUT katsayılarının,

Kurumlarımınız maliyetlerini karşılamadan uzak olduğu, bu

katsayılarla işlem yapmanın işletmelerimizde zarara neden olduğu.

3- Bu nedenlerden dolayı TSS sözleşmelerinin bu şekilde

yürütmenin Hekimlerimiz arasında huzursuzluğa neden olduğu ve

çoğu hekimin TSS hastası kabul etmeme yönünde hastane

yönetimlerine müracaatlarının olduğu tespit edilmiştir.

Hastanelerimizin maliyetleri ile yapılan çalışmalar sonucunda

sözleşme konusu işlerin maliyetleri çıkarılmış, ekli listede yer alan

katsayıların Hastanelerimizin zarar etmeden çalışmalarını

sağlayacak oranlar olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıkladığımız

nedenlerden dolayı, tamamlayıcı sağlık sigorta sözleşme

görüşmelerin yapmamız konusunda tarafımıza yetki veren tüm

kurumlarımız adına bu katsayılar ile TSS sözleşmesi

yapabileceğimizi, aksi durumda hiç istemediğimiz halde zarar

etmemek için tüm kurumlarımız tarafınızla yapılan TSS

sözleşmelerinin iptal edeceğini üzülerek bildiririz.

Bilgilerinizi rica ederim.

Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği Yönetim Kurulu Başkanı”





34 Yerinde incelemede elde edilen belgede WhatsApp konuşmasında “Esentepe (…..)” olarak kayıtlı

olan kişinin, ATEK tarafından gönderilen organizasyon şemasında görüldüğü üzere Esentepe Hastanesi

bünyesinde işletme müdür yardımcısı olarak görev yapan (…..) olduğu anlaşılmaktadır.

22-10/152-62

42/173



(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Net anlaşılır güzel olmuş dr bey

Bu arada cihangir’in allianze TSS ile anlaşması yokmuş.”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Makul fiyatlar verirlerse cihangir de anlaşma yapmış olur yine

faydalanır”

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Cihangir tüm Tss anlaşmalarının iptal etmeye başlamış sadece

ANADOLU ve AXA yı bırakacaklarmış”

(…..): (BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Başkanım elinize sağlık”

(132) Delil 2/15: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede elde edilen, 07.06.2020

tarihinde MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) tarafından “Tss Calisma

Grubu” adlı WhatsApp grubuna gönderilen iletide aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Arkadaşlar Merhaba, iyi pazarlar… Gelen bir iki kritik üzerine

özellikle Taahhütname ile ilgili değişiklik-ilaveler yaptık.

Çalışmaların son hallerini paylaşıyorum. Metin içerikleri ile ilgili bir

sıkıtı olmaz ise bu hafta içi evrak döngüsünü (imzalama, imza

sirküleri vb) tamamlayarak yola çıkalım diye düşünüyoruz. Hepinize

iyi pazarlar. Not: Sizlerden ricam yetki belgesi ve taahhütnameye

imza verecek şirketlerinizin tam ünvan ve adreslerini

paylaşmanızdır. Görüşmek üzere”

(133) Delil 2/1635: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede elde edilen, 27.06.2020

tarihinde “Tss Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubuna ARİTMİ Genel Müdürü ve

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) tarafından gönderilen mesaj ve devamındaki

yazışmalara aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“TSS görüşmelerinde ortak hareket etme kararında olan

hastanelerimizin sayın yetkilileri:

Toplantı Allianze sigortanın talebi doğrultusunda kısıtlı katılımla

23.06.2020 tarihinde uzaktan görüşme şeklinde yapılmıştır.

Hastanelere adına bir dernek ya da başka bir oluşumla bugüne

kadar görüşmediklerini, istisna olarak bizimle görüştüklerini dile

getirmişlerdir. Toplantıda tarafımızdan;

1- Mevcut katsayılarla hizmet vermenin hastanelerin zarar etmesine

neden olduğu,

2- Bursa’daki hastaneler arasında kabul edilebilir sınırları aşan

katsayı farklılıkları olduğu, (zincir hastaneler lehine)

3- Diğer TSS’ler ile Allianze arasında uygulama ve katsayı farkının

bariz olduğu,



35 Aynı mesaj aynı kişi tarafından bireysel olarak HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve

Başhekimi (…..) da iletilmiştir.

22-10/152-62

43/173



4- Hastaneler olarak ayaktan muayenelerde Ek2/B uygulamasını

talep ettiğimizi belirttik.

Görüşme sonunda muhataplarımız;

1- Taleplerimizi aldıklarını,

2- Sözleşmelerin her hastane ile münferit yapıldığını ve katsayı

pazarlığının da müferit olarak yürütülebileceğini,

3- Bu nedenle de her hastanenin yeni katsayı taleplerini doğrudan

kendilerine iletmeleri gerektiğini,

4- Değerlendirerek geri dönüş yapacaklarının ifade etmişlerdi.

Bütün bunların neticesinde:

1- Ekip olarak daha önce yaptığımız toplantıda belirlediğimiz

katsayı taleplerimizin alt ve üst sınırlarının ortalamasını alarak bir

liste oluşturup sizlere ileteceğiz.

2- Bu katsayılarının altında olmamak üzere her hastanenin kendi

dinamikleri doğrultusunda tabloyu kişiselleştirerek kendi hastaneleri

adına yeni talepleri Allianz’a göndermeleri,

3- Gelen karşı tekliflerin çalışma grubunda değerlendirilerek

hastaneler adına kabul edilebilir olup olmadığı,

4- Bunun sonucunda da sözleşmelerin devam ya da feshine ilişkin

kararı beraber alacağımızı

Bilgilerinize sunarım.”

(134) Delil 2/17: İlgili yazışmanın devamında ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim

Kurulu Üyesi (…..) tarafından gönderilen aşağıdaki ileti ve görsel yer almaktadır:

“Günaydın arkadaşlar. Allianz sigorta genel müdürlüğğ ile

yaptığımız görüşme ve bununla ilşkili hazırladığımız, hastanelerimiz

tarafından talep edilecek katsayı listesini gönderiyorum.

Yazarak Anlatamadığımız bir husus varsa telefonla görüşebiliriz.”

Ekran Görüntüsü-4



(135) Delil 2/18: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede elde edilen, “Tss Calisma

Grubu” adlı WhatsApp grubunda 27.06.2020 tarihinde MEDICABİL Stratejik Planlama

Yetkilisi (…..) ve DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü (…..) tarafından gönderilen iletilere

aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yetkilisi)

22-10/152-62

44/173



“(…..) Hanım yetki yazısında problem yok ancak taahhütnamede

tüm kurumlar 1.000.000 TL ceza maddesinin altına imza ettiler sizin

taahhütnamenin bu noktada orijinal metnin dışında kaldığını gorduk

düzeltilmesi konusunu yardımlarınızı rica edeceğiz.

Biz muayene için (…..) katsayı istedik polikliniklerde (…..) ve (…..)

olarak talep edeceğiz”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Listede yer alan katsayıların altında talep oluşmamalı diye konuştuk yanlış

mı hatırlıyorum

(…..) beyin gönderdiği listede muayene (…..) çarpan ile yazılmış

bunu altında bir talep iletilmemeli”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yetkilisi)

“Benim gönderdiğim tabloda alt sınır olarak görülen rakamlar bizim

ortak çalışmamızda belirlediğimiz ortalama alt sınır katsayılarıdır.

Bunun üzerine (…..) koyarak istemiş, biz de bu alt sınırın üzerinde

istedik nihayetinde görüşme notlarında (…..) anllattığı gibi adamlar

Bursa da muayene de (…..) ün altında fiyat olmadığını düşünüyorlar

hal böyleyken biz de alt sınır (…..) ın üzerinde talepte bulunduk.

Herkesi aynı rakamları istemesine gerek yok burada bizleri

bağlayan nokta alt sınırın altında rakamlara evet

denilemeyeceğidir.”

(136) Delil 2/19: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede “Tss Calisma Grubu” adlı

WhatsApp grubunda 09.07.2020 ve 21.07.2020 tarihlerine yapılan konuşmalara

aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Herkese Merhaba,

Medicabil olarak Allianz a 1 Temmuz da kapak yazı ile yeni fiyat –

katsayı taleplerimizi ilettik. Allianz dün dönüş yapıp teklifimizin

incelendiğini ve haftaya dönüş yapılacağını iletti. Bu bilgiyi

paylaşmak istedim

Bu arada Allianz a teklif iletmeyen - yeni katsayı talebinde

bulunmayan kaldı mı aramızda….?Herkes talebini yapmıştır diye

düşünüyorum…”

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Biz yaptık hocam

Anadolu ve Esentepe olarak

Henüz cvp gelmedi”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Arkadaşlar biraz önce aynı minvalde bir cevap bize geldi.”

(137) İlgili konuşmanın devamında 21.07.2020 tarihinde devam eden konuşmaya aşağıda

yer verilmektedir:

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

22-10/152-62

45/173



“Teklifler elinize ulaştı mı arkadaşlar”

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Bize henüz dönüş yapılmadı dr bey”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Hayat hastanesine dönüş olmadı”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bize de dönüş olmadı bekliyoruz”

(138) İlgili yazışmaların devamında 24.07.2020 tarihinde gönderilen iletilere aşağıda yer

verilmektedir:

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Arkadaşlar merhaba

Allianz bize kesin ve dönüşümü yaptı talep etiğimiz rakamların

oldukça altında geldi son teklif ve pazartesi günü onaylanmaması

halinde eski fiyatlardan sözleşme sonuna kadar devam edeceklerini

bildirdiler

Sizlere hala geri bildirim gelmedi sanırım”

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Henüz dönüş olmadı dr bey

Pazartesi günü arayacağım”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Mesajla teklifimizin akıbet ini sordun.

Dönüş olmadı”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bize de henüz dönüş yok…”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Bize de hala dönüş yok

Aradık mail attık ama muhattap bile olmuyorlar”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bu konuda bayram dönüşü bir değerlendirme yapmak farz oldu….”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Pazartesi son gün verdiler bayram sonrası geç bir tarih”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Son gün derken. . . … ?”



(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Pazartesi mesai bitiminde teklifi kabul et ya da eski sözleşme

bitene kadar mevcut fiyatlardan devam et dediler”



22-10/152-62

46/173



(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“O zaman size gelen fiyatlar anlamlı değil ve böyle bir kisit varsa

bizim de beklemenize gerek yok diye düşünüyorum

Benim anladığım Doruk grubun ortak talebine karşılık evet

denilemeyecek bir teklifle karşı karşıya o zaman sonuç bellidir.”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Arkadaşlar. Teklife cevap dönülen kurumlarımızın katsayıları kabul

edilebilir değilse aldığımız karar gereği tüm kurumlar olarak Allianze

sigortaya TSS leri fesih ettiğmiizi bildirmeliyiz”

Diğer kurumlarımıza kabul edilir kat sayı gelsede blrlikte hareket

etme kararı aldık.

Yanılıyormuyum.”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Pazartesi günü mini bir toplantı yapalım eğer herkes uygunsa

oranları konuşabiliriz”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

👍

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Olur”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bende aynı şeyi ifade etmeye calistim”

(139) 25.07.2020 tarihinde yapılan konuşmalara aşağıda yer verilömektedir:

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Arkadaşlar günaydın.

Allianze TSS den gelen teklifleri değerlendirmek için Pazartesi saat

10:00 da Bizim eğitim salonunda toplanıp sonraki süreçte nasıl

hareket edeceğimizi belirleyelim.

TSS teklifi dönen kurumlarımız teklifleri getirirlerse iyi olur.”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

👍

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

👍

(140) Delil 2/20: Yukarıdaki konuşmaların ardından 26.07.2020 tarihinde sabah saatlerinde

toplantının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Aynı gün içinde toplantıdan sonra “Tss

Calisma Grubu” WhatsApp grubunda ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim

Kurulu Üyesi (…..) tarafından gönderilen iletide aşağıdaki ifadelere yer verilmektedir:

“(…..) görüştüm36. Tüm kurumlara tek tek dönüş yapacaklarını.

Bazılarına dönüşğn bayramdan sonraya kalacağını belirtti. Mevcut



36 ALLIANZ yetkilisi.

22-10/152-62

47/173



teklifi bile tüm kurumlara kabul ettirmede zorlandığımızı söyledim.

Ancak tekliflerin bire bir aynı almasada bu çerçevede olacağını

söyledi.”

(141) Delil 2/21: 28.07.2020 tarihinde ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu

Üyesi (…..) tarafından gönderilen mesajda ALLIANZ’ın yeni katsayıları gönderdiği,

gelen katsayıların DORUK YILDIRIM ile birebir aynı olduğu belirtilmiştir. Bu durum

üzerine gerçekleşen yazışmalara aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Günaydın.çok güzel dr bey”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Darısı başımıza”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bizi bayramdan sonradina bıraktılar”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Dün (…..) konuştum, Doruk un teklifini kabul etmeler için

Kurumlarımıza zorla ikna ettiğimizi söyledim. Tüm Bursa ya bu

katsayıları göndermelerini istedim. Onlar da kendilerini zor duruma

soktuğunuzu söylediler. Muhtemelen aynı katsayıları

gönderecekler.”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Tüm merkezler için süreç tamamlandığında 2.büyük ile devam

etmeliyiz”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Evet. Ve beraber hareket edebileceğimiz diğer konuları da

belirlemeliyiz.K”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“👍”

(142) Delil 2/22: Bu yazışmalar üzerine 04.08.2020 tarihinde MEDICABİL kendisine de

DORUK YILDIRIM’In listesinin birebir aynısının geldiğini belirtmiş ve bunun üzerine

HAYAT yetkilisi “gözünüz aydın”, ARİTMİ yetkilisi ise “(…..) görüştüğümüz gibi

gönderiyor. Darısı diğer kurumlarımıza da.” mesajlarını paylaşmıştır. Devam eden

süreçte 10.08.2020 tarihinde gönderilen iletilere aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“arkadaşlar merhaba;

Allianz sürecimiz tamamlandıysa diğer sigortalar için gündem

oluşturalım mı?

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Biz halen dönüş bekliyoruz”

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Bizde dr bey.henüz bizede dönüş yapılmadı”

22-10/152-62

48/173



(…..): (PEDMER Yetkilisi)

“bize de hala donus olmadi:”

(143) Delil 2/23: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, 19.10.2020 tarihinde HAYAT

Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..) ile ARİTMİ Genel Müdürü ve

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) arasında gerçekleşen ve TSS sözleşmelerine

ilişkin iletiler aşağıda yer almaktadır:

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Diğer tss ler ile ilgili bi oturup çalışalım

(…..) önce hiç artış yapmamıştı şimdi (…..) orana çıktı”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

Siz.Doruk. Medicabil. Biz Ve Esentepe oturup görüşelim.

Ne zaman ayarlayalım.

Sadece bu Hastaneler bir grup yapalım mı

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Olur

Ben uyarım zamana

Bizim için önemli bir konu”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Tamam”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Bundan sonrası için tüm fiyat artışlarında bu grup birlikte hareket

etmeli”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“O konuyuda görüşürüz. Afişe etmeden konsensus sağlanabilir.

Aksi durumda rekabet kurulu devreye girer.”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Geçen sefer yaptığımız gibi olursa bir sıkıntı yok

Ortada rekabet kurulluk bi durum yok

Yine dernek üstünden yürürüz”

(144) Delil 2/24: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, HAYAT Medikal Muhasebe

Sorumlusu (…..) tarafından MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) gönderilen

28.10.2020 tarihli e-postada aşağıdaki ifadeler bulunmaktadır:

“(…..) bey merhabalar;

Hayat Hastanesine ait Acıbadem ÖSS-TSS ve AXA TSS sözleşme

katsayı oran tablolarımız ektedir.

Bilgilerinize, iyi çalışmalar…”

(145) İlgili e-postanın ekinde ise ‘’HAYAT HASTANESİ ACIBADEM ÖSS Fiyatlandırma

Tablosu.xls’’, ‘’HAYAT HASTANESİ Acıbadem TSS Fiyatlandırma Tablosu.xlsx’’,

‘’HAYAT HASTANESİ AXA SİGORTA TSS.xlsx’’ adlı dosyalar yer almaktadır. İlgili

dosyaların ekran görüntülerine aşağıda yer verilmektedir.



22-10/152-62

49/173



Ekran Görüntüsü-5





(…..TİCARİ SIR…..)





Ekran Görüntüsü-6





(…..TİCARİ SIR…..)





Ekran Görüntüsü-7





(…..TİCARİ SIR…..)





(146) Delil 2/25: ÖHP’de yapılan yerinde incelemede Dernek Müdürü (…..) 12.05.2020

tarihli “Yönetim Kurulu Online Toplantısı Gündem Maddeleri” alınmıştır. Söz konusu

maddelere aşağıda yer verilmektedir:

“1- İllerdeki son durum

…

Bursa’da Tamamlayıcı sigorta için Bursa’da ortak hareket etme

durumu,

TSS ile ilgili ortak hareket edelim,

…

İl bazında ortak sözleşme önerisi

…

Sadece tss’yi konuşacağımız bir toplantı yapalım,

…”

(147) Delil 2/26: ÖHP’de yapılan yerinde incelemede Dernek Müdürü (…..) alınan

09.06.2020 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı Gündemindeki maddelere aşağıda yer

verilmektedir:

“…

-Sadece TSS gündemli sektör toplantısı, (fikir birliği için)

-Sigorta birliği ile TSS çalıştayı düzenlenmesi, (…..)

…”

(148) Delil 2/27: ÖHP’de 01.12.2020 tarihinde yapılan yerinde incelemede, platformun TSS

ile ilgili sorunlar ve bu sorunların çözümüne yönelik olarak dokuz sayfalık bir çalışma

gerçekleştirdiği görülmüştür.

22-10/152-62

50/173



I.3.2.2. Fiyat Tespiti İddiasına İlişkin Belgeler

 Serbest Hekimlere Sunulan Hizmetler Bakımından

(149) Delil 2/28: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede elde edilen ve 29.06.2020 tarihinde

CEYLAN Genel Müdürü (…..) ile HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve

Başhekimi (…..) arasındaki WhatsApp yazışmalarına aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“(…..) bey merhaba

Rinoplastide dış doktordan ne kadar alıyorsunuz”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“2500 yaptık Temmuz itibariyle”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Kaçtan 2.500 e çıktınız”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“2000 den”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Biz düşük kalmışız bununda toplantısını yapalım bence”

Herkes aynı fiyatı versin

O gün gönderdiğiniz yazıda ki gibi

Samsun un yaptığı”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Olur tabi

Bence de olması gereken”

 Diğer Faaliyetler Bakımından

(150) Delil 2/29: HAYAT’ta yapılan yerinde incelemede alınan, HAYAT Yönetim Kurulu

Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..) ile ARİTMİ Genel Müdürü (…..) arasında

23.09.2020 tarihinde psikoteknik raporu ücretlerine ilişkin olarak gönderilen WhatsApp

yazışmasına aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü)

“Hayırlı akşamlar. Psikoteknik raporlarının psikiyatri uzmanı

tarafından onayı37 için sizin ordan 50 TL alındığını söylüyorlar. Biz

(…..) alıyoruz. Bu durum doğrumudur? ne yapalım?”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Sorayım şimdi

50 çok düşük

Ortak rakam yaparız”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü)

“Tamam”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)



37 Hastane bünyesinde psikiyatri uzmanının görev yapması halinde, uzmanın psiko-teknik

değerlendirme testine girmiş kişilerin muayenesinin onayının yapılması işlemini ifade etmektedir.

22-10/152-62

51/173



“Anlaşmalı olduğumuz birkaç yere 50 TL’den veriyorlar mış

konuştum fiyatı 100 TL’ye çekecekler sizde 100 diyebilirsiniz

Veya 120 derseniz biz de öyle diyebiliriz.”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü)

“120 olsun

Dr işlerini bu kadar ucuzlatmayalım”

I.3.2.3. İş Gücü Piyasalarında Rekabeti Kısıtlayıcı Eylemlere İlişkin Belgeler

(151) Delil 2/30: GÖZ VAKFI BURSA Muhasebe Sorumlusu (…..)’den, ARİTMİ İnsan

Kaynakları Müdürü (…..), MEDICABİL İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..), RETİNA

İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..), CİHANGİR İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..),

CİHANGİR Hemşiresi (…..), CEYLAN İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..),

MEDICALPARK BURSA İnsan Kaynakları Müdürü (…..), PEMBEMAVİ İnsan

Kaynakları Müdürü (…..), MEDICANA İnsan Kaynakları Müdürü (…..) ve BURFİZ

İnsan Kaynakları Müdürü (…..)’na gönderilen 10.09.2019 tarihli ve “İK TOPLANTI

RAPORU” konulu e-postada geçen ifadelere aşağıda yer verilmektedir:

“Değerli İnsan Kaynakları yöneticileri;

Toplantımızı rapor haline getirdim, ekte tarafınıza sunuyorum, bir

sonraki toplantıda gündemimiz maaş skalası ve teşvikler olsun

düşüncesindeyim. Sağlık Yöneticileri Platformu toplantısında grupta

olmayan kurumların yöneticilerinden Diğer Kurumların İK

Yöneticilerinin telefonlarını alıp gruba ekleyeceğim daha kalabalık ve

güçlü bir grup olacağımıza inanıyorum...

Herkese iyi çalışmalar diliyorum.

Saygılarımla

(…..)”

(152) Delil 2/31: CEYLAN’da yapılan yerinde incelemede alınan ve yukarıdaki e-postadan

sonra, 10.09.2019 tarihinde GÖZ VAKFI BURSA Muhasebe Sorumlusu (…..)’den,

ATEK Yönetim Kurulu Başkanı (…..), ATEK Genel Koordinatörü (…..), MEDICANA

BURSA Genel Müdürü (…..), MEDICANA BURSA Başhekimi (…..), RETİNA Hastane

Müdürü (…..), Özel Biga Can Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren ve BUSAD

Yönetim Kurulu Üyesi (…..), ACIBADEM Başhekimi (…..), DORUK YILDIRIM Mesul

Müdürü yetkilisi (…..), ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..),

ARİTMİ yetkilisi (…..), ARİTMİ Yönetim Kurulu Başkanı (…..), CİHANGİR İdari İşler

Müdürü (…..), CİHANGİR Genel Müdürü (…..), PEDMER bünyesinde hissedar olarak

yer alan (…..), PEDMER Başhemsiresi (…..), PEDMER yetkilisi (…..) ve (…..),

CEYLAN Yönetim Kurulu Başkanı (…..), BURFİZ yöneticisi (…..), HAYAT Yönetim

Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..), ACK ÜROTAŞ hissedarı (…..),

MEDICALPARK BURSA Genel Müdür Yardımcısı (…..), PEMBEMAVİ Mesul Müdürü

(…..), CEYLAN Genel Müdürü (…..), HAYAT Hastane Müdürü (…..), ACK ÜROTAŞ

Müdürü (…..), ATEK Hekimi (…..), BURFİZ hissedarı (…..), MEDICABİL Mesul

Müdürü38 (…..) adlı e-posta adresine gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“Değerli Sağlık Kurumları Yöneticilerim;

İnsan Kaynakları Toplantı raporumuzu ekte paylaşıyorum,



38 (…..) DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü bünyesinde görev yapmakla birlikte, 2019 yılının Aralık ayına

kadar MEDICABİL bünyesinde çalıştığı bilinmektedir. Bu kapsamda e-postanın gönderildiği tarihte

MEDICABİL’de çalışmaktadır.

22-10/152-62

52/173



İyi çalışmalar dilerim..

Saygılarımla

(…..)”

(153) E-posta ekinde yer alan “İnsan Kaynakları Toplantı Raporu.docx” isimli Word

dosyasının içeriğine aşağıda yer verilmektedir:

“1.İNSAN KAYNAKLARI İLETİŞİM TOPLANTISI

21.08.2019 tarihinde Medicabil Hastanesinde düzenlenen toplantıda

İnsan Kaynakları Yöneticilerinin bir araya gelmesi kararı alınmıştır.

Karar gereği gündem maddelerimiz aşağıdaki gibidir.

Toplantı Yeri: GÖZ VAKFI

“Tarih: 05.09.2019

Gündem;

1. Maaş Skalası

2. Kurumlar arası geçişlerde ücret talepleri ve teklifleri

3. Referans alımı

4. Kurumların Performans değerlendirmesi ve ödül sistemi işleyişi

5. Temizlik ve Yardımcı personellerin deki sirkülasyon

6. Yeni işe girişlerde önceki kurumlarında aldığı ücretin öğrenilmesinde

yardımlaşma

7. 15 Yıl ve 3600 iş günü ile ilgili kıdem tazminatı alabilme şartına sahip

kişiler

Karar;

1. Grup başkanı ve 2 kişi başkan yardımcısı VE Toplantı organizatörü

seçimi yapıldı ( Başkan (…..) (Burtom) - Bşk Yard. (…..)

(Pembemavi) – Bşk Yard. (…..) (Medicalpark) – Toplantı

Organizatörü (…..)

2. Her kurum maaş skalası çalışması yapıp bir sonraki toplantıda

konuşulmasına ve ortalama bir maaş skalası belirlenmesi kararı

alındı.

3. Whatsap Grubu kurulması kararı alındı,

4. Düzenli olarak toplantıların düzenlenmesi planlandı, toplantı tarihinin

whatsap grubunda belirlenmesi istendi.

5. BTSO nın Kongre katılımları ile ilgili teşvikinin araştırılması bir

sonraki toplantıda konuşulması,

6. İşe alımlarda en az 2 referans aranması, özellikle İnsan Kaynakları

biriminden referans alınması, çalışma belgesi ve hizmet dökümü

alınmasının önemi konuşuldu,

7. Performans değerlendirme ve ödül sistemlerinin işleyişi konuşuldu,

kurumlar kendi işleyişlerini anlattılar,

8. 15 yıl 3600 iş günü olan kişiler, işe iade davaları, ihtar çekilmesi gibi

konularda bilgi alışverişi yapıldı.

9. İşe alımlarda net ücret ve brüt ücret üzerinden alımlar konuşuldu,

kurumlar arası farklılık oluşturdu anlaşıldı ve personele brüt ücretin

anlatılmasının sıkıntılı olduğu belirtildi,

10. Personel bordrolarının imzalatılması ve mail ortamında gönderilmesi

konusunda bilgi alışverişi yapıldı,

22-10/152-62

53/173



11. Hemşire yardımcılarının çalıştırılmasında ki sıkıntı gündeme geldi,

bununla ilgili özel sağlık kuruluşları platformu ve BTSO üzerinden bir

yazı ile başvuru yapılacağı söylendi.

12. İş kur üzerinden çalışan personelin Resmi Tatillerde çalışması

konusunda bilgi alışverişi yapıldı ve imzalı rıza yazısı olması halinde

çalıştırılabileceği kararı alındı.

13. İşten ayrılmak isteyen personelle çıkış görüşmesi yapılmasının,

personelin geri kazanılması ve daha sonraki çıkışlarda görüş

tecrübesi konusunda çok önemli olduğu belirtildi.”

(154) Delil 2/32: GÖZ VAKFI BURSA’da yapılan yerinde incelemede alınan, PEMBEMAVİ

İnsan Kaynakları Müdürü (…..) tarafından, GÖZ VAKFI BURSA Muhasebe Sorumlusu

(…..)’den, ARİTMİ İnsan Kaynakları Müdürü (…..), MEDICABİL İnsan Kaynakları

Sorumlusu (…..), RETİNA İnsan Kaynakları Sorumlusu (…..), CİHANGİR İnsan

Kaynakları Sorumlusu (…..), CİHANGİR Hemşiresi (…..), CEYLAN İnsan Kaynakları

Sorumlusu (…..), MEDICALPARK BURSA İnsan Kaynakları Müdürü (…..),

MEDICANA İnsan Kaynakları Müdürü (…..) ve BURFİZ İnsan Kaynakları Yöneticisi

(…..) gönderilen 01.11.2019 tarihli e-postada konu bölümünde ‘’01.11.2019 İK

TOPLANTI GÜNDEMİ HAK’’. ve ekinde ise ‘’İK İLETİŞİM TOPLANTISI GÜNDEMİ-

01.11.2019.pdf’’ isimli dosya yer almaktadır. E-posta ekinde yer alan dosyada geçen

ifadelere aşağıda yer verilmektedir:

“Değerli Meslektaşlarım;

Bugün gerçekleştireceğimiz toplantımıza ait gündemi ekte

paylaşıyorum. Değerli katılımlarınızı bekler, iyi çalışmalar dilerim.

Saygılarımla.

Pembemavi Hastanesi

2. İnsan Kaynaklan İletişim Toplantısı Gündemi

Tarih: 01.11.2019

Saat: 15.00

Gündem:

1. Maaş skalasının belirlenmesi

2. KVKK çalışmaları ve dikkat edilmesi gereken konular

hakkında bilgi paylaşımı

3. Teşvikler”

(155) Delil 2/33: BURFİZ’de yapılan yerinde incelemede alınan, BURFİZ Genel Müdür

Yardımcısı (…..) tarafından BURFİZ İnsan Kaynakları Yöneticisi (…..)’na 22.01.2020

tarihinde gönderilen, “2020 yılı MAAŞ ZAMLARI HAKKINDA” konulu ve bilgide

BURFİZ yetkili ve çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“(…..) iyi çalışmalar;

21.12.2020 tarihindeki sağlık kurumları İK toplantısında 2020 yılı maaş zamları

ile ilgili ortak bir istişare değerlendirmesi yapıldı mı?

Tüm işletme yönetici ve sorumlularına 2020 yılı için talep toplaması

yapmıştınız. Eğer geri dönüşler tamamlandıysa genel değerlendirme yapmak

adına toplantı tarihini belirlemeniz ve tarafımıza bilgilendirme yapmanızı rica

ederim.”

(156) Söz konusu e-postaya cevaben, BURFİZ İnsan Kaynakları Yöneticisi (…..),

23.01.2020 tarihinde şu hususları ifade etmektedir:

22-10/152-62

54/173



“Merhabalar;

21.01.2020 tarihinde Sağlık Kurumları İK Yöneticileri toplantısında, 2020 yılı

maaş artışları ile ilgili, ekteki toplantı tutanağında da görüleceği üzere,

asgari ücretle çalışanların artış oranı %15 olarak gerçekleşmiştir. Diğer

personele ise; enflasyon oranı olan %12 (alt limit) ile %20 (üst limit) olarak

uygulanacak şekilde çalışmaların yapıldığı görüşülmüştür.

Tüm Birim Yöneticilerimizden 2020 yılı için istemiş olduğumuz taleplerin geri

dönüşleri bugün tamamlanacaktır. (2 birim eksik)

Bu bağlamda; genel değerlendirme yapmak üzere, yarın 24.01.2020 Cuma

Günü saat 14:00 da Villa Biçen toplantı salonunda toplantımızı

gerçekleştirebiliriz. (Toplantı saati, sizler için uygun değilse revize

edebiliriz.)

Değerlendirme sonucunda mutabık kalınan listeler, Yönetim Kurulu

Başkanımızın onayına sunulacaktır.”

(157) Ayrıca ilgili e-posta iletisinin ekinde, “3. İK Toplantı Tutanağı 21.01.2020” adlı Word

dosyası paylaşılmaktadır. Söz konusu Word dosyasının içeriğine aşağıda yer

verilmektedir:

“3. İnsan Kaynakları İletişim Toplantısı Gündemi

Tarih:21.01.2020

Saat:15:00

Gündem :

1. Maaş Skalası

2. Asgari Ücret ve Yeni Yıl zammı

3. Sağlık çalışanları için teşvik raporu hazırlanması

4. Birleştirilen muhtasar ve sgk e-bildirge işlemleri.



Karar:

1. Mevcut asgari ücretli çalışan personele %15.3 oranında (yasal tutar

kadar) zam yapılması, diğer ücretli kapsamına giren personellere de bir önceki

yılın enflasyon oranı(ortalama %12) alt limit olarak çoğunlukla uygulanması.

2020 yılı zam oranlarının yüzdelik oranları ise %12 (alt limit) ve %20 (üst limit)

olarak görüşülmüştür,

2. …”

(158) Delil 2/34: MEDICABİL’de yapılan yerinde incelemede alınan, “Tss Calisma Grubu”

adlı WhatsApp grubunda CEYLAN Genel Müdürü (…..) ile MEDICABİL Stratejik

Planlama Yöneticisi (…..) arasındaki 29.06.2020 tarihli yazışmalara aşağıda yer

verilmektedir:

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Herkese iyi akşamlar

Biz bu akşam üstü Ceylan hastanesi olarak bu süreçte birlikte

hareket etmeme kararı aldık

Bunun sebebi de geçtiğimiz ay MEDİCABİL hastanesinin talebi

üzerine yapılan patron bazlı toplantıda kimsenin bir diğerinin

doktoruna el uzatmamdı kararı alınmasına rağmen,

22-10/152-62

55/173



Bu gün aynı hastanenin tek Kbb hekimim ile anlaşmış olduğunu

öğrenmiş olmamızdır

Patron bazlı verilen sözlerin bile önemsenmediği bir ortamda

burada yaptığımız hareketlerin bir anlamı yok Bu platformda herkesi

birbirine güvenemeyecek ise zaten yapılan emek sadece zaman

kaybı.”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“(…..) sap ile samanı karıştırmayalım biz hepimiz bu işle ilgili

1.000.000 liralık taahhütnamenin altına imza ettik….burada ona

güveniyorum buna güvenmiyorum diye bir şey yok….dava tek….

konumuz da budur. Bu konuda platformun içindeyiz sonunakadar

diyen sizsiniz buradan hareketle bu oluşumda herşey planladigimiz

gibi gidiyor ve bizler Ceylan in da bu ekibin içerisinde olduğu

varsayımı ile hareket ediyoruz dolayısıyla doktor konusu bu grubun

dışındaki bir konu ….ayrıca benim bir doktorumun yarın gruptaki

başka bir hastanede randevusu olduğunu biliyorum ancak bu durum

bu oluşumun ve burada verdiğimiz karardan dönmemiz anlamı

taşımıyor. Doktorunuz ile ilgili yorum yapmayı değl yüz yüze

görüşmeyi uygun buluyorum…”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Bence sap ile saman karışmıyor ama siz öyle düşünüyorsunuz

Birlikte menfaat sağlamaya çalışırken birbirimizin ayağına mı

sıkacağız

(…)”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Dolayısıyla taş işimiz önde ve öncelikli ve bizler sizin ortak

hareketin parçası olduğunuzla hareket ediyoruz aksini düşünmek

istemeyiz.”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Herkes herkesinhekimine el atsın personelini ayartsın alamazsa

bile maliyetleri artırsın

Ama tss de beraber para kazanalım

Bu da değişik bir bakış açısı (…..)”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bu platforma yazı ile anlaşmak zor olacaktır…Hamasi gelebilir

cümlelerim ama ben gerçekçi denmesini isterim….Bu hareket ve

doktor hareketinde herkes kadar Medicabil in de payı ve desteği

vardir…”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Bu grupta sizden doktor alan varmı bilmiyorum ama siz toplantı

sonrası

Hiç toplantı olmamış gibi hekim görüşmelerine devam ediyorsunuz

(…..)”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

22-10/152-62

56/173



“Ve başkasının zararının bizim de uzun vadede zararimiza

olacağını bu sektörde değil ama 20 yıl önce farklı sektörde

öğrendim…”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Yani diyorsunuz ki ben bildiğim gibi devam ederim

Benim için fark etmez

Bu durumda herkesin de takdir edersiniz ki bu hakkı saklı

Bizde bildiğimiz gibi hareket edebiliriz”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“(…..) ben buradan yazmayı nihayetlendirmek isterim….Sizin

doktorunuz bizi aradığında görüşmedim ve hatta patronunuz (…..)

aradım ve konuştum….bilgisi oldum istedim o doktor ile daha sonra

da görüşmedik….Centilmenlik piyasa kabul ve kurallarını ve iç

disiplin konusunda ne kendime ne de kuruma olmuşuz bir kelimeyi

kabul etmem çok zor….kusura bakmayın

Siz bu düşüncenizle sadece istediğiniz gibi hareket etme istediğinizi

dile getiriyorsunuz…

Uygun zamanda görüşmek dileğiyle”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“(…..) bu görüşmeden haberi yok benim bildiğim”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Dahiliye doktorunuzla ilgili (…..) sorun lütfen…..hatırlayacaktır

mutlaka”



(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Dahiliye belliki anlaşamamışsınız

Demekki anlaşsanız oda gidecekti

Ama bu günki konumuz Kbb

Dahiliye yide muhtemelen başka bir hastaneden aldınız diye

düşünüyorum

Neyse zaten bundan sonra çalışma sistemi bu ise bize uyar

Etik betik bakmayız bizde

Söz felanda dinlemeyiz

Herkes yoluna bakar

Herkese iyi akşamlar diliyorum

Verdiğim rahatsızlıktan dolayıda özür dilerim.”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“(…..) çok sinirli olduğunuz açık ancak zaten sizin dediğiniz gibi

giden düzenden kimse fayda üretemedi….Medicabil son 1 aydır

birçok doktor ile görüşüyor ve bu grup içindeki 2 hastaneden bize

müracaat eden doktor oldu görüşmedik bile….sizden 4 doktor

ilanlarımıza döndü 3 uyle aracı şirkete nazikçe teşekkür edip geri

çevirdik 1 isi de zaten bize kuruma değil buradaki ağabeyi doktorun

yanına gelmeyi tercih etii….bu kadar….bilginiz olsun ki daha önce

de söylediğim gibi bunu (…..) şahsen ben ilettim…”

22-10/152-62

57/173



(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“İnanın benim yerime olsa idiniz çok daha fazla sinirli olurdunuz

Ama tabii bu yapılanın açıklaması sinir olmamalı

Ve tekrar söylüyorum ki düEn değişmediği sürece biz sadece boşa

kürek sallarız

Ben baktıracak hekimim olmadıktan sonra tss de muayene

katsayısını 7 alsam ne olacak

Ben böyle düşünüyorum size bu ters gelebilir ama bu benim

düşünce ve hareket tarzım

Bir taraftan birbirimizin paçasında aşağı çekip öbür tarafta elini

tutmaya çalışmak saçma”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Günaydın arkadaşlar. Akşam yazılanları sabah okudum. Bursa

özel sağlık kuruluşları olarak birlikte beraber hareket etme adına

yaptığımız bu ilk çalışmamın başarılı olmasının bunda sonra başka

konularda da beraber hareket etmemizin önünü açacağını

düşünüyordum.

Bütün işler ilk adıma başlar, eğer ilk adımı aramazsak sonrasında

başka konularda beraber hareket edemeyiz. Bu durum da hepimizin

zararına olur. TSS çalışmasın taahhüt name istememizin amacı

herkesin belirlenen hareket tarzına uymasını garantiye almaktı.

Kurumlarımızı rahatsız eden diğer konularda da benzer protokol ve

taahhüt nameler alınarak ortak hareket tarzı belirleyebiliriz.

Sizlerden istirhamım bu platformun ilk projesinin başka konularda

olan kırgınlık, anlaşamamazlık vb bedenlerle akamete

uğratmamanızdır.”

I.4. Dosya Kapsamında Sunulan Bilgiler ve Görüşler

I.4.1. İlk SR Kararı Kapsamında Sunulan Bilgiler ve Görüşler

I.4.1.1. (…..) ile Yapılan Görüşmede Elde Edilen Bilgiler

(159) (…..) tarihinde (…..) ile bir görüşme gerçekleştirilmiştir. Anılan görüşmede özetle;





(…..TİCARİ SIR…..)





belirtilmiştir.

I.4.1.2. Samsun İlinde Serbest Muayenehane İşleten Hekimlerinden Elde Edilen

Bilgiler

(160) 21.09.2020 tarih ve 12828 sayılı bilgi ve belge talebine istinaden gönderilen cevabi

yazılar ve 09.09.2020 tarihinde iki doktor ile gerçekleştirilen görüşmelerde ifade

edilenler aşağıda derlenmektedir.

 (…..)

22-10/152-62

58/173



(161) 07.10.2020 tarih ve 10798 sayılı cevabi yazıda özetle; son yaşanan %382’lik fiyat

artışlarıyla Samsun ilinde piyasa dengesinin bozulduğu, Samsun ilinde ameliyathane

kullanım fiyatlarının diğer illere kıyasla çok daha yüksek olduğu, ofisinde toplam (…..)

olarak çalıştıkları ve aylık maliyetin (…..) TL arasında olduğu, fiyat artışlarıyla birlikte

serbest muayenehanelerin kapanma eşiğine geldiği, kendisinin yıllardan beri (…..)

hizmet aldığı ve kurmuş olduğu kişisel bağlantılar sayesinde fiyat artışının kendisine

(…..) olarak uygulandığı, bu nedenle başka bir hastane kullanmayı tercih etmediği,

ancak bu duruma rağmen fiyat artışları hastalara yansıdığından bazı ameliyatları

gerçekleştiremediği ve serbest hekimlerin kanunen özel hastanelerden ameliyathane

hizmeti almak zorunda olduğu ifade edilmektedir. Soruşturma döneminde Kurum

kayıtlarına intikal eden ve (…..) tarafından gönderilen cevabi yazıda ise özetle;

- Başvuranın serbest çalışan bir (…..) olarak ameliyatlarını, ücret artışı fazla olsa

da (…..) gerçekleştirdiği,

- MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN’un bu konudaki

tavırlarının değişmediği,

- Özel hastanelerin bazılarında yüksek ücret talep edilmesi, bazılarında ise yasal

kadro bulunmaması sebebiyle, Samsun ilinde faaliyet gösteren serbest

hekimlerin ameliyatlarını yapamadıkları, şikayete konu durumların ve Samsun

ilindeki serbest hekimlerin mağduriyetlerinin devam ettiği

ifade edilmektedir.

 (…..)

(162) 07.10.2020 tarih ve 10797 sayılı cevabi yazıda özetle; (…..) ameliyatları dışındaki diğer

ameliyat ve tedaviler için de fiyat artışları yaşandığı, hasta talebinin “doktor-hastane-

ücret” faktörlerinden etkilendiği, muayenehanesinde (…..) kişinin çalıştığı, (…..) ile

birlikte aylık maliyetlerinin ortalama (…..) TL olduğu, 2019 yılında (…..) ameliyat

gerçekleştirdiği, 2020 yılında bu sayının 10 Haziran’a kadar (…..) olduğu, bu tarihten

sonra (…..), 1 Ağustos’tan itibaren de (…..) 50 ameliyat gerçekleştirdiği, (…..) yaklaşık

(…..) TL’den (…..) yükselen ameliyat masraflarının (…..) TL olduğu, bu süre zarfında

25-30 hastanın ameliyatını iptal etmek zorunda kaldığı, Ankara’da hem yol hem

konaklama masraflarının yüksek olması dolayısıyla ameliyatlarının sürdürülebilir

olmadığını anlayarak (…..) ameliyatlarına devam ettiği, ancak hem yol hem hastane

kalitesi gibi nedenlerle hasta kaybı yaşadığı, serbest muayenehane işleten hekimlerin

hastalara artan fiyatları yansıtmak zorunda kaldığı ve hastanelerin rakip olarak

gördükleri serbest hekimleri ortadan kaldırmayı amaçladıkları, serbest hekimlere

yönelik fiyatlar artıyorken doğrudan hastane bünyesinde yapılan ameliyatların

fiyatlarının artmadığı ve pandemi nedeniyle kamu hastanelerinin zorunlu haller dışında

(…..) ameliyat gerçekleştirmediği ifade edilmektedir.

 (…..)

(163) 28.09.2020 tarih ve 10357 sayılı cevabi yazıda özetle; Samsun’un büyükşehir

olmasına rağmen İstanbul, Ankara ve diğer büyük illerden hayat pahalılığı olarak daha

uygun bir şehir olduğu, daha çok kadınlar olmak üzere her yaştan herkes tarafından

(…..) ameliyat yaptırılabildiği, serbest hekimlerin güven ilişkisi ve mesleki itibarları ile

müşteri çevresi edindiği, hasta referanslarının son derece mühim olduğu,

muayenehanesinde (…..) kişinin çalıştığı ve aylık maliyetin yaklaşık (…..) TL olduğu,

fiyat artışı öncesinde ameliyatlarını (…..) gerçekleştirdiği ancak daha sonrasında

bunun mümkün olmadığı, (…..) plastik cerrahi kadrosu aldıktan sonra kendisinin

ameliyatlarına burada devam edip ortalama (…..) TL ücret ödediği, fiyat artışlarının

22-10/152-62

59/173



hastaya yansıtılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle bu süreçte birçok ameliyatını

iptal etmek durumunda kaldığı ifade edilmektedir.

 (…..)

(164) 28.09.2020 tarih ve 10339 sayılı cevabi yazıda özetle; Samsun’un büyükşehir

olmasına rağmen İstanbul, Ankara ve diğer büyük illerden hayat pahalılığı olarak daha

uygun bir şehir olduğu, daha çok kadınlar olmak üzere her yaştan herkes tarafından

(…..) ameliyat yaptırılabildiği, serbest hekimlerin güven ilişkisi ve mesleki itibarları ile

müşteri çevresi edindiği, hasta referanslarının son derece mühim olduğu,

muayenehanesinde (…..) kişinin çalıştığı ve aylık maliyetin yaklaşık (…..) TL olduğu,

fiyat artışıyla birlikte ameliyatlarına devam etseydi maliyetinin (…..) TL bandında

olacağı, fiyat artışı sonrasında (…..) plastik cerrahi kadrosu alınca kendisinin

ameliyatlarına burada devam ettiği ve ortalama (…..) TL ücret ödediği, fiyat artışlarının

hastaya yansıtılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle bu süreçte birçok ameliyatını

iptal etmek durumunda kaldığı, ameliyatlar için çevre ildeki özel hastanelere başvurular

yapıldığı ancak MEDICALPARK SAMSUN’un Ordu ve Tokat illerindeki fiyatlarını da

aynı şekilde güncellediği ve özel hastaneler hakkında inceleme başlatılmasına rağmen

fiyat artışının halen güncelliğini koruduğu ifade edilmektedir. Soruşturma döneminde

Kurum kayıtlarına intikal eden cevabi yazıda ise şikayete konu durumlarda bir

değişiklik yaşanmadığı ve serbest hekimlerin mağduriyetlerinin sürdüğü belirtilmiştir.

 (…..)

(165) 07.10.2020 tarih ve 10796 sayılı cevabi yazıda özetle; yüksek ücretin hastalarca

karşılanma durumunun olmadığı, ücret-doktor-ameliyathane-hasta referansı gibi

faktörlerin talebi etkilediği, ücret artışı sonrasında (…..) ameliyatlarına devam ettiği

ancak (…..) hastasının ameliyatını iptal etmek zorunda kaldığı ve yaklaşık 10 hastasını

fiyat artışlarıyla birlikte ameliyat etmek durumunda kalıp toplamda 50.000 TL fazladan

ödeme gerçekleştirdiği ifade edilmektedir.

 (…..)

(166) 29.09.2020 tarih ve 10396 sayılı cevabi yazıda özetle; (…..) başvuran hastaların (…..),

ciddi (…..) veya sonradan edinilmiş nedenlerle tedavi gerektiren problemler olabildiği,

söz konusu fiyat artışlarının %40-50 oranında masrafları artırdığı, bu durumun

hastaların serbest hekimlik mesleğini icra edenler tarafından tedavi edilmesini

güçleştireceği, ameliyat ücretinin iki kalemden oluştuğu; bunların hekimin yaptığı

hizmet karşılığında aldığı ücret ve hastane ücreti olduğu, hekimlerin kendi

kazançlarından feragat etmeleri halinde dahi hastalar için masrafların %40 artmış

olacağı, bu durumun da hastaların serbest muayenehaneler yerine doğrudan özel

hastaneleri tercih etmesine yol açacağı, fiyat artışı sonrasında ameliyatlarını (…..)

gerçekleştirdiği, (…..) hastasını İstanbul’da ameliyat ettiği ve bu durumun mesleğini

serbest olarak icra etmek isteyen hekimleri zor durumda bırakacağı ifade edilmektedir.

 (…..)

(167) 09.09.2020 tarihinde yapılan görüşmede özetle;

- MEDICALPARK SAMSUN (…..) diğer hastane yöneticileri üzerinde çok ciddi bir

etkisinin bulunduğu, karşılıklı transfer yasağının 2017; ameliyathane kullandırma

fiyatlarındaki artışların ise 2018 yılında başladığı,

- Başta MEDICALPARK SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN olmak üzere LİMAN,

BÜYÜK ANADOLU ve ATASAM’ın fiyat artışlarına birlikte karar verdikleri, 2020

yılında fiyat artışlarına ilişkin ilk e-postanın Mart’ta geldiği, yaklaşık %20’lik bir

22-10/152-62

60/173



fiyat artışının bildirildiği, daha sonrasında Haziran ayındaki fiyat artışıyla birlikte

özel hastanelerce (…..) TL’lik ameliyatlara (…..) TL fiyat biçildiği, ilgili dönemde

fiyat artışlarının özel hastaneler tarafından hekimlere tek tek e-posta yoluyla

bildirildiği,

- Fiyat artışların sebebinin doktorların hastanelerden istifa etmesini engellemek

olduğu, özel hastanelerce kendi işini kurmak isteyen doktorların önü kesilerek

doktorların hastanelerle rekabet halinde olmamasının hedeflendiği,

- MEDIBAFRA yetkilisinin de ilgili toplantıya katıldığını ancak açıkça toplantıda

konuşulanlara karşı çıktığını belirttiği, şu anda normal sayılabilecek bir fiyat ile

MEDIBAFRA’da ameliyathanelerin kullanılabildiği,

- Fiyat artışlarında çok sık yapılan ameliyat türlerinin hedeflendiği, normalde

ameliyatın birim değeri ile TTB katsayısının çarpıldığı ardından özel

hastanelerce belirlenen bir diğer çarpan ile fiyatların oluştuğu, ancak sık

gerçekleştirilen ameliyat türleri için fiyatın listeye bu işlem yapılmaksızın

doğrudan yazıldığı, bu denli fiyat artışlarının Covid-19’un yarattığı maliyet

artışlarıyla açıklanabilmesinin rasyonel olmadığı, maliyet artışı nedeniyle ele

alınan bir durum söz konusu olsaydı özel hastanelerin kendi bünyelerinde

yaptıkları aynı ameliyat işlemleri için de fiyat artışına gitmesi gerektiği, ancak

özel hastanelerin doğrudan kendi bünyesinde yapılan bu tür ameliyatlar için

fiyatlarının serbest hekimlerden talep ettikleri fiyatlardan çok daha düşük olduğu,

- Transfer yasağı ile ilgili durumun (…..) Uzmanı (…..) ile başladığı,

MEDICALPARK SAMSUN çalışanı doktorun kendi muayenehanesini açmak ve

MEDICANA SAMSUN’da ameliyatlarını yapmak istediği, ancak MEDICALPARK

SAMSUN (…..) tarafından MEDICANA SAMSUN yetkilileri ile görüşüldüğü ve

doktora yüksek fiyat teklif edilmesini sağladığı, bu nedenle doktorun kendi

muayenehanesini açamadığı,

- İkinci olayın (…..) Uzmanı (…..) ile ilgili olduğu, doktorun MEDICANA

SAMSUN’dan MEDICALPARK SAMSUN’a geçtiği daha sonrasında MEDICANA

SAMSUN’nun da MEDICALPARK SAMSUN’un bir doktoruna iş teklifi götürdüğü,

hastaneler arasında yaşanan durumlar sonrasında hastaneler arasında doktor

transferi yapmama kararı alındığı,

- Fiyatlandırma ile ilgili benzer durumların Ordu’da da gerçekleştiğine dair duyum

alındığı

hususları ifade edilmektedir.

(168) Soruşturma döneminde (…..) tarafından gönderilen cevabi yazıda özetle;

- MEDİBAFRA’nın toplantıya katılmış olsa da ilk günden itibaren diğer

hastanelerle ortak hareket etmeyerek serbest muayenehane işleten hekimlerle

çalışmaya başladığı ve halen de çalışmaya devam ettiği,

- LİMAN’ın Haziran 2020’deki kartelleşme girişiminden yaklaşık 6 ay sonra

bundan vazgeçerek serbest hekimlerle çalışmaya başladığı ve halen serbest

hekimlerin, bir kısım operasyonlarını burada yapmakta olduğu,

- ATASAM’ın da LİMAN’a yakın tarihlerde yüksek ve ortak fiyat tutumundan

vazgeçerek nispeten daha makul rakamlarla serbest hekimlerle çalışmaya

başladığı,

22-10/152-62

61/173



- BÜYÜK ANADOLU MERKEZ, BÜYÜK ANADOLU MEYDAN, MEDICANA

SAMSUN, MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un ise 2020 Haziran’da belirledikleri

ortak ve yüksek fiyat üzerine yapılan şikâyet ve açılan soruşturmalar sonrasında

serbest hekimlerle çalışmayı tamamen reddettiği, ilk etapta belirledikleri yüksek

fiyatlarla dahi serbest hekimlere hastanelerini kullandırmadıkları ve bu

tutumlarının halen devam ettiği,

- MEDICANA SAMSUN ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında 2017 yılında

Dr. (…..)’nin MEDICANA’dan LIV SAMSUN’a geçişi sonrasında yapılan ve iki

grup hastaneleri arasında doktor düzeyinde birinden diğerine geçişi kısıtlayan

“centilmenlik anlaşması”nın hala yürürlükte olduğu ve 2017 yılından günümüze

kadar bu iki grup hastane arasında tek bir uzman doktor transferinin

gerçekleşmediği,

- MEDICANA SAMSUN’un ilk etapta tüm branşlardaki hekimlere yönelik olarak

ortak ve yüksek fiyat politikası uyguladığı, çok kısa bir süre sonra Kadın Doğum

uzmanlarından Dr. (…..)’i istisna tuttuğu, uzun süredir hastaneleriyle çalışmakta

olduğu gerekçesiyle Dr. (…..)’in tekrar eski ve uygun rakamlarla çalışmaya

devam ettiği ve bu durumun şikâyetler sonucu açılan soruşturmalardan sonra da

sürdürüldüğü

ifade edilmektedir.

(169) Soruşturma döneminde (…..) tarafından gönderilen cevabi yazıda özetle;

- Açılan soruşturma sonrasında MEDICALPARK/LIV SAMSUN, MEDICANA

SAMSUN ve ATASAM’ın serbest hekim olarak faaliyet gösteren (…..)

cerrahlara karşı tavırlarının değişmediği,

- BÜYÜK ANADOLU’nun serbest hekimlerle çalışmak istediğini söylediği, ancak

henüz bu konuda bir girişimde bulunmadığı,

- LİMAN’ın, şikayet başvurusunda bahsedilen toplantıya katılarak toplantıda

alınan kararlara uyacağını açıkladığı, ancak kadın doğum uzmanlığı branşı için

bu kararından vazgeçtiği ve bu branştaki serbest hekimlerle çalıştığı,

bünyesinde kadrolu plastik cerrah olmadığı için bu branştaki serbest hekimlerle

çalışmadığı,

- ATASAM’ın söz konusu toplantıya katılarak tüm kararları onayladığı ve

uyguladığı, daha sonra serbest hekim olarak faaliyet gösteren (…..) birkaçı ile

çalışmayı kabul edeceğini bildirdiği, ancak soruşturma açılınca (…..) cerrahlara

karşı tavırlarını daha da sertleştirdiği,

- Serbest hekim olarak faaliyet gösteren (…..) cerrahların tamamına yakınının

sadece MEDİBAFRA’da ameliyat yapabildiği,

- Samsun merkezde yer alan özel hastanelerin, almış oldukları fiyat artırma ve

personel transfer yasağı kararlarını hâlen devam ettirdikleri, açılan soruşturma

sonrası serbest hekimlere kızdıklarını dile getirerek kararlarını sürdürdükleri ve

serbest hekimlerin mağduriyetlerinin hala devam ettiği,

ifade edilmektedir.

I.4.1.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Kamu Hastanelerinden Edinilen Bilgiler

(170) 21.09.2020 tarih ve 12829 ile 12830 sayılı bilgi ve belge taleplerine istinaden

gönderilen cevabi yazılar aşağıda derlenmektedir.

22-10/152-62

62/173



 T.C. Sağlık Bakanlığı

(171) 29.09.2020 tarih ve 10397 sayılı cevabi yazıda özetle; T.C. Sağlık Bakanlığının Özel

Hastaneler Yönetmeliği’nin 55. maddesinde yer alan “Özel Hastaneler günlük yatak

ücretlerini her yıl kendileri tespit ederek Bakanlığa bildirir ve bu ücret Bakanlıkça

onaylanır. Bakanlık, (Mülga ibare: RG-22/3/2017-30015) hastane sınıflamalarını,

emsal hastanelerdeki en yüksek ve en düşük yatak ücretlerini ve hastanelerin

kapasitelerini dikkate alarak, gerektiğinde günlük yatak ücretlerinin üst sınırını

belirlemeye yetkilidir.” hükmü kapsamında sadece günlük yatak tavan ücretlerinin üst

sınırını belirlediği, bunun dışında sağlık hizmetlerinin ücretlendirilmesine yönelik

Bakanlıkça yapılan bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmektedir.



 Samsun İl Sağlık Müdürlüğü

(172) 29.09.2020 tarih ve 10395 sayılı cevabi yazıda özetle; dosya konusu ile ilgili rekabete

yönelik hususlarda Bakanlık mevzuatında bir hüküm bulunmadığı, Müdürlüğe konu ile

ilgili muhtelif başvurular yapıldığı, konunun İl Sağlık Müdürlüğü Disiplin Birimine

iletildiği, Samsun’da Eylül ayı itibarıyla 69 ruhsatlı muayenehane bulunduğu ve

bunların 28’inin cerrahi branş hekimliği faaliyeti ile iştigal ettiği, Samsun ilinde

ameliyathanesi bulunan sekiz özel sağlık kuruluşunun bulunduğu, başvurular ile ilgili

İncelemecinin görevlendirildiği ve inceleme sürecinin devam ettiği ifade edilmektedir.

 Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi

(173) 05.10.2020 tarih ve 10656 sayılı cevabi yazıda özetle; özel hastanelerin serbest

çalışan hekimlerin yapmak istedikleri ameliyatların ücretleri için yüksek fiyat tarifeleri

belirlemelerinin, serbest çalışan hekimler aleyhine olacağı ve hastaların hekim seçme

özgürlüğünü ortadan kaldırarak hastaların özel hastaneler bünyesinde işlem yapma

eğilimini artıracağı ifade edilmektedir.

 Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi

(174) 02.10.2020 tarih ve 10605 sayılı cevabi yazıda özetle; dosya konusu hakkında somut

bilgilerinin bulunmadığı, medya aracılığıyla durumdan haberdar olunduğu, Covid-19

sürecinin tüm sektörlerde olduğu gibi sağlık sektörünü de olumsuz etkilediği, serbest

hekimlerin üniversite hastanesinde benzer operasyonları yapma imkânının

bulunmadığı ifade edilmektedir.

 Samsun Gazi Devlet Hastanesi

(175) 28.09.2020 tarih ve 10347 sayılı cevabi yazıda özetle; şikâyet konusunun

araştırılmasının doğru olduğu, sosyal medya ve basın üzerinden şikâyet konusu ile

ilgili haberdar olunduğu, pandemi nedeniyle devlet hastanelerinde yapılan

ameliyatlarda önceliğin acil hastalar olduğu ve serbest hekimlere özel hastanelerin

uyguladığı fiyatlar sebebiyle talebin özel hastanelere kayabileceği ifade edilmektedir.

I.4.1.4. Teşebbüs Birliklerinden Edinilen Bilgiler

(176) Teşebbüs birliklerinin cevabi yazılarına aşağıda yer verilmektedir.





22-10/152-62

63/173



 Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği39

(177) 28.09.2020 tarih ve 10340 sayılı cevabi yazıda özetle; dosya konusundan basın

yoluyla haberdar olunduğu, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60. maddesi uyarınca

özel hastanelerin, reklam yasağına tabi olduğu, bu kapsamda Sağlık Bakanlığı ve

Reklam Kurulunca sıkı denetimlerin gerçekleştirildiği, serbest hekimlerin ise böyle bir

durumla karşılaşmadığı ve özellikle sosyal medyada serbest şekilde reklam ve tanıtım

faaliyeti yapabildikleri, bu çerçevede yeni hasta potansiyelini elinde tuttukları yönünde

derneğe birçok şikâyet geldiği, Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı

Yönetmeliği kapsamına serbest hekimlerin dâhil olmadığı, sağlık turizmi yapılabilmesi

için Yönetmelik kapsamındaki kamu, üniversite, özel sağlık kurum ve kuruluşlarının

yetki belgesi almaları ve yatırım yapmalarının elzem olduğu, bu doğrultuda serbest

hekimlerin sağlık turizmi yetki belgesi almaksızın sağlık turizmi faaliyeti

yapabildiklerine yönelik derneğe şikâyetlerin geldiği, Sağlık Bakanlığı tarafından

hayata geçirilen “Sağlıkta Dönüşüm Programı” ile uluslararası alanda örnek bir sağlık

finansman ve hizmet sunum sisteminin kurulduğu, bu yapının en önemli unsurlarından

birisinin hizmet sunumunda muayenehaneciliğin payının önemli ölçüde küçültülmesi

ve buna karşılık kurumsal yapılar halinde işletilen; kamu, üniversite ve özel hastaneler

eliyle sağlık faaliyetlerinin yürütülmesi olduğu, ancak son dönemde hekimlerin gerek

kamu ve üniversitelerden gerekse özel hastanelerden istifa ettiği ve muayenehanelere

yöneldiği, 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinin değişik üçüncü fıkrası ile hastaların

muayenehane işleten hekimlerden hizmet almak istemesi durumunda bu hizmet

bedelinin tümüyle hasta tarafından karşılanması yönünde düzenlemenin bulunduğu,

bu uygulamanın bu şekilde devam etmesi halinde sağlık hizmetleri için ödenen

ücretlerin yükseleceği, ameliyathane hizmet ücretlerinin; ameliyathane kullanım ücreti,

asistan ücreti, anestezi doktoru ücreti, anestezi gaz ücreti, yatak ücreti ve refakatçi

ücreti, radyoloji hizmeti, laboratuvar hizmeti ve ilaç ile sarf giderlerinin toplamından

oluştuğu ifade edilmektedir.

 Yüz Plastik Cerrahi Derneği

(178) 30.09.2020 tarih ve 10466 sayılı cevabi yazıda özetle; cerrahi ağırlıklı çalışan

branşların ameliyat olmadan muayenehanelerini ayakta tutmalarının mümkün

olmadığı, mevcut yasal düzenlemelerin serbest hekimleri küçük cerrahi işlemler

konusunda dahi sınırladığı, dolayısıyla serbest hekimlerin küçük/büyük tüm

ameliyatlarını cerrahi tıp merkezleri veya özel hastanelerde yapmasının kaçınılmaz

olduğu, zincir hastanelerin piyasadaki güçlerini kullanarak muayene hekimliğinin

sonunu getirmeye çalıştığı, mevcut rekabet ortamının ortadan kalkmasının sağlık

hizmetlerinin tüketicisi olan hastalar aleyhine piyasa şartlarının oluşmasına yol

açacağı, rekabet ortamında hastanın daha iyi hizmeti daha ucuza alabileceği,

muayenehanelerin kapanmasıyla veya açılmasının zorlaştırılmasıyla özel

hastanelerde çalışan doktorların çalışma alternatiflerinin kısıtlanacağı ve daha kötü

şartlarda çalışacakları, benzer şekilde özel hastanelerin aralarındaki centilmenlik



39 Bu dernek, Türkiye’de özel sağlık hizmetleri veren hastane, poliklinik, tıp merkezi, laboratuvar ve

görüntüleme merkezleri sahipleri ile bu kurumlarda çalışan doktor ve sağlık personelinin haklarını, ortak

çıkarlarını korumak, kollamak ve mevzuatın öngördüğü esas ve usuller dahilinde hakların takibini ve

değerlendirilmesini yapmak; özel sağlık kuruluşlarının sağlık alanındaki birliğini, sağlık kuruluşları

arasındaki dayanışmayı sağlamak, resmi ve özel kurumlar karşısında özel sağlık kuruluşlarını temsil

ederek menfaatlerini korumak, üyelerinin ortak sosyal, kültürel, ekonomik, mesleki, sportif, eğitim-

öğretim, sağlık ihtiyaçlarına yardımcı olmak; kanun, yönetmelik ve ilgili mevzuata göre açılıp faaliyete

başlamış olan özel sağlık kuruluşlarının belirli ve ortak gayelerini gerçekleştirmek üzere bilgi, beceri ve

faaliyetleri birlik ve beraberlik içinde birleştirmek; tüm yapılan çalışmaları sürekli kontrol ederek doğru,

gerçek ve daha iyi sonuçlara ulaşmanın yollarını aramak amacı ile faaliyet göstermektedir.

22-10/152-62

64/173



anlaşması ile personel geçişlerini engellemesinin daha kötü şartlarda çalıştırma amacı

ile yapıldığının düşünüldüğü, Samsun’daki fiyat artışlarının piyasa gerçekleriyle

uyuşmadığı, diğer illerde bu şekilde bir fiyat artışına gidilmediği, şu an hekimlerin

çoğunun MEDIBAFRA’da ameliyatlarını gerçekleştirdiği ancak acil bir müdahale

gerektiğinde ilçe merkezine gidilmesi gibi durumlar söz konusu olabileceğinden hasta

sağlığının olumsuz yönde etkilenebileceği ifade edilmektedir.

 Türk Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Derneği

(179) 28.09.2020 tarih ve 10351 sayılı cevabi yazıda özetle; özel sağlık kuruluşlarının ayakta

ve yatarak sağlık hizmeti sunanlar olarak ikiye ayrıldığı, ayakta hizmet sunanların;

muayenehaneler, poliklinikler ve tıp merkezleri olduğu, yatarak hizmet sunanların özel

hastaneler olduğu, ayakta sağlık hizmeti sunulan yerlerin 1219 sayılı Tababet ve

Şubuatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun ve Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan

Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, özel hastanelere yönelik

mevzuatın ise; 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu ve Özel Hastaneler Yönetmeliği

olduğu, muayenehanelerde yapılabilecek işlemlerin yönetmelikle sınırlandırıldığı,

ameliyat işlemlerinin bu işlemlerden biri olduğu, mevzuat uyarınca ameliyat

yapabilmek için asgari olarak anestezi odası, ameliyat öncesi uyuma ve bekleme için

kullanılan yataklar, ameliyat sonrası bakım odası yatakları ve uyandırma bölümünün

bulunması gerektiği, muayenehane dâhil bu gereksinimlerin küçük ve orta ölçekli bir

sağlık kurumunun fiziki ortam standartlarını aştığı, bu nedenle özel sağlık kuruluşları

arasından ameliyat hizmetlerini sunabilenlerin özel hastaneler ve özel tıp merkezleri

olduğu, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin Ek Madde 5(1)’de bulunan “1219 sayılı

Kanunun 12 nci maddesine uygun olmak kaydıyla mesleğini serbest olarak icra eden

hekimler muayenehanesine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavisini özel

hastanelerde yapabilirler. Hastaya sunulan teşhis ve tedavi hizmetlerinden

muayenehane hekimi ve özel hastane müştereken sorumludur. Bu durumdaki

hastalar, hastanedeki tedavi masraflarının kendileri tarafından karşılanacağı

hususunda bilgilendirilir ve buna ilişkin rıza formu hastaya veya kanuni temsilcisine

imzalatılır.” hükmüne göre serbest hekimlerin ameliyatlarını gerçekleştirebildikleri,

diğer yandan Sağlık Bakanlığı’nın serbest hekimin uzmanlık alanında ameliyatlarını

yapabilmesi için özel sağlık kuruluşunun faaliyet izin belgesinde aynı uzmanlık dalında

branş ve kadronun bulunmasını zorunlu tuttuğu, dernek bünyesindeki serbest

hekimlerin hastane kullanım hizmeti ücretlerinin artmasıyla birlikte taleplerini farklı il ve

farklı ilçelere kaydırmak zorunda kaldığı, bütün hekimlerin hasta kaybına uğradığı ve

ameliyat sayılarının düştüğü, aynı zamanda özel hastanelerdeki ameliyat sayılarının

oldukça artış gösterdiği, Türk Tabipleri Birliği’nin 01.01.2015 tarihinden itibaren

Hekimlik Uygulamaları Veritabanı Tarifesi (HUV) adında bir liste yayımladığı, listede

hizmet sunan hekimlerin, sağlık işletmelerinin, sağlık sigortacılarının ve sağlık yardım

sandıklarının görebildikleri ve kullanabildikleri, her biri bağımsız bir kod ile tanımlı,

yaklaşık 8400 işlemin bulunduğu, HUV listesinde bulunan ilgili hizmetin karşılığındaki

değerin “Birim” olarak adlandırıldığı, bunun yanında her ilin her yıl değişen

“Katsayı”sının bulunduğu, hastaya uygulanan herhangi bir sağlık işleminin ücretinin,

Birim x Katsayı x KDV (%8) formülüyle elde edildiği, söz konusu formüle ayrıca özel

hastanelerin kâr payı çarpanının da eklendiği, ancak yine de Samsun ilinde 2020

yılının Haziran ayına kadar piyasa şartlarında oluşan ücretlerin bu tarih itibarıyla

İstanbul ve Ankara gibi daha büyük şirketlerdeki ücretlerin çok daha üzerine çıkartıldığı

ifade edilmektedir.



22-10/152-62

65/173



 Samsun Tabipler Odası

(180) 07.10.2020 tarih ve 10795 sayılı cevabi yazıda özetle; mesleki odaya üye olan serbest

hekimlerin özel hastanelerin fiyat artışına gitmesini odaya bildirdiği, olayın hemen

ardından sorunun çözümü için girişimler başlatıldığı, girişimler başarısız olunca

sorunun merkeze iletildiği, Uzmanlık Dernekleri Kolu ile durumun değerlendirilip basın

açıklaması gerçekleştirildiği40, aynı zamanda Rekabet Kurumuna da konu hakkında

başvuru yapıldığı, serbest hekimlerin MEDIBAFRA ve ATASAM’da ameliyatlarını söz

konusu fahiş ücretlere göre ucuz ancak diğer illerdeki ücretlere nazaran pahalı olarak

yaptıkları ve bu durumun gerek hekimleri gerek hastaları zor durumda bıraktığı ifade

edilmektedir.



 Türk Tabipleri Birliği (TTB)

(181) 25.09.2020 tarih ve 10293 sayılı cevabi yazıda özetle; geçtiğimiz Haziran ayında

Samsun’da görevli, özellikle kadın hastalıkları ve doğum, plastik ve rekonstrüktif

cerrahi, kulak burun boğaz hastalıkları ve nöroşirürji gibi cerrahi alanlarda uzman olan

hekimlerden gelen haberler ile durumun Birlikçe bilindiği, ameliyathane kullanım

ücretlerinin %400’e yakın bir oranda artırıldığı, pandemi nedeniyle sağlık kuruluşlarının

maliyet artışları gerekçesiyle ücretleri artırmasının makul görülebileceği ancak söz

konusu artışların özellikle cerrahi alandaki dış hekimleri hedefler şekilde uygulandığı,

özel hastanelerin kendi ücretlerinde artışa gitmemesinin bu durumun göstergesi

olduğu, TTB’ye yazılı ve sözlü olarak yapılan şikâyetlerde aynı hastaneler arasındaki

personel transferinin de engellendiğinin bildirildiği, çözüme yönelik girişimlerin

başarısız sonuçlandığı, söz konusu yaklaşımın Çanakkale, Edremit ve Bandırma gibi

yerlerde de cereyan ettiği, özel hastaneler dışında özel sağlık hizmeti sunanların

tekelci yaklaşımlar yoluyla dışlanmaya çalışıldığı, özel muayenehanelerin varlığının

özel hastanelerin pazar payına çok büyük etki oluşturmadığı ve sağlık hizmetine erişim

hakkının kısıtlandığı ifade edilmektedir.

I.4.2. İkinci SR Kararı Kapsamında Sunulan Bilgiler ve Görüşler

I.4.2.1. Bursa İlinde Faaliyet Gösteren Serbest Hekimler ile Yapılan

Görüşmelerde Elde Edilen Bilgiler

 (…..)

(182) 02.12.2020 tarihinde yapılan görüşmede hekim tarafından şu hususlar aktarılmıştır:

“Uzmanlık alanım kadın doğum, genelde ameliyatlarımı (…..)

Hastanesinde yapıyorum. (…..)’ta da yapıyorum. Bursa’da

Samsun’daki gibi olmadı. Samsun’daki olaydan haberdarım. Ancak

kendilerinin doktor dahil fiyatını dış hekimlere teklif olarak

verebiliyor. Yani kendi içlerindeki bir ameliyat 2.000 TL karşılığında

yapılıyorsa dış hekimlere doğrudan 2.000 TL teklif edilebiliyor.

Ancak Bursa’da hastaneler arasında farklı fiyat ve rekabet söz

konusu. Yani bize gelin ameliyatınızı bizde yapın anlayışı söz

konusu bu nedenle Samsun’daki gibi bir tekelleşmeden

bahsedemeyiz. Hastaneler arasında Bursa’da dış doktorlara

yönelik fiyatlandırmada rekabet anlayışı söz konusu, herhangi bir

şikâyetim bulunmamaktadır.”



40 https://www.ttb.org.tr/haber_goster.php?Guid=3ec660ec-c0e7-11ea-9489-8d3047d5562f

22-10/152-62

66/173



 (…..)

(183) 25.12.2020 tarihinde telefon ile gerçekleştirilen görüşmede hekim tarafından aşağıdaki

hususlar ifade edilmiştir:

“Bursa ilinde serbest hekim olarak çalışıyorum, muayenehanem

var. Hastalarımın ameliyatı için özel hastaneler ile belirli paket

fiyatlardan anlaşabiliyorum. Ameliyathanelerini kullanabiliyorum.

Çoğunlukla (…..) Hastanesinde ameliyatlarımı gerçekleştiriyorum.

Samsun ilindeki durum ile ilgili bilgi sahibi değildim, ancak böyle bir

durumun Bursa’da olmadığı kanaatindeyim. Bursa ile ilgili olarak

herhangi bir şekilde bu alanda çalışanlardan da bu yönde bir

duyumum olmadı. Hatta bahsettiğim özel hastaneler bizim gidip

ameliyathanelerini kullanmamızı istiyorlar. Dolayısıyla bu zamana

dek, ameliyathane kullanım taleplerime yönelik herhangi bir sorun

yaşamadım.”

 (…..)

(184) 25.12.2020 tarihinde telefon ile gerçekleştirilen görüşmede hekim tarafından aşağıdaki

hususlar ifade edilmiştir:

“Bursa ilinde serbest hekim olarak çalışıyorum, muayenehanem

var. Hastalarımın ameliyatı için özel hastaneler ile belirli fiyatlardan

anlaşabiliyorum. Ameliyathanelerini kullanabiliyorum. Çoğunlukla

(…..) Hastanelerinde ameliyatlarımı gerçekleştiriyorum. Bu zamana

dek, bu ameliyathane kullanım taleplerime yönelik herhangi bir

sorun yaşamadım. Yalnızca ameliyathanelerde doluluk söz konusu

olduğunda teklifim reddedilebiliyor. Bu durumda da alternatif

hastanelerde ameliyatlarımı yapabiliyorum. Samsun ile ilgili

dosyanız hakkında medya yoluyla bilgi sahibiyim. Samsun’daki

durum Bursa’da söz konusu değil diye düşünüyorum, özel

hastanelerin bize bu yönde bir tutum içerisinde olmadıkları

görüşündeyim.”

I.4.2.2. Sigorta Şirketlerinden Edinilen Bilgiler

(185) Dosya kapsamında ALLIANZ, ANADOLU, AKSİGORTA, AXA ve TÜRKİYE

SİGORTA’dan çeşitli verilerin yanı sıra TSS’ye yönelik görüşleri sorulmuştur. Bu

kapsamda sunulan görüşlere aşağıda yer verilmektedir.

(186) (…..) tarafından gönderilen ve 24.06.2021 tarih ve 18910 sayı ile Kurum kayıtlarına

intikal eden cevabi yazıda özetle;

- Özel hastaneler ile yıllık ve her yıl otomatik olarak yenilenen TSS sözleşmeleri

imzalandığı, bu sözleşmelerde hizmet fiyatlandırmasında yıllık olarak yapılacak

artışların SUT anlaşma katsayısı üzerinden uygulanacağının belirtildiği,

uygulanacak fiyat artışlarına ilişkin maddelerin anlaşmalı kurumlar arasında

farklılık göstermekle beraber genel olarak yıllık ortalama enflasyon (TÜFE,ÜFE

ya da Türk Tabipler Birliği tarafından belirlenen yıllık TTB-HUV katsayı artış

oranı) artış oranları ile ilişkilendirildiği, yenileme döneminden sonra SGK

tarafından SUT anlaşma katsayılarında değişiklik yapıldığında TÜFE, ÜFE ya

da TTB-HUV katsayı artış oranı uygulanan sözleşmelerde fiyatların genellikle

yeni SUT anlaşma katsayısı oranında azaltıldığı ve böylelikle aynı yıl içinde

sözleşme maliyetlerine mükerrer artış yansıtılmasının önüne geçildiği,

22-10/152-62

67/173



anlaşmalı kurum sözleşmelerinde gerçekleşen artışların, tüketiciye iletilen

poliçe primine de bu doğrultuda yansıdığı,

- TSS ürününün anlaşmalı kurumlardaki sağlık hizmet hacmini giderek

artırdığının düşünüldüğü, anlaşmalı kurumlardan alınan geri bildirimlerin ise

TSS anlaşma fiyatlarının finansal olarak yeterli seviyede olmadığı ve bu sebeple

TSS’nin gidişatının sürdürülebilir görülmediği yönünde olduğu, anlaşmalı

kurumların TSS ile ilgili finansal kaygılarını, sözleşme bedellerindeki artışa ve

dolayısıyla tüketicilere yansıtmak yerine optimum sağlık hizmet seviyesini

koruyarak, maliyet verimliliğini aktif olarak yöneterek ve aşırı maliyetlerden

kaçınarak aşmalarının en uygun çözüm olarak düşünüldüğü

ifade edilmektedir.

(187) (…..) tarafından gönderilen ve 24.06.2021 tarih ve 18907 sayı ile Kurum kayıtlarına

intikal eden cevabi yazıda özetle;

- Tamamlayıcı ürünlerde, SUT’a göre kamunun özel hastanelere ödediği paket

fiyatlarının üzerine hastalardan alınan farkların sigorta şirketleri tarafından

ödendiği bir sistemin söz konusu olduğu, SUT tutarlarına bağlı olan maliyetlerin,

sigorta şirketlerinin ödeyeceği tarafta yer alması sebebiyle, kaçınılmaz olarak

poliçe primlerine de yansıdığı, TSS’nin geçerli olduğu ve SUT’un çok üzerinde

fark alan hastaneleri kapsayan poliçelerin daha pahalı, SUT’a göre daha uygun

çarpanlarla anlaşma yapılan hastanelerin bulunduğu ağı içeren poliçelerin

primlerinin ise daha uygun olduğu, SUT fiyatlarının maliyet bazlı

hesaplamasının kamu maliyetleri baz alınarak belirlenmemesi nedeniyle

yıllardır süregelen kamu/özel işletme maliyet yük farkının tüketiciye yansıtıldığı,

bu yansıyan maliyetlerin kanun koyucunun belirlemiş olduğu üst sınırı aşmakta

olup, hem tüketici hem de (…..) açısından öngörülemeyen harcamalara

dönüştüğü, SUT fiyatları düzenli olarak her yıl artış göstermezken SGK’nın,

SUT fiyatlarına son 2 yıldır belirli oranlarda artış yaptığı, SGK’nın SUT

fiyatlarında son 2 yıl dışında her yıl düzenli artış yapmamasından kaynaklanan

gider maliyet artışları nedeni ile özel sağlık kuruluşlarının belirli oranlarda artış

talep ettiği; (…..)’nın da ilgili yılda SUT fiyatlarında artış yapılmadı ise, kurumlara

sağlık enflasyonu oranında artış yansıttığı, bunun dışında il ve/veya bölgede tek

olarak bulunan sağlık kurumları ile marka bilinirliği yüksek olan grup

hastanelerinin, bu güçlerini kullanarak SUT artış oranı ve /veya sağlık enflasyon

oranının üzerinde sigorta şirketlerinden fiyat artışı talep ettiği, SGK’nın özel

sağlık kuruluşlarında belirli bir sınıflandırmaya giderek hastalardan alınacak

farkları belirli oranlar ile sınırladığı, fakat özel sağlık kuruluşlarının hastalara bu

oranların çok üzerinde farklar yansıttığı, hastalara yansıtılan standart olmayan

bu farklara bağlı olarak yapılan anlaşmalar sonucunda da bu durumun

tüketicinin primlerine yansıdığı,

- SGK’nın sigortalıları için koymuş olduğu yasal fark üst limitinin sağlık

sektörünün reel maliyetlerine uygun bir seviyeye getirilmesi ve sağlık kuruluşları

ile sigorta şirketleri arasında gerçekleştirilen anlaşmalarda da uygulanacak bu

üst limitin denetlenmesinin faydalı olacağının düşünüldüğü, bu sayede

tüketiciye yansıyacak poliçe primlerindeki artışların sınırlandırılmış olacağı

ifade edilmektedir.

(188) (…..) tarafından gönderilen ve 23.06.2021 tarih ve 18899 sayı ile Kurum kayıtlarına

intikal eden cevabi yazıda özetle;

22-10/152-62

68/173



- TSS hastane katsayılarının arttırılması halinde sigorta şirketinin hasar

maliyetlerinin artacağı ve bu durumun, poliçe primlerinin artmasına neden

olacağı, sigortalıların sigortalı payı ya da kapsam dışı durum nedeniyle elden

ödeme yapması halleri bakımından ise, bu durumun sigortalının hastaneye

ödeyeceği ücretin artmasına sebep olacağı, özel hastanelerin sigorta

şirketlerinden aldıkları fark ücretlerinin elden hasta ödemesinde olduğu gibi bir

üst limit ile sınırlanmasının bu probleme yönelik bir çözüm olarak düşünüldüğü

ifade edilmektedir.

(189) (…..) tarafından gönderilen ve 28.06.2021 tarih ve 19036 sayı ile Kurum kayıtlarına

intikal eden cevabi yazıda özetle;

- TSS fiyatlaması kapsamında hasar maliyetlerindeki yukarı ya da aşağı yönlü

değişimin, poliçe fiyatlarına yansıdığı, medikal enflasyon tahmini yapmanın

zorluğu nedeniyle SUT artışlarının yıllık olarak düzenli yapılmasının, takviminin

önceden duyurulmasının ve artış oranı belirlenirken medikal enflasyonun

gözetilmesinin bu konudaki problemlere yönelik çözüm önerileri olarak

düşünüldüğü

ifade edilmektedir.

(190) (…..) tarafından gönderilen ve 28.06.2021 tarih ve 19031 sayı ile Kurum kayıtlarına

intikal eden cevabi yazıda özetle;

- Prim belirlemedeki önemli unsurların, sigortalıların yaşı, cinsiyeti, ikamet

adresleri, ürün kapsamı, ürünün performansı, SUT’ta yapılan değişiklikler ve

tazminat temelini oluşturan sağlık kurumlarının fiyatlarında yapmış oldukları

değişiklikler olduğu,

- Sigorta şirketlerinin, tamamlayıcı sağlık sigortası ürünü için yaptıkları

anlaşmaların, SUT çarpanı şeklinde olması nedeni ile SUT fiyatlarındaki artışın

hastane maliyetlerini yükselttiği ve poliçe primlerine de etki ettiği,

- TSS ürününün, başlangıçta prim avantajı nedeni ile dikkat çeken ve herkese

hitap eden bir ürün konumunda olduğu, son zamanlarda ise anlaşmalı kurum

fiyatlarının sürekli artması, yüksek seyreden medikal enflasyon ve SUT

fiyatlarındaki değişim nedeni ile başlangıçta sağlanan avantajı devam

ettiremediği, SUT fiyatlarında gerek uygulamanın gerekse artış oranlarının

değişmesi sebebiyle TSS fiyatları ile ÖSS fiyatları arasındaki makasın gün

geçtikçe daraldığı, Avrupa’da örnekleri olduğu gibi genel sağlık sigortası (GSS)

yerine tamamen TSS uygulamasına geçilerek bu sorunun çözülebileceğinin

düşünüldüğü

ifade edilmektedir.

I.5. Değerlendirme

(191) Dosya konusu iddia ve tespitlerin rakipler arasında anlaşma/uyumlu eylem gibi

eylemlerden kaynaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu iddialar niteliği itibarıyla genel

anlamda 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ele alınabilecektir. Bu nedenle

4. maddeye ilişkin genel çerçeve ve iş gücü pazarındaki rekabeti kısıtlayıcı çok taraflı

uygulamalar özelinde teorik bilgiye değinildikten sonra, dosya konusu iddialar

bakımından yapılan tespitlere yer verilecektir.





22-10/152-62

69/173



I.5.1. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesine İlişkin Genel Çerçeve

(192) 4054 sayılı Kanun’un ‘Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar’

başlıklı 4. maddesinin ilk fıkrası;

“Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti

engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut

doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve

teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”

hükmünü amirdir.

(193) Kanun’un 4. maddesinde yer alan hükmün temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari

politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, bağımsız olarak belirlemesidir.

Rekabeti bozucu nitelikteki anlaşmaların varlığı halinde, teşebbüslerin bağımsız

davranışlarının yerini anlaşma taraflarının ortak çıkarlarına hizmet eden koordineli

davranışlar almaktadır. Bu tür anlaşmalar, piyasa ekonomisinden elde edilmesi

beklenilen faydaları azaltarak kaynakların etkinsiz kullanılmasına ve serbest piyasa

sisteminin sağladığı refahın piyasadaki aktörlere hak etmedikleri oranda dağılmasına

yol açmaktadır. Diğer bir deyişle, bu tür anlaşmalara taraf olan teşebbüsler, normal

rekabet şartları içinde elde edemeyecekleri kârlara ulaşarak bu ekonomik faaliyetlerle

yaratılan refahın çoğunu kendilerine aktarma olanağına sahip olmakta ve piyasa

ekonomisinin sağlıklı bir şekilde işlemesini engellemektedir.

(194) Söz konusu madde incelendiğinde, teşebbüsler arasında gerçekleştirilen ve amacı

veya etkisi yahut potansiyel etkisi itibarıyla rekabeti sınırlayıcı nitelik taşıyan her türlü

anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birliği kararının yasaklandığı görülmektedir41.

Sözü edilen müesseselere yönelik olarak Kanun’da herhangi bir tanıma yer

verilmemekle birlikte, anlaşma ve uyumlu eylem kavramlarının oldukça geniş

yorumlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin

gerekçesinde;

“Bu Kanunun amacı rekabetin korunması olduğuna göre, rekabeti engelleyici,

kısıtlayıcı veya bozucu teşebbüsler arası anlaşma ve uygulamaların

yasaklanması gerekir. Maddenin amacı bakımından anlaşma, hukuki şekil

şartlarına uymasa bile tarafların kendilerini bağlı hissettikleri her türlü uzlaşma

ya da uyuşma anlamında kullanılmıştır. Anlaşmanın yazılı veya sözlü olmasının

önemi yoktur.”

denilmek suretiyle, Türk rekabet hukukunda “anlaşma” kavramının borçlar

hukukundaki “sözleşme” kavramından daha geniş bir kavram olduğuna dikkat

çekilmekte ve bağlayıcı olma, yazılı şekil, yükümlülüklerin ifa edilmemesi halinde

uygulanacak yaptırımın düzenlenmesi yahut yürürlük koşulları gibi herhangi bir şekil

şartı aranmamaktadır42.

(195) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından önem arz eden bir

başka ilke, anılan madde kapsamına giren uygulamaların amaç veya etki

unsurlarından sadece birini barındırmasının Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği

sonucuna varılması için yeterli olmasıdır. Dolayısıyla rekabeti kısıtlama amacı taşıyan

anlaşmaların varlığı halinde ihlalin gerçekleşmesi için bu anlaşmanın uygulanması

veya piyasada rekabeti bozucu etkilerinin görülmesi veya bu etkilerin ispatı

aranmamaktadır. Fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar veya müşteri paylaşımı gibi açık



41 Kurulun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı para.103 (Banka-2 Faiz).

42 Kurulun 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı syf. 26 (Otomotiv).

22-10/152-62

70/173



kısıtlamaların ise amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı oldukları kabul edilmekte ve söz

konusu kısıtlamaları içeren anlaşmaların rekabeti kısıtlamasının kuvvetle muhtemel

olduğu kabul edildiği için, bu tür anlaşmalar, pazardaki mevcut veya potansiyel

etkilerinin incelenmesine gerek görülmeksizin yasaklanmaktadır43.

(196) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından önem arz eden bir

başka ilke, bu hükmün hangi araç ile ihlal edildiği değil, teşebbüsler arasında ihlal

niteliğinde bir irade uyuşmasının mevcut olup olmadığı yönündeki ilkedir. Dolayısıyla

yapılacak değerlendirme bakımından asıl önemli olan hususun, anlaşma ile uyumlu

eylem arasındaki ayrım değil, 4. madde kapsamındaki uzlaşmalar ile salt paralel

davranışlar/bilinçli paralellikler arasındaki farkın belirlenmesi olduğu kabul

edilmektedir. Bu çerçevede anlaşma ve uyumlu eylem kavramları birlikte

kullanılabileceği gibi Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki rekabet ihlallerini kapsamak

üzere genel olarak uzlaşma kavramının kullanılması da mümkün görülmektedir44.

(197) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından önem arz eden bir

başka ilke, teşebbüsler arasında gerçekleşen iletişimi gösteren delillerinin

değerlendirilmesine ilişkindir. Yukarıda değinildiği üzere 4054 sayılı Kanun’un 4.

maddesinde yer alan hükmün temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari politikalarını

ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, başka bir deyişle bağımsız olarak belirlemesini

sağlamaktır. Bunun gerekçesi, piyasadaki rekabetin ortaya çıkmasını tetikleyen temel

dinamiğin, teşebbüsler arasında birbirlerinin ne şekilde davranacağına ilişkin olarak

yaşanan belirsizlik olduğu yönündeki kabuldür. Dolayısıyla teşebbüslerin gelecekteki

davranışlarına yönelik belirsizliği azaltan veya ortadan kaldıran davranışların 4054

sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği sonucuna ulaşılabilmektedir45.

(198) Bu bağlamda özellikle fiyat, arz miktarı, satış stratejisi, maliyet gibi stratejik verilere

ilişkin bilgiler içeren iletişimler tek taraflı olarak sunulduğunda dahi rekabet ihlali olarak

ele alınabilecektir. Belirtilen nitelikte bir iletiyi alan teşebbüs, rekabeti sınırlayıcı bir

uzlaşmanın tarafı olmayacağını derhal ve açıkça karşı tarafa bildirmediği sürece

uzlaşmaya zımnen irade göstermiş sayılmaktadır. Zira rakiplerinden, değinilen

unsurları taşıyan bir ileti alan teşebbüsün, sözü edilen bilgileri kendi ticari

politikalarında dikkate almamasının mümkün olmadığı kabul edilmektedir. Bir başka

ifadeyle, rakiplerinin fiyatının artacağını ya da sabit tutacağını bilen bir teşebbüs için

geleceğe ilişkin belirsizlik azalmakta, fiyatlama kararları bu bilgiye göre şekillenmekte,



43 Kurulun 07.03.2011 tarihli ve 11-13/243-78 sayılı kararı syf.102 (Banka-1 Maaş Promosyon);

18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı syf. 26 ve 57 (Otomotiv); 08.03.2013 tarihli ve 13-

13/198-100 sayılı kararı para.103 (Banka-2 Faiz); 18.02.2016 tarihli ve 16-05/117-52 sayılı kararı para.

62 ve 63 (Sinop Hazır Beton); 21.11.2016 tarihli ve 16-40/662-296 sayılı kararı para.305 (Antalya Tur

Operatörleri); Danıştay 13. Dairesi 16.12.2015 tarihli, E.2015/4548, K.2015/4616 sayılı kararı (Banka-2

Faiz); Danıştay 13. Dairesi 06.04.2017 tarihli, E.2011/3814, K.2017/958 sayılı kararı (Otomotiv).

44 Kurulun 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı syf. 26-27 (Otomotiv); 08.03.2013 tarihli ve

13-13/198-100 sayılı kararı para.106 (Banka-2 Faiz); 14.01.2016 tarihli ve 16-02/44-14 sayılı kararı

para. 154 (Ege Bölgesi Çimento); Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli, E.2014/1373,

K.2015/2145 sayılı ve 19.04.2016 tarihli, E. 2014/1339, K. 2016/1187 sayılı kararları (Konya ve Denizli

Çimento); Danıştay 13. Dairesi 16.12.2015 tarihli, E.2015/4548, K.2015/4616 sayılı kararı (Banka-2

Faiz).

45 Kurulun 07.03.2011 tarihli ve 11-13/243-78 sayılı kararı syf.91 (Banka-1 Maaş Promosyon);

14.01.2016 tarihli ve 16-02/44-14 sayılı kararı para. 162 ve 177 (Ege Bölgesi Çimento); 18.04.2011

tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı syf. 43 (Otomotiv); 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı

para. 185, 205, 213, 316. (Banka-2 Faiz).

22-10/152-62

71/173



bu durum ise teşebbüsün rekabet hukuku anlamında rakiplerinden bağımsız karar

vermediği anlamına gelmektedir46.

(199) Kurulun Otomotiv kararına47 karşı açılan davalara ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesi

tarafından alınan kararlarda48 bu hususa ilişkin olarak şu değerlendirmelere yer

verilmektedir:

“Rekabet açısından önemli olduğunda kuşku bulunmayan geleceğe ilişkin

rekabete hassas bilgilerin piyasada rekabet edilen başka bir teşebbüsle

paylaşılmasında, rekabeti ihlal edici bir amacın olduğu şüphesi ortaya çıkacaktır.

Nitekim gerek Avrupa Birliği Adalet Divanının (ABAD'ın) "T-Mobile" kararında

gerekse doktrinde rakipler arasında gelecekteki davranışlarına yönelik

belirsizlikleri ortadan kaldırabilecek nitelikte olan bilgi paylaşımlarının rekabete

aykırı olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Söz konusu rekabete

hassas bilgi; geleceğe ilişkin fiyat veya buna ilişkin stratejik bir bilgi olduğu

takdirde, rekabeti ihlal etme amacının ayrıca irdelenmeye ihtiyaç göstermeyecek

şekilde ortada olduğu da açıktır. Ayrıca, teşebbüsler arası bilgi paylaşımlarının,

piyasada bir etkisinin olmadığı ileri sürülebilirse de, belirtilen rekabete hassas

bilgi paylaşımının, teşebbüslerin gelecekte piyasada alacakları kararlarda etkili

olacağının aksi ispatlanmadıkça kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durum,

ABAD'ın "Polypropylene" ve "Sugar" kararlarında teşebbüsler aleyhine bir karine

olarak değerlendirilmiştir. Bir başka anlatımla; fiyatların yükseltilmesi hususunda

rakipler arasında kesin bir anlaşmaya varılmasa dahi bir rakibin geleceğe ilişkin

fiyatlama stratejisini açıkladığı bir toplantıya sadece katılmış olmak da bir karine

olarak kabul edilmektedir.”

(200) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanması bakımından önem arz eden bir

başka ilke, 4054 sayılı Kanun uyarınca uzlaşmanın tespitinde delil serbestisi ilkesinin

geçerli olmasıdır. Zira Kanun’un 40. ve 44. maddeleri uyarınca rekabet hukukunda

re’sen araştırma ve re’sen harekete geçme ilkeleri benimsenmiştir. Mezkûr

düzenlemeler kapsamında Kurul, ihbar veya şikâyet üzerine yahut re’sen belirli bir ihlal

iddiasına yönelik işlem başlatmakta, Kurul tarafından yetkilendirilen raportörler ise

Kanun’un 14. ve 15. maddelerine dayanarak her türlü evrakı ve bilgiyi talep

edebilmekte, ayrıca Kanun’un 40. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca her türlü delili

Kurula bildirebilmektedir. Benzer şekilde ihlal iddiasına muhatap olan teşebbüsler de

“kararı etkileyebilecek her türlü bilgi ve delili” Kurul’a sunma imkânına sahiptir. Bu

çerçevede uzlaşmaların ispatında birincil delillerin yanı sıra ikincil delillerin de

kullanılabileceği görülmektedir49.

(201) Rekabet hukuku uygulamasında her türlü ispat vasıtasının delil olarak kullanılabileceği

öngörülmekle birlikte, söz konusu vasıtaların değerlendirilmesinde delillerin haiz

olduğu ispat gücü önem arz etmektedir. Bu çerçevede ihlalin varlığı yahut hangi

teşebbüslerin ihlale taraf olduğu değerlendirilirken, elde edilen delillerin miktarından

ziyade bu delillerin nitelik itibarıyla ihlali ispatlamaya yeterli olup olmadığının



46 Kurulun 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı syf. 58 (Otomotiv); 08.03.2013 tarihli ve 13-

13/198-100 sayılı kararı para. 111-113 (Banka-2 Faiz).

47 Kurulun 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı kararı (Otomotiv).

48 Danıştay 13. Dairesi 06.04.2017 tarihli, E.2011/3814, K.2017/958 sayılı kararı (Otomotiv).

49 Kurulun 07.06.2006 tarihli ve 06-41/519-139 sayılı kararı syf. 17 (Meyve Suyu); 03.02.2011 tarihli ve

11-07/121-36 sayılı kararı syf. 42 (Gimsa); 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı para. 107

(Banka-2 Faiz).

22-10/152-62

72/173



belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla kimi hallerde tek bir delil dahi ihlal iddiasının

ispatı için yeterli kabul edilebilmektedir50.

(202) Delillerin değerlendirilmesi bakımından dikkate alınması gereken bir başka husus,

mevcut delillerin ispat gücü ölçülürken her bir belgenin münferit olarak ispat

standardını sağlamasının zorunlu olmaması, diğer bir ifadeyle delillerin bir bütün olarak

değerlendirilmesi gerekliliğidir. Zira uzlaşmaların ispatında birincil delillerin yanı sıra

ispat gücü görece düşük olan iletişim delilleri ve iktisadi deliller de kullanılabilmektedir.

Bu çerçevede her bir delilin konu, süre, taraflar gibi ihlalin tüm unsurlarını içermesi

gerekmemekte, birbirleriyle tutarlı olmaları koşuluyla, delillerin bir bütün olarak söz

konusu unsurları ortaya koymalarının yeterli olacağı kabul edilmektedir51.

I.5.2. Rekabet Hukuku Yönüyle Ayartmama Anlaşmalarına ve Ücret Tespit

Uygulamalarına Genel Bakış

(203) Ayartmama anlaşmaları, Rekabet Terimleri Sözlüğü’nde “bir teşebbüsün bir başka

teşebbüsün çalışanlarına iş teklif etmemesine veya bu çalışanları işe almamasına

ilişkin olarak, doğrudan veya dolaylı şekilde yapılan anlaşmalar” olarak tanımlanmıştır.

Bu tür anlaşmalar belirli durumlarda rekabet hukuku kurallarının ihlali olarak

değerlendirilebilmektedir.

(204) Çalışanlar teşebbüslerin en önemli varlıklarından biridir. Doğal olarak birçok işveren

çalışanlarının işten çıkmasını engelleme eğilimindedir. Özellikle üretken bir çalışanın

rakip teşebbüse geçmesi durumunda işveren için hatırı sayılır bir zararın doğacağını

söylemek mümkündür52. Bu durum özellikle inovasyon ağırlıklı rekabetin görüldüğü

yüksek teknoloji içeren sektörlerde nitelikli çalışanlar için geçerli olacakken, niteliksiz

çalışanların istihdam edildiği sektörlerde aynı durumun çalışan arzının kısıtlı olduğu

haller açısından geçerli olacağını söylemek de mümkündür. Bu anlamda çalışan

mobilitesi53 teşebbüslerin pazardaki iş yapış biçimlerini, dolayısıyla pazardaki güçlerini

de doğrudan etkileyebilmektedir. Bunun yanı sıra üretim sürecinde en önde gelen

maliyetlerden biri emeğin maliyetidir. Bir başka deyişle teşebbüslerin üretim sürecinde

yaptıkları alımların başında emek gelmektedir. Bu doğrultuda, teşebbüslerin

çalışanların mobilitelerini azaltmakta ve ücretlerini baskılamakta yararı olabileceği

açıktır.

(205) Teşebbüslerin sıklıkla kullandığı istihdam yöntemlerinden biri rakip teşebbüslerin

çalışanları ile irtibata geçerek onları kendi teşebbüslerinde çalışmaları için “ayartmaya”

çalışmalarıdır. Bu noktada çoğunlukla çalışanları kazanmaya çalışan teklifçi

teşebbüsün sunduğu görece yüksek ücretler çalışanlar adına büyük önem

taşımaktadır. Diğer bir deyişle çalışan transferlerini sağlayan en önemli unsur

teşebbüsler arası maaş farklılıklarıdır. Bu farklılıklar iş gücü pazarı açısından rekabeti

oluşturan esas unsur olduğundan, teşebbüsler rakipleri ile yapacakları maaşların

sabitlemesine veya doğrudan çalışanların ayartılmamasına yönelik anlaşmalar ile iş

gücü pazarına yönelik rekabeti ortadan kaldırmayı tercih edebilmektedir. Bu anlaşma



50 Kurulun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı para. 108 (Banka-2 Faiz).

51 Kurulun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı para. 109 (Banka-2 Faiz); 14.01.2016 tarihli

ve 16-02/44-14 sayılı kararı para. 156 ve 157 (Ege Bölgesi Çimento).

52 SHY, O. ve STENBACKA, R. (2019) “Anti-poaching agreements in labor markets” Economic Inquiry,

Vol. 57, No. 1, s.243-263.

53 Çalışan mobilitesi kavramı emek faktörünün firmalar, meslekler ve coğrafi bölgeler arasındaki hareket

dinamiğini ifade etmektedir. Bkz. GÜNDOĞAN, N; BİÇERLİ, M.K. (2004) “Çalışma Ekonomisi” T.C

Anadolu Üniversitesi Yayını No:1451, s.131.

22-10/152-62

73/173



türlerinin yanı sıra çalışanlara ilişkin hassas bilgilerin paylaşılması ve iş koşullarının

rakiplerce belirlenmesi gibi ihlal türlerine de rastlanabilecektir54.

(206) Bu noktada iş gücü pazarında yaşanan rekabet ihlalleri açısından zarar teorisine

yönelik oluşabilecek şüphelerin giderilmesi gerekmektedir. Temel bir yaklaşımla

rekabet hukuku, ürünlerin alıcılarının ve satıcılarının serbest piyasa olanaklarını

korumayı amaçladığı gibi iş gücü hizmetlerinin alıcıları ve satıcıları adına da aynı

amacı taşımaktadır55. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi mal ve hizmet piyasalarındaki

rekabetin doğrudan veya dolaylı olarak engellenmesini, bozulmasını ya da

kısıtlanmasını ihlal olarak kabul etmiştir. Keza iş gücü pazarındaki eylem ve

anlaşmalar ile mal ve hizmet piyasalarındaki rekabetin dolaylı olarak engellenmesi de

mümkündür56.

(207) İş gücü pazarındaki rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaların etkilerinin sadece bu pazarla

sınırlı kalmayarak tüketiciye yansıyıp yansımadığı tartışmalı bir konudur. Bahse konu

tartışma 19-06/64-27 sayılı BFİT kararı içerisinde de irdelemiştir. Kararda;

“Diğer alım kartellerinde olduğu gibi, iş gücü piyasasında rekabeti kısıtlayan

teşebbüslerin katlandıkları iş gücü maliyetini azaltarak kârlarını artırması

mümkün olup bu kâr artışının da teoride belirli rekabetçi pazar koşulları

altında, çıktı pazarında tüketicilere refah artışı olarak yansıma ihtimali

bulunmaktadır. Ancak bu anlaşmalar iş gücü piyasasında çalışanların

refahında çok daha çarpıcı şekilde azalmaya sebep olmakta ve iş gücü

pazarında, rakipler arası müşteri paylaşımının çıktı pazarlarında

yaratacağına benzer etkiler yaratmaktadır57. Bu çerçevede bu anlaşmaların

yatay pazar paylaşımı anlaşmalarına benzer anti-rekabetçi etkiler

doğuracağı, iş gücü piyasasında çalışanların iş değiştirme imkânlarını

sınırlayarak dolaylı olarak maaşların sabitlenmesine yol açacağı

öngörülmektedir. Birçok yazar tarafından desteklenen, ABD Adalet

Bakanlığının yukarıda yer verilen kararlarda ve açıklamalardaki yaklaşımı, bu

anlaşmaların çıktı pazarlarındaki ihtimal dâhilindeki dolaylı etkilerinden

ziyade girdi pazarlarına bir başka deyişle iş gücü pazarlarına getirdiği

doğrudan kısıtlara odaklanmaktadır.”

ifadelerine yer verilmiştir. Diğer bir anlatımla Kurul bahse konu tipteki anlaşmaların

tüketici özelindeki yansımalarından ziyade iş gücü pazarındaki yansımalarına öncelik

verilebileceğini ifade etmiştir.

(208) Bununla birlikte ücret tespiti ve çalışan ayartmama gibi anlaşmaların satış pazarının

değişkenlerine göre üretilen ürün ya da sunulan hizmetin niteliğinde veya niceliğinde

düşüş yaratabileceğini, dolayısıyla tüketici refahında düşüş gözlemlenebileceğini kabul

eden görüşler de bulunmaktadır58. Literatürde, rekabetçi bir pazarda emek arz edenler



54 OECD (2019), “Competition Concerns in Labour Markets – Background Note”, s.19-21.

55 Roman v. Cessna Aircraft Co., 55 F.3d 542, 544-45 (10th Cir. 1995).

56 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinin gerekçesinde yer alan “Kuşkusuz, toplu pazarlık esasının kabul

edildiği emek piyasası bu tanımın dışındadır.” ifadesi işverenler arasında yapılan anlaşmaları kanun

kapsamı dışında tutmak amacını taşımamaktadır. Gerekçedeki toplu pazarlık esasına yapılan vurgu

toplu iş sözleşmeleri, sendikalar gibi kurumların rekabet hukuku uygulamalarına konu edilip

edilemeyeceği tartışması açısından önem taşıyacak olsa bile, Kurul kararlarında da yer verildiği üzere

teşebbüsler arasındaki iş gücü pazarına yönelik anlaşmaların 4054 sayılı Kanun kapsamında

incelenebilir olduğu görülmektedir.

57 Vurgu eklenmiştir.

58 MARINESCU, I. ve HOVENKAMP, H. (2018) “Anticompetitive Mergers in Labor Markets” Institute For

Law And Economics, Research Paper No. 18-8, s.39.

22-10/152-62

74/173



emeklerinin marjinal değerinin karşılığı olan seviyede bir maaş alırlarken, monopson

gücünü haiz bir teşebbüsün ya da anti rekabetçi uzlaşmalar yoluyla birden fazla

teşebbüsün maaşları baskılaması sonucunda emek arzının düşeceği, emek arzının

düşmesiyle üretimin dolayısıyla çıktının azalacağı, azalan çıktı sonucunda fiyatların

yükseleceği ve son tüketici adına refah kaybı yaşanacağı ifade edilmektedir59. Son

olarak iş gücü pazarında oluşan suni monopson yapı, monopole benzer şekilde

dağıtım etkinliğinin oluşmasını engelleyebilecektir60. Çıktı niceliği üzerindeki etkilerinin

yanı sıra iş gücü pazarındaki rekabet karşıtı anlaşmaların ürün veya hizmetin kalitesi

üzerinde de olumsuz etkiler doğurması muhtemeldir. Nitelikli iş gücünün istediği şartlar

altında hizmet sunmasını engelleyen çalışan ayartmama anlaşmaları çalışan

transferleri neticesinde ortaya çıkabilecek sinerjiyi ve verimlilik artışlarını

engelleyebilecektir. Ücretlerin baskılanmasına yönelik anlaşmalar ise emek arz

edenlerin motivasyonlarını kaybetmelerine neden olarak özellikle hizmet sektörü

bakımından nihai çıktılarda niteliksel bir düşüş yaşanmasına neden olabilecektir.

(209) Esasen, iş gücü pazarlarına yönelik rekabet hukuku uygulamasının temel kısmını

oluşturan çalışanların maaşlarını sabitlemeye/çalışan ayartmamaya yönelik yapılan

anlaşmalar pazarın alım tarafında kurulan kartellerden farklı değildir. Pazarın alım ya

da satım tarafında bulunmaları farklılığı dışında; çalışan ayartmama anlaşmaları ile

müşteri/pazar paylaşımı anlaşmalarının, ücret tespiti anlaşmaları ile fiyat tespiti

anlaşmalarının temel bir farklılığı bulunmadığı gerek doktrinde gerekse de içtihat ile

ortaya konulmuştur61.

(210) ABD Adalet Bakanlığı (DOJ) tarafından çalışan ayartmama anlaşmalarına yönelik

2007-2013 yılları arasında Silikon Vadisi’nde faaliyet gösteren yüksek teknoloji

şirketlerine karşı bazı davalar yürütülmüştür. Bu davalardan ilkinde Adobe, Apple,

Google, Intel, Intuit, ve Pixar’ın birbirlerinin belirli çalışanlarını ayartmamak üzerine

anlaştıkları iddia edilmiştir. DOJ davanın uzlaşma ile sonuçlanmasından önce

yayımladığı açıklamada anlaşmaların per se kanuna aykırı olduğunu değerlendirse62

de, United States v. Lucasfilm Ltd.63 ve United States v. eBay64 davalarında olduğu

gibi davanın uzlaşma ile sonuçlanması dolayısıyla mahkeme ilgili ihlalin per se ya da

rule of reason değerlendirme standartlarından hangisine tabi olduğu konusunda nihai

kararını açıklamamıştır.

(211) Bir diğer davada ise Arizona’daki hastane ve bakım merkezlerinin oluşturduğu ve toplu

alımlar yapan bir teşebbüs birliğinin, üyelerine hemşire sağlayan bürolar ile yaptığı

anlaşma incelenmiştir. Bu anlaşmanın, hastaneler arasında hemşire sağlamaya

yönelik rekabeti ve hemşire sağlayan bürolara ödenecek ücreti (dolayısıyla



59 HOVENKAMP, H. (2019) “Competition Policy for Labour Markets” U of Penn, Inst for Law & Econ

Research Paper No. 19-29, s.2-3; NAIDU, S., POSNER, E. & WEYL, E. G. (2018) “Antitrust Remedies

for Labor Market Power”, 132 HARV. L. REV. 536.

60 OECD (2019), “Competition Concerns in Labour Markets – Background Note”, s.10.

61 “In re: Railway Industry Employee No-Poach Antitrust Litigation”, Civil No. 2:18-MC-00798-JFC, MDL

No. 2850 (https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1131056/download); United States v. eBay,

Inc., 968 F.Supp.2d 1030 (N.D. Cal. 2013); TALADAY, J. M ve MEHTA, V. (2017), “Criminalization of

wage-fixing and no-poaching agreements” CPI’s North America Column, s.1-2; Phillip E. Areeda and

Herbert Hovenkamp (2019), Antitrust Law - An Analysis of Antitrust Principles and Their Application,

Wolters Kluwer.

62 DOJ açıklamasında ayrıca, paylaşım anlaşmalarının girdi veya çıktı pazarında gerçekleştirilmesinin

bir farkının bulunmadığını vurgulamıştır. “Competitive Impact Statement at 7–8, United States v. Adobe

Sys., Inc. (No. 10-CV-01629) (D.D.C. 2010)”

63 Complaint, U.S. v. Lucasfilm Ltd., No. 1:10-cv-02220 (D.D.C. 2010).

64 Amended Complaint, United States v. Ebay, Inc., No. 12-CV05869 EJD (N.D. Cal. 2013).

22-10/152-62

75/173



hemşirelere ödenecek maaşları) azalttığından bahisle kanunu ihlal ettiği karara

bağlanmıştır65.

(212) 2016 yılında ise ABD Federal Ticaret Komisyonu (FTC) ve DOJ birlikte bir rehber

doküman (Rehber) yayımlamış olup burada rakip firmalar arasında yapılan ve

birbirilerinin çalışanlarını işe almama (çalışan ayartmama) ya da maaşlara ilişkin

rekabet etmeme (ücret tespiti) anlaşmalarının per se ihlal sayılacağı belirtilmiştir66.

Rehber işverenler arasındaki rekabetten tüketicilerin de yarar sağlayabileceğini, çünkü

rekabetçi iş gücünün daha fazla ya da daha nitelikli ürün ve hizmet yaratabileceğini

belirtmiştir. Bu dosyada da önem taşıyan, Rehber’in ortaya koyduğu en önemli ilke

açık ücret tespiti/çalışan ayartmama anlaşmalarının (naked wage fixing/no poaching

agreements) per se ihlal niteliği taşımasıdır. Açık anlaşma, işverenler arasındaki meşru

bir iş birliğinden bağımsız ya da bu iş birliği açısından makul bir şekilde gerekli olmayan

anlaşma olarak tanımlanmıştır. Bu tip açık anlaşmaların Rehber’de yer alan yaklaşıma

göre rekabetçi etkilerinden bağımsız olarak rekabet ihlali olarak kabul edilmesi

gerekmektedir. Gerçekten de meşru iş birlikleri yahut anlaşmalar içerisinde yer alan iş

gücü pazarına ilişkin sınırlamalara etki temelli analizlerle yaklaşmak yerindedir. Keza

Kurulumuz ve Komisyon da bazı kararlarında çalışan ayartmama anlaşmalarını,

aşağıda açıklanacağı üzere, yan sınırlama doktrini kapsamında incelemiştir. Bununla

birlikte örneğin devralma, ortak girişim, ortak alım gibi genel çerçevedeki anlaşmaların

uygulanması açısından öngörülmemiş sınırlamaların amaç bakımından ihlal olarak

değerlendirmesi mümkündür.

(213) Rehber sonrası dönemde ABD’de dikkat çeken kararlardan ilkinde DOJ67, 2018 yılında

demiryolu teçhizatı sağlayıcısı rakip iki teşebbüse yönelik olarak, mevcut işverenin

önceden onayı olmadan birbirlerinin çalışanlarına iş teklif etmeme ve işe almamaya

ilişkin bir anlaşma içerisinde oldukları gerekçesiyle açılan soruşturma sonucunda

aldığı karar ile teşebbüsler arasında yapılan çalışan ayartmama anlaşmalarının

rekabet ihlali yarattığı tespitinde bulunmuş, bununla birlikte davayı uzlaşma yoluyla

kapatmıştır.

(214) Yakın tarihte sonuçlanan ücret tespiti anlaşmalarına ilişkin soruşturmada ise FTC,

evde bakım hizmeti sunan teşebbüslere terapist istihdamı sağlayan iki büronun

terapistlerin maaşlarını sabitlemeye/düşürmeye yönelik bir anlaşma içerisinde

oldukları ve benzer teşebbüsleri maaşları sabitleyerek terapistlerin transferlerini

engellemeye davet ettikleri konusunu incelemiştir. Uzlaşma ile sonuçlanan soruşturma

sonunda FTC, belirli yükümlülükler getirdiği soruşturulan tarafların çalışanların

maaşlarına (ve çalışanlara yapılan her türlü ödemelere) yönelik hiçbir uzlaşma

içerisine giremeyeceğine ve maaşlara yönelik bilgi değişimi yapamayacağına

hükmetmiştir. Karar yönünde oy kullanan üç FTC üyesinin yayımladığı açıklamada

2016 yılındaki Rehber’e atıf yapılarak çalışanların rekabetçi pazarlarda kazanması

gereken ücretleri kazanmasının sağlanması fikrinin halen geçerliliğini koruduğu ifade

edilmiştir. Açıklamada dikkat çeken bir unsur da, soruşturma konusu anlaşma ile

rakiplerin pazarın normal işleyişinin yerine kendi uzlaşan iradelerini koyduklarının, bu

anlaşmanın rekabetçi işleyişe doğası gereği zarar verdiğinin ve per se ihlal niteliği

taşıdığının vurgulanmasıdır. Açıklamayı kaleme alan üyeler aynı zamanda bu dosya



65 Complaint, United States v. Arizona Hosp. & Healthcare Ass’n & AzHHA Service Corp., No. CV07-

1030-PHX at 2 (D. Ariz. 2007).

66 DOJ-FTC Antitrust Guidance For Human Resource Professionals, 2016.

67 United States v. Knorr-Bremse AG and Westinghouse Air Brake Technologies Corporation,

No.1:18- cv-00747 (03.04.2018).

22-10/152-62

76/173



özelinde para cezası verilmesi şartlarının oluşmadığı gerçeğinin yanında, ileride bu tip

ihlallere yönelik para cezası uygulanmasından kaçınılmayacağını belirtmiştir68.

(215) AB’de birleşme ve devralma işlemlerinde, çalışan ayartmama hükümleri işlemin

gerçekleşmesi ile doğrudan ilgili ve gerekli olması koşulu ile yan sınırlama olarak

değerlendirilmektedir. Bunun yanında çeşitli ülke otoritelerinin iş gücü pazarındaki

ihlallere yönelik kararları bulunmaktadır. Fransız ve İngiliz Rekabet Otoriteleri, manken

ajanslarına yönelik yürüttükleri ve odağında fiyat anlaşmalarının olduğu soruşturmalar

içerisinde dolaylı olarak çalışanların maaşlarının belirlenmesine yönelik etki doğuran

hükümleri de incelemiş ve bu anlaşmaları amaç yönünden kanuna aykırı bulmuştur69

. Hollanda’da ise 2010 yılında alınan bir kararda, 15 hastanenin arasındaki incelemeye

konu anlaşmanın diğer hükümlerinin yanı sıra bir hastanede çalışan anestezi

uzmanlarına ek ödeme yapılmamasına yönelik bir madde içerdiği görülmüş ve

mahkeme tarafından bu hükmün rekabete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır70. Avrupa

ve ABD dışındaki rekabet otoritelerinin de çeşitli kararları ve rehber çalışmaları

bulunmaktadır71.

(216) Diğer rekabet otoritelerine benzer şekilde Kurulumuzun da gerek çalışan ayartmama

hükümlerine gerekse de ücret tespiti ve maaş bilgisi paylaşmaya değinen kararları

bulunmaktadır. Öncelikle yukarıda değinildiği üzere Kurul bazı devralma kararlarında

devralma sözleşmelerinin içinde yer verilen istihdam etmemeye yönelik şartları yan

sınırlama kavramı dâhilinde değerlendirerek, işlemin uygulanmasıyla doğrudan ilgili ve

gerekli olup olmadığını incelemiştir72. Bunun yanında Kurul kararları içerisinde

çalışanların maaşlarının rakip işverenlerce sabitlenmesine yönelik değerlendirmelere

de rastlanmaktadır. 28.07.2005 tarih ve 05-49/710-195 sayılı Kurul kararında dizi

yapımcılarının oyuncu transferi yapmama ve sabit ücret uygulanması hususlarında

aralarında anlaştıkları iddiası incelenmiştir. Kararda,

“4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin (a) bendi gereğince ”mal veya

hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi

unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi” yasaktır. Bu

çerçevede, TV dizisi yapımcıları, oyuncu ücretlerini anlaşma yoluyla

belirledikleri takdirde, bu eylemin maddede bahsi geçen alım fiyatlarını

belirleme anlamına geleceği ve bu durumun açık bir biçimde rekabetin



68 Karara yönelik karşı oyu bulunan yargıç açıklamasında, fiyat anlaşması gibi ücret tespiti

anlaşmalarının da zor ve nadir tespit edilen anlaşmalar olduğu ve adli sorumluluk doğurabilecek per se

ihlaller yarattığı gerçeğine rağmen ağır yükümlülükler içermeyen bir uzlaşma kararının bu gibi dosyalar

adına uygun olmadığını ifade etmiştir.

https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/1552484/171_0134_your_therapy_sou

rce_dissentingstatementchopra.pdf , Erişim Tarihi: 28.09.2020.

69 Décision n° 16-D-20 du 29.09.2016 French Competition Council (Fransız Rekabet Otoritesi);

Competition and Markets Authority (İngiliz Rekabet Otoritesi), Case CE/9859-14, “Conduct in the

modelling sector” (16.12.2016).

70 LJN: BM3366 (Court of Hertogenbosch) HD 200,056,331 Karar Tarihi: 05.04.2010, Yayınlanma Tarihi:

04.05.2010.

71 Singapore v. Employment Agencies, The Competition Commission of Singapore, CCS 500/001/1

(Singapur Otoritesinin, 16 istihdam bürosunun çalışanlarının aylık maaşlarını sabitlediği gerekçesiyle

kanunun amaç bakımından ihlal edildiğine yönelik kararı.); Hong Kong Otoritesinin konuyla ilgili bülteni

(https://www.compcomm.hk/en/media/press/files/20180409_Competition_Commission_Advisory_Bulle

tin_Eng.pdf); Japon Otoritesinin konu hakkındaki raporu, https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/

yearly2018/February/180215.html.

72 Kurulun 09.05.2012 tarihli, 12-25/717-203 sayılı; 20.05.2008 tarihli, 08-34/455-160 sayılı; 18.06.2009

tarihli, 09-29/602-143 sayılı; 11.09.2008 tarihli, 08-54/847-338 sayılı; 29.11.2007 tarihli, 07-88/1113-435

sayılı kararları.

22-10/152-62

77/173



engellenmesi amacını taşıyacağı ve alınan prensip kararlarının uygulanması

halinde piyasada rekabetin engelleneceği açıktır.”

değerlendirmesine yer verilmiştir.

(217) Anılan değerlendirmede Kurulun çalışanların maaşlarının belirlenmesine yönelik

anlaşmaları alım fiyatlarının belirlenmesine yönelik bir anlaşma olarak nitelediği ve

böyle bir anlaşmanın rekabetin engellenmesi amacını taşıyacağını ifade ettiği

görülmektedir. Bununla birlikte yapılan incelemeler sonucunda yeterli delil

bulunamadığından Kurul tarafından bir soruşturma yürütülmemiş olup oyuncu

ücretlerinin sabitlenmesi suretiyle rekabetin kısıtlanması ihtimali bulunduğundan, 4054

sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkında önaraştırma yapılan

teşebbüslere yazılı görüş gönderilmesine hükmedilmiştir.

(218) 03.03.2011 tarihli ve 11-12/226-76 sayılı Kurul kararında ise, Türkiye Özel Okullar

Birliği Derneğine mensup özel okullar arasında yapılan bir anlaşmada “Kurumlar bir

başka özel okulun öğretmeni ya da çalışanına doğrudan transfer teklifi yapamazlar”

hükmünün de yer aldığı görülmektedir. Kararda ilgili anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un

4. maddesi kapsamında olduğuna ve 5. maddesi kapsamında muafiyet alamayacağına

hükmedilirken özel okullarda görev yapan öğretmenlerin başka okullara geçişinin

zorlaşabileceğinin de görüldüğü, bu anlaşmaya konu ilkelerin tüketicilere belirgin bir

fayda sağlamadığı, aksine gerek tüketicilere gerekse bu okullarda görev yapan

öğretmenlere zarar verdiği belirtilmiştir. Mevcut dosya açısından ilgili kararda önem

taşıyan husus ise, özel okullar arasında yapılan toplantılara yönelik olarak bu

toplantılarda, okul ücretlerinin tespiti, maaş ve burs gibi temel rekabet parametrelerine

ilişkin bilgi paylaşımı yapıldığından, bu bilgi değişimlerinin rekabeti kısıtlayıcı bir nitelik

taşıyabilecekleri değerlendirmesidir. Bu değerlendirme ile Kurul maaş bilgilerini de

rekabete duyarlı bilgiler arasında sayarak bu konudaki bilgi değişimlerinin ihlal

yaratabileceğini açıkça ortaya koymuştur.

(219) Kurul 2019 yılında aldığı BFİT kararında, franchise alanın BFİT ve/veya BFİT’in başka

bir franchise alanı tarafından çalıştırılmakta/eskiden çalıştırılmış olan veya rakip

firmalarda çalışmış olan hiçbir personeli BFİT’in önceden yazılı onayı olmaksızın

çalıştıramayacağını ifade eden hükümleri değerlendirmiştir. Kararda ilgili hükmün, işe

alımları bütünüyle yasaklamadığı ve franchise verenin önceden yazılı onayı olması

koşulunun arandığı, bu nedenle klasik bir çalışan ayartmama anlaşması olmadığı ifade

edilmiştir. Ayrıca ilgili çalışanların transferinin yapıldığını gösterir bilgi ve belgelere de

ulaşıldığından, personel transferinin kısıtlanmadığının söylenebileceği belirtilmiştir.

Bununla beraber ilgili hükmün dolaylı da olsa iş gücü piyasasında oluşturabileceği olası

etki bakımından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğu sonucuna

ulaşılmıştır. Yapılan bireysel muafiyet değerlendirmesi sonucunda ise, ilgili hükmün iş

gücü piyasasında rekabeti gereğinden fazla kısıtlayabileceği ve personel transferi

konusunda franchise verenin onayının neden talep edildiğinin açık olmaması sebebiyle

zorunlu olandan fazla sınırlama içerdiği gerekçesiyle anlaşmaya muafiyet

tanınmamıştır. Sonuç olarak ilgili hükmün sözleşme süresi ile sınırlandırılması ve yazılı

onayın gerekçesinin açıkça belirtilmesi ve Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası

uyarınca görüş bildirilmesine karar verilmiştir.

(220) Kurulun 02.01.2020 tarih ve 20-01/3-2 sayılı İzmir Konteyner kararında İzmir karayolu

konteyner taşımacıları arasındaki çalışan ayartmamaya ve çalışan ücretlerini

sabitlemeye yönelik anlaşmalar değerlendirilmiştir. Kararda Kurul İzmir merkez ve

çevre ilçelerde yer alan limanlara veya bu limanlardan karayoluyla konteyner

taşımacılığı yapan teşebbüslerin çalışan maaşlarını sabitlemeye yönelik anlaşmalar

22-10/152-62

78/173



yaptıkları, bu anlaşmaların amaç bakımından rekabet ihlali teşkil ettiği ifade edilmiş,

bununla birlikte dosyaya taraf teşebbüslere 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin

üçüncü fıkrası uyarınca görüş bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

(221) Kurulun 01.04.2021 tarih ve 21-18/213-M sayılı kararıyla yürütülmekte olan iş gücü

piyasalarındaki çalışan transferini engellemeye dönük centilmenlik anlaşmaları konulu

soruşturma kapsamında, taraflardan taahhüt sunma görüşmelerini başlatma niyetinde

olan (…..) başvurusu, Kurul tarafından personel transferinin engellenmesinin “açık ve

ağır ihlal niteliğinde” olduğu belirtilerek 01.07.2021 tarih ve 21-33/438-M sayılı karar

ile reddedilmiştir.

(222) Dolayısıyla iş gücü piyasalarında rakipler arasında yapılan personel transferinin

engellenmesine ve personel maaşlarının belirlenmesine dönük centilmenlik

anlaşmalarının rekabeti amacı itibarıyla sınırladığı görüşü ağır basmaktadır. Buna ek

olarak yazın ve içtihat, personel transferinin engellenmesine yönelik anlaşmaların

ayrıca dolaylı olarak personel maaşlarının belirlenmesine yol açabileceğini

vurgulamaktadır. İlaveten bahsedildiği üzere Kurul tarafından, personel transferinin

engellenmesi, açık ve ağır ihlal olarak nitelendirilmektedir. Açık ve ağır ihlal, Rekabeti

Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye

Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere

İlişkin Tebliğ’de (Taahhüt Tebliği) “Rakip teşebbüsler arasında fiyat tespiti,

müşterilerin, sağlayıcıların, bölgelerin ya da ticaret kanallarının paylaşılması, arz

miktarının kısıtlanması veya kotalar konması, ihalelerde danışıklı hareket, gelecekte

uygulanması planlanan fiyat, üretim ya da satış miktarı gibi rekabete duyarlı bilgilerin

paylaşılması” şeklinde tanımlanmakta olup bilgi değişimi hususu haricinde yer verilen

tanım Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem Ve Kararlar İle Hakim Durumun

Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’te (Ceza

Yönetmeliği) yer alan kartel tanımı ile benzeşmektedir. Çalışan ayartmama

anlaşmaları bu ifadede yer alan sağlayıcıların paylaşılması (emek arz edenlerin);

çalışan maaşlarının tespit edilmesi uygulamaları ise bir fiyat tespiti (girdi fiyatı)

uygulaması olarak ele alınabilecektir.

(223) Bununla birlikte çıktı pazarlarındaki kartelin tam simetriği olan ve aynı etkiyi üst

pazarda (işgücü/girdi pazarında) doğuran girdi/alım kartelleri de açık ve ağır ihlal

tanımı kapsamında ele alınabilmektedir. Keza ekonomi yazını bakımından da çıktı

pazarındaki karteller ile girdi pazarındaki karteller arasında bir fark bulunmamakta, her

iki tür kartel de rekabet hukukunun çıkış noktası olan yapay şekilde tekelci gücü

kullanma imkânına kavuşmayı hedeflemekte ve tüketici (alım karteli bakımından

üretici) faydasını ele geçirmeyi; rekabetçi dengeye göre kartel taraflarının pazarın karşı

taraftaki oyuncuların zararına olacak şekilde daha yüksek bir fayda elde etmesini

sağlamaktadır. Dolayısıyla personel transferinin engellenmesine yönelik rakipler

arasındaki centilmenlik anlaşmaları 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini amaç

bakımından ihlal etmektedir.

I.5.3. İlk SR Kararı Kapsamında Yapılan Değerlendirme

I.5.3.1. Özel Hastanelerin Fiyat Tespit Ettiği İddiasına Yönelik Değerlendirme

I.5.3.1.1. Serbest Hekimlere Sunulan Hizmetlerde Fiyat Tespiti İddiası

(224) Samsun ilinde faaliyet gösteren özel hastanelerin serbest hekimlere sunulan

hizmetlerin fiyatlarını birlikte belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri

şüphesi uyandıran en eski tarihli belgenin Delil 1/1’de yer verilen 27.06.2019 tarihli ve

“Dış Dr. Görüşmesi Hak.” konulu e-posta yazışması olduğu anlaşılmaktadır. Bahse

22-10/152-62

79/173



konu delilde LIV SAMSUN Genel Müdürü (…..)’ın, MEDICANA SAMSUN Genel

Müdürü (…..)’ya dış doktor fiyatlandırması konusunda yapılan görüşme notlarını ilettiği

ve bilgi kısmında MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..)’a yer verildiği

görülmektedir. Bu kapsamda, LIV SAMSUN Genel Müdürü (…..) tarafından plastik

cerrahi branşında hizmet veren serbest hekimlere uygulanacak fiyatların

belirlenmesinde takip edilecek sistematiğin nasıl olacağı açıklanmıştır. E-postanın

devamında ise MEDICANA SAMSUN, MEDICALPARK/LIV SAMSUN tarafından

mevcut durumda kadın doğum branşında uygulanan fiyatların devam ettirileceği

belirtilerek adı geçen hastanelerin uyguladığı fiyatlara yer verilmiştir.

(225) Delil 1/1’in içeriğinden serbest hekimlere yönelik fiyat tespiti şüphesi uyandıran ilk

eylemlerin 2019 yılının Haziran ayında MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV

SAMSUN arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Anılan delile göre bahse konu

teşebbüslerin serbest hekimlere sunacakları hizmetlerin fiyatlarına yönelik toplantı

gerçekleştirdikleri ve bu toplantıda fiyat politikalarına yönelik ortak irade sergiledikleri

görülmektedir.

(226) Delil 1/2'ye bakıldığında 06.09.2019 tarihinde, MEDICALPARK ELAZIĞ’da çalışan

Operatör Doktor (…..)’ın, MEDICALPARK MERKEZ bünyesinde yer alan hastanelerin

genel müdürlerinden oluştuğu tahmin edilen “Hastane Genel Müdürleri” adlı WhatsApp

grubundaki diğer katılımcılara hastanelerden ayrılan doktorlara ameliyathane

kullandırıp kullandırmadıklarını sorduğu görülmektedir. Anılan soruya verilen

cevaplardan daha önce MEDICALPARK TOKAT’ta çalışan sonrasında muayenehane

açan bir plastik cerraha yine bu hastane tarafından ameliyathane kullandırıldığı

anlaşılmaktadır. Öte yandan MEDICALPARK MERKEZ Genel Koordinatörü ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN Yönetim Kurulu Başkanı (…..)’un ise gruptaki diğer

genel müdürlere, serbest hekimlere yönelik ameliyathane kiralarını en az 3.000 TL

yapmaları, aksi takdirde hastanelerde çalışan doktorların birçoğunun muayenehane

açacağı uyarısında bulunduğu görülmektedir. MEDICALPARK MERKEZ Genel

Koordinatörü ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN Yönetim Kurulu Başkanı (…..) söz

konusu ifadeler ile hastanelerde çalışan doktorların ayrılarak özel muayenehane

açmasını önlemek adına ameliyathane kiralarının düşük tutulmaması gerektiğini telkin

etmektedir. Söz konusu yazışmalar, özel hastanelerin dosya kapsamını oluşturan

eylemlerinin ortaya çıkış nedeni hakkında bilgi vermektedir.

(227) Delil 1/3’e bakıldığında serbest hekimlere yönelik ortaklaşa fiyat tespiti eylemlerine

BÜYÜK ANADOLU ile ATASAM’ın da dâhil olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen

toplantıda her hastanenin serbest hekimlere uygulayacağı fiyatların ayrı ayrı tespit

edildiği, bir diğer deyişle sabit/tek fiyat yerine hastane özelinde fiyatlandırmaya karar

verildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan söz konusu belgede, yalnızca gecelik oda

ücretleri bakımından her hastanenin kendi fiyatını uygulayacağı belirtilmekte, sunulan

diğer hizmetlere yönelik olarak ise ortak bir fiyat politikası belirlendiği görülmektedir.

Söz konusu Delil 1/3 MEDICANA SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde

edilmiş, aynı belgenin bir kısmı olan ekran görüntüsü niteliğindeki Delil 1/5 ise

MEDICALPARK SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilmiştir. Bununla

birlikte ilgili belgede, 09.06.2020 tarihinde özel hastaneler arası birlikte fiyat tespiti

amacıyla yapıldığı anlaşılan toplantının katılımcı listesinde soruşturma taraflarından

LİMAN ve MEDİBAFRA’nın yer almadığı görülmektedir.

(228) Delil 1/4, Delil 1/3’te bahsedilen fiyat tespitine yönelik ortak hareketin, uygulanır olup

olmadığını gösterir niteliktedir. Delil 1/4'te MEDICANA SAMSUN Genel Müdür

Yardımcısı (…..) tarafından çeşitli branşlarda faaliyet gösteren serbest hekimlere

22-10/152-62

80/173



15.06.2020 tarihinden itibaren fiyatların merkez yönetimin aldığı karar doğrultusunda

değişeceğine yönelik bilgilendirme e-postalarının iletildiği görülmektedir. Söz konusu

e-postalardan, özel hastanelerin 09.06.2020 tarihli toplantısında alınan fiyat tespitine

yönelik kararların (Delil 1/3) uygulamaya geçirildiği anlaşılmaktadır.

(229) Delil 1/7’ye bakıldığında Delil 1/4'e benzer bulguların BÜYÜK ANADOLU için de

geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Delil 1/7’de elde edilen 12.06.2020 tarihli e-posta

iletisinin eklerinde, dış doktorlara yönelik oluşturulan yeni fiyat listeleri bulunmaktadır.

İlgili fiyat listesi incelendiğinde, fiyatların, Delil 1/3 ve Delil 1/5’te tespit edilen

09.06.2020 tarihli toplantıda alınan kararlar ile uyumlu olduğu görülmektedir. İlaveten

Delil 1/4’ten de MEDICANA SAMSUN tarafından serbest hekimlere iletilen e-postalara

paralel şekilde, yeni fiyatların 15.06.2020 tarihinde uygulamaya geçeceği

anlaşılmaktadır.

(230) Delil 1/6’ya bakıldığında ise ATASAM bünyesindeki 22.06.2020 tarihli e-posta

yazışmasının ekinde “DIŞ DOKTORLAR TTB 1,25” adlı bir fiyat listesinin bulunduğu

ve listede yer alan fiyatların, Delil 1/3 ile Delil 1/5’te yer verilen özel hastaneler

arasında kararlaştırılan fiyat politikasına katsayı (TTB katsayısı x 1,25) ve uygulanan

fiyatlar bakımından uyumlu olduğu görülmektedir. Serbest hekim faaliyetlerine

01.08.2020 tarihi itibarıyla başlayan ATASAM’ın, pazarda fiili olarak faaliyet

göstermeye başlamadan önce fiyatlandırmaya yönelik çalışmalarını toplantıda alınan

kararlar çerçevesinde şekillendirdiği anlaşılmaktadır.

(231) Delil 1/8’de yer verilen 01.07.2020 tarihli e-postadan, BÜYÜK ANADOLU tarafından

serbest hekimlere gönderilen fiyat listesi üzerinden %20 indirim yapıldığı

anlaşılmaktadır. Öte yandan söz konusu e-posta Delil 1/9 ile birlikte

değerlendirildiğinde %20’lik indirim kararının BÜYÜK ANADOLU tarafından tek başına

alınmadığı, bu kararın da diğer özel hastaneler ile birlikte alınan ortak bir karar olduğu

kanaatinr varılmaktadır. Delil 1/9’da “Özel hastane yöneticileri” adlı WhatsApp

grubunda 29.06.2020 tarihinde BÜYÜK ANADOLU Genel Müdürü (…..) tarafından

yazıldığı görülen “… toplantıda %20 indirim demiştik bu indirim ile bizler 4800 mp be

medicana 5600 demesi gerekiyor. üstelik yatak demiş.. Doğru mu, kararımız ortak

olsun bizde daha da düşelim o zaman maksat birlikte karara uymak değil, dış hasta

almaksa” ifadeleri fiyatların yanı sıra indirimlerin de özel hastaneler tarafından birlikte

belirlendiğini göstermek adına dikkat çekicidir.

(232) Delil 1/10’da yer verilen “Özel hastane yöneticileri” adlı WhatsApp grubundaki

yazışmalara bakıldığında özel hastaneler arasında ortaklaşa kararlaştırılan fiyatlardan

indirime gidildiği, buna rağmen serbest hekimlerin ameliyathane kullanım ücretlerinde

daha fazla indirim beklediği anlaşılmaktadır. Bahse konu yazışmada MEDICANA

SAMSUN, MEDICALPARK SAMSUN ve BÜYÜK ANADOLU’nun ortaklaşa

belirledikleri fiyatların altına inmedikleri ve ortaklaşa alınan kararları uygulamaya

devam ettikleri görülmektedir. İlgili belgede MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü

(…..) tarafından paylaşılan “ …Arkadaşlar ne söz verdiysek biZde söz geçerlidir.

Anlaşmaya sadık kalmak boynumuzun borcu” ve BÜYÜK ANADOLU Genel Müdürü

(…..) tarafından gönderilen “Biz verdiğimiz sözün arkasındayız, başta da belirtmiştik”

şeklindeki mesajlar, birlikte fiyat tespitine yönelik irade uyuşmasının varlığını ve alınan

ortak kararların uygulandığını göstermesi bakımından önemlidir. Yukarıda yer verilen

belgelerden görüleceği üzere, 09.06.2020 tarihinde yapılan toplantının katılımcısı olan

teşebbüslerin (MEDICALPARK/LIV, MEDICANA, ATASAM ve BÜYÜK ANADOLU)

tamamı toplantı sonrasında kararlara yönelik aksiyon almıştır. Öte yandan anılan

yazışmada KBB ve kadın doğum uzmanlarının ameliyat yapmak için MEDİBAFRA ile

22-10/152-62

81/173



anlaştıkları anlaşılmaktadır. Bu çerçevede MEDIBAFRA’nın özel hastaneler arasındaki

serbest hekimlere yönelik ortak fiyat politikasına dâhil olmadığı anlaşılmıştır.

(233) Delil 1/11’e bakıldığında ise, MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..)’ın

serbest hekimlerin fiyat artışlarından duyduğu rahatsızlıklar başta olmak üzere o

tarihte yaşanan son gelişmeleri konuşmak için toplantı yapmayı teklif ettiği, ATASAM

Yönetim Kurulu Başkanının da bu teklifi olumlu karşıladığı görülmektedir. Söz konusu

belgenin taraflar arasındaki ortak karar alma motivasyonunun devam ettiğini ve bu

kapsamda toplantılar planladıklarını göstermesi açısından önemli olduğu anlaşılmıştır.

(234) Delil 1/12’de MEDICALPARK Maltepe çalışanı (…..)’ın serbest hekimlere yönelik

uygulamaya koymayı planladıkları fiyat listesini MEDICALPARK MERKEZ Genel

Koordinatörü ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN Yönetim Kurulu Başkanı (…..)’un

onayına sunduğu görülmektedir. Bu kapsamda MEDICALPARK bünyesinde hizmet

veren hastanelerin sunduğu hizmetlerin fiyatlarına ilişkin olarak, grup bünyesindeki

hastane yönetimlerini bilgilendirdiği anlaşılmaktadır.

(235) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari

politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, bağımsız olarak belirlemesidir.

Dosya kapsamında iletilen şikâyetlere bakıldığında ise temelde rakip hastanelerin

serbest hekimlere uygulanacak fiyatlara ilişkin ortak hareket ettikleri iddia edilmektedir.

Fiyatı konusunda anlaşıldığı iddia edilen hizmete yönelik olarak hastanelerin

konumunu göstermek amacıyla hastanelerde serbest hekimler tarafından yapılan

ameliyat sayılarına aşağıdaki tablolarda yer verilmektedir.



Tablo 22- Serbest Hekimler Yoluyla Hastanelerde Yapılan Ameliyat Sayısı (Kadın Doğum)

Hastane 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (ilk 6 ay)

ATASAM (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LİMAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

BÜYÜK ANADOLU (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICANA SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LIV SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICALPARK SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazılar

Tablo 23- Serbest Hekimler Yoluyla Hastanelerde Yapılan Ameliyat Sayısı (Plastik Cerrahi)

Hastane 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (ilk 6 ay)

ATASAM73 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LİMAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

BÜYÜK ANADOLU (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICANA SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LIV SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICALPARK SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazılar

(236) Yukarıdaki tablolar incelendiğinde serbest hekimler tarafından yapılan ameliyat sayısı

bakımından MEDICANA SAMSUN’un rakiplerine göre önde olduğu, MEDICALPARK

SAMSUN dışındaki rakiplerinin ise 2019 yılından önce bu hizmeti vermediği

görülmektedir.

(237) Rakip teşebbüslerin birlikte fiyat tespit etmeleri amaç bakımından rekabet ihlali

oluşturmakta ve uygulamaya geçmesi ya da bir etki doğurması beklenmeksizin

yasaklanmaktadır. Serbest hekimlerin ameliyathane kullanım fiyatlarının tespitine



73 ATASAM, 2021 yılının ilk beş ayına yönelik veri paylaşmıştır.

22-10/152-62

82/173



yönelik olarak rakip hastanelerin bir araya geldiğine işaret eden birden fazla belgenin

detaylarına yukarıda yer verilmiştir. Buna ek olarak alınan kararların uygulamaya

geçtiğine dair de belgeler elde edilmiştir. Bu kapsamda hem serbest hekimler

tarafından sunulan hem de yerinde incelemede elde edilen belgelerde görüleceği

üzere, 2020 yılının Haziran ayında MEDICANA SAMSUN (Delil 1/4), BÜYÜK

ANADOLU (Delil 1/7) ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN tarafından serbest hekimlerin

ameliyathane kullanım ücretlerine zam yapılmıştır. Buna ek olarak, ATASAM’ın henüz

bu alanda faaliyeti bulunmasa dahi alınan kararlar kapsamında fiyat çalışmalarına

dâhil olduğu görülmektedir74 (Delil 1/6). Aşağıda 09.06.2020 tarihinden sonra

hastaneler tarafından serbest hekimlere gönderilen fiyat listelerinin ekran görüntülerine

yer verilmektedir.

(238) MEDICANA SAMSUN tarafından serbest hekimlere gönderilen plastik cerrahi ve kadın

doğum fiyat listesi (Delil 1/4) aşağıda sunulmaktadır:





(239) MEDICALPARK SAMSUN tarafından serbest hekimlere gönderilen plastik cerrahi ve

kadın doğum fiyat listesi aşağıda sunulmaktadır:



74 Nitekim ATASAM bu alandaki faaliyetlerine 01.08.2020 tarihi itibarıyla başlamıştır.

22-10/152-62

83/173







(240) BÜYÜK ANADOLU tarafından serbest hekimlere gönderilen plastik cerrahi ve kadın

doğum fiyat listesi aşağıda sunulmaktadır:



22-10/152-62

84/173





(241) ATASAM tarafından serbest hekimlere yönelik hazırlanan plastik cerrahi fiyat listesi

(Delil 1/6) aşağıda sunulmaktadır:



(242) Yukarıdaki ekran görüntülerinde yer alan fiyatlar göz önünde bulundurulduğunda

09.06.2020 tarihinde yapılan toplantıdan sonra alınan kararların uygulamaya geçirildiği

anlaşılmaktadır. Bu kapsamda hastane özelinde kararlaştırılan fiyatlar (Delil 1/3)

MEDICANA SAMSUN, MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve BÜYÜK ANADOLU

tarafından birebir uygulanırken, ATASAM’ın fiyatlarında kısmi farklılıklar75 olduğu

görülmektedir. Daha önce de belirtildiği üzere, rakip teşebbüsler arasında fiyat tespiti

amaç bakımından rekabet ihlali teşkil etmekte, uygulamaya geçmesi ya da bir etki

doğurması beklenmeksizin yasaklanmaktadır.

(243) 2016 Ocak ayından itibaren serbest hekimlerden talep edilen ameliyathane hizmet

ücretlerinde yapılan fiyat değişikliği tarihlerine ve ortalama değişim oranına76 ilişkin

olarak soruşturma taraflarınca gönderilen bilgi ve belgelerden, ATASAM’ın serbest

hekimlere 2020 yılında hizmet vermeye başladığı, BÜYÜK ANADOLU’nun geçmiş

yıllarda yalnızca (…..) hekime hizmet verdiği, LİMAN’ın 2020 yılı sonunda serbest

hekimlere hizmet vermeye başladığı, LIV SAMSUN’un yalnızca plastik cerrahi

branşında hizmet verdiği ve bu hizmete 2019 yılında başladığı, MEDICALPARK/LIV

SAMSUN’un sabit fiyatlama yapılmaması nedeniyle fiyat aralıkları belirledikleri



75 ATASAM’ın hazırladığı fiyat listesinin bir iç yazışma niteliğinde olması ve ATASAM’ın henüz bu alanda

faaliyetlerine başlamaması dolayısıyla fiyat listesinin nihai liste olmadığı anlaşılmaktadır.

76 Ortalama değişim oranında en sık gerçekleştirilen ameliyat fiyatı esas alınacak ve bu türdeki

ameliyatın fiyatı belirtilecek şekilde.

22-10/152-62

85/173



anlaşılmaktadır. MEDICANA’dan elde edilen bilgiler doğrultusunda hazırlanan tabloya

ise aşağıda yer verilmektedir:

Tablo 24- MEDICANA SAMSUN’da Serbest Hekimlerin En Sık Gerçekleştirdiği Beş Ameliyatın Fiyatı ve

Bir Önceki Döneme Göre Değişim Oranları

Ameliyat Türü

TTB

Katsayısı

Fiyat (TL)

Bir Önceki Döneme Göre Artış

Oranı (~, %)

2016 2017 2018 2019 2020

2020

son

2017 2018 2019 2020

2020

son

(…..) 600 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) 400 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) 400 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) 750 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(…..) 750 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazı

(244) Yukarıdaki tablodan görüleceği üzere 2020 yılı içerisinde önceki yıllara kıyasla ciddi

bir fiyat artışı yaşanmıştır. Bu durumun Haziran ayında yapıldığı bilinen ve yukarıda

detaylarına yer verilen toplantıdan sonra gerçekleşmiş olması dikkate alındığında, söz

konusu toplantının etkisini göstermesi açısından önemli olduğu görülmektedir.

Bununla birlikte fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar veya müşteri paylaşımı gibi açık

kısıtlamaların amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı oldukları kabul edilmekte ve bu tür

anlaşmalar pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin incelenmesine gerek

görülmeksizin yasaklanmaktadır.

(245) 09.06.2020 tarihinden sonra rakip hastaneler arasında 15.06.2020 ve 22.06.2020

tarihlerinde olmak üzere iki toplantı daha gerçekleştirilmiştir. (…..). Ayrıca (…..).

(246) LİMAN ve ATASAM toplantı gerçekleştirilen dönemde (2020 Haziran) serbest

hekimlere ameliyathane hizmeti vermediğini belirtmektedir. Soruşturma döneminde

elde edilen bilgiler incelendiğinde, LİMAN’ın 2020 yılının sonunda; ATASAM’ın ise

2020 Ağustos’ta serbest hekimlere hizmet sunduğu görülmektedir. Bununla birlikte

soruşturma döneminde şikâyetçi doktorlara Samsun ilindeki mevcut uygulamalar

hakkında görüşleri sorulmuştur. Gelen görüşlerde LİMAN’ın sadece kadın doğum

branşında kadrosu olması sebebiyle serbest hekimlere bu alanda ameliyathanesini

kullandırdığı, fiyatlandırma davranışlarında da rakiplerinden bağımsız faaliyet

gösterdiği iletilmiştir. Öte yandan, Delil 1/3’te yer alan tutanak formunda, LİMAN’ın

toplantıya katıldığına dair net bir içerik veya LİMAN’ın gelecekteki fiyatlamasına dair

herhangi bir ifade yer almamaktadır. Buna ek olarak dosya kapsamında elde edilen

Delil 1/10’da LİMAN Yönetim Kurulu Üyesi (…..)’nın “(…..) ortaklarımızdan birini

aramış KBB uzmanları ve Kadın doğum uzmanlarının medibafra ile anlaştıklarını

ancak zor bir seçenek piolduğu için limanda yapmak istediklerini söylemiş. Ben de

belirtilen fiyatların altında bir ücretin mümkün olmadığını iletmesini söyledim Kabul

görmedi.’’ şeklindeki ifadelerinden LİMAN’ın fiyat tespitine yönelik anlaşmadan

haberdar olduğu, ancak aynı ifadelerden LİMAN’ın bu anlaşmanın tarafı olmadığı

anlaşılmaktadır. İlgili durum şikâyetçilerin beyanlarıyla da örtüşmektedir.

(247) ATASAM’ın ise bu toplantılara katıldığı, serbest hekim hizmetlerine toplantıdan

yaklaşık 1,5 ay sonra başladığı ve serbest hekimlere yönelik fiyat listesi çalışmalarında

bu toplantıda yer alan fiyat öngörülerini dikkate aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla,

LİMAN’ın bu fiyat birlikteliğine taraf olduğu net olarak tespit edilemezken, ATASAM’ın

bu birlikteliğe taraf olduğu ortaya konulmaktadır.

I.5.3.1.2. Diğer Bazı Hizmetlerde Fiyat Tespiti İddiası

(248) Yerinde incelemelerde elde edilen delillere bakıldığında bazı özel hastaneler açısından

birlikte fiyat tespitine yönelik eylemlerin serbest hekimlere sunulan hizmetlerle sınırlı

22-10/152-62

86/173



kalmadığı görülmektedir. Delil 1/13 incelendiğinde hastaneler arasındaki serbest

hekimlere yönelik hizmetler haricindeki irade uyuşmasının 2019 yılının Ekim ayında

MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasındaki görüşmelerle

şekillendiği anlaşılmaktadır. Yapılan görüşmelerde ÖSS ve TSS’li hastalara yönelik

düzenlemeler, excimer lazer tedavi fiyatları için (…..)77 ile irtibata geçilmesi, serbest

hekim fiyatları, anjiyo-bypass-stent-tüp bebek ücretleri gibi durumlar üzerinde iki

grubun birlikte hareket ettiği görülmektedir.

(249) Delil 1/14’te MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN arasında çeşitli

hizmetlerde ortaklaşa hareket edilmesine yönelik iletişimin devam ettiği

anlaşılmaktadır. Delil 1/14’te yer verilen 26.10.2019 tarihli e-postada, ÖSS ve TSS’li

hastalara yönelik düzenlemenin hayata geçirileceği, söz konusu durum için

MEDICANA SAMSUN Genel Müdürü (…..)’nun diğer hastanelerle de görüşeceği,

(…..) ile excimer lazer için ortak nokta yakalanamadığı, bu nedenle belirli fiyat

aralığında fark uygulanacağı, serbest hekim fiyatlarının TTB birimi üzerinden

hesaplanacağı ve %80 kadarının hastane fiyatı olarak belirleneceği hususlarının

netleştirildiği ve bunların uygulanabilir oldukları belirtilmektedir. Aynı e-postanın

devamında ise anjiyo ücretlerinin ATASAM dâhil olmak üzere sabitlenmesi, bypass ve

stent fiyatlarının belirlenmesinin planladığı ve bahse konu e-posta tarihinden bir

sonraki hafta durumun netleştirileceğine yönelik ifadeler yer almaktadır. 28.10.2019

tarihinde atılan e-posta içerisindeki tabloda ise MEDICANA SAMSUN,

MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve ATASAM’ın uygulamadaki anjiyo, stent ve bypass

fiyatlarının paylaşıldığı görülmektedir.

(250) MEDICALPARK SAMSUN’da yapılan yerinde incelemede elde edilen Delil 1/15’e

bakıldığında, 26.10.2019 tarihli e-posta yazışmasında (Delil 1/14) alınan kararlar

hakkında aynı tarihte MEDICALPARK SAMSUN çalışanlarının da bilgilendirildiği

anlaşılmaktadır. Bu durum, söz konusu belgelerin delil niteliğini kuvvetlendirmektedir.

(251) Yukarıda yer verilen e-postaların (Delil 1/13, 1/14) alıcı ve bilgi kısmında sadece

MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN yetkilileri bulunurken,

belgelerin içerisinde soruşturma taraflarından ATASAM hakkında “Genel müdür

yardımcılarının önümüzdeki hafta üzerinde çalışıp netleştireceği konular” başlığı

altında “Anjio ücretleri Atasam hastanesi de dahil olmak üzere fix lenecek” ifadeleri

bulunmaktadır (Delil 1/14). ATASAM’ın ilgili belgede bahsi geçen fiyatların

sabitlenmesi sürecinden haberdar olduğuna yönelik bir çıkarım yapılamamaktadır. Bu

kapsamda 2019 yılında gerçekleşen bu yazışmalara ATASAM’ın taraf olmaması ve

ayrıca ATASAM’ın anlaşma kapsamında olduğuna dair bir emare bulunmaması

nedeniyle; ATASAM fiyat birlikteliğine 2020 yılı Haziran ayındaki serbest hekimlere

yönelik süreç kapsamında dâhil olmuştur.

(252) Delil 1/16, ÖSS ve TSS’li hastalara yönelik ATASAM, BÜYÜK ANADOLU, LIMAN, LIV

SAMSUN, MEDIBAFRA, MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN’u

kapsayan iş birliği protokolünden ibarettir. 10.01.2020 tarihli protokolde, belirtilen hasta

gruplarından alınması gereken hasta payı ve katılım payının alınmaması

uygulamasından vazgeçilmesi ve özel hastanelerin bu paylar için rekabet etmemesi

gerektiği belirtilmiştir. Belgede dikkat çeken bir diğer unsur, protokolün imzaya



77 (…..). Bununla birlikte, belge içerisinde (…..) ile ilgili farklı bir durumdan bahsedilmektedir. Özel

hastaneler göz sağlığı ve hastalıklarına yönelik hizmetler de sunmaktadır. Bu doğrultuda, söz konusu

belgede belirtilen durumun lazer tedavi fiyatı olduğu, tedavi fiyatının ilgili hastanelerce (…..) ile birlikte

tespit edilmeye çalışıldığı, ancak (…..) belgede yer aldığı üzere mevzubahis durumun dışında kaldığı

anlaşılmaktadır.

22-10/152-62

87/173



açılmasıdır. Protokolde, MEDIBAFRA dışındaki hastanelerin yetkililerine imza açıldığı

görülmektedir. Öte yandan protokol içeriğinde MEDIBAFRA’ya yer verilirken imza

kısmında yer açılmaması bir yanlışlığın sonucu da olabilecekken, MEDIBAFRA’nın

ayrıksı hareketlerinden dolayı bilinçli bir tercih de olabilecektir. Söz konusu belge, diğer

faaliyetler bakımından fiyatlama davranışlarına yönelik belgeler içerisinde

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, MEDICANA SAMSUN ve ATASAM’dan sonra

soruşturma tarafı diğer teşebbüslerin isminin birlikte geçtiği tek belgedir. Söz konusu

belge herhangi bir e-posta hesabından değil, MEDICANA SAMSUN Genel

Müdürü’nün bilgisayarından alınmış ve belgenin imzalı hâline ulaşılamamıştır. Bu

nedenle, ilgili belge özelinde herhangi bir tarafa sorumluluk addedilmemektedir.

(253) Bu kapsamda serbest hekimlere yönelik ameliyathane ücretlerinin belirlenmesi dışında

diğer faaliyetlerde ortak fiyatlama davranışlarına yönelik eylemlerin

MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN bakımından ortaya çıktığı ve

diğer faaliyetlerde ortaya çıkan irade uyuşmasının serbest hekimlere yönelik

eylemlerin süresi içerisinde kaldığı görülmektedir.

I.5.3.2. Özel Hastanelerin İş Gücü Piyasalarındaki Eylemlerine Yönelik

Değerlendirme

(254) Delil 1/20, MEDICANA SAMSUN ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında çalışan

ayartılmamasına dair centilmenlik anlaşmasının varlığını göstermektedir. Söz konusu

delilde yer alan WhatsApp yazışmasında, MEDICALPARK SAMSUN Başhemşiresi

(…..)’in, MEDICALPARK SAMSUN’da çalışan kıdemli fizyoterapist (…..)’a MEDICANA

SAMSUN tarafından iş teklifi yapıldığı şeklinde duyum aldığı, ancak adı geçen iki

hastane arasındaki centilmenlik anlaşması nedeniyle transferin gerçekleşmesine

ihtimal vermediği görülmektedir. İlgili WhatsApp yazışmasının tarihi Haziran 2020

olmakla birlikte, centilmenlik anlaşmasının ne zamandan itibaren devam ettirildiğine

yönelik herhangi bir ifade bulunmamaktadır.

(255) Delil 1/21 Temmuz 2020 tarihli olup Haziran 2020 tarihli Delil 1/20’deki yazışmada

bahsedilen çalışan ayartmamaya yönelik MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile

MEDICANA SAMSUN arasında yapılan iş birliğini doğrulamaktadır. Delil 1/21

özelinde, MEDICALPARK SAMSUN’dan istifa eden bir hekimin MEDICANA SAMSUN

bünyesine alınmak istendiği, ancak anılan hastaneler arasındaki protokol sebebiyle

işlemin gerçekleştirilemediği belirtilmektedir. Bununla birlikte söz konusu protokolün

başlangıç tarihi konusundaki belirsizlik ortadan kalkmamaktadır.

(256) Kuruma intikal eden şikâyet başvurularında yukarıda yer verilen ayartmama

anlaşmalarını doğrulayan iddiaların dile getirildiği görülmektedir. Yapılan şikâyet

başvuruları incelendiğinde, iş gücü piyasasında rekabeti kısıtlamaya yönelik

eylemlerin yerinde incelemelerde elde edilen delillerin tarihinden çok önceye dayandığı

iddiası ile karşılaşılmaktadır. Şikâyet başvurularında ifade edilen ilk ve en somut iddia,

2015 yılında MEDICANA SAMSUN’da çalışmaya başlayan bir (…..) uzmanının 2018

yılında bu hastaneden ayrılıp MEDICALPARK SAMSUN’da çalışmak istemesi üzerine,

MEDICALPARK SAMSUN (…..)’ın MEDICALPARK MERKEZ (…..) ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN (…..) ile görüşme yaptığı, daha sonra (…..) MEDICANA

SAMSUN ile birlikte personel transfer etmemeye yönelik olarak aralarında bir

centilmenlik anlaşması yapıldığını ve bu anlaşmayı ilk bozanın kendileri olmak

istemediklerini belirtmesi şeklinde gelişen olaydır.

(257) Bu şikâyet kapsamında sağlanan bilgilere göre, 2017 yılında MEDICANA SAMSUN

(…..) doktorlarından (…..) LIV SAMSUN’a transfer edilmiş, sonrasında MEDICANA

SAMSUN da buna cevaben LIV SAMSUN’dan bir (…..) uzmanı ile görüşme

22-10/152-62

88/173



gerçekleştirmiş, sonrasında iki hastane aralarındaki transferlerin (…..)’nin transferi ile

son bulması üzerine anlaşmıştır. Şikâyet kapsamında, bu anlaşma ile amaçlananın

doktor ücretlerine artış yapılmamasını sağlamak olduğu ve bahsedilen anlaşma

sonrasında yaklaşık üç yıldır anılan iki hastane grubu arasında doktor transferinin

bulunmadığı belirtilmiştir.

(258) Kuruma ulaşan bir diğer şikâyet kapsamında ise, bir (…..) uzmanı tarafından

MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un iki yıldır aralarında

personel transferinin önlenmesine yönelik centilmenlik anlaşması içerisinde bulunduğu

belirtilmiştir. Ayrıca Türk Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Derneği tarafından

Kuruma yapılan başvuruda, Samsun ilinde faaliyet gösteren özel hastanelerin son

birkaç yıldır aralarında bir “centilmenlik anlaşması” olduğu, bu nedenle bir özel

hastaneden istifa eden hekimin diğer hastanelerce işe alınmadığı ve hastaneler

arasında personel transferinin engellendiği belirtilmiştir.

(259) Öte yandan, iki hekim ile 09.09.2020 tarihinde yapılan görüşmede konu ile ilgili;

 Karşılıklı transfer yasağının 2017 yılında (…..) ile başladığı, MEDICALPARK

SAMSUN’da çalışan doktorun kendi muayenehanesini açmak ve MEDICANA

SAMSUN’da ameliyatlarını yapmak istediği, ancak MEDICALPARK SAMSUN

Genel Müdürü (…..)’ın MEDICANA SAMSUN yetkilileri ile görüşerek doktora

serbest hekim olarak yapacağı ameliyatlar için yüksek fiyat teklif edilmesini

sağladığı, bu nedenle doktorun kendi muayenehanesini açamadığı,

 İkinci olayın (…..) ile ilgili olduğu, doktorun MEDICANA SAMSUN’dan

MEDICALPARK SAMSUN’a geçtiği daha sonrasında MEDICANA

SAMSUN’nun da MEDICALPARK SAMSUN’un bir doktoruna iş teklifi

götürdüğü, hastaneler arasında yaşanan durumlar sonrasında doktor transferi

yapmama kararı alındığı

hususları ifade edilmiştir.

(260) Çalışan ayartmama gibi iş gücü piyasasındaki rekabeti kısıtlama amacı taşıyan

anlaşmaların hem bu piyasada hem de nihai ürün pazarlarında olumsuz etkilere sebep

olduğu bilinmektedir. Bahse konu anlaşmalar temelde teşebbüslerin emek girdisi

üzerinde rekabet etmekten karşılıklı olarak vazgeçtiklerinin bir göstergesidir. Bu

rekabetten kaçınma durumunun yol açtığı yapay monopson gücü ücretlerin rekabetçi

seviyede belirlenmesini engellemekte, nitelikli bir beşeri sermayenin oluşmasının

önüne geçmektedir. Bu kapsamda teşebbüsler arası yapılan çalışan ayartmama

anlaşmaları 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilmesine yol açabilmektedir.

Anılan maddede yasaklanan haller arasında “Mal veya hizmetin arz ya da talep

miktarının kontrolü veya bunların piyasa dışında belirlenmesi” sayılmış olup çalışan

ayartmama anlaşmaları da piyasadaki emek talebinin de suni olarak düşük

tutulmasına neden olmaktadır.

(261) İlk soruşturma kararı özelinde bakıldığında MEDICANA SAMSUN ile

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un iş gücü pazarında rekabet etmekten karşılıklı olarak

kaçındıkları görülmektedir. Bu iki teşebbüs arasındaki çalışan ayartmama

anlaşmalarıyla MEDICANA SAMSUN ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında

hekim transferinin engellenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

(262) Elde edilen delillerde ismi geçen MEDICALPARK SAMSUN çalışanı kıdemli

fizyoterapist (Delil 1/20) ile bu hastaneden istifa eden hekimin (Delil 1/21) MEDICANA

SAMSUN’a geçip geçmediğine yönelik MEDICALPARK SAMSUN’dan bilgi talep

edilmiştir. Gelen cevabi yazı kapsamında anılan fizyoterapistin MEDICANA

22-10/152-62

89/173



SAMSUN’a geçmediği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Delil 1/21’e konu hekimin ise

hâlihazırda Samsun ilinde serbest hekim olarak faaliyet gösterdiği bilgisi edinilmiştir.

Bu kapsamda her iki çalışanın da MEDICALPARK SAMSUN’dan MEDICANA

SAMSUN’a geçiş yapamadığı ve ayartmama anlaşmasının uygulamaya geçirildiği

anlaşılmaktadır.

(263) Öte yandan çalışan ayartmama anlaşmasının kapsamını ve etkisini görebilmek adına,

2016 yılından itibaren özel hastanelerde işe başlayan hekimlerin listesi ve hangi

hastaneden transfer edildiklerine yönelik bilgiler çerçevesinde oluşturulan tablo

aşağıda sunulmaktadır.



Tablo 25: 2016-2020 Yıllarında Özel Hastanelerin Aralarındaki Hekim Transferi Durumu

Hastane İşe Başlayan

Hekim Sayısı

Personelin Transfer Edildiği Hastane

MEDICANA

SAMSUN

MP ATASAM BA LIV

SAMSUN

LİMAN

MEDICANA

SAMSUN

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MP78 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

ATASAM (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

BA79 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LIV SAMSUN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LİMAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazılar Üzerine Yapılan Çalışma

(264) Tablo incelendiğinde, MEDICANA ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında hekim

transfer durumunun, az sayıda olsa da gerçekleştiği görülmektedir. Bununla birlikte,

diğer hastaneler bakımından daha çok hekim sirkülasyonu bulunduğu anlaşılmaktadır.

(265) Tablodaki durumdan bağımsız olarak, önaraştırma kapsamında MEDICANA

SAMSUN’da gerçekleştirilen yerinde incelemede elde edilen Delil 1/21 ve soruşturma

safhasında MEDICALPARK SAMSUN’dan elde edilen Delil 1/20, taraflar arasında

centilmenlik anlaşmasının bulunduğunu ortaya koymaktadır. Bu deliller doğrultusunda,

MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında çalışan transferinin

engellenmesine yönelik bir anlaşma yapıldığı tespit edilmiştir, dolayısıyla ilgili anlaşma

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında, amacı itibarıyla ihlal teşkil etmektedir.

(266) Öte yandan, Delil 1/20 ve Delil 1/21 2020 Haziran ve Temmuz aylarına ait delillerdir.

Her ne kadar başvurularda MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN

arasındaki personel transferinin engellenmesine yönelik centilmenlik anlaşmasının

2017 yılından itibaren başladığı iddia edilse de dosya mevcudiyetindeki bilgi ve

belgelerden bu durum net olarak ortaya konulamamaktadır. Taraflar arasında az

sayıda olsa da 2017, 2019 ve 2020 tarihlerinde transfer gerçekleşmiştir80, ancak

gerçekleşen bu transferler taraflar arasında söz konusu transfer tarihlerinde herhangi

bir protokol olmadığını da ortaya koymamaktadır. Kaldı ki, yukarıdaki tablo bu

anlaşmanın yalnızca uygulanıp uygulanmadığına yönelik durumu gösterir nitelikte olup

ihlalin niteliği açısından bu etkinin dahi ortaya konulması gerekmemektedir. Bu

doğrultuda, teşebbüs lehine olacak şekilde ihlalin başlangıcı olarak şikâyetçiler



78 MEDICALPARK SAMSUN

79 BÜYÜK ANADOLU, Merkez ve Meydan Hastaneleri toplamı esas alınmıştır.

80 MEDICANA SAMSUN’dan birer hekim, 2017 yılında LIV SAMSUN’a, 2020 yılında ise MEDICALPARK

SAMSUN’a transfer olmuştur. MEDICANA SAMSUN ise 2019 yılında LIV SAMSUN’dan 2020 yılında

ise MEDICALPARK SAMSUN’dan birer hekim transfer etmiştir.

22-10/152-62

90/173



tarafından iddia edilen 2017 tarihi yerine, dosya kapsamında elde edilen en eski tarihli

delildeki, bir başka deyişle Delil 1/20’deki Haziran 2020 tarihi esas alınmıştır.

(267) Son olarak, dosya mevcudu bilgi, belge ve açıklamalar doğrultusunda hastaneler

arasındaki transferlerde yalnızca hekimler ile sınırlı kalınmadığı görüldüğünden, başka

sağlık çalışanlarının da çalışan ayartmama anlaşması kapsamına dâhil olup olmadığı

da ele alınmıştır. Delil 1/20 fizyoterapistler bakımından bu değerlendirmeyi

desteklemektedir. Buna ek olarak, hekimler ve fizyoterapistler haricinde Samsun ilinde

hemşire iş gücünün mobilitesine ilişkin de toplantıların gerçekleştirildiği beyan

edilmiştir.

(268) (…..) yapılan görüşmede, 15 ve 22 Haziran 2020’de gerçekleştirilen toplantılara

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, MEDICANA SAMSUN, LİMAN, ATASAM, BÜYÜK

ANADOLU ve MEDIBAFRA yetkililerinin katıldığı, anılan toplantılarda ameliyathane

kullanım bedellerinin artırılmasının yanı sıra özellikle özel hastanelerin hemşire bulma

sıkıntısının birbirlerinden personel almayarak çözülebileceği gibi konuların da

konuşulduğu ifade edilmiştir. (…..); özel hastanelerin ruhsata uygun faaliyet

gösterebilmesi için belirli sayıda hemşire çalıştırma zorunluluğunun bulunduğu,

hemşirelerin kamuya atanmaları söz konusu olduğunda istifa etme eğilimlerinin

bulunduğu, bu nedenlerle özel hastanelerin birbirlerinden hemşire almaması

gerektiğine yönelik toplantılarda konuşmalar gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dosya

kapsamında yapılan yerinde incelemelerde Samsun ilinde faaliyet gösteren özel

hastanelerin ayrıca hemşirelere yönelik bir çalışan ayartmama anlaşması içerisinde

olup olmadığına dair herhangi bir belge elde edilememiştir. Bu noktada, hemşire

transferinin engellenmesine ilişkin taraflar arasında “konuşmalar” gerçekleştirilmesine

yönelik olarak, dosya kapsamında yalnızca bir soruşturma tarafının sözlü beyanı

mevcuttur. Kaldı ki, ilgili beyan hemşire transferinin engellenmesine yönelik herhangi

bir karar alındığına değil, bu durumun yalnızca konuşulduğuna işaret etmektedir.

(269) Bunlara ek olarak, hemşire transferlerinin engellenmesine yönelik hastaneler arasında

bir anlaşma bulunup bulunmadığını daha genel çerçevede ele alabilmek adına,

soruşturma tarafı özel hastanelerden 2016 yılından bugüne uzanan süre zarfında işe

başlayan hemşirelerin listesi ve hangi hastaneden transfer edildikleri ile aynı tarih

aralığı için hastanelerden ayrılan hemşirelerin nereye transfer olduklarına yönelik

bilgiler alınmış bu bilgiler çerçevesinde aşağıdaki tablo oluşturulmuştur:



Tablo 26: 2016-2020 Yıllarında Özel Hastanelerin Aralarındaki Hemşire Transferi Durumu

Hastane

İşe

Başlayan

Hemşire

Sayısı

Personelin Transfer Edildiği Hastane

MEDICANA MP ATASAM BA LIV LİMAN MB

MEDICANA (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MP81 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

ATASAM (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

BA82 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LIV (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

LİMAN (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MB83 (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazılar Üzerine Raportörlerin Çalışmaları



81 MEDICALPARK.

82 BÜYÜK ANADOLU.

83 MEDIBAFRA.

22-10/152-62

91/173



(270) Tablodan, hekim sirkülasyonuna nazaran hemşire sirkülasyonunun daha sık olduğu,

ilgili yıllarda bütün özel hastaneler arasında birçok hemşirenin transfer olduğu/edildiği

görülmektedir. Buna ek olarak tablonun hazırlanmasına esas teşkil eden verilerden,

toplantının yapıldığı 2020 yılındaki transferler özellikle incelendiğinde, taraflar arasında

toplantı öncesi/sonrası durumun da aynı seyrettiği belirtilmelidir. Dolayısıyla dosya

mevcudiyetindeki bilgi ve belgeler, ayrıca hemşireler bakımından bir transfer yasağına

yönelik centilmenlik anlaşmasına işaret etmemektedir.

I.5.4. İkinci SR Kararı Kapsamında Yapılan Değerlendirme

(271) Bursa ilinde faaliyet gösteren özel hastanelerin ve genel olarak sektörde faaliyette

bulunan teşebbüs birliklerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ele

alınabilecek ortak davranışlarına yönelik birçok bilgi ve belgeye ulaşılmış, söz konusu

bulgulara yukarıda yer verilmiştir. Söz konusu davranışlar;

- Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının TSS alanında ortak

hareket etmeleri,

- HAYAT ve ARİTMİ’nin psikoteknik raporu onay fiyatlarına yönelik fiyat tespiti ile

HAYAT ve CEYLAN’ın rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere sunulan

ameliyathane fiyatlarına yönelik aralarında rekabete hassas bilgi değişimi,

- Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının aralarında hekim

transferini engellemeye dönük anlaşmaları ve çalışanlara yönelik maaş

skalalarının tespiti bakımından toplantı gerçekleştirmeleri

olmak üzere ayrı başlıklar altında incelenebilecektir.

I.5.4.1. TSS Sürecinde Bilgi Değişimi Yoluyla Birlikte Hareket Edildiği İddiasına

İlişkin Değerlendirme

(272) Dosya kapsamında yapılan yerinde incelemelerde, Bursa ilindeki özel hastanelerden

bazılarının BUSAD çatısı altında bir araya gelerek TSS katsayıları konusunda

ALLIANZ ile görüşme gerçekleştirdikleri tespit edilmiştir.

(273) TSS, ilgili başlıkta detaylarına yer verildiği üzere, SGK tarafından GSS kapsamına

alınmış ya da alınmamış olan sağlık hizmetlerinin, gerek teminat kapsamı gerekse

teminat yüzdeleri açısından çeşitli paketlerle, GSS sigortalısının ve hak sahiplerinin

hastanede ilave ücret ödemeden yararlanmasını sağlayan bir özel sağlık sigortası

türüdür.

(274) TSS ile ÖSS arasındaki temel fark, ÖSS bakımından bireyin GSS’den kaynaklanan

haklarını kullanmasının mümkün olmaması, TSS bakımındansa GSS'den kaynaklanan

haklarını kullanabilmesidir. Bu kapsamda TSS poliçelerinde GSS'nin karşıladığı sağlık

giderleri düşülerek poliçe fiyatı belirlendiği için TSS poliçe fiyatları ÖSS poliçe

fiyatlarına göre daha düşük belirlenmektedir.

(275) TSB verileri kapsamında ülkemizdeki toplam TSS ve ÖSS’li sayısı ile ödenen toplam

tazminat tutarlarına ve ortalama poliçe fiyatlarına aşağıdaki tablolarda yer

verilmektedir.

Tablo 27- Türkiye Geneli TSS ve ÖSS’li Sayısı

Branş Adı 2016 2017 2018 2019 2020

TSS 404.975 676.124 920.073 1.354.318 1.606.879

ÖSS 2.273.215 2.026.458 2.223.758 2.350.278 2.305.318

Kaynak: TSB Cevabi Yazı

Tablo 28- Türkiye Geneli TSS ve ÖSS Prim Üretimi (TL)

22-10/152-62

92/173



Branş Adı 2016 2017 2018 2019 2020

TSS 206.109.545 493.315.618 535.359.439 995.988.571 1.509.989.356

ÖSS 3.677.840.400 4.112.497.429 5.211.692.075 6.655.406.240 7.886.355.487

Kaynak: TSB Cevabi Yazı

Tablo 29- Türkiye Genelinde Ortalama TSS ve ÖSS Poliçe Fiyatı (TL)

Branş Adı 2016 2017 2018 2019 2020

TSS 508 729 581 735 939

ÖSS 1.617 2.029 2.343 2.831 3.420

Kaynak: TSB Cevabi Yazı

(276) Yukarıdaki tablolar incelendiğinde, TSS’li sayısının ÖSS’li sayısına kıyasla çok daha

hızlı arttığı görülmektedir. Benzer durum toplam prim üretiminde de görülmektedir. Bu

duruma ek olarak, 2020 yılı ortalama poliçe fiyatı ÖSS için 3.420 TL iken, TSS için ise

939 TL olarak gerçekleşmiştir.

(277) Özel sağlık kuruluşları sigorta şirketleri ile esas itibarıyla TSS ve ÖSS olmak üzere iki

farklı sözleşme ile çalışmaktadır. ÖSS sözleşmelerinin temelini TTB fiyat tarifesi

çarpanı oluştururken, TSS sözleşmelerinin temelini SUT fiyat tarifesi çarpanı

oluşturmaktadır. Başlangıçta bu iki farklı çarpan arasında önemli bir fark bulunmazken

süreç içerisinde TTB fiyatlarının enflasyona paralel olarak düzenli artış

gerçekleştirmesi karşısında, SUT fiyatlarının sabit kalması ÖSS ile TSS uygulamaları

arasında önemli farklar yaratmıştır. Özel sağlık kuruluşlarının TSS sürecinde yaşadığı

sorunların temeline ise bu durum işaret etmektedir (Delil 2/5).

(278) Bursa ilinde de bu durumun bir sonucu olarak özel sağlık kuruluşları ile sigorta şirketleri

arasında gerçekleşmesi planlanan görüşmeler bakımından, özel sağlık kuruluşlarınca

verilen taahhütnamelerle BUSAD yetkili kılınmış olup işleme özel bir WhatsApp grubu

(TSS Çalışma Grubu) oluşturulmuştur.

(279) Bu kapsamda BUSAD çatısı altında bir araya gelen teşebbüslerin eylemlerinin 4054

sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu tür bir yatay iş birliği

anlaşmasının rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığının değerlendirilmesinde anlaşmanın,

rekabeti kısıtlayıcı bir amacı olup olmadığının ve/veya rekabeti kısıtlamaya dönük fiili

ya da potansiyel bir etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Rekabeti kısıtlayıcı amaç/etki söz konusu ise anlaşma sonucunda ortaya çıkacak

rekabetçi faydaların ve bu faydaların anlaşmanın rekabeti kısıtlayıcı etkilerinden daha

fazla olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır.

(280) BUSAD bünyesinde TSS sürecine yönelik ortak hareket motivasyonunun ne olduğu,

11.03.2020 tarihinde BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi tarafından “Özel Sağlık Sektörü”

isimli WhatsApp grubuna gönderilen;

“… Hastanelerin önemli bir kısmı sözleşmeleri iptal eğilimindeler.

Bağlayıcı karar almamız mümkün değil. TSS sözleşmesini iptal

etmek isteyenlerin ÖSS sözleşmelerini de iptal edeceği yönünde

uyarıldığını duyduk. Toplu bir reaksiyon sonuç verebilir diye

konuştuk… Bursa platformu olarak ortak karar için çalışma

yapabiliriz.”

şeklindeki mesaj içeriğinden anlaşılmaktadır (Delil 2/3). Ardından BUSAD çatısı

altında bulunan özel sağlık kuruluşlarınca ortak hareket etme niyeti doğrultusunda

toplantılar organize edildiği, ortak hareketin nedeninin ise yukarıda yer verildiği üzere

sigorta şirketlerince yapılan düşük ödemeler olduğu “Özel Sağlık Sektörü” adlı gruba

23.04.2020 tarihinde gönderilen aşağıdaki iletiden anlaşılmaktadır (Delil 2/5):

22-10/152-62

93/173



(…..): (BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“… SUT zammı ile TSS firmaları hukuksuz olarak düşük fiyat

ödüyor, bu hususta platform olarak ortak hareket edebilirmiyiz,

uygun görürseniz bu husus tek maddelik zoom görüşmesi ile karara

bağlanabilirmi…”

(…..): (MEDICABİL Yönetim Kurulu Başkanı ve BUSAD Yönetim Kurulu

Başkanı)

“…

Vakit geçirmeden gündeme getirmeliyiz...

Bu Pazar saat 15:00 de zoom üzerinden toplantı yapabiliriz

…”

(281) Yukarıdaki yazışmada bahsi geçen ve 26.04.2020 tarihinde BUSAD çatısı altında

gerçekleştirilen toplantıda, 08.03.2020 tarihinde gerçekleşen SUT zammı sonrasında

sigorta şirketlerinin özel sağlık kuruluşlarına ödediği TSS katsayılarında iskontoya

gitmesini takiben, TSS şirketleri ile yapılacak anlaşmalarda BUSAD çatısı altında ortak

hareket edilmesi, ALLIANZ ile görüşme planlanması ve bu kapsamda sigorta

şirketinden talep edilecek katsayının belirlenmesi yönünde kararların alındığı

görülmektedir (Delil 2/7). Söz konusu toplantının ALLIANZ özelinde yapılmasının

nedeninin, ALLIANZ’ın sahip olduğu portföy olduğu hem ilgili belgenin içeriğinden hem

de tarafların sunduğu bilgiler kapsamında hazırlanan aşağıdaki tablodan

anlaşılmaktadır.

Tablo 30- Bursa’da Faaliyet Gösteren Teşebbüslerin TSS Kapsamında İşlem Gerçekleştirdikleri

Hastaların Anlaşmalı Sigorta Şirketine Göre Dağılımı (%)

TEŞEBBÜS 1. ANLAŞMALI

KURUM

2. ANLAŞMALI

KURUM

3.ANLAŞMALI

KURUM

ARİTMİ (…..) (…..) (…..)

ATEK (ANADOLU) (…..) (…..) (…..)

ATEK (ESENTEPE) (…..) (…..) (…..)

BURFİZ (…..) (…..) (…..)

CEYLAN (…..) (…..) (…..)

DORUK YILDIRIM (…..) (…..) (…..)

DORUK BURSA (…..) (…..) (…..)

GÖZ VAKFI BURSA (…..) (…..) (…..)

HAYAT (…..) (…..) (…..)

MEDICANA BURSA (…..) (…..) (…..)

Tablo 30’un devamı:

TEŞEBBÜS 1. ANLAŞMALI

KURUM

2. ANLAŞMALI

KURUM

3.ANLAŞMALI

KURUM

MEDICABİL (…..) (…..) (…..)

MEDICALPARK BURSA (…..) (…..) (…..)

PEDMER (…..) (…..) (…..)

ROMATEM (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Raportör Hesaplamaları

(282) Yukarıdaki tablodan, teşebbüslerin TSS kapsamında yaptıkları işlemlerin büyük

kısmının ALLIANZ aracılığıyla gerçekleştiği görülmektedir. Bursa ilinde ALLIANZ’ın

portföyünde (…..); en yakın rakibi AXA’nın ise (…..) TSS poliçesi bulunmaktadır.

(283) ALLIANZ ile yapılacak görüşmeler konusundaki toplantı sonucunda alınan kararlar ile

temennilerin yer aldığı ve özel sağlık kuruluşlarının imzasına sunulan belgeye ise

aşağıda yer verilmektedir (Delil 2/7):



22-10/152-62

94/173





Ekran Görüntüsü-8



(284) Söz konusu toplantının katılımcılarının kimler olduğuna dair herhangi bir bilgiye

ulaşılamamış olsa da ALLIANZ ile yapılacak görüşmeler konusunda BUSAD’ın

yetkilendirildiğine dair ifadeleri de içeren belgeyi imzalayarak BUSAD’a vekâlet verme

ve TSS anlaşması bulunma durumuna göre aşağıdaki tablo hazırlanmıştır:



Tablo 31- Özel Sağlık Kuruluşlarının Vekâlet ve TSS Anlaşması Durumu84

Özel Hastaneler

Adı Vekâlet Durumu TSS Anlaşması

ACIBADEM - -

ARİTMİ + +

ATEK + +

CEYLAN + +

CİHANGİR - +

DORUK YILDIRIM + +

HAYAT + +

MEDICANA BURSA + +

MEDICABİL + +

MEDICALPARK BURSA + +

PEMBEMAVİ + -

RETİNA + -

ROMATEM + +

Tıp Merkezleri

Adı Vekâlet Durumu TSS Anlaşması

BURFİZ + +

ACK ÜROTAŞ + -



84 İlgili tablodaki özel hastane ve tıp merkezi ayrımı, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü verileri esas alınarak

yapılmıştır. https://bursaism.saglik.gov.tr/TR-15575/tip-merkezleri.html; https://bursaism.saglik.gov.tr/

TR,15573/ozel-hastaneler.html, Erişim Tarihi: 09.06.2021.

22-10/152-62

95/173



PEDMER + +

ESTETICARE + -

ROMMER + +

GÖZ VAKFI BURSA + +

Kaynak: Raportör Çalışması

(285) Tabloda soruşturma kapsamında incelenen 15 özel hastaneden ACIBADEM ve

CİHANGİR’in BUSAD’a vekâletname sunmadığı, ayrıca ACIBADEM, PEMBEMAVİ ve

RETİNA’nın TSS ile ilgili olarak sigorta şirketi anlaşmasının bulunmadığı

görülmektedir. Aynı şekilde soruşturma kapsamında incelenen altı tıp merkezinin

tamamı vekâletname sunmuş olsa da ACK ÜROTAŞ ve ESTETICARE’in TSS

anlaşmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(286) Özellikle TSS anlaşması olmamasına rağmen, TSS anlaşmaları için derneği yetkili

kılan tarafların bulunması dikkat çekmektedir. Bununla birlikte zincir olarak faaliyet

gösteren hastanelerin sigorta şirketleri ile olan sözleşmelerinin merkezden yapıldığı

bilinmektedir. Bu hususların varlığına rağmen vekâlet verilmesinin, yerinde incelemede

elde edilen belgelerden de anlaşılabileceği üzere, BUSAD’ın yeniden yapılanma ve

sektörde etkin bir rol oynama çabasının bir sonucu olduğu değerlendirilmektedir. Bu

durum söz konusu vekâletin paylaşılmasından hemen önce BUSAD Yönetim Kurulu

Üyesi (…..) tarafından gönderilen mesajda yer alan (Delil 2/6);

“…sistemde mevcut olan ancak çeşitli nedenlerle faaliyeti

bulunmayan, burada bulunan bir çok arkadaşımızın da zaten üyesi

olduğu BUSAD (BURSA ÖZEL SAĞLIK KURULUŞLARI

DERNEĞİ) derneğimizin üyelerinin güncellenmesi ve yeni üye

kaydı ile faaliyete geçirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu nedenle mevcut

üyelerin ve yeni üyelerin ekteki formu doldurmalarını istiyoruz.”

şeklindeki ifadelerden de anlaşılmaktadır.

(287) Ekran Görüntüsü-8’de yer verilen ve 27.04.2020 tarihine kadar sunulması talep

edilen vekâletnamelerin ardından “Özel Sağlık Sektörü” adlı WhatsApp grubunda

30.04.2020 tarihinde toplantı planlandığı, ancak yeterli katılımın olmaması sebebiyle

toplantının 01.05.2020 tarihine ertelendiği görülmektedir (Delil 2/8). Söz konusu

toplantıdan sonra MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) tarafından “Özel

Sağlık Sektörü” adlı WhatsApp grubuna 01.05.2020 tarihinde gönderilen iletiye

aşağıda yer verilmektedir (Delil 2/9):



“Herkese Merhaba,

Bugün saat 14:00 de yapılan ‘’TSS Katsayı Değerlendirme’’

toplantısı sonrasında alınan karar üzerine; Kurumlarımızın elinde

bulunan konumuz şirkete ait katsayı listelerinin ( işlem-hizmet türü

satırlarının karşılarına 3 sütundan oluşan mevcut katsayı-indirimli

yeni katsayı- beklenti katsayılarını barındıran bir tablonun

oluşturularak) en geç 05.05.2020 Salı günü akşamına kadar, ortak

çalışma grubunda paylaşılmak üzere (.....) adresine mail yoluyla

iletilmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz. …”

(288) Söz konusu mesajdan, 01.05.2020 tarihinde planlanan toplantının gerçekleştirildiği ve

teşebbüs özelindeki verilerin çalışma grubu üyeleriyle paylaşılacağı anlaşılmaktadır.

Bu ileti sonrasında 13.05.2020 tarihinde MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi

(…..) tarafından “TSS Çalışma Grubu” kurulmuştur. Bu grubun kurulmasının,

22-10/152-62

96/173



vekâletnamenin içeriğinde yer alan “çalışma grubu oluşturulması” ifadesinin eyleme

geçirilmesi olduğu değerlendirilmektedir. Söz konusu WhatsApp grubunda; CEYLAN,

DORUK YILDIRIM, ATEK, HAYAT, CİHANGİR, PEDMER, ARİTMİ85 ve

MEDICABİL’den temsilcilerin bulunduğu görülmektedir (Delil 2/10). Bu çerçevede

yukarıda detaylarına yer verilen vekâlet kapsamında eyleme geçildiği ve vekâletname

verenlerden ortak hareket etme yönünde irade gösterenlerin kurulan yeni gruba

alındığı anlaşılmaktadır.

(289) Daha önceki konuşmaların gerçekleştiği “Özel Sağlık Sektörü” isimli gruptakine kıyasla

daha az katılımcı ile kurulan ve MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..)

tarafından 13.05.2020 tarihinde gönderilen grubun ilk iletisine aşağıda yer

verilmektedir (Delil 2/11):

“TSS konusundaki ham verilerin bir araya getirilmesi isi tamamlandi.

Bir araya gelerek tablonun değerlendirilmesi konusunda olur

alabilirsem yarin saat 14:00 Medicabil hastanesi konferans

salonunda gorusmeyi teklif ediyorum.”

(290) İlgili yazışmada bahsi geçen ham verilerin hangi teşebbüslere ait olduğu CEYLAN’da

yapılan yerinde incelemede elde edilen ve 14.05.2020 tarihinde MEDICABİL Stratejik

Planlama Yöneticisi (…..) tarafından CEYLAN Genel Müdürü (…..)’e gönderilen e-

postadan anlaşılmaktadır (Delil 2/12). Söz konusu e-postada MEDICABİL, ARİTMİ,

HAYAT, CEYLAN, PEDMER, DORUK YILDIRIM ve ATEK’e (ESENTEPE ve

ANADOLU) ait ALLIANZ ile daha önce yapılan anlaşmalarda belirlenen katsayılar ile

yeni anlaşmadan beklenen katsayı öngörülerinin yer aldığı görülmektedir. Bir diğer

deyişle, CİHANGİR hariç diğer “TSS Çalışma Grubu” üyelerinin verilerinin paylaşıldığı

görülmektedir. Söz konusu belgenin içeriğinde yer alan yeni anlaşmadan beklenen

katsayı öngörüleri, teşebbüslerin sorumlulukları açısından önemli bir kıstas olarak

kabul edilmiştir.

(291) Delil 2/11’de “Özel Sağlık Sektörü” grubunda talep edilen verilerin 13.05.2020’de

tamamlandığının belirtilmesi üzerine

 13.05.2020 tarihinde “TSS Çalışma Grubu”nun kurulması

 14.05.2020 tarihli e-postanın (Delil 2/12) içeriğinde yer alan verilerin CİHANGİR

hariç “TSS Çalışma Grubu” üyelerine ait olması

gibi hususlar göz önüne alındığında; adına görüşme yapılan hastaneler CİHANGİR

hariç “TSS Çalışma Grubu” üyeleridir. ALLIANZ cevabi yazısında da 23.06.2020

tarihinde yaptıkları toplantıda BUSAD’ın yerel hastaneler adına görüştüğünü belirttiğini

ifade etmiştir. Buna ek olarak “TSS Çalışma Grubu”nun 13.05.2020 tarihinde

kurulmasından sonra, “Özel Sağlık Sektörü” grubundan konuya ilişkin herhangi bir

belge elde edilememiştir.

(292) TSS katsayılarının normal şartlarda her bir hastane ile sigorta şirketi arasında

gerçekleştirilen tekil pazarlıklar sonucunda belirlendiği ve bu katsayıların özel sağlık

kuruluşlarının gelirlerini etkileyen unsurlardan biri olduğu düşünüldüğünde söz konusu

verilerin rekabetçi açıdan hassas bilgiler olduğu görülmektedir. Bu bilgiler ışığında,

“TSS Çalışma Grubu” katılımcısı özel sağlık kuruluşlarının sigorta şirketlerinden talep

ettikleri katsayıları ortaklaşa belirlemek üzere, kendi aralarında toplantılar

gerçekleştirdikleri ve hâlihazırda ticari açıdan hassas olan TSS katsayı bilgilerini



85 ARİTMİ adına grupta bulunan ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) önceki

tarihlerde paylaşımlarının olduğu, bununla birlikte 24.10.2020 tarihinde gruptan ayrıldığı görülmektedir.

22-10/152-62

97/173



aralarında paylaştıkları, söz konusu katsayıların üst ve alt limitlerinin ortalaması

alınarak sigorta şirketlerinden talep edilecek asgari katsayıları belirledikleri

anlaşılmaktadır.

(293) Bu amaç doğrultusunda, BUSAD’ın ALLIANZ ile görüşme girişiminde bulunduğu

ancak, ALLIANZ’ın toplu bir görüşmeyi kabul etmediği, bunun üzerine 27.05.2020

tarihinde “TSS Çalışma Grubu”na ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu

Üyesi (…..) tarafından gönderilen mesajda 29.05.2020 tarihinde HAYAT’ta konuyu

görüşmek üzere toplantı planladıkları görülmektedir (Delil 2/11).

(294) “Tss Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubuna 30.05.2020 tarihinde ARİTMİ Genel

Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) aşağıdaki mesajı göndermiştir (Delil

2/14):

“arkadaşlar selamlar.

dernek olarak Allianz sigortaya aşağıdaki yazıyı göndermeyi

düşünüyoruz. Eleştirilerinizi bekliyorum.

ALLİANZE SİGORTA A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

Derneğimiz üyesi Özel Sağlık Kuruluşlarının tarafımıza yaptıkları

müracaatlarda kurumunuzla yapılan tamamlayıcı sağlık sigorta

sözleşme görüşmelerinin derneğimiz aracılığı ile yapılması istenmiş

ve bu konuda ekli yazılarda görüldüğü gibi Derneğimizi yetkili

kılmışlardır.

Kurumlarımızın talepleri doğrultusunda TSS sözleşmeleri ile ilgili

yaptığımız çalışmalar sonucunda TSS sözleşmeleri ile ilgili

aşağıdaki … doğrultusunda (…)leri ile ilgili yaptığımız çalışmalar

sonucunda TSS sözleşmeleri ile ilgili olumsuzluk ve aksaklıklar

tespit edilmiştir.

1- Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından

11.11.2019 tarihinde yayınlanan 2019/18 sayılı Genelgede, İkinci

basamak sağlık kurumu olarak sınıflandırılan hastaneler arasında

kabul edilebilir sınırların üzerinde katsayı farklılıkların olduğu.

2- TSS sözleşmelerinde uygulanan SUT katsayılarının,

Kurumlarımınız maliyetlerini karşılamadan uzak olduğu, bu

katsayılarla işlem yapmanın işletmelerimizde zarara neden olduğu.

3- Bu nedenlerden dolayı TSS sözleşmelerinin bu şekilde

yürütmenin Hekimlerimiz arasında huzursuzluğa neden olduğu ve

çoğu hekimin TSS hastası kabul etmeme yönünde hastane

yönetimlerine müracaatlarının olduğu tespit edilmiştir.

Hastanelerimizin maliyetleri ile yapılan çalışmalar sonucunda

sözleşme konusu işlerin maliyetleri çıkarılmış, ekli listede yer alan

katsayıların Hastanelerimizin zarar etmeden çalışmalarını

sağlayacak oranlar olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıkladığımız

nedenlerden dolayı, tamamlayıcı sağlık sigorta sözleşme

görüşmelerin yapmamız konusunda tarafımıza yetki veren tüm

kurumlarımız adına bu katsayılar ile TSS sözleşmesi

yapabileceğimizi, aksi durumda hiç istemediğimiz halde zarar

22-10/152-62

98/173



etmemek için tüm kurumlarımız tarafınızla yapılan TSS

sözleşmelerinin iptal edeceğini üzülerek bildiririz.

Bilgilerinizi rica ederim.”

(295) ALLIANZ’ın toplu görüşmeyi reddetmesine rağmen, özel sağlık kuruluşlarının, sigorta

şirketleri ile yapılacak TSS katsayı anlaşmalarında derneğin görevlendirildiği hususu

ile söz konusu anlaşmaların toplu bir şekilde gerçekleştirilmesi talebini içeren bir yazı

taslağı hazırladıkları görülmektedir. Söz konusu belgeden BUSAD’ın ALLIANZ ile toplu

görüşme talebinde ısrarcı olduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise TSS

sözleşmelerinin özel sağlık kuruluşlarınca toplu şekilde iptal edileceğine yönelik

bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Detaylarına aşağıda yer verilecek olmakla

birlikte, ALLIANZ’a yapılan sözleşme iptali bildiriminin işe yaradığı ve 23.06.2020

tarihinde görüşmenin gerçekleştiği Delil 2/16’da yer alan “Hastanelere adına bir

dernek ya da başka bir oluşumla bugüne kadar görüşmediklerini, istisna olarak bizimle

görüştüklerini dile getirmişlerdir.” ifadelerinden anlaşılmaktadır.

(296) 07.06.2020 tarihinde MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) tarafından “Tss

Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubuna gönderilen iletiye aşağıda yer verilmektedir

(Delil 2/15):

“… Gelen bir iki kritik üzerine özellikle Taahhütname ile ilgili

değişiklik-ilaveler yaptık. Çalışmaların son hallerini paylaşıyorum.

Metin içerikleri ile ilgili bir sıkıtı olmaz ise bu hafta içi evrak

döngüsünü (imzalama, imza sirküleri vb) tamamlayarak yola

çıkalım diye düşünüyoruz...”

(297) İlgili belgenin içeriğinde bahsi geçen taahhütname yapılan yerinde incelemelerde elde

edilmiş olup aşağıda sunulmaktadır:





Ekran Görüntüsü-9



22-10/152-62

99/173



(298) İlgili taahhütnameden, taahhütnamenin söz konusu ortak harekete uyum sağlanması

amacıyla düzenlendiği, istenen fiyatların alınmaması halinde sözleşmelerin birlikte

feshedileceği, grup dışında münferit fiyat tekliflerinin kabul edilmeyeceği ve bu

taahhütlere uyulmaması halinde ise cezai şart öngörüldüğü anlaşılmaktadır86.

(299) İlgili taahhütname metninin, daha önce sunulan vekâletnameye kıyasla daha spesifik

hazırlandığı görülmektedir. “TSS Çalışma Grubu”ndaki yazışmalardan,

taahhütnamenin ATEK, DORUK YILDIRIM, HAYAT, ARİTMİ, CEYLAN ve MEDICABİL

tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup CİHANGİR ve PEDMER’in taahhütnameyi

imzalayıp imzalamadığına dair net bir tespit yapılamamaktadır. Bununla birlikte dosya

kapsamındaki belgelerden “TSS Çalışma Grubu” üyeleri dışında herhangi bir özel

sağlık kuruluşunun söz konusu taahhütnameyi imzaladığına dair de herhangi bir bilgi

ve belgeye ulaşılamamıştır. Bu kapsamda “TSS Çalışma Grubu” üyelerinin

sorumluluklarına dair hazırlanan tabloya aşağıda yer verilmektedir:

Tablo 32- TSS Çalışma Grubu Üyeleri Sorumluluk Tablosu

ALLIANZ

Anlaşması

Vekâletname Taahhütname

14.05.2020 tarihli e-postada

teşebbüs hakkında bilgi

MEDICABİL + + + +

ARİTMİ + + + +

ATEK + + + +

CEYLAN + + + +

DORUK

YILDIRIM

+ + + +

HAYAT + + + +

PEDMER + + - +

CİHANGİR - - - -

Kaynak: Raportör Çalışması

(300) Yukarıdaki tablo incelendiğinde, CİHANGİR “TSS Çalışma Grubu” üyesi olsa da

teşebbüsün ALLIANZ ile anlaşmasının bulunmaması, taahhüt metnini ve

vekâletnameyi BUSAD’a ulaştırdığı yönünde bir bilgi bulunmaması ve son olarak Delil

2/12’de yer alan 14.05.2020 tarihli e-posta ekinde kendisine ait herhangi bir katsayı

bilgisinin olmaması nedeniyle adına görüşme yapılan hastaneler CİHANGİR hariç

diğer “TSS Çalışma Grubu” üyeleridir.

(301) Yukarıdaki tablo incelendiğinde CİHANGİR’in yanı sıra sorumluluğu konusunda

değerlendirilecek teşebbüslerden birinin de PEDMER olduğu görülmektedir. Her ne

kadar yerinde incelemeler kapsamında, PEDMER’in taahhütname vermesine yönelik

bir belge elde edilemese de 22.02.2021 tarih ve 15404 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal

eden birinci yazılı savunmasında PEDMER, ALLIANZ ile görüşmelerin kendisi adına

BUSAD tarafından yapıldığını kabul etmiştir. Bu durum ise BUSAD’a yetki veren ve

Ekran Görüntüsü-9’da yer verilen taahhütnamenin PEDMER tarafından da verildiğine

dair ortaya çıkabilecek şüpheyi ortadan kaldıracaktır. Kaldı ki PEDMER, “TSS Çalışma

Grubu”nda az sayıda paylaşım yapmış olsa da hem 14.05.2020 tarihli e-postada

kendisine ait katsayı beklentilerinin bulunmasının hem de Delil 2/11’de bahsi geçen

toplantıya katılacağını bildirmesinin ve 10.08.2020 tarihinde “bize de hala dönüş

olmadı” şeklindeki paylaşımının süreçten haberdar olduğu ve birlikte hareket edildiğini

ispatlar nitelikte olduğu kanaatine varılmaktadır.



86 “TSS Çalışma Grubu”nda MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) tarafından gönderilen

mesajda, bahsi geçen cezai şartın 1.000.000 TL belirlenmesine rağmen ilgili taahhüt metninde 1.000

TL göründüğü ve bunun düzeltilmesi talep edilmiştir (Delil 2/18).

22-10/152-62

100/173



(302) 27.06.2020 tarihinde “Tss Calisma Grubu” adlı WhatsApp grubuna ARİTMİ Genel

Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) tarafından gönderilen ve “TSS

görüşmelerinde ortak hareket etme kararında olan hastanelerimizin sayın yetkilileri”

diye başlayan mesajda 23.06.2020’de ALLIANZ ile grup üyeleri adına gerçekleştirilen

toplantı hakkında bilgi verdiği görülmektedir. İletilen mesajda, ALLIANZ’ın TSS katsayı

taleplerine yönelik hastanelerle münferit görüşmeler gerçekleştirilebileceğine ve bu

nedenle her bir hastane özelinde başvuru yapılması gerektiğine yönelik bilgi

verilmektedir. Devamında ise (…..), grup katılımcılarının talepleri doğrultusunda bir

katsayı listesi hazırlanacağını, yeni oluşan talepleri her teşebbüsün kendi adına

ALLIANZ’a iletmesi gerektiğini ve talepler sonucunda ALLIANZ’dan gelecek tekliflerin

yine grupta değerlendirilip sözleşme feshine ya da devam edilmesine yönelik kararın

da birlikte alınacağını belirtmektedir (Delil 2/14).

(303) Yazışmanın devamında ise hastaneler tarafından ALLIANZ’a iletilecek katsayı

listesinin paylaşıldığı (Ekran Görüntüsü-4), bunun üzerine talep edilen oranların alt

sınırının belli olduğu ve bunun altında bir talepte bulunulmaması gerektiği yönünde

ifadelerin yer aldığı görülmektedir (Delil 2/19).

(304) 29.06.2020 tarihinde ise ARİTMİ yetkilisinin, bahsi geçen katsayı listesini (Ekran

Görüntüsü-4) ek yaparak ALLIANZ’a gönderdiği yeni sözleşme talebini “Tss Calisma

Grubu” nda paylaştığı görülmektedir (Delil 2/17).

(305) Yine 29.06.2020 tarihi akşamında, “Tss Calisma Grubu”nda CEYLAN Genel Müdürü

(…..), MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) ve ARİTMİ Genel Müdürü ve

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..) arasında geçen konuşmanın bir kısmına aşağıda

yer verilmektedir (Delil 2/33):

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Herkese iyi akşamlar

Biz bu akşam üstü Ceylan hastanesi olarak bu süreçte birlikte

hareket etmeme kararı aldık

…

Bu platformda herkesi birbirine güvenemeyecek ise zaten yapılan

emek sadece zaman kaybı.”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“(…..) Hanım sap ile samanı karıştırmayalım biz hepimiz bu işle ilgili

1.000.000 liralık taahhütnamenin altına imza ettik….burada ona

güveniyorum buna güvenmiyorum diye bir şey yok….dava tek….

konumuz da budur. Bu konuda platformun içindeyiz sonunakadar

diyen sizsiniz buradan hareketle bu oluşumda herşey planladigimiz

gibi gidiyor ve bizler Ceylan in da bu ekibin içerisinde olduğu

varsayımı ile hareket ediyoruz …”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“…

Birlikte menfaat sağlamaya çalışırken birbirimizin ayağına mı

sıkacağız

(…)”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

22-10/152-62

101/173



“… bizler sizin ortak hareketin parçası olduğunuzla hareket ediyoruz

aksini düşünmek istemeyiz.”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Herkes herkesinhekimine el atsın personelini ayartsın alamazsa

bile maliyetleri artırsın

Ama tss de beraber para kazanalım

Bu da değişik bir bakış açısı (…..) bey”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bu platforma yazı ile anlaşmak zor olacaktır…Hamasi gelebilir

cümlelerim ama ben gerçekçi denmesini isterim….Bu hareket ve

doktor hareketinde herkes kadar Medicabil in de payı ve desteği

vardir…”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Günaydın arkadaşlar. Akşam yazılanları sabah okudum. Bursa

özel sağlık kuruluşları olarak birlikte beraber hareket etme adına

yaptığımız bu ilk çalışmamın başarılı olmasının bunda sonra başka

konularda da beraber hareket etmemizin önünü açacağını

düşünüyordum.

Bütün işler ilk adıma başlar, eğer ilk adımı aramazsak sonrasında

başka konularda beraber hareket edemeyiz. Bu durum da hepimizin

zararına olur. TSS çalışmasın taahhüt name istememizin amacı

herkesin belirlenen hareket tarzına uymasını garantiye almaktı.

Kurumlarımızı rahatsız eden diğer konularda da benzer protokol ve

taahhüt nameler alınarak ortak hareket tarzı belirleyebiliriz.

Sizlerden istirhamım bu platformun ilk projesinin başka konularda

olan kırgınlık, anlaşamamazlık vb bedenlerle akamete

uğratmamanızdır.”

(306) Yukarıdaki yazışmadan sonra, CEYLAN yetkilisinin grupta herhangi bir paylaşımı

olmamakla birlikte yerinde incelemede elde edilen belgelerden gruptan da ayrılmadığı

görülmektedir. CEYLAN’ın taahhütnameyi imzalamış olması ve gruptan

ayrılmamasının yanı sıra, “bu süreçte birlikte hareket etmeme kararı” aldık mesajının

ALLIANZ ile yapılan görüşmeden sonra olması ve görüşmeye hazırlık sürecindeki bilgi

değişimine taraf olması nedeniyle sorumluluğu konusunda herhangi bir farklılık

bulunmamaktadır.

(307) 27.06.2020 tarihinde ALLIANZ ile gerçekleştirilen görüşmeden sonra 09.07.2020 ve

devam eden günlerdeki yazışmalarda “TSS Çalışma Grubu” katılımcılarından

MEDICABİL, ATEK, ARİTMİ, DORUK YILDIRIM ve HAYAT’ın taleplerini Temmuz ayı

başından itibaren ALLIANZ’a ilettiği anlaşılmaktadır (Delil 2/19).

(308) 24.07.2020 tarihinde yapılan yazışmalarda ise ALLIANZ’ın DORUK YILDIRIM’a talep

edilen rakamların altında dönüş yaptığı ve pazartesi gününe kadar87 onaylanmaması

halinde eski fiyatlardan sözleşme sonuna kadar devam edileceğinin belirtildiği ifade

edilmiştir. Devam eden yazışmalarda ATEK, ARİTMİ, MEDICABİL ve HAYAT



87 27.07.2020 tarihine denk gelmektedir.

22-10/152-62

102/173



kendilerine dönüş yapılmadığını belirtmiş ve ARİTMİ yetkilisi tarafından aşağıdaki

mesaj paylaşılmıştır (Delil 2/19):

“Arkadaşlar. Teklife cevap dönülen kurumlarımızın katsayıları kabul

edilebilir değilse aldığımız karar gereği tüm kurumlar olarak Allianze

sigortaya TSS leri fesih ettiğimizi bildirmeliyiz”

Diğer kurumlarımıza kabul edilir kat sayı gelsede blrlikte hareket

etme kararı aldık.

Yanılıyormuyum.”

(309) Bunun üzerine 27.07.2020 tarihinde sabah saat 10.00’da ARİTMİ’de toplantı

planlanmış ve toplantıya ALLIANZ’dan teklif alanların tekliflerini de getirmesi

istenmiştir. Toplantıdan sonra saat 15.06’da ARİTMİ yetkilisi tarafından gönderilen

mesaja aşağıda yer verilmektedir (Delil 2/20):

“(…..) görüştüm88. Tüm kurumlara tek tek dönüş yapacaklarını.

Bazılarına dönüşğn bayramdan sonraya kalacağını belirtti. Mevcut

teklifi bile tüm kurumlara kabul ettirmede zorlandığımızı söyledim.

Ancak tekliflerin bire bir aynı almasada bu çerçevede olacağını

söyledi.”

(310) 28.07.2020 tarihinde ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..)

tarafından gönderilen mesajda, ALLIANZ’ın yeni katsayıları gönderdiği, gelen

katsayıların DORUK YILDIRIM ile aynı olduğu belirtilmiştir. Bu durum üzerine

gerçekleşen yazışmalara aşağıda yer verilmektedir (Delil 2/21):

(…..): (ATEK İşletme Müdür Yardımcısı)

“Günaydın.çok güzel dr bey”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Darısı başımıza”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Bizi bayramdan sonradina bıraktılar”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Dün (…..) konuştum, Doruk un teklifini kabul etmeler için

Kurumlarımıza zorla ikna ettiğimizi söyledim. Tüm Bursa ya bu

katsayıları göndermelerini istedim. Onlar da kendilerini zor duruma

soktuğunuzu söylediler. Muhtemelen aynı katsayıları

gönderecekler.”

(…..): (DORUK YILDIRIM Mesul Müdürü)

“Tüm merkezler için süreç tamamlandığında 2.büyük ile devam

etmeliyiz”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“Evet. Ve beraber hareket edebileceğimiz diğer konuları da

belirlemeliyiz.K”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)



88 ALLIANZ yetkilisi.

22-10/152-62

103/173



“👍”

(311) Bu yazışmalar üzerine 04.08.2020 tarihinde MEDICABİL kendisine de DORUK

YILDIRIM’ın aldığı katsayıların aynısının geldiğini belirtmiş ve bunun üzerine HAYAT

yetkilisi “gözünüz aydın”, ARİTMİ yetkilisi ise “(…..) görüştüğümüz gibi gönderiyor.

Darısı diğer kurumlarımıza da.” mesajlarını paylaşmıştır (Delil 2/22). Yazışmalardan

anlaşıldığı üzere, ALLIANZ ile yaşanılan bu süreçte teşebbüsler amaçlarına ulaşmışlar

ve beraber hareket edebilecekleri diğer konuların arayışına girişmişlerdir.

(312) “TSS Çalışma Grubu”na üye özel sağlık kuruluşları ile bilgisi elde edilen diğer

teşebbüslerin ALLIANZ ile TSS çalışma şartlarının BUSAD’ın dâhil olduğu sürecin

öncesi ve sonrası olarak karşılaştırmasına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 33- ALLIANZ’la TSS Sürecindeki Görüşmeler Öncesi ve Sonrasında ALLIANZ TSS Katsayıları

Muayene,

Konsültasyon,

Takip

Laboratuvar

Fizik Tedavi ve

Rehabilitasyon A-B

Patoloji Radyoloji

Hastane 2019 2020 2019 2020 2019 2020 2019 2020 2019 2020

ARİTMİ

-

-

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

ATEK

(ANADOLU VE

ESENTEPE)

05.07.2019

30.09.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

HAYAT

26.08.2019

03.09.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICABİL

-

04.08.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Tablo 33’ün devamı:

Muayene,

Konsültasyon,

Takip

Laboratuvar

Fizik Tedavi ve

Rehabilitasyon A-B

Patoloji Radyoloji

2019 2020 2019 2020 2019 2020 2019 2020 2019 2020

DORUK

29.04.2019

11.08.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

CEYLAN

15.04.2019

28.07.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

PEDMER

-

-

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

CİHANGİR

(ALLIANZ ile

anlaşması yok)

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

BURFİZ

-

-

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

GÖZ VAKFI

BURSA

29.08.2019

2020’de

anlaşmaları yok

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICANA

BURSA

-

-

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

MEDICALPARK

BURSA

28.04.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

22-10/152-62

104/173



05.04.2021

ROMATEM

-

-

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

ROMMER

01.01.2019

01.01.2020

(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Kaynak: Cevabi Yazılar

(313) Tablodan görüleceği üzere, “TSS Çalışma Grubu”na üye özel sağlık kuruluşlarının

ALLIANZ ile 2020 yılında imzaladıkları sözleşmelerin tarihlerinin yazışmalar ile

paralellik göstermektedir89. Buna ek olarak yeni sözleşmeler kapsamında “TSS

Çalışma Grubu”na üye özel sağlık kuruluşlarına sunulan katsayıların da benzerlik

gösterdiği görülmektedir.

(314) Yukarıdaki yazışmalardan ve diğer belgelerden, Ekim ayında ALLIANZ ile olan sürecin

tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine 19.10.2020 tarihinde HAYAT ile ARİTMİ

arasında gerçekleşen görüşmeye aşağıda yer verilmektedir (Delil 2/23):

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Diğer tss ler ile ilgili bi oturup çalışalım

(…..) önce hiç artış yapmamıştı şimdi (…..) orana çıktı”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

Siz.Doruk. Medicabil. Biz Ve Esentepe oturup görüşelim.

Ne zaman ayarlayalım.

Sadece bu Hastaneler bir grup yapalım mı

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Olur

Ben uyarım zamana

Bizim için önemli bir konu”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi )

“Tamam”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Bundan sonrası için tüm fiyat artışlarında bu grup birlikte hareket

etmeli”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“O konuyuda görüşürüz. Afişe etmeden konsensus sağlanabilir.

Aksi durumda rekabet kurulu devreye girer.”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Geçen sefer yaptığımız gibi olursa bir sıkıntı yok

Ortada rekabet kurulluk bi durum yok

Yine dernek üstünden yürürüz”

(315) Yukarıdaki konuşmada dikkat çeken ilk husus, hâlihazırda “TSS Çalışma Grubu” üyesi

olan CEYLAN, PEDMER ve CİHANGİR hariç yeni bir grup kurma planlarının varlığıdır.

Buna ek olarak “Bundan sonrası için tüm fiyat artışlarında bu grup birlikte hareket



89 ARİTMİ sözleşme tarihini sunmamış olsa da Delil 2/21’den görüleceği üzere, 28.07.2020 tarihinde

ALLIANZ’ın teklifini göndermiştir.

22-10/152-62

105/173



etmeli” ifadesinden, rekabetçi açıdan hassas bilgi değişiminin, piyasada rakipler

arasındaki şeffalığı artırarak birlikte hareket etme güdüsüne neden olduğu

değerlendirilmektedir.

(316) Bu konuşmalardan sonra 28.10.2020 tarihinde ise HAYAT Medikal Muhasebe

Sorumlusu (…..)’ın MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) ile HAYAT’ın

Acıbadem ve AXA ile imzaladığı TSS sözleşmelerine ait katsayı oranlarını paylaştığı

görülmektedir (Delil 2/24). Tablo 30 incelendiğinde, ilgili e-postada sözleşme bilgileri

paylaşılan AXA ve Acıbadem’in TSS’li işlemler kapsamında ALLIANZ’dan sonra en

çok işlem gerçekleştirilen sigorta şirketleri olduğu anlaşılmaktadır.

(317) Delil 2/21 ve Delil 2/23’teki yazışmalar, tarafların ALLIANZ ile görüşmelerden

bekledikleri sonucu elde ettiklerini ve devam eden süreçte diğer sigorta şirketlerine

yönelik sözleşme süreci çalışmalarına başladıklarını göstermektedir. Bu kapsamda

Delil 2/24’te başka sigorta şirketlerinin sözleşme detaylarının paylaşıldığı, bu durum

ise rakipler arasında yaşanan bilgi değişiminin devam ettiğine işaret etmektedir.

(318) Buna ek olarak, BUSAD ve ÖHP için ayrıca bir değerlendirme yapıldığında, öncelikle

Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının baştan itibaren BUSAD

bünyesinde bu faaliyete başladıkları anlaşılmaktadır (Delil 2/7 ve Delil 2/15). Bu

durum görüşmelerin diğer tarafı olan ALLIANZ tarafından da kabul edilmiştir. Buna ek

olarak BUSAD’ın ihlale taraf olmasına ilişkin bir diğer emare ise hâlihazırda BUSAD

Yönetim Kurulu Başkanı olarak faaliyet gösteren (…..)’in sahibi olduğu MEDICABİL’in

Stratejik Planlama Yöneticisi (…..)’ın teşebbüslerin rekabetçi açıdan hassas bilgilerini

toplaması ve BUSAD adına hareket etmesidir. Bir diğer gösterge ise Delil 2/14’te

BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi ve ARTİMİ Genel Müdürü (…..) tarafından ALLIANZ’a

gönderilecek yazıda BUSAD’ın yetkili kılındığını belirtmesidir. Bu kapsamda BUSAD,

rakipler arasında rekabete hassas bilgilerin paylaşılması gibi çeşitli birlikteliklere

önayak olmak yönünde kolaylaştırıcı rol oynamıştır.

(319) Diğer yandan ÖHP’nin temel motivasyonun ülke genelinde sağlık sektöründe yaşanan

sorunlara yönelik çalışmalar ve çalıştaylar düzenlemek olduğu görülmektedir. ÖHP

bünyesinde gerçekleştirilen bu faaliyetlerin ise herhangi bir rekabetçi endişeye neden

olacak türden eylemleri barındırmadığı elde edilen yerinde inceleme belgelerinden

anlaşılmaktadır.

I.5.4.2. Özel Hastanelerin Fiyat Tespit Ettiği İddiasına Yönelik Değerlendirme

I.5.4.2.1. Serbest Hekimlere Sunulan Hizmetlerde Fiyat Tespiti İddiası

(320) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari

politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, bağımsız olarak belirlemesidir.

(321) Dosya kapsamında gerçekleştirilen yerinde incelemelerde Bursa özelinde serbest

hekimlere sunulan ameliyat hizmetinin fiyatına yönelik yalnızca HAYAT ile CEYLAN

arasındaki belgeye ulaşılmıştır (Delil 2/28). Bahsi geçen 29.06.2020 tarihli yazışmada,

rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere sunulan ameliyathanelerin Temmuz ayı

fiyatlandırması hakkında bilgi alışverişi yapıldığı ve fiyatlandırmanın Samsun ilindeki

gibi ortak olarak yapılması gerektiğinden bahsedildiği görülmektedir. Söz konusu

belgeden HAYAT ve CEYLAN’ın rekabete hassas ve geleceğe yönelik bilgi

paylaşımında bulunduğu anlaşılmaktadır. Yatay İşbirliği Anlaşmaları Hakkında

Kılavuz’un (Kılavuz) 45. paragrafı; “…bilgi değişimi, rekabete duyarlı bilgilerin değişimi

ile pazardaki belirsizliği azaltıyor ve rekabeti kısıtlayıcı işbirliğini kolaylaştırıyorsa, 4.

madde kapsamında ihlal teşkil edebilecektir.” ifadelerini; aynı Kılavuzun 57. paragrafı

ise “…rakiplerin, gelecekte uygulamayı planladıkları fiyat, üretim ya da satış miktarı

22-10/152-62

106/173



gibi rekabete duyarlı bilgileri aralarında değişmesi, genellikle fiyat ya da miktar tespiti

amacı taşıdığı için, normal koşullar altında kartel olarak değerlendirilir.” ifadelerini

içermektedir.

(322) HAYAT, yazışmaların aksine hastanelerinde plastik cerrahi branşında serbest

hekimlere ameliyathane kullandırmadığını belirtmiştir. Bu durumun teyit edilmesi

amacıyla Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nden bilgi talep edilmiştir90. Gelen cevabi yazı

kapsamında HAYAT’ın plastik cerrahi branşında serbest hekimlere ameliyathane

hizmeti sunmadığı görülmüştür. Yazışma tarihinin TSS süreci kapsamında yapılan

görüşmelerle aynı tarihe denk geldiği görülmektedir. Rekabet hukukunda “rakip” tanımı

“potansiyel rakipleri” içerecek şekilde geniş yorumlanmaktadır. 2002/2 sayılı Dikey

Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı Tebliğ) 3. maddesinde

“rakip” “Aynı ürün pazarında faaliyette bulunan veya bulunma potansiyeline sahip

sağlayıcılardır.” şeklinde tanımlanmıştır.

(323) Her ne kadar taraflar arasındaki bilgi değişimi bir fiyat tespitine yol açmasa da,

potansiyel rakip teşebbüsler arasında rekabete hassas bilgi değişimi 4054 sayılı

Kanun’un 4. maddesi kapsamında ele alınmıştır. Taraflardan birinin sunmadığı

hizmete ilişkin bu yazışma, TSS’ye yönelik başlatılan sürecin bir sonucu olarak

potansiyel rakipler arasındaki iletişimin arttığını göstermesi açısından önemlidir. İlgili

Kılavuz’daki açıklamalar HAYAT’ın plastik cerrahi branşında faaliyetinin olmaması ile

birlikte ele alındığında, gerçekleştirilen bilgi değişimi fiyat tespitini amaçlayan bir bilgi

değişimi olmaktan ziyade, pazardaki belirsizliği azaltma sonucunu doğuran rekabete

duyarlı bilgi değişimi niteliğindedir.

(324) HAYAT ile CEYLAN arasındaki durumdan bağımsız olarak, serbest hekim

ameliyathane kullandırma ücretlerine yönelikherhangi bir ortak hareketin Bursa ilindeki

diğer özel sağlık kuruluşları bakımından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünde

incelemeler yapılmıştır. Yerinde incelemelerde, Bursa ilinde diğer özel sağlık

kuruluşları bakımından ortak harekete dair herhangi bir emareye rastlanmamıştır.

Ayrıca Bursa ilindeki serbest hekimler ile gerçekleştirilen görüşmeler söz konusu

durumu doğrular niteliktedir.

(325) İlaveten, serbest hekimlere ameliyathanesini kullandıran özel sağlık kuruluşlarının fiyat

listelerinin farklılaştığı, yıllık fiyat değişim oranlarının da birbirine benzemediği

görülmektedir. Kaldı ki Bursa’da serbest hekimlere yönelik ameliyathane hizmeti veren

özel hastane sayısının Samsun’dan daha fazla olduğu ve pazar yapısının Samsun’dan

oldukça farklı olduğu görülmektedir. Bu durumun bir sonucu olarak da Bursa’daki

hekimlerin birçok alternatifi olduğu ve Samsun’dakine benzer bir sorunla

karşılaşmadıkları serbest hekimler tarafından da ayrıca belirtilmiştir. Dolayısıyla Bursa

ili özelinde, serbest hekimlere yönelik fiyatlandırma bakımından diğer teşebbüsler

açısından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiğine işaret eden bir bulguya

ulaşılamamıştır.

I.5.4.2.2. Diğer Bazı Hizmetlerde Fiyat Tespiti İddiası

(326) Delil 2/29’da yer alan ifadelerden HAYAT ile ARİTMİ arasında psikoteknik rapor onayı

için ortak tutum sergilenmesi niyetine yönelik konuşmalar gerçekleştirildiği

görülmektedir. İlk olarak söz konusu belgede bahsi geçen psikoteknik raporunun;

18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı "Karayolları Trafik Yönetmeliği”nin “Sürücü Belgesi

Alacakların Sağlık Muayenelerine Ait Esaslar” başlığı altında düzenlendiği ve



90 Özel sağlık kuruluşlarının, serbest hekimlere ameliyat hizmeti sunması halinde bu işlemi aylık bazda

il sağlık müdürlüklerine bildirmesi gerekmektedir.

22-10/152-62

107/173



sürücülerin sağlaması gereken kriterlerden biri olduğu görülmektedir. Bu kapsamda

Sağlık Müdürlüklerince ruhsatlandırılmış bir psikoteknik değerlendirme merkezinden

alınan psikoteknik raporunun ise psikiyatri uzmanı tarafından onaylanması gerektiği

anlaşılmaktadır. Psikoteknik raporunun psikiyatri uzmanı tarafından onayının fiyatına

yönelik olarak, HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..) ile

ARİTMİ Genel Müdürü (…..) arasında geçen 23.09.2020 tarihli WhatsApp

yazışmasına aşağıda yer verilmektedir:

(…..): (ARİTMİ (…..))

“Hayırlı akşamlar. Psikoteknik raporlarının psikiyatri uzmanı

tarafından onayı için sizin ordan 50 TL alındığını söylüyorlar. Biz

120 TL alıyoruz. Bu durum doğrumudur? ne yapalım?”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Sorayım şimdi

50 çok düşük

Ortak rakam yaparız”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü)

“Tamam”

(…..): (HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi)

“Anlaşmalı olduğumuz birkaç yere 50 TL’den veriyorlar mış

konuştum fiyatı 100 TL’ye çekecekler sizde 100 diyebilirsiniz

Veya 120 derseniz biz de öyle diyebiliriz.”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü)

“120 olsun

Dr işlerini bu kadar ucuzlatmayalım”

(327) İlgili yazışmadan, tarafların psikoteknik rapor onay fiyatlarını birlikte belirleme güdüsü

içerisinde oldukları görülmektedir. Bu kapsamda HAYAT ve ARİTMİ’nin 2020 yılından

günümüze kadar aylık bazda psikoteknik raporu onay fiyatlarına aşağıdaki tabloda yer

verilmektedir:

Tablo 34- HAYAT91 ve ARİTMİ’nin Psikoteknik Raporu Onay Fiyatları (TL)

2020 2021

ARİTMİ HAYAT ARİTMİ HAYAT

Ocak 120 - 100 100

Şubat 120 - 100 100

Mart 120 - 100 100

Nisan 120 - 100 100

Mayıs 120 - 100 100

Haziran 120 - 100 100

Temmuz 120 - 100 100

Ağustos 120 100

Eylül 120 100

Ekim 50 100

Kasım 100 100

Aralık 100 100

Kaynak: Cevabi Yazılar



91 HAYAT tarafından psikoteknik rapor onayı hizmetinin 2020 yılı Ağustos ayından itibaren verilmeye

başlandığı belirtilmiştir.

22-10/152-62

108/173



(328) Yukarıdaki tablo incelendiğinde ARİTMİ ve HAYAT’ın psikoteknik rapor onayı

fiyatlarının, konuşmada bahsi geçen tutarlarla örtüştüğü görülmektedir. Bununla

birlikte ARİTMİ, Ekim ayında 50 TL olan fiyatını Kasım ayında HAYAT ile aynı seviyeye

taşımıştır. Bu durum, konuşmada fiyatı soran tarafın ARİTMİ olması ve sonrasında

HAYAT’ın “ortak rakam yaparız” önerisinin bir sonucudur.

(329) Her iki konuşmanın da TSS görüşmeleri sürerken yaşanması önemlidir. Delil 2/32’de

ARİTMİ yetkilisi tarafından paylaşılan “birlikte beraber hareket etme adına yaptığımız

bu ilk çalışmamın başarılı olmasının bunda sonra başka konularda da beraber hareket

etmemizin önünü açacağını düşünüyordum.” ve Delil 2/21’de yine ARİTMİ yetkilisi

tarafından paylaşılan “Ve beraber hareket edebileceğimiz diğer konuları da

belirlemeliyiz.” şeklindeki ifadelerden hareketle TSS sürecinde yaşanan gelişmelerin

rakipler arasındaki iş birliği güdüsünü artırdığı görülmektedir.

(330) Yukarıda yapılan değerlendirmelerden ve ilgili belgenin içeriğinden anlaşılacağı üzere

tarafların fiyat seyrine birlikte karar verdikleri ve bu yönde her iki tarafın da irade

beyanında bulunarak 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği sonucuna

ulaşılmıştır.

I.5.4.3. İş Gücü Piyasalarında Rekabeti Kısıtlayıcı Eylemlere Yönelik

Değerlendirme

(331) Yerinde incelemelerde elde edilen bilgi ve belgeler Bursa ilindeki özel sağlık

kuruluşlarının birbirlerinin çalışanlarını transfer etmemeye dönük karar aldıklarını

(Delil 2/34) ve ayrıca gerçekleştirilen toplantılarda maaş skalalarının konuşulduğunu

göstermektedir (Delil 2/30, 2/31, 2/32, 2/33).

(332) İlk olarak Bursa ilindeki özel sağlık kuruluşlarının aralarında hekim transferini

engellemeye dönük WhatsApp grubundaki yazışmalarının ilgili kısımlarına aşağıda yer

verilmektedir (Delil 2/34):

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“... Ceylan hastanesi olarak bu süreçte birlikte hareket etmeme

kararı aldık

Bunun sebebi de geçtiğimiz ay MEDİCABİL hastanesinin talebi

üzerine yapılan patron bazlı toplantıda kimsenin bir diğerinin

doktoruna el uzatmamdı kararı alınmasına rağmen,

Bu gün aynı hastanenin tek Kbb hekimim ile anlaşmış olduğunu

öğrenmiş olmamızdır …”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“….benim bir doktorumun yarın gruptaki başka bir hastanede

randevusu olduğunu biliyorum ancak bu durum bu oluşumun ve

burada verdiğimiz karardan dönmemiz anlamı taşımıyor.

Doktorunuz ile ilgili yorum yapmayı değl yüz yüze görüşmeyi uygun

buluyorum…”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Herkes herkesinhekimine el atsın personelini ayartsın alamazsa

bile maliyetleri artırsın

Ama tss de beraber para kazanalım …”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

22-10/152-62

109/173



“...Bu hareket ve doktor hareketinde herkes kadar Medicabil in de

payı ve desteği vardir…”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Bu grupta sizden doktor alan varmı bilmiyorum ama siz toplantı

sonrası

Hiç toplantı olmamış gibi hekim görüşmelerine devam ediyorsunuz

…”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“… Sizin doktorunuz bizi aradığında görüşmedim ve hatta

patronunuz (…..) aradım ve konuştum….bilgisi oldum istedim o

doktor ile daha sonra da görüşmedik….Centilmenlik piyasa kabul

ve kurallarını ve iç disiplin konusunda ne kendime ne de kuruma

olmuşuz bir kelimeyi kabul etmem çok zor…”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“Dahiliye doktorunuzla ilgili (…..) sorun lütfen…..hatırlayacaktır

mutlaka”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“Dahiliye belliki anlaşamamışsınız

Demekki anlaşsanız oda gidecekti

Ama bu günki konumuz Kbb

Dahiliye yide muhtemelen başka bir hastaneden aldınız diye

düşünüyorum …”

(…..): (MEDICABİL Stratejik Planlama Yöneticisi)

“… Medicabil son 1 aydır birçok doktor ile görüşüyor ve bu grup

içindeki 2 hastaneden bize müracaat eden doktor oldu görüşmedik

bile….sizden 4 doktor ilanlarımıza döndü 3 uyle aracı şirkete

nazikçe teşekkür edip geri çevirdik 1 isi de zaten bize kuruma değil

buradaki ağabeyi doktorun yanına gelmeyi tercih etii …”

(…..): (CEYLAN Genel Müdürü)

“… Ben baktıracak hekimim olmadıktan sonra tss de muayene

katsayısını 7 alsam ne olacak …

Bir taraftan birbirimizin paçasında aşağı çekip öbür tarafta elini

tutmaya çalışmak saçma”

(…..): (ARİTMİ Genel Müdürü - BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi)

“… Bursa özel sağlık kuruluşları olarak birlikte beraber hareket etme

adına yaptığımız bu ilk çalışmamın başarılı olmasının bunda sonra

başka konularda da beraber hareket etmemizin önünü açacağını

düşünüyordum.

Bütün işler ilk adıma başlar, eğer ilk adımı aramazsak sonrasında

başka konularda beraber hareket edemeyiz. ...

Kurumlarımızı rahatsız eden diğer konularda da benzer protokol ve

taahhüt nameler alınarak ortak hareket tarzı belirleyebiliriz. …”

22-10/152-62

110/173



(333) Belgede “MEDICABIL’in talebi üzerine” yapıldığından bahsedilen toplantının, tarafların

MEDICABİL’de 14.05.2020 tarihinde gerçekleştirdiği toplantı olduğu (Delil 2/11),

yazışmalardan tarafların TSS haricinde, hekim transferinin engellenmesi yönünde de

bir karar aldığı açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, TSS süreci ve özel

sağlık kuruluşları yöneticileri arasında alınan kararın uygulanmasında henüz iki ay

geçmeden (29.06.2020) CEYLAN’ın şikâyetlerinin ortaya çıktığı görülmektedir.

(334) Daha önce de belirtildiği üzere, iş gücü piyasasında rekabeti kısıtlayıcı nitelikteki bu

anlaşma, ne ölçüde uygulandığından ya da etki doğurduğundan bağımsız olarak,

amaç bakımından rekabet ihlali teşkil etmektedir. Fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar

veya müşteri-sağlayıcı paylaşımı gibi açık anlaşmalar, amacı itibarıyla rekabeti

kısıtlayıcı oldukları kabul edildiğinden pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin

incelenmesine gerek görülmeksizin yasaklanmaktadır. İş gücü piyasası bakımından,

çıktı pazarlarındaki ihlallerin tam simetriği olan ve aynı etkiyi üst pazarda (işgücü/girdi

pazarında) doğuran anlaşmalar da bu kapsamda ele alınmaktadır. Personel

transferinin engellenmesine yönelik bir centilmenlik anlaşması, sağlayıcıların

paylaşılmasına benzer sonuçlar doğuracaktır.

(335) Kurulun 18.04.2011 tarihli ve 11-24/464-139 sayılı Otomotiv kararında “rekabet ihlali

niteliğindeki bir toplantıya katılmış olan teşebbüslerin tamamı karine olarak ihlalin tarafı

olarak kabul edilmekte, ilgili teşebbüsler ancak toplantıda görüşülen rekabeti sınırlayıcı

hususlara muhalif kaldığını açıkça ifade etmiş olması ve bu hususu ispat etmesi

durumunda sorumluluktan kurtulabilecektir.” değerlendirmesi yer almaktadır. Rekabeti

sınırlayıcı hususlarda bilgisi olan taraf, artık gelecekteki davranışlarını rakiplerinden

bağımsız şekilde belirlemekten uzak olacaktır.

(336) Açıklamalar çerçevesinde WhatsApp grubuna üye olan bir teşebbüs yetkilisinin açık

şekilde rekabeti sınırlayıcı hususlara muhalif kaldığını belirtmemesi, tarafın bu

birlikteliğe katıldığını göstermektedir. Ayrıca taraflar, söz konusu toplantı haricinde

TSS sürecine ilişkin olarak aynı dönemde birçok toplantı gerçekleştirmiş olup tarafların

ilgili WhatsApp grubu üzerinden birbirleriyle iletişim hâlinde olduğu sabittir. Kaldı ki bir

an için teşebbüs yetkililerinin herhangi bir beyanlarının olmadığı ve sadece grupta yer

aldıkları dikkate alınsa dahi, Otomotiv kararında değinilen hususlar çerçevesinde

sorumluluktan kurtulmaları, ancak durumu idari otoritelere bildirmeleri veya

konuşmalarda/toplantılarda dile getirilen rekabeti sınırlayıcı hususlara muhalif

kaldıklarını rakiplerine derhal ve açıkça bildirmeleri ve bu hususu ispat etmeleri halinde

mümkündür92.

(337) Sonuç olarak, “TSS Çalışma Grubu” katılımcıları olan; CEYLAN, DORUK YILDIRIM,

ATEK, HAYAT, PEDMER, ARİTMİ, MEDICABİL ve CİHANGİR’in hekim transferini

engellemek yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri kanaatine

varılmaktadır.

(338) Diğer taraftan, dosya kapsamında Bursa ilindeki özel sağlık kuruluşlarının insan

kaynakları birimlerince maaş skalalarının belirlenmesine yönelik olarak toplantılar

gerçekleştirildiği görülmektedir. Dosya mevcudu bilgi ve belgeler, bu yönde 05.09.2019

(Delil 2/30), 01.11.2019 (Delil 2/32), 21.01.2020 (Delil 2/33) tarihlerinde üç adet

toplantı gerçekleştirildiğini ortaya koymaktadır.

(339) İlk toplantıya ilişkin elde edilen Delil 2/30, 10.09.2019 tarihinde GÖZ VAKFI BURSA

tarafından ARİTMİ, MEDICABİL, RETİNA, CİHANGİR, CEYLAN, MEDICALPARK

BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ’e gönderilmiştir. Delil



92 09.01.2020 tarih ve 20-03/28-12 sayılı Kurul kararı.

22-10/152-62

111/173



2/30’daki e-postanın göndericisi, toplantı tutanağının daha çok tarafa ulaşmasını,

toplantıdan daha çok tarafın haberdar olmasını ve böylelikle toplantılara Bursa ilindeki

birçok özel sağlık kuruluşunun davet edilmesini teminen aynı gün yine ilk toplantıya

ilişkin tutanağı daha çok alıcıya göndermiştir (Delil 2/31).

(340) Buna karşın, Delil 2/30’da sayılan taraflara, ikinci toplantının gerçekleştirildiği tarihte

gönderilen e-postada yer alan “Bugün gerçekleştireceğimiz toplantımıza ait gündemi

ekte paylaşıyorum” ifadelerinden, bahsi geçen toplantının katılımcılarının her iki e-

postanın da tarafı olan GÖZ VAKFI BURSA, ARİTMİ, MEDICABİL, RETİNA,

CİHANGİR, CEYLAN, MEDICALPARK BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ

ve BURFİZ olduğu görülmüştür (Delil 2/32). Bununla birlikte farklı bir tarafa bu e-

postanın iletildiğine dair herhangi bir belge elde edilememiştir.

(341) Üçüncü toplantının katılımcılarına dair doğrudan bir e-posta elde edilememiş olsa da

ilk iki toplantının katılımcıları arasında sayılan BURFİZ’de yapılan incelemede,

teşebbüs çalışanları arasında toplantıya katıldıklarını ve ilk iki toplantının içeriğine

paralel kararların alındığını gösteren yazışmalar elde edilmiştir (Delil 2/33).

(342) Toplantı katılımcılarına dair diğer bir belge ise MEDICANA BURSA iç yazışmasıdır.

Söz konusu e-posta, Delil 2/30’da alıcılar arasında bulunan, ancak Delil 2/31’de

bulunmayan MEDICANA BURSA İnsan Kaynakları Müdürü (…..) tarafından

MEDICANA BURSA Genel Müdürü (…..)’ya gönderilmiştir. İlgili e-postada yer alan,

“Sektördeki İnsan Kaynakları yöneticileri ile yapmış olduğumuz toplantının tutanağı

ektedir.” ifadesi toplantıya katılan teşebbüslerin, Delil 2/30 ve Delil 2/32’nin alıcısı

konumundaki teşebbüsler olduğu düşüncesini destekler niteliktedir.

(343) 05.09.2019 tarihinde GÖZ VAKFI BURSA’da gerçekleştirilen ilk toplantının birinci

gündeminin “maaş skalası” olması ve aynı toplantıda alınan iki numaralı kararda “Her

kurum maaş skalası çalışması yapıp bir sonraki toplantıda konuşulmasına ve ortalama

bir maaş skalası belirlenmesine kararı alındı” ifadelerinin yer alması dikkat çekmektedir

(Delil 2/31). 01.11.2019 tarihinde PEMBEMAVİ’de gerçekleştirilen ikinci toplantının

gündeminin birinci maddesinin, ilk toplantıda alınan karara paralel şekilde, “maaş

skalasının belirlenmesi” olduğu görülmektedir (Delil 2/32).

(344) Yukarıda açıklandığı üzere, çeşitli değişkenlere bağlı olarak her özel sağlık

kuruluşunun kendi içinde belirlediği zam oranlarının teşebbüsler arasında ortaklaşa

belirlenmesi 4054 sayılı Kanun 4. maddesi kapsamına girmektedir. En başta iş gücü

piyasasındaki rekabet ortamının bozulmasına yol açan anlaşmalar, emeğin bir maliyet

unsuru olması sebebiyle de fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım

yahut satım şartlarının birlikte tespit edilmesini yasaklayan 4054 sayılı Kanun’un 4.

maddesini amaç bakımından ihlal etmektedir.

(345) Taraflar arasında gerçekleştirilen 21.01.2020 tarihli üçüncü toplantıda ise, yine toplantı

gündeminin ilk maddesinin “maaş skalası” olduğu, özel sağlık kuruluşlarının aynı

toplantıda “mevcut asgari ücretli çalışan personele %15.3 oranında (yasal tutar kadar)

zam yapılması, diğer ücretli kapsamına giren personellere de bir önceki yılın enflasyon

oranı (ortalama %12) alt limit olarak çoğunlukla uygulanması. 2020 yılı zam oranlarının

yüzdelik oranları ise %12 (alt limit) ve %20 (üst limit) olarak görüşülmüştür,” yönünde

karar aldığı görülmüştür (Delil 2/33).

(346) Tarafların gerçekleştirdikleri toplantılar sonucunda yapılacak zam oranlarına birlikte

karar verdikleri görülmektedir. Buna ek olarak söz konusu toplantılarda ücret ve işe

alım süreçlerinde çalışanlara ilişkin bilgi değişiminin varlığına işaret eden gündem

maddelerinin olduğu da görülmektedir. Bu kapsamda ilk toplantı sonrasında alınan;

22-10/152-62

112/173



 “Kurumlar arası geçişlerde ücret talepleri ve teklifleri”

 “Yeni işe girişlerde önceki kurumlarında aldığı ücretin öğrenilmesinde

yardımlaşma”

 “Personel bordrolarının imzalatılması ve mail ortamında gönderilmesi

konusunda bilgi alışverişi yapıldı”

şeklindeki kararlardan bu konuların gündem olmasının yanı sıra toplantıda

görüşüldüğü de anlaşılmaktadır (Delil 2/31).

(347) Açıklamalar çerçevesinde bahse konu bilgi değişimi, tarafların içerisinde bulunduğu

maaş skalasının belirlenmesine ilişkin anlaşmanın kapsamında ortaya çıkmıştır.

Dolayısıyla GÖZ VAKFI BURSA, ARİTMİ, MEDICABİL, RETİNA, CİHANGİR,

CEYLAN, MEDICALPARK BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ’in

doğrudan çalışanların maaş tutarını tespit etmek yerine, asgari/azami zam oranını

kararlaştırdıkları ve bu kapsamda 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri

kanaatine varılmaktadır.

I.5.5. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Çerçevesinde Genel Değerlendirme

I.5.5.1. İlk SR Kararı Kapsamında Genel Değerlendirme

I.5.5.1.1. Fiyat Tespitine İlişkin Genel Değerlendirme

(348) İncelemeler sonucunda elde edilen belgelere göre, soruşturma kapsamında tespit

edilen ilk temas 2019 yılının Haziran ayında MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve

MEDICANA SAMSUN arasında serbest hekimlere sunulan hizmetlerin fiyatlarına

yönelik yapılan görüşmedir (Delil 1/1). Bahsi geçen belge kapsamında plastik cerrahi

ve kadın doğum branşında serbest hekimlere uygulanacak fiyatların tespit edildiği

görülmektedir. 2020 yılının Haziran ayında ise BÜYÜK ANADOLU ve ATASAM’ın da

sürece dahil olduğu, dolayısıyla taraf sayısının arttığı görülmektedir (Delil 1/3). Taraflar

arasında ortaya çıkan bu irade uyuşmasının temel motivasyonun ise Delil 1/2’de yer

alan ifadelerden; hastanelerde çalışan doktorların ayrılarak özel muayenehane

açmasını önlemek olduğu anlaşılmaktadır. 09.06.2020 tarihinde yapılan toplantıda her

hastanenin serbest hekimlere uygulayacağı fiyatların ayrı ayrı tespit edildiği, bir diğer

deyişle tek fiyat yerine hastane özelinde fiyatlandırmaya karar verildiği görülmektedir.

09.06.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılan toplantının katılımcılarının

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, MEDICANA SAMSUN, BÜYÜK ANADOLU ve

ATASAM olduğu belgenin içeriğinden anlaşılmaktadır. Toplantıdan sonra,

kararlaştırılan fiyatlara paralel olarak serbest hekimler ile yeni fiyatların

paylaşılmasının ise, ortak fiyat belirleme amacının uygulamaya geçirildiğini göstermesi

açısından önemli olduğu değerlendirilmektedir. Tarafların tespit ettikleri fiyatlara

serbest hekimlerden gelen tepkiler üzerine yapılacak %20 indirim konusunda da

iletişimde oldukları görülmektedir (Delil 1/9). Bununla birlikte “anlaşmaya sadık kalmak

boynumuzun borcu” gibi yazışmalar da anlaşmanın varlığına işaret etmektedir (Delil

1/10).

(349) Serbest hekimlere yönelik fiyatlandırma hususunda, 09.06.2020-15.06.2020-

22.06.2020 tarihlerinde üç toplantı gerçekleştirilmiştir. (…..). Rekabet karşıtı amacı

açık olan bir toplantıda yer alan katılımcının toplantıda tartışılan konulara ve/veya

varılan sonuçlara katılmadığını, karşı çıktığını toplantının diğer katılımcılarına açıkça

ifade etmesi gerekmektedir (publicly distance). Bu nedenle, MEDIBAFRA fiyatların

yükseltilmesi hususunda rakipler arasında ortaya çıkan irade uyuşmasının bir parçası

değildir.

22-10/152-62

113/173



(350) LİMAN ve ATASAM ise toplantıların gerçekleştirildiği dönemde serbest hekimlere

ameliyathane hizmeti vermediğini belirtmektedir. Elde edilen belgelerden, LİMAN’ın

2020 yılının sonunda; ATASAM’ın ise 2020 Ağustos’ta serbest hekimlere hizmet

vermeye başladığı görülmektedir. Bununla birlikte Samsun ilindeki serbest hekimlere

mevcut uygulamalar hakkında görüşleri sorulmuş, gelen cevabi yazılardan LİMAN’ın

sadece kadın doğum branşında kadrosu olması sebebiyle serbest hekimlere bu alanda

ameliyathanesini kullandırdığı, fiyatlandırma davranışlarında da rakiplerinden

bağımsız faaliyet gösterdiği iletilmiştir. Öte yandan, Delil 1/3’te yer alan tutanak

formunda, LİMAN’ın toplantıya katıldığına dair net bir içerik veya LİMAN’ın gelecekteki

fiyatlamasına dair herhangi bir ifade yer almamaktadır. ATASAM’ın ise bu toplantılara

katıldığı ve serbest hekim hizmetlerine toplantıdan yaklaşık 1,5 ay sonrasında

başladığı ve serbest hekimlere yönelik fiyat listesi çalışmalarında bu toplantıda yer alan

fiyat öngörülerini dikkate aldığı anlaşıldığından, LİMAN’ın bu anlaşmaya taraf olduğu

tespit edilemezken, ATASAM’ın bu anlaşmaya taraf olduğu ortaya konulabilmektedir.

(351) Bununla birlikte soruşturma kapsamında elde edilen bilgilerden bazı özel hastaneler

arasında birlikte fiyat tespitine yönelik eylemlerin serbest hekimlere sunulan

hizmetlerle sınırlı kalmadığı görülmektedir. Delil 1/13 incelendiğinde, hastaneler

arasındaki serbest hekimlere yönelik hizmetler haricindeki ortak hareketin 17.10.2019

tarihine dayandığı ve söz konusu işleyişin esasen MEDICANA SAMSUN ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasındaki görüşmelerle şekillendiği anlaşılmaktadır.

MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN tarafından 2019 yılının Ekim

ayında gerçekleştirilen eylemler, Delil 1/1 ile ortaya koyulduğu üzere 2019 Haziran

ayında serbest hekimlerin ameliyathane kullanımına yönelik iki hastane arasında

yapılan anlaşmanın süresine ya da niteliğini değiştirmemektedir.

(352) Dosya kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, MEDICANA SAMSUN, BÜYÜK ANADOLU ve

ATASAM’ın birlikte fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal

ettiği sonucuna varılmaktadır.

I.5.5.1.2. İş Gücü Piyasalarında Rekabeti Kısıtlayıcı Eylemlere İlişkin Genel

Değerlendirme

(353) Kuruma intikal eden şikâyet başvurularında iş gücü piyasasını ilgilendiren iddialara yer

verilmektedir. Yapılan yerinde incelemede konuya ilişkin elde edilen belgelerden

MEDICANA SAMSUN ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un iş gücü pazarında rekabet

etmekten karşılıklı olarak kaçındıkları görülmektedir (Delil 1/20 ve Delil 1/21). Söz

konusu belgelerin içeriğinde bahsi geçen çalışanların yazışmalardaki amaca uygun

olarak transferlerinin gerçekleşmediği görülmektedir. Bu kapsamda her iki çalışanın da

MEDICALPARK SAMSUN’dan MEDICANA SAMSUN’a geçiş yapamadığı ve

ayartmama anlaşmasının uygulamaya geçirildiği anlaşılmaktadır.

(354) Bu deliller doğrultusunda, MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN

arasında hekim transferinin engellenmesine yönelik bir anlaşma yapıldığı, bu

anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini amacı itibarıyla ihlal ettiği sonucuna

varılmaktadır.

(355) Bununla birlikte MEDIBAFRA ile yapılan görüşmede hemşire transferinin

engellemesine yönelik konuşmalar gerçekleştiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında

yapılan yerinde incelemede konuya ilişkin herhangi bir belge elde edilememiştir.

Dolayısıyla hemşire transferinin engellenmesi konusunda taraflar arasında

“konuşmalar” gerçekleştirilmesine ilişkin dosya kapsamında yalnızca bir soruşturma

tarafının sözlü beyanı mevcuttur. Kaldı ki, ilgili beyan hemşire transferinin

22-10/152-62

114/173



engellenmesine yönelik herhangi bir karar alındığına değil, bu durumun yalnızca

konuşulduğuna işaret etmektedir. Bunlara ek olarak, özel hastanelerde işe başlayan

hemşirelerin hangi hastaneden transfer edildiğine yönelik hazırlanan tablodan hemşire

sirkülasyonunun yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dosya mevcudu bilgi ve

belgeler, ayrıca hemşireler bakımından bir transfer yasağına yönelik centilmenlik

anlaşmasına işaret etmemektedir.



I.5.5.2. İkinci SR Kararı Kapsamında Genel Değerlendirme

I.5.5.2.1. TSS Sürecindeki Bilgi Alışverişine İlişkin Genel Değerlendirme

(356) Bursa ilinde faaliyet gösteren sağlık kuruluşlarının, SUT fiyatında yaşanan artışa

rağmen sigorta şirketlerinin katsayılarda indirime gitmesi nedeniyle ortak hareket

ettikleri görülmektedir. Bu kapsamda 2020 yılının Nisan ayından itibaren görüşmeler

gerçekleştirmişlerdir (Delil 2/5). Görüşme yapılacak sigorta şirketi ise Bursa ilinde en

fazla TSS poliçesine sahip olması nedeniyle ALLIANZ olmuştur. BUSAD tarafından,

26.04.2020 tarihinde “zoom” uygulaması üzerinden yapılan toplantı sonrasında alınan

kararların ve temennilerin yer aldığı ve özel sağlık kuruluşlarının imzasına sunulan

belge hazırlandığı görülmektedir (Delil 2/7). “Vekâletname” olarak adlandırılan söz

konusu belgeyi TSS kapsamında hizmet vermeyen teşebbüslerin dahi imzalamış

olması, belgenin BUSAD’ın yeniden yapılanma ve sektörde etkin bir rol oynama

çabasının bir sonucu olduğuna işaret etmektedir.

(357) Benzer şekilde devam eden süreçte BUSAD Yönetim Kurulu Başkanı’nın hastanesi

olan MEDICABİL’in Stratejik Planlama Yöneticisi (…..) “Özel Sağlık Sektörü” isimli

WhatsApp grubuna 01.05.2020 tarihinde diğer sağlık kuruluşlarından; geleceğe

yönelik katsayı beklentilerinin ortak çalışma grubunda paylaşılmak üzere kendisine

iletmelerini istemektedir (Delil 2/9). Bunun üzerine ise 13.05.2020 tarihinde CEYLAN,

DORUK YILDIRIM, ATEK, HAYAT, CİHANGİR, PEDMER, ARİTMİ93 ve

MEDICABİL’den temsilcilerin olduğu “TSS Çalışma Grubu” isimli WhatsApp grubunu

kurduğu görülmektedir. Tarafların bilgi değişimi içinde olduklarına dair bir sonraki belge

ise 14.05.2020 tarihli e-postadır. Söz konusu e-postada CİHANGİR hariç diğer “TSS

Çalışma Grubu” üyelerinin geleceğe yönelik katsayı beklentilerinin bulunduğu

görülmektedir. Bu kapsamda tarafların rekabete hassas bilgileri aralarında paylaştığı

anlaşılmaktadır.

(358) Bu sürecin devamında ise başlatılan ortak hareketi garanti altına almak adına cezai

şartın bulunduğu “Taahhütname” isimli bir belgenin imzaya açıldığı görülmektedir. Söz

konusu taahhütnamenin CEYLAN tarafından imzalanmış hali yerinde incelemelerde

elde edilmiştir. PEDMER ve CİHANGİR hariç diğer teşebbüslerin ise “TSS Çalışma

Grubu”nda taahhütnameleri imzaladıklarına yönelik beyanları mevcuttur.

(359) Rekabete hassas bilgi değişimine taraf olan teşebbüslerin kimler olduğuna ilişkin

başlıca kriterlerden biri kabul edilebilecek olan 14.05.2020 tarihli e-postada (Delil 2/12)

“TSS Çalışma Grubu” üyelerinden sadece CİHANGİR’in bilgileri bulunmamaktadır.

Bunun dışında CİHANGİR’in, ALLIANZ ile anlaşmasının olmaması, vekâletname ve

taahhütname sunduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle TSS sürecinde

rakiplerle ortak hareket ederek bilgi paylaşımına taraf olmadığı anlaşılmıştır.

CİHANGİR dışında kalan CEYLAN, DORUK YILDIRIM, ATEK, HAYAT, PEDMER,



93 ARİTMİ adına grupta bulunan ARİTMİ Genel Müdürü ve BUSAD Yönetim Kurulu Üyesi (…..)’ın önceki

tarihlerde paylaşımlarının olduğu, bununla birlikte 24.10.2020 tarihinde gruptan ayrıldığı görülmektedir.

22-10/152-62

115/173



ARİTMİ ve MEDICABİL’in ise rekabete hassas bilgi paylaşımında bulunarak rekabetçi

parametreleri ortadan kaldırma iradesini sergilemişlerdir.

(360) BUSAD’ın söz konusu eylemlere en başından itibaren müdahil olduğu yerinde

inceleme belgelerinden anlaşılmaktadır. Bununla birlikte BUSAD üyelerinin tamamına

sorumluluk yüklenmesinin ise doğru olmayacağı, BUSAD’ın, rakipler arasında

rekabete hassas bilgilerin paylaşılmasına ve rakipler arası çeşitli birlikteliklere önayak

olmak yönünde rekabete aykırı davranışlar bakımından kolaylaştırıcı rol oynadığı

kanaatine varılmaktadır.

(361) ÖHP bünyesinde gerçekleştirilen faaliyetlerin rekabetçi açıdan endişeye neden olacak

türden eylemler olabileceğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması

nedeniyle bir ihlal isnadında bulunulmamaktadır.

I.5.5.2.2. Rinoplasti Ameliyatı İçin Serbest Hekimlere Sunulan Ameliyathane

Fiyatlarında Bilgi Alışverişine İlişkin Genel Değerlendirme

Dosya kapsamında gerçekleştirilen yerinde incelemelerde Bursa özelinde serbest

hekimlere sunulan ameliyat hizmetinin fiyatına yönelik yalnızca HAYAT ile CEYLAN

arasındaki belgeye ulaşılmıştır (Delil 2/28). Bahsi geçen 29.06.2020 tarihli yazışmada,

rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere yönelik Temmuz ayı fiyatlandırması

hakkında bilgi alışverişi yapıldığı görülmekte ve fiyatlandırmanın Samsun ilindeki gibi

ortak yapılması gerektiğinden bahsedilmektedir. Bununla birlikte HAYAT’ın

bünyesinde rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere hizmet sunmadığı

görülmektedir. Rekabet hukukunda “rakip” tanımı “potansiyel rakipleri” içerecek şekilde

geniş yorumlanmaktadır. 2002/2 sayılı Tebliğ’in 3. maddesinde “rakip” tanımı “Aynı

ürün pazarında faaliyette bulunan veya bulunma potansiyeline sahip sağlayıcılardır.

Ürün pazarı, anlaşma konusu mal veya hizmetler ile alıcı açısından ürün özellikleri,

fiyatları ve kullanım amaçları bakımından bunlarla değiştirilebilir ya da bunları ikame

edebilir kabul edilen mal veya hizmetleri kapsar.” şeklindedir.

(362) Her ne kadar taraflar arasındaki bilgi değişimi bir fiyat tespitine yol açmasa da rakip

teşebbüsler arasındaki rekabete hassas bilgi değişiminin 4054 sayılı Kanun’un 4.

maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmaktadır.

I.5.5.2.3. İş Gücü Piyasalarında Rekabeti Kısıtlayıcı Eylemlere İlişkin Genel

Değerlendirme

(363) Delil 2/34, Bursa ilindeki özel sağlık kuruluşlarının birbirlerinin çalışanlarını transfer

etmemeye dönük ortak karar aldıklarını göstermektedir. Belgede bu yönde

gerçekleştirilen toplantının, Mayıs 2020 tarihinde gerçekleştirildiği, taraflar arasında

personel transferinin engellenmesine yönelik ortak karar alındığı belirtilmektedir. Böyle

bir ortak karar alınması iş gücü piyasasında rekabeti kısıtlayıcı niteliktedir ve amaç

bakımından rekabet ihlali teşkil etmektedir. Bu nedenle ihlalin varlığının kabulü için, bu

anlaşmanın piyasada uygulandığının ya da etki doğurduğunun gösterilmesi

zorunluluğu bulunmamaktadır. Fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar veya müşteri-

sağlayıcı paylaşımı gibi açık anlaşmalar, amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı oldukları

kabul edildiğinden, pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin incelenmesine gerek

görülmeksizin yasaklanmaktadır. Aynı şekilde iş gücü piyasası bakımından, çıktı

pazarlarındaki ihlallerin tam simetriği olan ve aynı sonuçları üst pazarda (işgücü/girdi

pazarında) doğuran anlaşmalar da bu kapsamda ele alınmaktadır. Personel

transferinin engellenmesine yönelik bir centilmenlik anlaşması, sağlayıcıların

paylaşılmasına benzer sonuçlar doğuracaktır.

22-10/152-62

116/173



(364) İhlalin tarafları bakımından Kurul içtihadında “rekabet ihlali niteliğindeki bir toplantıya

katılmış olan teşebbüslerin tamamı karine olarak ihlalin tarafı olarak kabul edilmekte,

ilgili teşebbüsler ancak toplantıda görüşülen rekabeti sınırlayıcı hususlara muhalif

kaldığını açıkça ifade etmiş olması ve bu hususu ispat etmesi durumunda

sorumluluktan kurtulabilecektir.” hususu dikkate alınmaktadır. Rekabeti sınırlayıcı

konularda bilgisi olan taraf, artık gelecekteki davranışlarını rakiplerinden bağımsız

şekilde belirlemekten uzak olacaktır. Bu içtihat doğrultusunda, WhatsApp grubuna üye

olan bir teşebbüs yetkilisinin açık şekilde rekabeti sınırlayıcı hususlara muhalif

kaldığını belirtmemesi, tarafın bu birlikteliğe katıldığı anlamına gelmektedir. Kaldı ki,

taraflar söz konusu toplantı haricinde, TSS sürecine ilişkin olarak da aynı dönemde

birçok toplantı gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla tarafların ilgili WhatsApp grubu üzerinden

birbirleriyle iletişim hâlinde olduğu sabittir. Bu doğrultuda rekabet ihlaline taraf

olunmaması, ancak teşebbüs yetkililerinin durumu idari otoritelere bildirmeleri veya

konuşmalarda/toplantılarda dile getirilen rekabeti sınırlayıcı hususlara muhalif

kaldıklarını rakiplerine derhal ve açıkça bildirmeleri ve bu hususu ispat etmeleri halinde

mümkündür94. Bu yönde herhangi bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle, “TSS

Çalışma Grubu” katılımcıları olan; CEYLAN, DORUK YILDIRIM, ATEK, HAYAT,

PEDMER, ARİTMİ, MEDICABİL ve CİHANGİR’in hekim transferini engellemek yoluyla

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri kanaatine varılmaktadır.

(365) Diğer taraftan, dosya kapsamında Bursa ilindeki özel sağlık kuruluşlarının insan

kaynakları birimlerince maaş skalalarının belirlenmesine yönelik olarak 05.09.2019,

01.11.2019, 21.01.2020 tarihlerinde üç toplantı gerçekleştirmiştir. İlk toplantıya ilişkin

elde edilen Delil 2/30, 10.09.2019 tarihinde GÖZ VAKFI BURSA tarafından ARİTMİ,

MEDICABİL, RETİNA, CİHANGİR, CEYLAN, MEDICALPARK BURSA, MEDICANA

BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ’e gönderilmiştir. Aynı e-posta aynı gün daha çok

tarafa gönderilse de (Delil 2/31), Delil 2/30’da yer alan ifadeler e-postanın toplantılara

daha geniş bir katılım sağlanması amacıyla atıldığına işaret etmektedir. Bununla

birlikte, ikinci toplantı için gönderilen e-postanın alıcıları yine, Delil 2/30’daki alıcılardır.

Bu doğrultuda, Delil 2/30 ile Delil 2/32’nin taraflarının aynı olması, ikinci toplantıya

katılımın yine aynı taraflarca gerçekleştirildiğini göstermektedir.

(366) İlk iki toplantıda, “maaş skalasının belirlenmesi” hususu ortak gündem olup

gerçekleştirilen son toplantı 2020 yılına yönelik çalışanlara yapılacak ücret zamlarının

asgari ve azami oranlarının belirlendiğini ortaya koymaktadır (Delil 2/33). Ayrıca, her

bir toplantıda maaş skalasının belirlenmesinin yanında çalışanların sağlık kuruluşları

arasındaki transferleri sürecinde “ücret talepleri ve teklifleri, yeni işe girişlerde eski iş

yerinden alınan ücretin öğrenilmesinde yardımlaşma ve personel bordrolarının mail

ortamında gönderilmesi” gibi hususlarda bilgi değişimine yönelik hususların da toplantı

gündemini oluşturduğu anlaşılmaktadır.

(367) Her özel sağlık kuruluşunun kendi içinde belirlediği zam oranlarının teşebbüsler

arasında ortaklaşa belirlenmesi 4054 sayılı Kanun 4. maddesi kapsamına girmektedir.

En başta iş gücü piyasasındaki rekabet ortamının bozulmasına yol açan anlaşmalar

emeğin bir maliyet unsuru olması sebebiyle de fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar

ile her türlü alım yahut satım şartlarının birlikte tespit edilmesini yasaklayan 4054 sayılı

Kanun’un 4. maddesini amaç bakımından ihlal etmektedir. Dolayısıyla GÖZ VAKFI

BURSA, ARİTMİ, MEDICABİL, RETİNA, CİHANGİR, CEYLAN, MEDICALPARK

BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ 2020 yılındaki çalışan maaş



94 09.01.2020 tarih ve 20-03/28-12 sayılı Kurul kararı.

22-10/152-62

117/173



zammı oranında skala belirleyerek asgari/azami zam oranını kararlaştırarak 4054

sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal etmiştir.

I.5.5.2.4.Diğer Bazı Hizmetlerde Fiyat Tespitine İlşkin Genel Değerlendirme

(368) Delil 2/29’da yer alan ifadelerden HAYAT ile ARİTMİ arasında psikoteknik rapor onayı

için ortak tutum sergilenmesi amacına yönelik konuşmalar gerçekleştirildiği

görülmektedir. İlgili yazışmadan, tarafların psikoteknik rapor onay fiyatlarını birlikte

belirleme güdüsü içerisinde oldukları anlaşılmaktadır. HAYAT ve ARİTMİ’nin 2020

Ocak-2021 Temmuz dönemindeki aylık bazda psikoteknik raporu onay fiyatlarının,

Delil 2/29’a yansıyan konuşmada bahsi geçen tutarlarla örtüştüğü görülmektedir.

Bununla birlikte Ekim ayında ARİTMİ’nin 50 TL olarak görünen fiyatı Kasım ayında

HAYAT ile aynı seviyeye taşıdığı görülmektedir. Bu durumun, konuşmada fiyatı soran

tarafın ARİTMİ olması ve sonrasında HAYAT’ın “ortak rakam yaparız” önerisinin bir

sonucu olduğu değerlendirilmektedir.

I.5.6. 4054 sayılı Kanun’un 5. Maddesi Kapsamında Değerlendirme

I.5.6.1. Fiyat Tespiti ve İşgücü Piyasalarına Yönelik Eylemler Bakımından 4054

Sayılı Kanun’un 5. Maddesi Kapsamında Değerlendirme

(369) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma ve/veya

uyumlu eylemin aynı Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet alabilmesi

için aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan şartların tamamını bir arada sağlaması

gerekmektedir. Dolayısıyla bu şartlardan herhangi birinin sağlanmadığının ortaya

konması halinde muafiyet değerlendirmesi bakımından diğer şartların incelenmesi

gereği ortadan kalkmaktadır. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında;

teşebbüslerin fiyat tespiti ve iş gücü pazarındaki eylemleri bakımından rekabeti

kısıtlama amacı taşıyan anlaşma içinde olduğu tespit edilmiştir.

(370) Bunun yanı sıra gerek hukuken gerek iktisadi olarak doğası gereği rekabeti aşırı ölçüde

sınırladıkları ve rekabet üzerindeki olumsuz etkilerini bertaraf edecek nitelikte

ekonomik faydalar yaratabilme ihtimallerin oldukça düşük olduğu varsayılan

anlaşmaların muafiyet koşullarını sağlama ihtimalinin görece düşük olduğu kabul

edilmektedir. Fiyat tespiti, bölge ve müşteri paylaşımı, yeniden satış fiyatının tespiti gibi

sınırlamalar bu kısıtlamalardandır. Bununla birlikte çıktı pazarlarındaki kartelin tam

simetriği olan ve benzer sonucu üst pazarda (işgücü/girdi pazarında) doğuran

girdi/alım kartelleri de açık ve ağır ihlal tanımı kapsamında ele alınmaktadır. Keza

ekonomi yazını bakımından da çıktı pazarındaki karteller ile girdi pazarındaki karteller

arasında bir fark bulunmamakta, her iki tür kartel de rekabet hukukunun çıkış noktası

olan yapay şekilde tekelci gücü kullanma imkânına kavuşmayı hedeflemekte ve

tüketici (alım karteli bakımından üretici) faydasını ele geçirmeyi; rekabetçi dengeye

göre kartel taraflarının pazarın karşı taraftaki oyuncuların zararına olacak şekilde daha

yüksek bir fayda elde etmesini sağlamaktadır.

(371) Böyle bir anlaşma veya uyumlu eylem “malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin

sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin

sağlanması” sonucunu doğuramayacaktır. Bu kapsamda Samsun ilindeki fiyat tespiti

ile hem Samsun hem Bursa’da işgücü piyasasına yönelik rekabeti kısıtlayıcı

anlaşmalar sonucunda ortaya çıkan faydanın tamamen anlaşma tarafı teşebbüslerin

lehine etki doğurması sebebiyle ve tüketicilerin bu uygulamalardan önemli zararlar

görmesi nedenleriyle söz konusu anlaşmalara muafiyet tanınması mümkün değildir.

(372) Bununla birlikte Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının sigorta

şirketleri ile yaptıkları sözleşmelerde TSS katsayısının belirlenmesine yönelik bilgi

22-10/152-62

118/173



değişimi yoluyla ortak hareket etmelerinin amaç ya da etki bakımından herhangi bir

piyasada rekabetin engellenmesi ya da kısıtlanması riski doğurup doğurmadığının

incelenmesi gerekmektedir.



I.5.6.2. TSS Sürecine Yönelik Eylemlerin 4054 sayılı Kanun’un 5. Maddesi

Kapsamında Değerlendirilmesi

(373) Sigorta şirketleri ile yapılan TSS anlaşmalarında bilgi alışverişi yoluyla hastanelerin

birlikte hareket etmeleri niteliği itibarıyla yatay iş birliği anlaşmasıdır. Yatay iş birliği

anlaşmaları, özellikle, birbirini tamamlayıcı faaliyet, beceri veya varlıkları bir araya

getirdiği zaman önemli ekonomik faydalar ortaya çıkarabilmesinin yanında çeşitli

rekabetçi endişelere de yol açabilmektedir. Bu tür endişelerin en başında; tarafların

fiyat, üretim, dağıtım veya arz miktarlarını belirlemek üzere anlaşması ya da iş

birliğinin, tarafların pazar gücü elde etmesi, pazar gücünü koruması ya da artırmasına

yol açması ve böylelikle, fiyat, üretim miktarı, ürün kalitesi, ürün çeşitliliği ya da

inovasyon üzerinde olumsuz sonuçların doğması gelmektedir.

(374) Özel sağlık kuruluşları ile sigorta şirketleri arasındaki TSS anlaşmalarına bakıldığında,

bahse konu anlaşmalardaki TSS katsayısı, sunulan sağlık hizmeti sonucunda özel

sağlık kuruluşlarının sigorta şirketlerinden talep/tahsil edeceği ücretleri etkilemektedir.

TSS katsayısı artıkça özel sağlık kuruluşlarının geliri artarken sigorta şirketlerinin ise

maliyeti yükselmektedir. TSS katsayıları normal şartlarda her bir hastane özelinde,

sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen tekil pazarlıklar sonucunda belirlenmektedir.

Öte yandan Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının TSS katsayısının

belirlenmesi sürecinde, bu katsayıların her sağlık kuruluşu açısından daha yüksek

belirlenmesini sağlamak amacıyla sigorta şirketleri ile yapılan görüşmelerde ortak

hareket etme kararı aldıkları görülmektedir. Birbirlerine rakip olan özel sağlık

kuruluşlarının sigorta şirketlerine karşı birlikte hareket etmeleri, sağlık kuruluşlarının

kendi aralarındaki rekabeti etkileyecektir. Özellikle hasta potansiyeli sebebiyle sigorta

şirketleri ile yaptıkları sözleşmelerde daha yüksek TSS katsayısı alabilen zincir

hastaneler ile hasta potansiyeli daha düşük olan küçük hastaneler arasındaki rekabetin

bu eylemlerden etkilenmesi muhtemel görünmektedir. Bu çerçevede TSS katsayısının

belirlenmesinde özel sağlık kuruluşlarının birlikte hareket etmesi piyasadaki rekabeti

bozucu etki doğurabileceğinden 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ele

alınabilecektir.

(375) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre teşebbüsler arası bir anlaşma, uyumlu eylem

ve teşebbüs birliği kararının 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesince öngörülen

yaptırımdan muaf olabilmesi için;

a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve

iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,

b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,

c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,

d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu

olandan fazla sınırlanmaması

koşullarını birlikte sağlaması gerekmektedir.

a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve

iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması

22-10/152-62

119/173



(376) Bireysel muafiyet değerlendirmesinde aranan ilk şart, malların üretim veya dağıtımı ile

hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik

gelişmenin sağlanmasıdır. Genel olarak, üretim ve dağıtım maliyetlerinin düşürülmesi,

kalitenin artırılması, malın arzında devamlılığın sağlanması, yeni piyasalara girişin

kolaylaştırılması ve yeni ürünlerin ya da üretim tekniklerinin bulunması hallerinde bu

şartın sağlandığı kabul edilmekle birlikte, muafiyete konu uygulama ile iddia edilen

etkinlikler arasındaki illiyet bağının doğrudan olması gerekmektedir.

(377) TSS katsayılarının belirlenmesinde özel sağlık kuruluşlarının ortak hareket etmesinin

teknik veya ekonomik gelişme ya da iyileşme sağlayıp sağlamadığının ortaya

konulabilmesi için bahse konu birlikte hareket neticesinde elde edilmesi beklenen

sonucun ortaya konulması önem taşımaktadır. Özel sağlık kuruluşlarının birlikte

hareket etmelerindeki temel motivasyon, sigorta şirketleri ile imzaladıkları

sözleşmelerde daha yüksek TSS katsayıları elde ederek anlaşmalı oldukları sigorta

şirketinden daha yüksek ödeme alınmasını sağlamaktır. Özel sağlık kuruluşlarından

gelen cevabi yazılarda TSS katsayılarının çok düşük belirlenmesi durumunda özel

sağlık kurumlarının kendilerine gelen TSS’li hasta maliyetlerini karşılamada

zorlanacakları, bu nedenle TSS’li hasta kabul etmek istemeyebilecekleri ve sonuç

olarak TSS’li hastaların ilave ücret ödemeden hizmet alabilecekleri özel sağlık kurumu

sayısının azalabileceği ifade edilmektedir. Öte yandan TSS katsayılarının birlikte

hareket sonucu elde edilen pazar gücü neticesinde artmasının rekabet hukuku

perspektifinden ekonomik veya teknik gelişme ya da iyileşme sağladığını söylemek

mümkün görünmemektedir. Muafiyetin Genel Esaslarına İlişkin Kılavuz’un (Muafiyet

Kılavuzu) 23. paragrafında etkinlik kazanımının sübjektif bakış açıları ile

değerlendirilmemesi gerektiği, sadece tarafların pazar gücü kullanımı ile ortaya çıkan

maliyet etkinliklerin dikkate alınamayacağı açık şekilde dile getirilmiştir. Bununla

birlikte, özel sağlık kuruluşlarının TSS kapsamındaki katsayılarının daha yüksek

olması halinde dahi, sunulan hizmetin maliyetinde herhangi bir değişiklik olmayacak,

bu uygulama yalnızca sigorta şirketlerinin anlaşmaları gereği ödeyeceği tutarı

artıracaktır. Bu doğrultuda özel sağlık kuruluşlarının birlikte hareket etmesi sonucunda

TSS katsayılarının yükselmesi nedeniyle herhangi bir maliyet etkinliğinin doğmadığı

anlaşılmaktadır.

(378) Maliyet etkinliği haricinde TSS katsayılarının belirlenmesine yönelik ortak hareket

edilmesi sonucunda ortaya çıkması muhtemel bir diğer etkinlik kazanımı nitel

etkinliklere ilişkindir. Muafiyet Kılavuzu’nun 38. paragrafında nitel etkinliklerin yeni ya

da gelişmiş bir ürünün üretilmesi, ürün çeşitliliği ve kalitenin artırılması şeklinde ortaya

çıkabileceği belirtilmiştir. Muafiyete konu eylemlere bakıldığında ise TSS katsayılarının

artmasının mevcut durumda sunulan hizmetler haricinde yeni bir hizmet sunulmasını

sağlamadığı, ya da sunulan hizmetin kalitesinde bir artış oluşturmadığı görülmektedir.

TSS katsayılarının yükseltilmesinin arkasında özel sağlık kuruluşlarının kendilerine

daha fazla finansman sağlama güdüsü yatmaktadır. Bu çerçevede TSS katsayılarına

yönelik ortak hareketlerin bir etkinlik kazanımı yaratmaktan ziyade özel sağlık

kuruluşlarının kendilerine finansman sağlama amacı taşıdığı anlaşılmaktadır. Yukarıda

yer verilen açıklamalar bağlamında bahse konu eylemlerin bireysel muafiyet

değerlendirmesindeki ilk koşulu karşılamadığı kanaatine varılmaktadır.

b) Tüketicinin yarar sağlaması

(379) Bireysel muafiyet alınabilmesi için karşılanması gereken ikinci koşul ortaya çıkan

ekonomik veya teknik gelişmeden tüketicilerin yarar sağlamasıdır. Bu şartın

sağlanabilmesi için öncelikle 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a)

22-10/152-62

120/173



bendindeki şartın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bursa ilindeki özel sağlık

kuruluşlarının TSS katsayısının belirlenmesine yönelik ortak hareket etmeleri herhangi

bir teknik veya ekonomik gelişme ya da iyileşme yaratmasa, dolayısıyla bireysel

muafiyetin ilk şartı gerçekleşmemiş olsa da, yine de bahse konu eylemlerin tüketiciler

üzerindeki etkisinin ortaya konmasında fayda bulunmaktadır.

(380) Devlet destekli bir sigorta olan TSS, SGK tarafından ödenmeyen veya ücret limitlerinin

üzerinde yer alan tedavi masraflarını karşılamak amacıyla uygulamaya alınan bir

sigorta çeşididir. Özel sağlık kuruluşları tarafından gönderilen cevabi yazılarda 2013

yılında hayata geçirilen ve nispeten yeni bir uygulama sayılan TSS sisteminde tahmin

edilemeyen işlem maliyetleri oluşabildiği ve bunların devamlı şekilde özel sağlık

sunucuları tarafından karşılanmak durumunda kalındığı dile getirilmiştir. TSS

katsayılarının düşük kalması sonucunda ise sigorta şirketlerinin özel sağlık

kuruluşlarına yaptığı ödemelerin maliyetleri karşılamadığı, bu şartlar altında ise büyük

zincir hastanelere kıyasla daha düşük TSS katsayıları ile çalışan yerel/küçük özel

sağlık kuruluşlarının TSS’li hasta kabul etmeyeceği ve bu nedenle çoğu TSS’li

hastanın ilave ücret ödemeden ulaşabildiği hizmetlere erişiminin zorlaşacağı ileri

sürülmektedir.

(381) Yukarıda yer verilen iddiaların kabul edilmesi varsayımı altında, TSS katsayılarının

artmasının küçük özel sağlık kuruluşları tarafından TSS’li hastalara sunulan hizmetin

devam edebilmesi için gerekli olduğu ve tüketicilerin bundan yarar sağlayacağı ileri

sürülebilecektir. Bununla birlikte, Muafiyet Kılavuzu’nda da belirtildiği üzere, dolaylı

etkilere dayanan belirsiz ve farazi iddialar dikkate alınmamaktadır. Bu doğrultuda özel

sağlık kuruluşları tarafından ileri sürülen varsayımların kabul edilemeyeceği, TSS

katsayılarının belirlenmesine yönelik özel sağlık kuruluşlarının birlikte hareket

etmesinin tüketici yararı oluşturmayacağı, hatta tam tersi bir şekilde tüketici zararı

doğmasının muhtemel olduğu öngörülmektedir. Şöyle ki, TSS katsayılarının piyasa

koşulları dışında özel sağlık kuruluşlarının birlikte hareketi neticesinde suni olarak

yüksek belirlenmesi en başta TSS poliçesi satan sigorta şirketlerinin maliyetlerinin

artmasına ve poliçe fiyatlarının yükselmesine neden olabilecektir. Artan poliçe fiyatları

nedeniyle de bu poliçeye olan talebin düşecek, bu hizmeti almak isteyen bazı tüketiciler

hizmetten faydalanamayacak ve dolayısıyla tüketiciler bu durumdan olumsuz

etkilenecektir.

(382) Özel sağlık kuruluşları tarafından TSS katsayısının düşük belirlenmesi sonucu

maliyetlerini karşılayamayan bu teşebbüslerin TSS’li hasta kabul etmeyebileceği ve bu

nedenle TSS’li hastaların hizmete erişimde zorluk yaşayacağı iddiasına ise katılmak

mümkün görünmemektedir. Serbest piyasa ekonomisi çerçevesinde sunduğu

hizmetlerin maliyetlerini karşılayamayan teşebbüslerin hizmet vermekten

vazgeçmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Bu çerçevede, sigorta şirketleri

tarafından önerilen TSS katsayılarının maliyetlerini karşılamadığını düşünen özel

sağlık kuruluşları bahse konu şirketler ile sözleşme yapmamakta özgürdür. Kendi

bağımsız kararları doğrultusunda piyasadan çekilen teşebbüslerden sonra daha

yüksek TSS katsayısı aldıkları için maliyetlerini karşılamakta zorluk yaşamayan

büyük/zincir sağlık kuruluşları hizmet sağlamaya devam edeceği için TSS’li hastaların

hizmete ulaşmasında bir zorluk oluşmayacaktır. Öte yandan MEDICABİL tarafından

dile getirilen zincir hastanelerin kapasite kısıtı nedeniyle bütün TSS’li hastalara hizmet

sunamayacağı iddiasının gerçekleşmesi durumunda ise hizmet almakta sıkıntılar

yaşayan tüketicileri kaybetmek istemeyen sigorta şirketlerinin hizmet vermeyi durduran

küçük/yerel özel sağlık kuruluşlarına daha yüksek katsayı teklif etmeleri sonucu piyasa

dengesi sağlanacak ve bu denge özel sağlık kuruluşlarının birlikte hareket ederek

22-10/152-62

121/173



oluşturmayı hedefledikleri suni dengeden daha fazla tüketici yararına katkıda

bulunacaktır.

(383) TSS katsayılarının ortak hareket ederek yükseltilmesi durumunda artık maliyetlerini

karşılayabilen özel sağlık kuruluşları maliyetlerini düşürme motivasyonunda azalma

yaşayabilecek, böylece piyasadaki üretim etkinliği azalacak ve kaynakların kötü

kullanımının önü açılacaktır. Bunlara ilaveten TSS katsayılarının ortak hareket ederek

belirlenmesi durumunda hâlihazırda küçük/yerel özel sağlık kuruluşlarına kıyasla daha

yüksek TSS katsayısı alabilen büyük/zincir özel sağlık kuruluşlarının da pazarlık

güçlerini kullanarak sigorta şirketlerinden daha yüksek katsayı talebinde bulunması

muhtemel görülmektedir. Böyle bir durumda ise yine poliçe fiyatlarının yükselmesi söz

konusu olacak ve tüketici bundan olumsuz etkilenecektir.

(384) Yukarıda sayılan nedenlere bakıldığında TSS katsayısının belirlenmesine yönelik özel

sağlık kuruluşlarının birlikte hareket etmesinin tüketici faydası sağlamayacağı ve

sonuç olarak söz konusu eylem özelinde muafiyetin ikinci şartının da karşılanmadığı

kanaatine ulaşılmıştır.

(385) Soruşturma taraflarının TSS sürecinde bilgi alışverişinde bulunmak yoluyla birlikte

hareket etmeye yönelik eylemlerinin, yukarıda açıklandığı üzere 4054 sayılı Kanun’un

5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendlerindeki koşulları karşılamaması

nedeniyle ve dolayısıyla diğer iki koşulun incelenmesine gerek olmaksızın, bireysel

muafiyet alamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

I.5.7. Savunmalar ve Değerlendirilmesi

I.5.7.1. ATASAM Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(386) Savunma: ATASAM’da serbest hekimlere ameliyathane kullandırma hizmetinin

01.08.2020 tarihinde başladığı, bu tarihten sonra hekimlere farklı fiyat uygulaması

yapıldığı, ATASAM’ın 01.08.2020 tarihine kadar mevcut olmayan hizmet üzerinden

kendisinden çok daha büyük ve ilgili hizmeti uzun süreden beri veren sağlık

kuruluşlarıyla potansiyel rakip olarak kabul edilemeyeceği, 09.06.2020 tarihli toplantı

tutanağının ATASAM tarafından imzalanmadığı ve onaylanmadığı, teşebbüs

tarafından uygulanan fiyatların göz ardı edilerek değerlendirmeye ve mukayeseye

alınmadığı, Kurum tarafından tek bir liste ile ilgili değerlendirme yapılarak söz konusu

eylemler ile ilişkilendirilmeye çalışıldıkları, serbest hekimlere yönelik fiyatlandırmaların

bu tarih sonrası için piyasa araştırmaları ile yapılan analiz ve tespitlere göre serbestçe

belirlenip uygulandığı, bağımsız ve tamamen farklı bir model olan saatlik ücret

belirleme modelinin oluşturulduğu ve fiyatlamanın bu modele göre yapıldığı,

ATASAM’ın küçük bir hastane olup rekabeti etkileyecek bir davranışta

bulunamayacağı ifade edilmektedir.

(387) Değerlendirme: Fiyatlarda küçük ve kalıcı bir artış olması durumunda, gerekli

dönüştürme maliyetlerine katlanarak veya zorunlu yatırımları yaparak piyasaya girme

olasılığı (ve isteği) bulunan teşebbüs potansiyel rakip olarak kabul edilmektedir95. Bu

tanım uyarınca ATASAM’ın 01.08.2020 tarihinden önce serbest hekimlere

ameliyathane kullandırma hizmeti sunmamakla birlikte, söz konusu hizmet için

piyasaya girme olasılığının bulunması ve bu yöndeki isteği dikkate alındığında,

Samsun ilinde bu faaliyetleri sunan teşebbüsler ile potansiyel rakip olarak

tanımlanması isabetlidir. Kaldı ki ATASAM’ın rakiplik konumu, kısa bir süre sonra

01.08.2020 tarihinden itibaren potansiyel rakiplikten çıkarak fiili rakipliğe dönüşmüştür.



95 Rekabet Terimleri Sözlüğü, https://www.rekabet.gov.tr/tr/Sayfa/Yayinlar/rekabet-terimleri-sozlugu/

terimler-listesi?icerik=7de77248-e97e-4179-9e9a-4051b86ba359.

22-10/152-62

122/173



Öte yandan Delil 1/6'ya bakıldığında ise, ATASAM bünyesindeki 22.06.2020 tarihli e-

posta yazışmasının ekinde "DIŞ DOKTORLAR TTB 1,25" adlı bir fiyat listesinin

bulunduğu ve listede yer alan fiyatların Delil 1/3 ile Delil 1/5'te yer verilen özel

hastaneler arasında kararlaştırılan fiyat politikasına katsayı (TTB katsayısı x 1,25) ve

uygulanan fiyatlar bakımından uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu vesile ile serbest

hekim faaliyetlerine 01.08.2020 tarihi itibarıyla başlayan ATASAM'ın, pazarda fiili

olarak faaliyet göstermeye başlamadan önce fiyatlandırmaya yönelik çalışmalarını

toplantıda alınan kararlar çerçevesinde şekillendirdiği tespit edilmiştir. Ek olarak, Delil

1/11'de MEDICALPARK SAMSUN Genel Müdürü (…..)'ın serbest hekimlerin fiyat

artışlarından duyduğu rahatsızlıklar başta olmak üzere o tarihte yaşanan son

gelişmeleri konuşmak için toplantı yapmayı teklif ettiği, ATASAM yönetim kurulu

başkanının da bu teklifi olumlu karşıladığı görülmektedir. Söz konusu belge taraflar

arasındaki ortak karar alma motivasyonunun devam ettiğini ve bu kapsamda toplantılar

planladıklarını göstermesi açısından önemlidir. ATASAM savunmasında her ne kadar

serbest hekimlere ameliyathane kullandırma hizmetinin fiyatlarını kendi başına yaptığı

araştırmalar neticesinde belirlediğini ifade etse de yukarıda değinilen deliller rakipler

arasında fiyat tespitine yönelik eylemlerin gerçekleştiğini ortaya koymakta, rakiplerin

birlikte fiyat tespit etmeleri ise, etkilerinin ne ölçüde ortaya çıktığımdan bağımsız

olarak, amaç bakımından rekabet ihlali teşkil etmektedir. Ayrıca ATASAM’ın küçük bir

hastane olması, cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

(388) Savunma: MEDICALPARK SAMSUN ile ATASAM arasında personel transferi

konusunda hukuki ihtilaf yaşandığı, MEDICALPARK SAMSUN’da çalışmakta olan üst

düzey yöneticilerin ATASAM’a geçiş yaptıkları, dolayısıyla söz konusu hastaneler ile

ATASAM arasında fikir birliği olamayacağı ifade edilmektedir.

(389) Değerlendirme: Teşebbüs hakkında personel transferinin engellenmesi konusunda

herhangi bir ihlal tespitinde bulunulmamaktadır.

(390) Savunma: İdari para cezası uygulanması halinde iddia edilen ihlal süresi ve ihlal

konusu faaliyetlerin yıllık safi gelirler içerisindeki payının çok düşük olmasının da

hafifletici neden olarak ele alınması talep edilmektedir.

(391) Değerlendirme: İhlal konusu faaliyetlerin teşebbüsün yıllık gayri safi gelirleri içindeki

payının düşük olması Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde

hafifletici unsur olarak dikkate alınmıştır.

I.5.7.2. BÜYÜK ANADOLU Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(392) Savunma: BÜYÜK ANADOLU’nun kimsyle iş birliği yapmadığı, soruşturmaya

dayanak yapılan toplantıda bulunmadığı, düzenlendiği beyan edilen hiçbir tutanağın

kendileri tarafından açık veya zımni olarak kabul edilmediği, bir başka teşebbüsten

elde edilen belgede teşebbüs yetkililerinin adının bulunmasının, teşebbüsün bilgisi ve

iradesi dışında gerçekleşmesi gerekçesiyle sorumluluk oluşturmayacağı, serbest

hekimlere verilen fiyatlarda değişikliğe gidilmesinin birçok kalemde meydana gelen

maliyet artışlarından kaynaklandığı ve Delil 1/7’de bahsedilen, bir serbest hekime

gönderilen e-postada teşebbüsün tamamen kendi iradesi ile maliyet artışlarından

kaynaklı yeni fiyat politikası hakkında hekimi bilgilendirdiği, anayasanın ve yasanın

amir hükümleri dikkate alınmaksızın, yeterli inceleme yapılmaksızın, isimleri gizlenen

ihbarcıların (kötü niyetli olabilecekleri değerlendirilmeksizin) beyanları esas alınarak

faraziyelere, tahminlere dayalı bir şekilde BÜYÜK ANADOLU’yu da iddia edilen şikayet

konusu eylemlere dâhil etmek isteyen, kötü niyetli kişi ve kurumların duyum, tahmin,

yorum içeren bilgilerine dayanılarak ısrarla ve özellikle aleyhte yorumlarla BÜYÜK

ANADOLU hakkında olumsuz değerlendirme yapıldığı, “kanunsuz suç, suçsuz ceza

22-10/152-62

123/173



olmaz" ve "suçta ve cezada şahsilik" ilkelerinin hem milli hukukun, hem de uluslararası

hukukun değişmez, evrensel ilkeleri olduğu, diğer yandan Ceza Kanunu’nun 2.

maddesinde de açıkça belirtildiği üzere idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza

konulamayacağı, kesin olarak ispatlanmamış, isimleri BÜYÜK ANADOLU tarafından

bilinmeyen kişi veya kişilerce yalnızca iddia edilen, BÜYÜK ANADOLU’nun içinde

olmadığı ancak Kurul tarafından içinde olduğu farz edilen ve birilerinin

iddialarına/işaretlerine dayalı olarak sonuç belirlemenin hiçbir yasal dayanakla izah

edilemeyeceği, BÜYÜK ANADOLU’nun iddia edilen ihlalin içinde yer aldığının kesin

olarak ispat edilemediği ancak deliller bir bütün olarak ele alındığında ihlal taraflarından

biri olduğunun varsayıldığı, varsayıma dayalı olarak BÜYÜK ANADOLU’nun sorumlu

tutulmasının mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın her türlü yasal uygulamaya,

genel kabul görmüş ticari davranış ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, evrensel ve

yerel yasa hükümleri dikkate alınarak BÜYÜK ANADOLU hakkındaki iddiaların ispat

edilemediği, varsayımlarla ceza uygulanamayacağı ifade edilmiş, iyi niyetin varlığı da

dikkate alınarak BÜYÜK ANADOLU aleyhine yapılmış değerlendirmeden geri

dönülmesine, açılmış soruşturmanın kaldırılmasına ve dosyanın kapatılmasına karar

verilmesi talep edilmiştir.

(393) Değerlendirme: Delil 1/3, Delil 1/7, Delil 1/8, Delil 1/9 ve Delil 1/10 vasıtasıyla

teşebbüsün rakipleri ile birlikte serbest hekimlere yönelik ameliyathane fiyatlarını

birlikte tespit etme eylemleri içinde bulunduğu açıkça ortaya konulmuştur. Özellikle

Delil1/7’deki e-postanın ekinde yer alan fiyat listesi incelendiğinde, fiyatların Delil 1/3

ve Delil 1/5'te tespit edilen ve 09.06.2020 tarihinde Samsun’daki rakip sağlık

kuruluşlarının katıldığı toplantıda alınan kararlar ile uyumlu olduğu görülmektedir.

İlaveten Delil 1/8'de yer verilen 01.07.2020 tarihli e-postadan BÜYÜK ANADOLU

tarafından serbest hekimlere gönderilen fiyat listesi üzerinden %20 indirim yapma

kararının da Delil 1/9 göz önünde bulundurulduğunda BÜYÜK ANADOLU tarafından

tek başına alınmadığı, bu kararın da diğer özel hastaneler ile birlikte alınan ortak bir

karar olduğu anlaşılmaktadır. Bezer şekilde Delil 1/10’da yer verilen ve BÜYÜK

ANADOLU Genel Müdürü (…..) tarafından gönderilen “Biz verdiğimiz sözün

arkasındayız, başta da belirtmiştik” şeklindeki mesaj BÜYÜK ANADOLU’nun birlikte

fiyat tespitine yönelik eylemlere dâhil olduğunu ortaya koymaktadır.

(394) Rekabet hukuku uygulamasında her bir teşebbüsten ihlale ilişkin delil elde edilmesi

zorunlu değildir. Zira her bir teşebbüsten ihlale ilişkin delil elde edilmesinin zorunlu

olduğu yönündeki bir kabul, delilleri yok etmede en başarılı olan teşebbüslerin

ödüllendirilmesine yol açacaktır.

(395) Savunma: Özel hastanelerin, ÖSS-TSS’li hastalardan katılım payını kanunen ve

sigorta şirketleri ile akdetmiş oldukları sözleşmeler gereği almak zorunda oldukları ve

ilgili hususta imzalanan protokolün 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal etmediği

ifade edilmektedir.

(396) Değerlendirme: Dosya kapsamında soruşturma taraflarının katılım payı almama

yönünde anlaştıklarına dair bir ihlal tespiti yapılmamaktadır.

(397) Savunma: BÜYÜK ANADOLU ile Samsun ilindeki diğer özel hastaneler arasında

hekim transferlerinin hem hekimler hem de hemşire ve diğer çalışanlar açısından

mevcut olduğu ifade edilmektedir.

(398) Değerlendirme: Dosya kapsamında BÜYÜK ANADOLU’ya özel hasataneler arasında

personel transferini engellediği yönünde bir ihlal isnadında bulunulmamaktadır.



22-10/152-62

124/173



I.5.7.3. MEDİBAFRA Tarafından Yapılan Savunma

(399) Savunma: MEDİBAFRA’nın il merkezinden 40-60 km uzakta faaliyet gösterdiği dikkate

alındığında, il merkezinde faaliyet gösteren hastanelerle uyum içerisinde hareket

etmesinin mümkün olmadığı, hastane genel müdürünce toplantılarda “özel

hastanelerin ruhsata uygun faaliyet gösterilebilmesi için birbirlerinden hemşire

almaması gerektiği”ne yönelik olarak beyanda bulunulsa da bu konuda karar alma

yetkisinin MEDIBAFRA yönetim kuruluna ait olduğu ve MEDIBAFRA genel müdürünün

15.06.2020 ve 22.06.2020 tarihlerinde diğer özel hastanelerle görüşmesinden sonra

da hastaneler arasında personel transferinin olduğu dile getirilmiştir.

(400) Değerlendirme: Teşebbüs hakkında herhangi bir ihlal tespiti yapılmamıştır.

I.5.7.4. Medicana Grubu96 Tarafından Yapılan Savunma

(401) Savunma: Delil 2/30-31-32-33’teki ifadelerin en fazla çalışanların maaş zamları

konusunda görüş alışverişi olarak değerlendirilmesi gerektiği, nitekim bu tür bilgi

değişimlerinin, “kolaylaştırıcı işlem” olarak kabul edilebileceği, söz konusu bilgi

değişiminin herhangi bir şekilde ilgili hastanelerin bireysel karar alma mekanizmalarını

sınırlandırmadığı, görüşülen zam oranlarının hastanelerin karar mekanizmasında girdi

ve tavsiye olarak kullanılmak dışında bir işlevi olmadığı, hastanelerin bu girdiyi de

dikkate alarak çalışanlarına yapılacak zam oranlarına tek başına karar verdikleri, bu

nedenle de rakip hastaneler arasında herhangi bir şekilde fiyat tespitinin (asgari/azami

zam oranının kararlaştırılmasının) söz konusu olmadığı, nitekim Delil 2/33’teki

ifadelerden, ilgili hastanenin (BURFİZ) kendi içinde de maaşlara yapılacak zam

konusunda bütün birimlerden talep topladığı, elde edilen tüm bilgilerin hastane içinde

genel bir değerlendirme toplantısında görüşüldüğü, en son kararın ise yönetim kurulu

başkanı tarafından alındığının anlaşıldığı ifade edilmektedir.

(402) Değerlendirme: Her özel sağlık kuruluşunun kendi içinde karar vermesi gereken zam

oranlarının teşebbüsler arasında ortaklaşa belirlenmesi, iş gücü piyasasındaki rekabet

ortamının bozulmasına yol açmakta ve emeğin bir maliyet unsuru olması sebebiyle de

fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının birlikte

tespit edilmesini yasaklayan 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında amaç

bakımından ihlal teşkil etmektedir. Bununla birlikte, rakip teşebbüsler arasında iş

birliğini doğuracak şekilde uygulanan/uygulanması planlanan maaşlara yönelik bilgi

değişimi tavsiye niteliğinde olamayacaktır. İlaveten, ilgili delillerde maaş skalalarının

belirlenmesi hususu ortaya konulmaktadır.

(403) Savunma: MEDICANA BURSA’nın 300 yataklı sağlık tesisi ile Bursa ilinde kendisine

rakip sayılması mümkün olmayan 20-30 yataklı hastanelerle bir araya gelip onlarla

birlikte kendisini bağlayacak bir ücret skalası belirlemesinin akla ve hayatın olağan

akışına aykırı olduğu, MEDICANA BURSA’nın 2018 yılında kurulurken gerek hekim

gerekse sağlık personeli yönünden ilde en başarılı kadroları bulundukları

hastanelerden yüksek ücretlerle transfer ederek güçlü bir kadro oluşturduğu, iki yıl

sonra dönüp bu sağlık kuruluşları ile ücret skalası belirleme konusunda uyumlu hareket

etmesinin olanaksız olduğu belirtilmektedir.

(404) Değerlendirme: 4054 sayılı Kanun’un uygulanmasında anlaşmalar, tarafları arasında

asimetrik güç bulunup bulunmaması bakımından değil, pazarda aynı seviyede

faaliyette bulunan rakipler (yatay) veya pazarın farklı seviyelerinde faaliyet gösteren

teşebbüsler (dikey) arasında yapılıp yapılmadıklarına göre ele alınmaktadır. Bir başka



96 MEDICANA MERKEZ, MEDICANA SAMSUN ve MEDICANA BURSA

22-10/152-62

125/173



deyişle teşebbüslerin ölçekleri anlaşmanın ortaya çıkması bakımından dikkate

alınmamaktadır.

(405) Savunma: Bursa ilinde çalışan toplam 675 personelin %34’ünün asgari ücret aldığı,

diğer bir deyişle personelin yarıya yakınının ücretinin kamu tarafından, kalanının ise

yönetim kurulu tarafından belirlendiği, bu gerçekten hareketle, personele yapılan

zammın, ihlal olarak kabul edilen %15,03 değil, %14,59 olarak gerçekleştiği,

MEDICANA markası altında faaliyet gösteren hastanelerin, her türlü faaliyetlerinde,

kendi kararlarını kendi özgür iradeleri ile rekabetin gerektirdiği şekilde kendilerinin

aldığı ve bu kararlarını MEDICANA MERKEZ’e bildirdiği, MEDICANA BURSA’daki

hekimlerin baz ücret + prim usulüyle çalıştığı ve bu sebeple maaş skalası

belirlenmesinin mümkün olmadığı, nitekim MEDICANA BURSA verileri incelenirse de

herhangi bir maaş skalasının belirlenmediğinin anlaşılacağı ifade edilmektedir.

(406) Değerlendirme: Soruşturma tarafı teşebbüslerin iş gücü piyasasındaki rekabeti

kısıtlayıcı davranışları, ne ölçüde uygulandığından ya da etki yarattığından bağımsız

olarak, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında amaç bakımından ihlal teşkil

etmektedir. Ek olarak, yalnızca hekim ücretlerinin değil, çalışanların asgari/azami zam

oranının kararlaştırılması ve doğrudan çalışanların maaş tutarı yerine, asgari/azami

zam oranının kararlaştırılması 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal eder niteliktedir.

(407) Savunma: Rahatsızlığı nedeniyle istirahatli olan İnsan Kaynakları Müdürü (…..) insan

kaynakları yöneticileri ile yapıldığı iddia edilen 21.01.2020 tarihli toplantıya katılmış

olamayacağının açık olduğu, (…..) bilgisayarından alınan 1/10 sayılı belgede,

MEDICANA BURSA Genel Müdürü (…..), sağlıkta güç birliği toplantısı adı altında özel

hastaneler platformu tarafından düzenlenecek toplantıya katılma konusunu

MEDICANA üst yöneticisi (CEO) (…..) danışması üzerine anılan kişinin “Pek izin

veresim yok... ” diyerek bu tür toplantılara katılımı uygun görmediği, Rekabet

Kurulunun, soruşturmalarında, sadece aleyhte olabilecek ve tartışmalı delilleri en kötü

ihtimal üzerinden değerlendirirken lehte olan delilleri değerlendirmemesinin kabul

edilemez olduğu ifade edilmektedir.

(408) Değerlendirme: Delillerden, insan kaynakları toplantılarına çoğunlukla (…..) katılım

sağladığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, rakip teşebbüsler arasındaki 21.01.2020

tarihli insan kaynakları toplantısına MEDICANA nezdinde (…..) katıldığı iddia

edilmemiştir. Öte yandan, bu toplantıya iştirak edenin spesifik bir MEDICANA çalışanı

olması herhangi bir farklılık arz etmeyecektir. MEDICANA BURSA iç yazışmasından

görüleceği üzere, Delil 2/30’da alıcılar arasında bulunan, ancak Delil 2/31’de

bulunmayan (…..) tarafından MEDICANA BURSA Genel Müdürü (…..)’ya gönderilen

e-postada, “Sektördeki İnsan Kaynakları yöneticileri ile yapmış olduğumuz toplantının

tutanağı ektedir.” ifadesi bulunmaktadır. İlaveten, ihlal isnadında bulunulan toplantıya

katıldığı kendi ifadeleri ile sabit olan teşebbüs çalışanına, teşebbüs yöneticisinin “pek

izin veresim yok” şeklindeki muğlak ifadesi lehe delil olarak nitelendirilemeyecektir.

(409) Savunma: Hastanelerin insan kaynakları yöneticileri toplantılarında maaş skalaları ile

ilgili yapılan görüş alışverişinin olsa olsa kartel niteliği taşımayan basit bir bilgi değişimi

olarak değerlendirilebileceği, Ceza Yönetmeliği’nde yer alan kartel tanımında bilgi

değişimine yer verilmediği, bu sebeple bilgi değişiminin; kabul anlamına gelmemek

kaydı ile ancak “diğer ihlal” olarak sınıflandırılabileceği, dolayısıyla söz konusu bilgi

değişimi ihlali için olası bir para cezası hesaplanırken karteller için öngörülen %2-4

arasındaki bir oranın değil, diğer ihlaller için öngörülen %0,5-%3 arasındaki bir oranın

esas alınması gerektiği, sağlık sektörünün kendine has özellikleri de dikkate

22-10/152-62

126/173



alındığında, iddia konusu davranışların “diğer ihlal” kategorisinde değerlendirilmesinin

daha hakkaniyetli olacağı ifade edilmiştir.

(410) Değerlendirme: Her özel sağlık kuruluşunun kendi içinde belirlediği zam oranlarının

teşebbüsler arasında ortaklaşa belirlenmesi, iş gücü piyasasındaki rekabet ortamının

bozulmasına yol açmakta ve emeğin bir maliyet unsuru olması sebebiyle de fiyatı

oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının birlikte tespit

edilmesini yasaklayan 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında amaç

bakımından ihlal teşkil etmektedir. Kolaylaştırıcı eylemden kasıt ise maaş skalalarının

belirlenmesi bakımından yapılan görüşmelerde uygulanan maaşlara yönelik rakip

teşebbüsler arasında bilgi değişimi sağlanmasıdır. Dolayısıyla teşebbüslerin iş gücü

piyasalarında bilgi değişimi yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri

değil, çalışanlara uygulanacak maaş zammı oranları bakımından ortak hareket ettikleri

tespit edilmiştir.

(411) Savunma: Sağlık sektörünün yaşadığı mevcut ekonomik sıkıntıların üstüne, Covid-19

pandemisinin etkisi nedeniyle özel hastanelerin ekonomik yönden en sıkıntılı

dönemlerini yaşadığı, bu ekonomik sıkıntıların hafifletici neden olarak dikkate alınarak

para cezasında indirim uygulanmasının yerinde olacağı, ihlalin sağlık hizmetleri arzı/iş

gücü pazarında etkisinin de sınırlı olacağı, hiçbir etkisi kanıtlanmayan bir ihlal için en

ağır cezaların öngörülmüş olmasının, Kurulun önceki emsal kararları ile çelişmesi

yanında, eşitliğe, adalete ve hakkaniyete uygun olmayacağı, ekonomik sıkıntılar ve

ihlal konusu davranışların etkilerinin sınırlı olduğu dikkate alındığında, olası bir para

cezasında MEDICANA SAMSUN için yapılacak indirimin azami had olan beşte üç

(%60) olarak tespit edilmesinin yerinde olacağı, yapılacak indirimin, sadece

MEDICANA SAMSUN için değil, MEDICANA BURSA için de geçerli olmasının,

ekonomik bütünlüğün dikkate alınması halinde ise MEDICANA MERKEZ için söz

konusu indirimin yapılmasının uygun olacağı ifade edilmektedir.

(412) Değerlendirme: İhlal konusu faaliyetlerin teşebbüsün yıllık gayri safi gelirleri içindeki

payının düşük olması Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde

hafifletici unsur olarak dikkate alınmıştır. Diğer yandan ileri sürülenin aksine,

MEDICANA SAMSUN, MEDICANA BURSA ve MEDICANA MERKEZ’in 2019 ve 2020

yıllarında dönem net kârları ve kârlılık oranları kıyaslandığında net kârların artış

gösterdiği; dönem net kârlılık oranları bakımından MEDICANA SAMSUN ile

MEDICANA BURSA’nın kârlılık oranlarının arttığı; MEDICANA MERKEZ’in kârlılık

oranında ise cüzi bir azalış yaşandığı (%(…..)) görülmektedir.

(413) Savunma: İhlal iddiasına konu olan faaliyetlerin Bursa ve Samsun illerindeki

faaliyetlerle sınırlı olduğu, MEDICANA MERKEZ’de yapılan yerinde incelemede,

merkez yöneticileri tarafından iddia konusu faaliyetler ile ilgili olarak MEDICANA

SAMSUN ve MEDICANA BURSA hastanelerinin yöneticilerine herhangi bir talimat

verildiğine ya da yönlendirme yapıldığına ilişkin tek bir delil dahi elde edilemediği,

Medicana Grubu’nun diğer illerdeki hastaneleri bakımından da herhangi bir ihlal

unsuru tespit edilmediği, MEDICANA MERKEZ’in ihlalden ve cezadan sorumlu olması

gerektiğini ileri süren tespitlerin, MEDICANA MERKEZ’in Samsun ya da Bursa

illerindeki ihlali organize ettiğini ya da belirleyici olduğunu gösteren ihlale özel tespitler

olmadığı, aralarında ekonomik bütünlük olduğunu ortaya koyan salt genel nitelikli

tespitler olduğu, MEDICANA MERKEZ’in yerel nitelikli dosya konusu bakımından

herhangi belirleyici bir davranışının olmadığı, Rekabet Kurulunun hangi gelir üzerinden

22-10/152-62

127/173



ceza vereceğine ilişkin takdir yetkisini kullanırken97, bazı gelir kalemlerini dışarıda

bırakabildiği ya da sadece ilgili pazardan elde edilen ciro üzerinden hesaplama

yapabildiği; sağlık sektöründe ilgili coğrafi pazarın bölgesel nitelikteki bir yapıya sahip

olduğu ve yerel ölçekte gerçekleşen davranışların ülkenin diğer bölgelerindeki

rekabetçi yapıya tesir etmediği, bu sebeple sadece ihlal iddialarının söz konusu olduğu

Samsun ve Bursa ilindeki hastanelerin, diğer bir deyişle MEDICANA SAMSUN ve

MEDICANA BURSA’nın ayrı ayrı kendi gelirlerinin dikkate alınması gerektiği ifade

edilmiştir.

(414) Değerlendirme: Dosya kapsamında Samsun ilindeki ihlalden dolayı MEDICANA

SAMSUN’un cirosu esas alınmıştır. Bursa ilindeki ihlal bakımından ise MEDICANA

BURSA’nın MEDICANA MERKEZ’in şubesi olarak faaliyet gösterdiği ve bir tüzel

kişiliğinin olmadığı göz önünde bulundurularak idari para cezası bakımından

muhatabın MEDICANA MERKEZ olduğu değerlendirilmiştir. Türk rekabet hukuku

mevzuat ve içtihadında idari para cezasının tayini bakımından ilgili pazar ayrımına

gidilmemektedir. Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 2011/2535 E. 2015/3577 K.,

2010/2661 E. 2014/610 K., 2011/4484 E. 2015/3723 K., 2013/2138 E. 2015/2465 K.,

2008/8485 E., 2012/968 K. sayılı kararlarında da kanun koyucunun ilgili pazar cirosunu

değil, toplam ciroyu kastettiği belirtilmektedir. Diğer yandan ihlal konusu faaliyetlerin

teşebbüsün yıllık gayri safi gelirleri içindeki payının düşüklüğü bir hafifletici unsur

olarak görülerek hem Samsun ilindeki ihlal, hem de Bursa ilindeki ihlal bakımından

temel para cezası oranında indirime gidilmiş, bu indirim oranı Bursa ilindeki ihlal

bakımından Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen tavan

oran olan %60 oranında uygulanmıştır.

(415) Savunma: MEDICANA SAMSUN’un MEDICANA MERKEZ’in onayı olmaksızın fiyat

değişikliğine gidememesi durumunun, Samsun’daki kartelde MEDICANA MERKEZ’in

bilgisi ve sorumluluğu olduğu şeklinde yorumlandığı, bununla birlikte, MEDICANA

SAMSUN tarafından herhangi bir değişiklik talebinin kartelden kaynaklı olduğu ve

MEDICANA MERKEZ’in yerel bir kartelin varlığı gerekçesi ile bu değişiklik önerisini

onayladığı, organize ettiği ya da desteklediğine ilişkin herhangi bir tespitin

bulunmadığı, MEDICANA SAMSUN’da MEDICANA MERKEZ’in tek başına

kontrolünün söz konusu olmadığı, MEDICANA SAMSUN’u bağlayıcı nitelikteki her

türlü karar ve işlemin, MEDICANA MERKEZ ile hiçbir alakası bulunmayan Adnan

Ölmez’in onayı ve imzasına bağlanmış durumda olduğu, MEDICANA MERKEZ’in

ekonomik bütünlük gerekçesi ile ihlalden sorumlu tutulmasının, hukuka uygun

olmayacağı ifade edilmiştir.

(416) Değerlendirme: Dosya kapsamında Samsun ilindeki ihlalden dolayı MEDICANA

SAMSUN’un cirosu esas alınmıştır.

(417) Savunma: İhlal olduğu ileri sürülen davranışların çıkış noktasının, serbest hekimlerin

özel hastaneleri zarara uğramalarına neden olacak kadar düşük ameliyathane

kullanım ücretlerine razı etmek ve bu şekilde haksız menfaat temin etmek istemeleri

olduğu, serbest hekimlerin sadece ameliyat hizmetlerinde değil, aynı zamanda

ameliyat dışı hizmetler için de özel hastanelere rakip olduğu, bir kısmının hastanede

çalışırken elde ettiği hasta portföyünü taşıyarak gelirini haksız biçimde kendisine

çevirdiği ve bu nedenle özel hastanelerin ciddi miktarda ciro kaybı yaşadığı, özel



97 Savunmada bu konuya ilişkin olarak 18.03.2021 tarihli ve 21-15/190-80 sayılı Unilever; 28.11.2017

tarihli ve 17-39/636-276 sayılı Banka 07.11.2016 tarih ve 16-37/628-279 sayılı Bilgisayar/Konsol

Oyunları, 27.10.2011 tarih ve 11-54/1431-507 sayılı Sun Express/Condor, 07.03.2011 tarih ve 11-

13/243-78 sayılı Banka Promosyon kararlarına değinilmektedir.

22-10/152-62

128/173



hastanelerin, serbest hekimlerin yapacağı operasyonlar ile ilgili olarak anestezi

uzmanı, yardımcı doktor, hemşire ve diğer yardımcı personelin tamamını herhangi bir

ek ücret ödemeden tedarik ettiği, bunun da önemli bir maliyet unsuru olduğu, serbest

hekimlerin, bu gibi hizmetlerin ücretlerini vermediği gibi ücretlerin hastalardan

alınmasına da izin vermediği, özel hastanelerin önemli ölçüde yatırım yaparak

sundukları hizmetlerin devamlılığını sağlayabilmek amacıyla, serbest hekimlere

kullandırılacak ameliyathane hizmetlerine yönelik katlandıkları ekipman, iş gücünü,

hizmet maliyetlerini ve üstlendikleri tazminat ve ceza risklerini esas alan fiyatlara

yönelik görüşme yapmalarının, rekabeti sınırlayıcı bir davranıştan ziyade meşru bir

savunma yöntemi olduğu, bu davranışların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine

aykırılık oluşturduğuna karar verilmesi durumunda, aynı Kanun’un 5. maddesi

uyarınca muafiyet şartlarının karşılandığının tespit edilmesinin yerinde olacağı, iddia

konusu davranışların, hekimlerin haksız transfer ücretleri kazanmak istemesine karşı

bir tedbir alınması temeline dayandığı, burada hastaneler tarafından güdülen amacın

rekabeti sınırlamak değil kendilerini korumak olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 444.

maddesinin çalışanlara rekabet yasağı getirilmesine cevaz verdiği, Türk Borçlar

Kanunu’na uygun şekilde yapılan bir sözleşmenin 4054 sayılı Kanun’a aykırılığından

söz edilemeyeceği, hastaneler arasında hekim transferi yapılmamasına yönelik olası

bir anlaşmanın, rekabet yasağı içeren iş akdinin varlığında çok önemli bir fark yarattığı

ve bu sebeple rekabet üzerinde etki doğurduğunun ileri sürülmemesi gerektiği,

hekimlerin ellerindeki hasta potansiyeli nedeni ile nerede bu hizmeti verecekleri

hususunda belirleyici konumda oldukları ve bu gerekçeyle hastaneler arasında hekim

transferine engel olan yatay bir anlaşma olduğunun varsayılması halinde dahi böyle

bir anlaşmanın uygulanamayacağı, MEDICANA SAMSUN’un personel transferine

yönelik bir anlaşmayı uygulamadığı, MEDICANA SAMSUN ile MEDICALPARK/LİV

SAMSUN arasında az sayıda da olsa hekim transferi yapıldığının kabul edildiği ifade

edilmiştir.

(418) Değerlendirme: Bir an için tarafın sektörün yapısal sorunlarına ve karakteristiklerine

yönelik dile getirdiği hususlar kabul edilse dahi, söz konusu durum rakipler arasında

veya tek taraflı olarak 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilmesine yol açabilecek eylemlerin

mazur görülmesine imkân tanımamaktadır. İlaveten, Danıştay kararında98 şu

açıklamalara yer verilmektedir: “Bu duruma göre 4. madde belirtilen ve doğrudan veya

dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan

anlaşmaların hukuka aykırı ve yasak olduğu, keza bu amaç taşınmasa dahi rekabeti

engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisi doğuran yahut doğurabilme olasılığı bulunan

anlaşmaların yasaklandığı açıktır. Başka bir anlatımla, bu tür anlaşmaların sadece

amacının rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama olması bile söz konusu

anlaşmaların hukuka aykırı sayılması için yeterli olup, bu anlaşmalar sonucunda zararlı

bir sonucun doğmuş olması şart değildir. Keza, bu anlaşmalar yapılırken ve

uygulanırken böyle bir amaç taşınmasa dahi rekabeti engelleme, bozma ya da

kısıtlama etkisinin doğma olasılığının mevcut olması bile söz konusu anlaşmaların

hukuka aykırı sayılması için yeterlidir.” Bu kapsamda 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi

kapsamında amacı bakımından rekabet ihlali teşkil eden bir anlaşmanın varlığı

halinde, ihlal sonucuna ulaşmak için ayrıca bu anlaşmanın piyasadaki etkisinin

incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

(419) Gerek hukuken gerek iktisadi olarak doğası gereği rekabeti aşırı ölçüde sınırladıkları

ve rekabet üzerindeki olumsuz etkilerini bertaraf edecek nitelikte ekonomik faydalar

yaratabilme ihtimallerinin dolayısıyla muafiyet koşullarını sağlama ihtimallerinin çok



98 Danıştay 13. Dairesi, 06.06.2008, 2006/439 E., 2008/4653 K.

22-10/152-62

129/173



düşük olduğu kabul edilen bu tür anlaşmalara, fiyat tespiti, bölge ve müşteri paylaşımı,

yeniden satış fiyatının tespiti gibi hususlara yönelik anlaşmalar örnek olarak verilebilir.

Örneğin fiyatları sabitleyen bir yatay anlaşma çıktı miktarını sınırlamak, kaynakların

etkin kullanılmamasına neden olmak ve aynı zamanda ilgili pazarda makul olmayan

gerekçelerle fiyatı yükseltmek yoluyla tüketici refahının azalmasına sebep olur. Bu

doğrultuda teşebbüsün dosya konusu eylemlerine, ilgili başlıklarda da değinildiği üzere

açıkça ihlal teşkil etmeleri nedeniyle muafiyet verilemeyecektir.

(420) Savunma: Samsun’da serbest hekimlere sunulan hizmetler haricinde, özel

hastanelerin diğer faaliyetlerine yönelik fiyat tespiti (ÖSS-TSS’li hastalara yönelik

düzenlemeler, Excimer lazer tedavi fiyatları, serbest hekim fiyatları, anjiyo-bypass-

stent-tüp bebek ücretleri vb. hususlarda fiyat tespiti) iddiası bağlamında, iddiaya konu

davranışların MEDICANA SAMSUN’dan alınacak tedavinin/hizmetin maliyetinin doğru

belirlenmesini amaçladığı, dolayısıyla aslında minimum maliyetin ne olduğu

konusunun müzakerelere konu olmasının zorunlu ve yararlı olduğu, serbest hekimlerin

özel hastanelerden almak zorunda oldukları ameliyathane kullanım ve ameliyat

sonrası bakım, konaklama, hemşire, tedavi ve kullanılan sarf malzemesi giderleri gibi

olmazsa olmaz maliyet kalemlerinin belirlenmesinin meşru olduğu, özel hastanelerin

marka ve imkânlarını kullanarak bu pazarda onlar sayesinde bir müşteri portföyü

oluşturduktan sonra, monopson gücüne ulaşmış serbest hekimlerin bu gücü

karşısında, zor durumda olan özel hastanelerin yaşadıkları ekonomik zorluklara

yenilip, gerçek maliyetinin altında hizmet vermeye mecbur kalmalarından korunmak

amacı ile buldukları bir çözüm olarak minimum maliyet rakamlarını standartlaştırma

çalışmalarından ibaret olduğu, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) fiyatlarının esas alındığı

bir düzenlenmiş alanda, özel hastanelerin kendi statülerine ve tüketici nezdindeki

şöhretlerine göre uygulayacakları katsayılar hakkında bilgi alışverişinden ibaret

sayılabilecek bir davranışın “kartel anlaşması” olarak nitelenmesinin hakkaniyete

uygun olmayacağı ifade edilmiştir.

(421) Değerlendirme: Teşebbüs hakkında katılım payı alınmaması konusunda herhangi bir

ihlal tespitinde bulunulmamaktadır. Öte yandan, MEDICANA SAMSUN ile

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un, Delil 1/13-15’ten görülebileceği üzere açık bir

şekilde diğer faaliyetler bakımından da fiyat tespit ettiği ortaya konulmaktadır.

(422) Savunma: Rekabet Kurulunun bazı geçmiş kararları dikkate alındığında, rakip

teşebbüsler arasında fiyat tespiti gibi en ağır ihlal olarak görülen anlaşmaların dahi,

Ceza Yönetmeliği kapsamında “kartel” olarak değil, “diğer ihlal” kategorisinde

değerlendirilebildiğinin görüldüğü99, soruşturmanın ilgili olduğu sağlık sektörünün

yapısı ve işleyişi, katlanmak zorunda kaldığı maliyetler, üstlenilen yüksek tazminat ve

ceza riskleri, faaliyetin kamu hizmeti niteliği, maliyetlerin altında hizmet verilmesinin

sağlık hizmetlerinin kalitesi üzerindeki olumsuz etkisi ve doğuracağı maddi ve en

önemlisi insani riskler dikkate alındığında, Rekabet Kurulunun mevcut soruşturmada

iddia konusu ihlalleri “kartel” olarak cezalandırmasının hakkaniyete aykırı olacağı,

Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/213-M sayılı kararıyla yürütülmekte

olan iş gücü piyasalarındaki çalışan transferini engellemeye dönük centilmenlik

anlaşmaları konulu soruşturmada, tarafların taahhüt başvurularının, personel

transferinin engellenmesinin “açık ve ağır ihlal niteliğinde” olduğu gerekçesiyle



99 Savunmada bu konuya ilişkin olarak 17.11.2011 tarihli ve 11-57/1510-538 sayılı Ege ve Akdeniz Et

ve Et Ürünleri, 12.06.2012 tarihli ve 12-32/916-275 sayılı Kayseri Bosch Bayileri, 16.12.2013 tarihli ve

13-70/952-403 tarihli İstanbul Hyundai Bayileri kararı, 07.03.2011 tarihli ve 11-13/243-78 sayılı Banka

Maaş Promosyonları, 28.11.2017 tarihli ve 17-39/636-276 sayılı Banka III kararı, 13.03.2019 tarihli ve

19-12/155-70 sayılı Piliç Eti kararlarına değinilmiştir.

22-10/152-62

130/173



01.07.2021 tarihli ve 21-33/438-M sayılı Rekabet Kurulu kararıyla reddedildiği, 2021/2

sayılı Tebliğ’in “açık ve ağır ihlal” tanımının “bilgi değişimi hususu” haricinde Ceza

Yönetmeliği’ndeki kartel tanımı ile benzeştiği belirtilerek, mevcut soruşturmadaki

çalışan ayartmama ihlalinin kartel olarak değerlendirildiği, çalışan ayartmama

anlaşmalarının Ceza Yönetmeliği’nde yer alan kartel tanımındaki “sağlayıcıların (emek

arz edenlerin) paylaşılması” kapsamında değerlendirilmesinin zorlama bir yorum

olduğu, Rekabet Kurulunun özellikle yatay birleşme-devralma işlemlerinde rekabet

etmeme yükümlülüğü ve rekabet etmeme yükümlülüğü ile benzer nitelikte ya da bu

yükümlülüğü tamamlayıcı nitelikte olan çalışan ayartmama (istihdam etmeme)

yükümlülüklerini yan sınırlama olarak değerlendirdiği ve bu yükümlülüğe ilgili birleşme-

devralma işlemi ile birlikte izin verdiği, Rekabet Kurulunun 07.02.2019 tarihli ve 19-

06/64-27 sayılı BFİT kararında çalışan ayartmama yükümlülüklerinin “olası etki”

bakımından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında kabul edildiği, BFİT

kararında atıf yapılan 26.05.2011 tarih ve 11-32/650-20 sayılı Rekabet Kurulu

kararında; çalışan ayartmama anlaşmalarının rekabeti kısıtlayıcı olmayabileceğinin

kabul edilmiş olmasının, etkisine bakılmaksızın bu tür anlaşmalara kartel muamelesi

yapılmasının hatalı olacağının Rekabet Kurulu tarafından da kabul edildiğini gösterdiği,

BFİT kararında; etkisi itibarıyla çalışan ayartmama hükümlerinin incelenmesi, BFİT’in

pazar payının düşük olması ve faaliyet gösterdiği pazarda çok sayıda oyuncu

bulunması dikkate alındığında ihlalin olası etkilerinin sınırlı düzeyde olması

gerekçesiyle soruşturma bile açılmadığı, mevcut soruşturmada ise sadece bir ilde,

sadece iki hastane arasında, sadece iki aylık bir sürede, sadece iki hekimle ilgili bir

çalışan ayartmama anlaşmasının “kartel” olarak değerlendirilmesinin hakkaniyetli ve

adil bir yaklaşım olmayacağı ifade edilmiştir.

(423) Değerlendirme: Ceza Yönetmeliği’nde kartel “fiyat tespiti, müşterilerin, sağlayıcıların,

bölgelerin ya da ticaret kanallarının paylaşılması, arz miktarının kısıtlanması veya

kotalar konması, ihalelerde danışıklı hareket konularında, rakipler arasında

gerçekleşen, rekabeti sınırlayıcı anlaşma ve/veya uyumlu eylemler” olarak

tanımlanmaktadır. Bu tanımdan hareketle, teşebbüs bakımından tespit edilen ihlaller

kartel tanımı içinde yer almaktadır. Buna ek olarak, ekonomi yazını bakımından da

çıktı pazarındaki karteller ile girdi pazarındaki karteller arasında bir fark

bulunmamaktadır. Her iki tür kartel ile de rekabet hukukunun çıkış noktası olan yapay

şekilde tekelci gücü kullanma imkânına kavuşmak hedeflenmektedir. Tüketici (alım

karteli bakımından üretici) faydasını ele geçirmeyi; rekabetçi dengeye göre kartel

taraflarının pazarın karşı tarafındaki oyuncuların zararına olacak şekilde daha yüksek

bir fayda elde etmesini sağlaması dolayısıyla iş gücü piyasasında rakipler arasındaki

rekabeti kısıtlayıcı eylemler (çalışan transferinin engellenmesi ve maaş tespit

uygulaması) de kartel tanımına dâhil edilmiştir.

(424) Savunma: Ceza Yönetmeliği’nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “Temel

para cezası, Kanunun 4 üncü veya 6 ncı maddelerinde yasaklanmış, piyasa, nitelik ve

kronolojik süreç olarak birden fazla bağımsız davranışın saptanması halinde, her bir

davranış için ayrı ayrı hesaplanır” hükmünü amir olduğu, olası ilgili ürün pazarı

tanımları dahi dikkate alındığında, ihlal iddialarının sağlık hizmetleri piyasası ile ilgili

olduğunun görüldüğü, serbest hekimlere sunulan ameliyathane hizmet ücretlerinin

tespiti ve serbest hekimlere sunulan hizmetler haricindeki ortak fiyatlama davranışları

ile Bursa ilinde maaş skalaları belirlenerek asgari/azami zam oranının

kararlaştırılmasının, “nitelik” olarak “fiyat tespiti” olduğu, bu nedenle mevcut

soruşturmada “nitelik” olarak birden fazla bağımsız davranışın olmadığı, ihlal

iddialarının tarihleri incelendiğinde sürecin kronolojik olarak iç içe geçen bir duruma

22-10/152-62

131/173



işaret ettiği, Ceza Yönetmeliği’nin lafzı dikkate alındığında, ortada iki ayrı ihlal olduğu

ve her bir ihlal için ayrı para cezası verilmesi gerektiği iddiasının kabul edilemez olduğu

ifade edilmiştir.

(425) Değerlendirme: Bursa ilinde gerçekleştirilen maaş tespit uygulaması ile çalışan

transferinin engellenmesi uygulaması, gerçekleştikleri pazar ve bu uygulamayı

gerçekleştiren taraflar nezdinde tek bir ihlal olarak değerlendirilmiştir. Samsun ilinde

gerçekleştirilen iş gücü piyasasındaki çalışan transfer etmemeye yönelik centilmenlik

anlaşması ise ayrı bir ihlal olarak ele alınmıştır. Samsun ilinde serbest hekimlere

yönelik fiyat tespiti uygulaması ile Bursa ya da Samsun ilinde gerçekleştirilen maaş

tespit ya da personel transfer etmeme uygulamaları da birbirinden bağımsız

davranışlardır. Bunun temel gerekçesi ise ihlalin taraflarının birbirinden farklılık arz

etmesi ve ilgili pazarların birbirinden tamamen ayrışması hususudur.

(426) Savunma: Soruşturma bildirimlerinde, özellikle MEDICANA MERKEZ ve MEDICANA

BURSA’ya ilişkin son iki bildirim yazısında iddiaların neler olduğunun dahi belirtilmediği

ve delillerin eklenmediği, şikâyetçilerin tek yanlı ifadelerinin doğru olduğu varsayımına

dayalı olarak soruşturmanın sonuçlandırıldığı, şikâyetçilerin kârlarını artırmak için

şikâyette bulundukları iddiasının araştırılmadığı, diğer teşebbüslerden ve bilinmeyen

yerlerden elde edilen çoğu belgenin gizlendiği ve incelenip itiraz etme imkânının en

geniş şekliyle sağlanmadığı, Soruşturma Raporundaki karartılmış sayfalarda yazılı

olan verilere göre kanaate varıldığı ve bu verilerin de denetlemesine imkân

sağlanmadığı, MEDICANA dışındaki diğer teşebbüslerin bireysel rakamları değilse de

toplam rakamları bilinmeden savunma yapılamayacağı, soruşturma süresinin bitmiş

olması ve uzun tatiller nedeniyle bu konuda daha ayrıntılı bir çalışma yapıl(a)madan

uzlaşma talebinin reddedildiği yönünde savunma yapılmıştır.

(427) Değerlendirme: 4054 sayılı Kanun’un 43(2). maddesinin “Kurul, başlattığı

soruşturmaları, soruşturmaya başlanması kararının verildiği tarihten itibaren 15 gün

içinde ilgili taraflara bildirir ve tarafların ilk yazılı savunmalarını 30 gün içinde

göndermelerini ister. Taraflara tanınan ilk yazılı cevap süresinin başlayabilmesi için

Kurulun bu bildirim yazısı ile birlikte, iddiaların türü ve niteliği hakkında yeterli bilgiyi

ilgili taraflara göndermesi gerekir.” hükmü uyarınca Soruşturma Bildiriminde dosya

konusu iddialara yer verilmektedir. Öte yandan, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı

Kanunu’nun “Bilgi verme yükümlülüğü” başlıklı 5. maddesinde “Kurum ve kuruluşlar,

bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların

yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru

sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.”

denilmektedir. Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine

ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in (2010/3 sayılı Tebliğ) 5. maddesinde

dosyaya giriş hakkının, Kanun kapsamında yürütülmekte olan soruşturmalarda

tarafların süresi içinde yaptıkları yazılı talepler üzerine tanınacağı hüküm altına

alınmaktadır. Yine Tebliğ’in 8. maddesinin üçüncü fıkrasına göre taraflar nihai olarak,

son yazılı savunma sürelerinin sona erdiği tarihe kadar dosyaya giriş talebinde

bulunabilirler.

(428) Bilgi Edinme Kanunu’nun “İdarî soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler” başlıklı 19.

maddesinde ise aşağıdaki hüküm yer almaktadır: “Kurum ve kuruluşların yetkili

birimlerince yürütülen idarî soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından

önce açıklanması hâlinde; a) Kişilerin özel hayatına açıkça haksız müdahale sonucunu

doğuracak, b) Kişilerin veya soruşturmayı yürüten görevlilerin hayatını ya da

güvenliğini tehlikeye sokacak, c) Soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, d)

22-10/152-62

132/173



Gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma

ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek, bilgi veya

belgeler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” dolayısıyla teşebbüslerin soruşturma

kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla

birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin de yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde

gerçekleştirilmesi esastır.

(429) Öte yandan, Kurulun 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesine göre tarafları

bilgilendirmediği ve savunma hakkı tanımadığı konuları vereceği kararlara dayanak

yapması mümkün olmadığı gibi; Kanun’un ihlaline ilişkin tespit ve değerlendirmelerin

tekemmül ettiği ve böylelikle taraflar hakkındaki ihlal isnadının ve dayanaklarının net

bir şekilde ortaya konulduğu, Soruşturma Raporunda yer verilen hususlara karşı

taraflara iki kez yazılı ve bir kez de sözlü savunma hakkı tanınmış olması karşısında,

teşebbüslerin savunma haklarının kısıtlandığı iddiasına iştirak etme imkânı

bulunamamaktadır.

(430) Son olarak, tarafa uzlaşma talebinin reddi bakımından gerekli bilgilendirme 24.06.2021

tarih ve 27586 sayılı yazı ile yapılmıştır. Bu bakımdan dosya kapsamında elde edilmesi

amaçlanan usuli faydaların bulunmamasından hareketle uzlaşma başvurusunun

reddine karar verildiğine yönelik olarak taraf bilgilendirilmiştir.

I.5.7.5. MLP Grup100 Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(431) Savunma: Soruşturma Bildirimi’nin ihlal iddialarını açıklamadığı ve delilleri ortaya

koymadığı, savunma haklarının ihlal edildiği, bunun “hukuki güvenlik” ve “silahların

eşitliği” ilkelerine, 4054 sayılı Kanun’un “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma

hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz” hükmüne, Anayasa’nın “Hak

arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Adil

yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine aykırı olduğu, soruşturma taraflarına yapılan

Bilgi Edinme Kanunu ve dosyaya giriş hakkına ilişkin yönlendirmenin, bir soruşturma

içerisinde ihlal iddialarını ortaya koymaya ilişkin görev ve yükümlülüklerin incelenen

tarafa yüklenmesi riskini doğurabileceği ifade edilmektedir.

(432) Değerlendirme: Medicana Grubu’nun benzer savunması için yukarıda yapılan

değerlendirme MLP Grup’un bu savunması bakımından da tekrarlanmaktadır.

(433) Savunma: Soruşturma Bildiriminde ihlal iddialarının açık ve net bir şekilde ortaya

konmaması hâlinde, inceleme tarafı olan bir teşebbüsün, taahhüt veya uzlaşma

süreçlerine başvurmayı bir alternatif olarak göremeyerek kendi menfaatlerini korumak

için sağlıklı hukuki değerlendirme yapamayacağı, uzlaşma ve taahhüt mekanizmasının

etkin bir şekilde işletilebilmesi ve kendisinden beklenen etkinlik kazanımlarını

doğurabilmesi için soruşturmanın erken safhalarında işletilmesi gerektiği,

soruşturmada ihlal iddialarının açık ve net bir şekilde ortaya konmaması nedeniyle bu

hakların kullanılmasından mahrum kalındığı, MEDICALPARK’ın kendisine kanun

değişikliği ile tanınan bu önemli hakkı etkin bir şekilde kullanamayacağı ifade

edilmektedir.

(434) Değerlendirme: Her ne kadar taraf, Soruşturma Bildiriminde ihlal iddialarının açık ve

net bir şekilde ortaya konmaması nedeniyle uzlaşma ve taahhüt sürecinin başlatmaya

yönelik haklardan mahrum kaldıklarını belirtse de, gerek 2010/3 sayılı Tebliğ gerek

4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu uyarınca, taraflar, haklarında hazırlanan bilgi ve

belgelere ilişkin taleplerini Kuruma iletebilmektedir. Bunlara ek olarak, her ne kadar



100 MEDICALPARK MERKEZ, MEDICALPARK Bursa ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN

22-10/152-62

133/173



uzlaşma sürecinin temel amacı, tarafın bilgi edinmesini sağlamak olmasa da,

teşebbüslerin, haklarında hazırlanan bilgi ve belgelerin yetersiz olduğunu düşünseler

bile, uzlaşma sürecini başlatmalarının ve bu süreç içerisinde iddialar bakımından bilgi

ve belge talep etmelerinin önünde bir engel bulunmamaktadır.

(435) Savunma: MEDICALPARK MERKEZ’in sorumluluğunun, hukuken ve madden, (i)

MEDICALPARK BURSA’nın MEDICALPARK MERKEZ’in şubesi olarak faaliyet

göstermesine ve (ii) MEDICALPARK SAMSUN ile MEDICALPARK MERKEZ’in aynı

ekonomik bütünlük içerisinde yer almasına dayandırıldığı, MEDICALPARK

MERKEZ’in kendi fiilinden ve kusurundan sorumluluğuna ilişkin bir iddia bulunmadığı,

suç ve cezaların şahsiliği ilkesi çerçevesinde kural olarak her bir teşebbüsün kendi

eylem ve davranışlarından sorumlu olduğu, ana şirketin yavru şirket ihlallerinden

sorumlu tutulmasında, ana şirketin ihlal bakımından bağlı şirket üzerinde belirleyici etki

uyguladığının gösterilmesinin temel koşul olarak öne çıktığı, Danıştay 13. Dairesinin

16.12.2008 tarih ve E. 2006/4791 K. 2008/7687 sayılı kararında, teşebbüslerin

cirolarının toplamı esas alınarak aleyhlerinde idari para cezasına hükmedilebilmesi için

yalnızca aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunmalarının yeterli olmadığından;

teşebbüslerin ana şirketleri tarafından yönlendirilerek birlikte karar aldıklarının da

ortaya konması gerektiğinden bahsedildiği, Delil 1/2, Delil 1/12 ve Delil 1/22’nin

MEDICALPARK MERKEZ bünyesinde yer alan hastanelerin eylemlerinde merkezin

etkisini göstermediği, Delil 1/12 ve Delil 1/21’de yer verilen fiyat listelerinde

MEDICALPARK MALTEPE bünyesinde gerçekleşen fiyatlamanın diğer özel

hastanelerde uygulanan fiyatlandırma stratejilerinden bağımsız olduğunun görüldüğü,

bağlı şirketinin ihlalinde dahli veya etkisi olamayan bir ana şirketin, bağlı şirketin ihlale

konu faaliyetlerinden bütünüyle bağımsız faaliyetlerden elde ettiği cironun idari para

cezasının belirlenmesinde hesaba katılması, grup şirketlerinin bir grup olarak

yapılanmasından ötürü doğan sinerjilerin ve verimlilik artışlarının cezalandırılması

anlamına geleceği SAMSUN MEDİKAL GRUP’un ve MEDICALPARK BURSA’nın

MEDICALPARK MERKEZ’in cirosu içindeki payının düşük olduğu ifade edilmektedir.

(436) Değerlendirme: Dosya kapsamında Samsun ilindeki ihlalden dolayı

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un cirosu esas alınmıştır. Bursa ilindeki ihlal

bakımından ise MEDİCALPARK BURSA’nın MEDICALPARK MERKEZ’in şubesi

olarak faaliyet gösterdiği ve bir tüzel kişiliğinin olmadığı göz önünde bulundurularak,

idari para cezası bakımından muhatabın MEDICALPARK MERKEZ olduğu

değerlendirilmiştir. Diğer yandan ihlal konusu faaliyetlerin teşebbüsün yıllık gayri safi

gelirleri içindeki payının düşüklüğü bir hafifletici unsur olarak görülerek hem Samsun

ilindeki ihlal, hem de Bursa ilindeki ihlal bakımından temel para cezası oranında

indirime gidilmiş, bu indirim oranı Bursa ilindeki ihlal bakımından Ceza Yönetmeliği’nin

7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen tavan oran olan %60 oranında

uygulanmıştır.

(437) Savunma: Yavru şirketin eylemlerinden ana şirket sorumlu tutulacaksa para cezasının

teşebbüsün ilgili ürün pazarındaki cirosu üzerinden hesaplanması gerektiği, Kurulun

Telekom/TTNET kararında ana şirketin yavru şirketin ihlalinde belirleyici etkisini tespit

ettikten sonra, ana şirkete ilgili ürün pazarı cirosu üzerinden idari para cezası verdiği,

Kurulun ayrıca, Yangın Sigortaları101, Selçuklu Holding102, Sarten Ambalaj103, Maaş



101 Rekabet Kurulunun 05.01.2006 tarihli ve 06-02/44-6 sayılı kararı.

102 Rekabet Kurulunun 25.11.2009 tarihli ve 09-57/1355-348 sayılı kararı.

103 Rekabet Kurulunun 15.04.2010 tarihli ve 10-31/471-175 sayılı kararı.

22-10/152-62

134/173



Promosyonu104, Kurumsal Kredi105, Kuru İncir106, Kastamonu Yolcu Taşımacıları107,

Beyaz Et Karteli108 kararlarında idari para cezasının, ilgili ürün pazarı cirosu üzerinden

hesaplandığı ifade edilmektedir.

(438) Değerlendirme: Ceza Yönetmeliği’nin 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Yönetmelik

hükümleri gereğince belirlenecek para cezası miktarı, ceza verilecek teşebbüs ile

teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl

sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en

yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi

gelirlerinin yüzde onunu aşamaz….” ibaresi yer almaktadır. 4054 sayılı Kanun da

olduğu gibi Ceza Yönetmeliği’nde de ceza oranının uygulanacağı ciro için ilgili ürün

pazarından elde edilen ciro gibi bir tanımlama yapılmamıştır. Danıştay’ın ise idari para

cezasının belirlenmesinde ilgili ürün pazarı cirosunun değil, tüm cironun dikkate

alınmasının gerektiğine işaret eden birçok kararı bulunmaktadır109.

(439) Savunma: MEDICALPARK SAMSUN tarafından sunulan argümanların dikkate

alınmamasının Anayasa’nın 36. maddesi ile güvence altına alınan hak arama

hürriyetine ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği, MEDICALPARK

SAMSUN’un rekabeti kısıtlama amacıyla hareket ettiği kabul edilerek etki

değerlendirmesine ilişkin argümanların hiçbirinin dikkate alınmamasının, delil ve

belgelerin iddia olunan ağır ihlali ortaya koymak bakımından yetersiz olmasının ve

belgelerin bir kısmının MEDICALPARK SAMSUN çalışanı olmayan kişiler tarafından

düzenlenen belgelerden oluşmasının hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiği belirtilmektedir.

(440) Değerlendirme: Delil serbestisi ilkesinin geçerli olduğunun kabul edildiği Türk rekabet

hukukunda, bir teşebbüse ilişkin yapılan ihlal tespitinde kullanılan delilin o teşebbüsçe

düzenlenmesi gerektiği yönünde bir delil standardı bulunmamaktadır. Bu çerçevede

MEDICALPARK/LIV SAMSUN çalışanı olmayan kişiler tarafından düzenlenen belgeler

ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN’a ihlal isnadında bulunulmasında hukuka aykırı bir

durum bulunmamaktadır. MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un sorumlu tutulduğu rakipler

ile birlikte fiyat tespiti, rakipler arası çalışan transferinin engellenmesi ve rakipler ile

birlikte personel maaşlarının belirlenmesinin amaç bakımından rekabet ihlali teşkil

ettiği belirtilmekte, dolayısıyla MEDİCALPARK SAMSUN’un amacının ne olduğundan

değil; anlaşmanın objektif amacının rekabeti kısıtlayıcı olmasından bahsedilmektedir.

Bu tür anlaşmalar ise, pazarda ne ölçüde etki doğurduklarından bağımsız olarak, ihlal

teşkil etmektedirler.

(441) Savunma: MEDICALPARK SAMSUN’un davranışlarının kategorik olarak amacı

itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı davranışlardan kabul edildiği ve herhangi etki

değerlendirmesine tabi tutulmadığı, iddia olunan davranışı meşru kılabilecek hiçbir

gerekçenin dikkate alınmadığı, söz konusu değerlendirmenin yapılabilmesi için

anlaşmaların objektif amacının rekabetin kısıtlanması olması gerektiği,

MEDICALPARK SAMSUN’un asıl amacının nitelikli hekimlerin hastanelerin

bünyesinden ayrılma motivasyonlarını engelleyerek sağlık hizmetleri pazarındaki



104 Rekabet Kurulunun 07.03.2011 tarihli ve 11-13/243-78 sayılı kararı

105 Rekabet Kurulunun 28.11.2017 tarihli ve 17-39/636-276 sayılı kararı.

106 Rekabet Kurulunun 16.03.2012 tarihli ve 12-12/383-112 sayılı kararı.

107 Rekabet Kurulunun 09.02.2006 tarihli ve 06-11/143-33 sayılı kararı.

108 Rekabet Kurulunun 25.11.2009 tarih ve 09-57/1393-362 sayılı kararı.

109 Danıştay 13. Dairesinin 24.06.2008 tarihli ve E: 2006/1149, K: 2008/5031 sayılı; 24.06.2008 tarihli

ve E: 2006/1041, K: 2008/5023 sayılı; 14.10.2008 tarihli ve E: 2006/5791, K: 2008/6795 sayılı;

02.06.2010 tarihli ve E: 2007/9916, K: 2010/4599 sayılı; 08.05.2012 tarihli ve E: 2008/9080, K: 2012/965

sayılı (Bemka); 09.05.2012 tarihli ve E: 2008/8485, K: 2012/968 sayılı (Hes Elektrik) kararları.

22-10/152-62

135/173



rekabetçiliklerini korumak olduğu, bu ihtiyacın COVID-19 pandemisi döneminde

kamunun hekimleri görevlerinde tutmak üzere Anayasal hakları askıya alarak

hastanelerinden ayrılmalarını yasakladığı dönemde alındığı, bu darboğazın etkilerinin

2020 Nisan-Mayıs döneminde gelirlerin bir önceki yılın aynı dönemine göre %(…..),

2021 yılının aynı dönemine kıyasla ise %(…..) az olmasından anlaşılabileceği, bu

koşullar altında MEDICALPARK SAMSUN’un cirosunda %(…..) düzeyinde yer tutan

ameliyathane kiralama faaliyeti bakımından objektif amacı rekabeti kısıtlamak

olabilecek bir kartel anlaşmasına girişmeyeceğinin açık olduğu, söz konusu

anlaşmaların amaç bakımından ihlal teşkil etmediği bir kabulde ise, bu anlaşmaların

ameliyathane kullandırma ve işgücü pazarındaki etkileri ile sağlık hizmetleri

pazarındaki etkilerinin kümülatif olarak ele alınması ve toplumsal refah üzerindeki

etkisinin tayininin gerekeceği ifade edilmektedir.

(442) Değerlendirme: “Danıştay kararında110 şu açıklamalara yer verilmektedir: "Bu duruma

göre 4. madde belirtilen ve doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma

ya da kısıtlama amacını taşıyan anlaşmaların hukuka aykırı ve yasak olduğu, keza bu

amaç taşınmasa dahi rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisi doğuran yahut

doğurabilme olasılığı bulunan anlaşmaların yasaklandığı açıktır. Başka bir anlatımla,

bu tür anlaşmaların sadece amacının rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama

olması bile söz konusu anlaşmaların hukuka aykırı sayılması için yeterli olup, bu

anlaşmalar sonucunda zararlı bir sonucun doğmuş olması şart değildir. Keza, bu

anlaşmalar yapılırken ve uygulanırken böyle bir amaç taşınmasa dahi rekabeti

engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisinin doğma olasılığının mevcut olması bile söz

konusu anlaşmaların hukuka aykırı sayılması için yeterlidir.” Bu kapsamda 4054 sayılı

Kanun'un 4. maddesine açık bir şekilde aykırı olan bir anlaşma varsa, ihlalin ortaya

konulması için ayrıca bu anlaşmanın piyasadaki etkisinin gösterilmesi şartı

bulunmamaktadır. MEDICALPARK MERKEZ’in sorumlu tutulduğu, rakipler ile birlikte

fiyat tespiti, rakipler arası çalışan transferinin engellenmesi ve rakipler ile birlikte

personel maaşlarının belirlenmesi eylemleri amaç bakımından rekabet ihlali teşkil

etmektedir. Öte yandan hekimlerin MEDICALPARK/LIV SAMSUN’dan ayrılma

motivasyonlarını engellemeye yönelik olarak, MEDICALPARK/LIV SAMSUN

tarafından mevcut hekimlerin çalışma şartlarının iyileştirilmesi veya serbest hekimlere

yönelik ameliyathane hizmetlerinin fiyatının rakipler ile bir araya gelmeden tek başına

artırılması gibi kararlar alınabileceği, bu nedenle hekimlerin MEDICALPARK/LIV

SAMSUN’dan ayrılma motivasyonlarının azaltılması amacının rakipler ile bir araya

gelerek fiyat tespiti ve iş gücü piyasasındaki rekabet karşıtı anlaşmaları meşru

kılmayacağı açıktır.

(443) Savunma: Amaç bakımından rekabet ihlallerinin şüpheye mahal bırakmayacak bir

ispat standardıyla ortaya konulması gerektiği, i) serbest hekimlere yönelik

fiyatlandırmaya, ii) dosya kapsamındaki iddiaların 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi

kapsamında muafiyetten faydalanabileceğine ve iii) personel transferinin engellendiği

iddiasına ilişkin savunmaların yeteri kadar gerekçelendirilmediği, serbest hekimlere

yönelik piyasaya yansıyan fiyatlarla anlaşmaya dayanak teşkil ettiği iddia edilen

belgelerdeki fiyatların karşılaştırılmadığı; ayartmama anlaşması bakımından delil

olarak kullanılan bulgularda adı geçen çalışanlara dair olguların incelenmediği, iş gücü

piyasalarında rekabeti kısıtlayıcı eylemlere yönelik iddialar bakımından Delil 1/20 ve

1/21 olmak üzere iki adet delile dayanıldığı, bu delillerden Delil 1/21 MEDICALPARK

SAMSUN’un taraf dahi olmadığı bir e-posta yazışması iken Delil 1/20’in ise bir hastane



110 Danıştay 13. Dairesi, 06.06.2008, 2006/439 E., 2008/4653 K.

22-10/152-62

136/173



çalışanının hastane Genel Müdürü (…..) gönderdiği ve cevap dahi almadığı bir

yazışmayı teşkil ettiği ifade edilmektedir.

(444) Değerlendirme: Delil 1/20 ile Delil 1/21 ispat standardı bakımından MEDICALPARK

SAMSUN’un rekabeti kısıtlayan eylemlerde bulunduğunu gösterme açısından ispat

standardını karşılamaktadır. Delil 1/20 bir iç yazışma olup bu yazışmada geçen

“medicanayla centilmenlik sözleşmemiz olduğunu böyle birşey olamayacağını

söyledim” ifadeleri rakipler arasındaki rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşmanın varlığını açık

şekilde ortaya koymaktadır. Rekabet hukukunda bir iç yazışmanın delil olarak

kullanılabilmesi için e-postayı alan tarafın cevap vermesi gerektiğine yönelik bir

zorunluluk bulunmamaktadır. Benzer şekilde Kurulun 19-16/229-101 sayılı kararında

yer alan “Ayrıca delil serbestisi ilkesinin geçerli olduğunun kabul edildiği Türk rekabet

hukukunda, bir teşebbüse ilişkin yapılan ihlal tespitinde kullanılan delilin o teşebbüsçe

düzenlenmesi gerektiği yönünde bir delil standardı bulunmamaktadır.” ifadeleri Delil

1/21’in de ispat standardı olarak yeterli olduğunu gösterir niteliktedir.

(445) Savunma: Delil 1/20’de yer alan WhatsApp konuşmasında bahsi geçen (…..) isimli

bir fizyoterapistin çalışma şartlarında yapılan iyileştirme ve maaş artışı neticesinde

MEDICALPARK SAMSUN’da çalışmaya devam ettiği, elde edilen delillerin yetersizliği

karşısında bu delillerin doğru ve gerçek olup olmadığı değerlendirmesi yapılırken

mutlaka piyasada gerçekleşen fiyatlara bakılması ve iddia edilen ihlallerin gerçekleşip

gerçekleşmediğinin bu araştırma uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, iddialara

dayanak olarak sunulan belgelerin ciddi bir bölümünün, üçüncü kişiler tarafından

kaleme alınmış ve onların kendi şahsi yorum ve görüşlerini içeren yazışmalardan ibaret

olduğu, MEDICALPARK SAMSUN’un bu belgelerden haberi dahi bulunmadığı,

soruşturma tarafı diğer bir şirketin çalışanları tarafından oluşturulan bir belgeden yola

çıkılarak belge ile MEDICALPARK SAMSUN arasında makul bir ilişki kurulmadan

MEDICALPARK SAMSUN‘un sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukukunun genel

ilkeleriyle bağdaşmayacağı ifade edilmektedir.

(446) Değerlendirme: Kurulun 19-16/229-101 sayılı kararında “Ayrıca delil serbestisi

ilkesinin geçerli olduğunun kabul edildiği Türk rekabet hukukunda, bir teşebbüse ilişkin

yapılan ihlal tespitinde kullanılan delilin o teşebbüsçe düzenlenmesi gerektiği yönünde

bir delil standardı bulunmamaktadır.” ifadeleri yer almaktadır. Bununla birlikte dosya

kapsamında MEDICALPARK/LIV SAMSUN tarafından düzenlenen belgeler (Delil

1/20) de yer almakta olup, teşebbüs hakkındaki ihlal isnadı yalnızca üçüncü tarafların

düzenlediği belgelere dayanmamaktadır.

(447) Savunma: Rekabet Kurulu içtihadı uyarınca fiyat tespiti, bölge ve müşteri paylaşımı

gibi ihlallerin doğası itibarıyla amaç bakımından ihlaller kapsamında

değerlendirilebildiği ancak kartel olarak ele alınmayıp etki değerlendirmesinin de

yapılabildiği, ameliyathane kullandırma pazarı ile sağlık hizmetleri pazarı arasında ilişki

dikkate alınmadığı takdirde, iddia konusu anlaşmanın amacının doğru biçimde tespit

edilmesinin mümkün olmayacağı, birbirleriyle etkileşim içerisinde olan pazarların

birinde gerçekleştiği iddia edilen rekabete aykırı anlaşmaların, bu etkileşim dikkate

alınmadan değerlendirilmemesi gerektiği, ABAD’ın, CB111 kararı ile de, farklı fakat

rekabete aykırılığı incelenen anlaşmanın gerçekleştiği pazarla etkileşim içinde olan bir

pazarın dinamiklerinin, yalnızca bu dinamiklerin farklı bir pazara ait olduğu

gerekçesiyle incelenmemesinin hukuka aykırı olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğu,

ameliyathane kullandırma pazarındaki, gerekse işgücü pazarındaki iddia konusu



111 ABAD’ın 11.09.2014 tarihli Case C-67/13 P - CB v Commission kararı, https://eur

lex.europa.eu/legalcontent/ EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0067, Erişim Tarihi: 13.11.2020

22-10/152-62

137/173



anlaşmaların esasen bahsi geçen pazarlardaki rekabeti kısıtlama amacını taşımadığı

ve bu anlaşmalar ile asıl ulaşılmak istenen hedefin hastanelerin sağlık hizmetleri

pazarındaki rekabetçiliklerini korumak ve bu pazarda hastalara/tüketicilere sağlanan

önemli faydaları sürdürülebilir kılmak olduğu, dosya kapsamında ilgili pazarın Samsun

ve çevre illerde hastaneler tarafından sunulan sağlık hizmetleri pazarı, Türkiye

genelinde hekimlere ilişkin işgücü pazarı, Samsun ili ve çevresinde serbest hekimlere

sunulan ameliyathane kullandırma hizmetleri pazarı olarak tanımlanması gerektiği,

Sağlık Bakanlığının Sağlıkta Dönüşüm Programı’nın, özel hastanelerin SGK ile

yapacağı anlaşmalar ile SGK kapsamında güvencesi bulunan tüketicilerin, özel

hastanelerden ücretsiz yahut cüzi ücretler karşılığında hizmet almasını temin ettiği, her

ekonomik kesimden tüketicinin kaliteli sağlık hizmetine ulaşmasının hedeflendiği, bu

hedefin özel hastanelerin sahip oldukları hekim kadrosunun nitelik ve niceliğiyle

doğrudan bağlantılı olduğu, Türkiye’de hekim sayısının az olmasının sağlık kurumları

karşısında hekimlerin konumunu güçlendirdiği, bir taraftan kaliteli, sürdürülebilir ve

SGK anlaşmaları ile erişilebilir sağlık hizmetleri sunma amacı güden özel hastanelerin,

serbest hekimlere ameliyathane kullandırma hizmeti sunduğu, bunun ise, özel

hastanelerin dikkatle yönetmesi gereken bir başka ekosistemi doğurduğu, genellikle

ekonomik olarak iyi durumda bulunan tüketicilere hizmet sunan serbest hekimlerin,

kaçınılabilir maliyetler bakımından küçük bir kalem teşkil eden ameliyathane

kullandırma maliyetine katlanarak ciddi gelirler elde edebildikleri, hastaneler için

oldukça yüksek olan genel ve ortak nitelikli işletme maliyetlerine katlanmamalarına

rağmen, bu maliyetlerden önemli fayda elde ettikleri, bu durumun özel hastaneler

nezdinde bedavacılık oluşturmanın yanı sıra hastane bünyesindeki hekimlerin

hastaneden ayrılarak serbest hekim olarak faaliyet göstermeleri için bir motivasyon

yarattığı, COVID-19 salgını sebebiyle ilgili sağlık kurumlarından ayrılıp, muayenehane

açma motivasyonlarının daha da arttığı, 27.03.2020 tarih ve 54718026 sayılı “COVID-

19 Salgını Süresince Sağlık Kuruluşlarında Sağlık Personel Ayrılışları” konulu Genelge

ile özel hastaneleri de kapsayacak şekilde üç aylık süre ile istifa yasağı getirildiği, özel

hastaneleri de kapsayan istifa yasağının 27.06.2020 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı,

27.10.2020 tarih ve 60438742-929-3137 sayılı “Personel İşlemleri” konulu “Genelge”

ile hekimlerin devlet hastanelerinden istifasının yasaklandığı, Anayasa’nın temel hak

ve özgürlüklerinin askıya alınmasını gerektirecek ölçüde özel bir durum olan salgın

döneminde, sağlık kurumlarının bünyelerinde hekimlerini tutma güdülerinin artmasının

doğal ve hatta kamu sağlığının korunması bakımından bir gereklilik olduğu, sağlık

hizmetleri pazarında fiyatın yanı sıra hem hastane hem de hekimlerin özelliklerinin

önemli rol oynadığı, hastane bünyesinde faaliyet gösteren hekimlerin; hastanelerin

önemli yatırımları sayesinde (pazarlama faaliyetleri, altyapı yatırımları, teknik

donanım, hizmet kalitesi vb. unsurlar bakımından) normal şartlarda tek başlarına

erişmeleri mümkün olmayacak bir hasta portföyüne erişebildiği kendilerine bağlı hale

getirebildikleri, hekimlerin daha avantajlı alternatiflerin varlığı halinde, kendilerine

yatırım yapan sağlık kurumlarından diledikleri vakit, herhangi maliyete katlanmadan,

kolayca ayrılabildikleri, amaç bakımından ihlal sınıflandırmasının da esasen

davranışın iktisadi olarak doğası gereği rekabeti aşırı ölçüde sınırlandırması temeline

dayandığı, iktisadi gerçekliğin farklılaştığı ve davranışın objektif amacının rekabetin

kısıtlanması olmadığının tespit edilmesi durumunda amaç bakımından ihlal

sınıflandırmasının temeli ortadan kalktığından, davranışın otomatik olarak amaç

bakımından ihlal ve kartel kategorisinden ayrılacağı ifade edilmektedir.

(448) Değerlendirme: 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal tespitinde

bulunabilmek için, amaç veya etki unsurlarından birinin ortaya konulması yeterlidir.

Fiyat tespiti, arz kısıtlaması, pazar veya müşteri paylaşımını konu alan

22-10/152-62

138/173



anlaşma/uyumlu eylemler doğaları gereği rekabeti sınırlayıcı olmaları nedeniyle amaç

bakımından rekabet ihlali teşkil etmekte, bu nedenle de per se ihlal tabir edilmektedir.

Bu nitelikteki anlaşma/uyumlu eylemin varlığı ihlal sonucuna ulaşılması bakımından

yeterli olup, anlaşmanın ayrıca piyasadaki rekabeti bozucu etkilerinin gösterilmesine,

bu etkilerin ispatına ihtiyaç duyulmamaktadır. Söz konusu açık kısıtlamaları içeren

anlaşmaların piyasadaki rekabet ortamını bozdukları kabul edildiği için, bu tür

anlaşmalar, pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin incelenmesine gerek

görülmeksizin yasaklanmakta, varlıklarının ispatı rekabet hukuku müdahalesi için

yeterli olmaktadır. Bu doğrultuda serbest hekimlere yönelik hizmetler bakımından

rakipler arası fiyat tespiti, psikoteknik rapor onayı hizmeti bakımından fiyat tespiti,

çalışan transferinin engellenmesi (sağlayıcıların paylaşılması) ve personel maaş

skalalarının rakipler arasında belirlenmesi (girdi fiyatı tespiti) niteliği itibarıyla amaç

bakımından rekabeti ihlali teşkil etmektedir.

(449) Savunma: Delil 1/20’de yer alan ifadelerin dolaylı aktarımlara dayandığı, tek başına

herhangi bir centilmenlik anlaşmasını göstermediği, üst yönetimin de onayıyla (…..)’ın

maaşında ciddi iyileştirmeler yapıldığı, Osman YILDIZ’ın ayartmama anlaşması nedeni

ile değil, tamamen çalışma şartlarında yapılan iyileştirme ve maaş artışı neticesinde

MEDICALPARK SAMSUN’da kaldığı, MEDICALPARK SAMSUN ile MEDİCANA

SAMSUN arasında iddia edilen nitelikte bir ayartmama anlaşması olsa idi, Osman

YILDIZ’ın MEDICANA SAMSUN’a transferi söz konusu olmayacağından

MEDICALPARK SAMSUN tarafından Osman YILDIZ’ın maaşının sabit tutulacağı ve

çalışma şartlarında iyileştirme yoluna gidilmeyeceği ifade edilmektedir.

(450) Değerlendirme: MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile MEDICANA SAMSUN arasındaki

iş gücüne yönelik rekabeti kısıtlayıcı anlaşmanın varlığı yalnızca Delil 1/20’ye

dayandırılmamakta, Delil 1/21 de böyle bir anlaşmanın varlığını ortaya koymaktadır.

Bu çerçevede söz konusu deliller rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşmanın varlığını ortaya

koymada ayrı ayrı yeterli olmakla birlikte, delillerin bütüncül değerlendirilmesi

kapsamında birbirini tamamlamakta ve delil niteliklerini güçlendirmektedir. Öte yandan

(…..)’ın çalışma şartlarının iyileştirilmesi taraflar arasında rekabeti sınırlayıcı bir

anlaşma bulunmadığını göstermekten uzaktır. Taraflar arasındaki centilmenlik

anlaşması nedeniyle (…..) MEDICANA SAMSUN’a transfer olamasa bile, çalışma

şartlarından memnun olmadığı takdirde başka bir hastaneye geçebilecektir. Bu

bağlamda (…..) çalışma şartlarının iyileştirilmesi ile MEDICANA SAMSUN ile yapılan

centilmenlik anlaşmasının varlığı/yokluğu arasında doğrudan bir bağlantı kurmak

uygun görünmemektedir.

(451) Savunma: Bulguların taraflar arasında bir anlaşmanın varlığını kesin surette ortaya

koyan birincil delillerden olmadığı, MEDICALPARK SAMSUN’a gönderilen ve bir

“anlaşmanın” varlığını gösteren bir e-posta iletisi veya benzeri delillerin

MEDICALPARK cihazlarından elde edilmediği, ayrıca;

- MEDICALPARK SAMSUN’un diğer bir teşebbüse ilettiği e-posta mesajları veya

benzer delillerin söz konusu teşebbüsün cihazlarından elde edildiği ve bu delillerin

bir “anlaşmanın” varlığını göstermediği,

- Diğer teşebbüslerin, MEDICALPARK SAMSUN ile bir “anlaşmaları” olduğu

yönündeki anlayışlarını gösteren e-posta iletileri veya benzer belgelerin olmadığı,

- Söz konusu bulguların; birincil deliller içerisindeki ispat boşluklarını doldurmak için,

diğer bir ifadeyle, birincil deliller tam olarak mevcut olmadığında ve/veya ihlali

kanıtlamak için yetersiz kaldığında kullanılan ikincil delillerden olmadığı,

22-10/152-62

139/173



- 2016-2020 yılları arasında on tıp uzmanının Samsun Büyük Anadolu Hastanesine;

altı tıp uzmanının Atasam Hastanesine, üç tıp uzmanının Liman Hastanesine, bir

tıp uzmanının ise Medicana Samsun Hastanesi’ne geçiş yaptığı,

- Aynı dönemde 12 tıp uzmanının Samsun Büyükanadolu Hastanesinden, yedi tıp

uzmanının Samsun Atasam Hastanesinden, dört tıp uzmanının Medibafra

Hastanesinden, iki tıp uzmanının Özel Liman Hastanesinden, bir tıp uzmanının

Konya Medicana Hastanesinden, bir tıp uzmanının Medicana Samsun

Hastanesinden ayrılarak MEDICALPARK SAMSUN bünyesine dâhil olduğu,

- (…..) isimli hekimin Samsun Anadolu Hastanesinden geldiğinin beyan edildiği;

ancak hekimin Samsun Anadolu Hastanesinde kadrolu, Samsun Medicana

Hastanesinde ise yarı zamanlı çalıştığının tespit edildiği, hekimin, Samsun

Medicana Hastanesinde yarı zamanlı olan çalışma biçiminin sonlandırıldığı ve

MEDICALPARK SAMSUN’da çalışmaya başladığının tespit edildiği

ifade edilmektedir.

(452) Değerlendirme: Rekabet ihlallerine ilişkin her bir teşebbüsten ihlale ilişkin delil elde

edilmesi zorunlu olmayıp, delil serbestisi ilkesinin benimsendiği Türk rekabet

hukukunda, bir teşebbüse ilişkin yapılan ihlal tespitinde kullanılan delilin o teşebbüsçe

düzenlenmesi gerektiği gibi bir delil standardı bulunmamaktadır. Bu çerçevede başka

teşebbüslerce düzenlenen ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN dışındaki taraflardan

elde edilen -Delil 1/21 gibi- belgelerin MEDICALPARK’a yapılan ihlal isnadında

kullanılmasında hukuki açıdan bir tereddüt bulunmamaktadır. Kaldı ki

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’a yapılan ihlal isnadında teşebbüsün kendisinden elde

edilen –Delil 1/20 gibi- belgeler de kullanılmıştır. Öte yandan Delil 1/20 ve Delil 1/21

birlikte ele alındığında, MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile MEDICANA SAMSUN

arasında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşmanın varlığı açık biçimde görülmektedir.

(453) Öte yandan daha önce de belirtildiği üzere, Samsun’daki rakip özel

hastanelere/hastanelerden gerçekleşen hekim transferlerini gösteren tablo

incelendiğinde, MEDICANA ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında hekim transfer

durumunun, az sayıda olsa da gerçekleştiği görülmektedir. Bununla birlikte, diğer

hastaneler bakımından daha çok hekim sirkülasyonu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tablodaki durumdan bağımsız olarak, önaraştırma kapsamında MEDICANA

SAMSUN'da gerçekleştirilen yerinde incelemede elde edilen Delil 1/21 ve soruşturma

safhasında MEDICALPARK SAMSUN'dan elde edilen Delil 1/20, taraflar arasında

centilmenlik anlaşmasının bulunduğunu ortaya koymaktadır. Bu deliller doğrultusunda,

MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV SAMSUN arasında çalışan transferinin

engellenmesine yönelik bir anlaşma yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ilgili

anlaşmanın amacı itibarıyla 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği sonucuna

varılmıştır.

(454) Savunma: Kimya Şirketleri kararında112 özellikle teknik bilgi ve becerinin, diğer bir

ifade ile işgücünün niteliğinin yüksek olduğu pazarlarda, rakip teşebbüsler arasındaki

rekabet etmeme yükümlülüğüne muafiyet tanınabileceğinin belirtildiği, sağlık

sektörünün bu koşulu fazlasıyla karşıladığı, Bfit kararında113 no-poaching

anlaşmalarının işgücü piyasasında oluşturabileceği olası etkilerinin incelendiği ve bir

bireysel muafiyet değerlendirmesi gerçekleştirildiği, Ege Konteyner114 kararında ise,



112 Rekabet Kurulunun 26.05.2011 tarihli ve 11-32/650-201 sayılı Kimya Şirketleri kararı, sayfa 2.

113 Rekabet Kurulunun 07.02.2019 tarihli ve 19-06/64/27 sayılı Bfit kararı.

114 Rekabet Kurulunun 02.01.2020 tarihli ve 20-01/3-2 sayılı Ege Konteyner kararı sayfa 31-32.

22-10/152-62

140/173



her ne kadar işgücü pazarında maaşların ortak belirlenmesi uygulamasının amaç

bakımından rekabeti ihlali teşkil edebileceği ifade edilmiş olsa da somut olayda ihlal

iddialarının etkilerinin detaylı olarak değerlendirilerek anlaşmaların etki

doğurmadığından bahisle soruşturma açılmaması yönünde karar alındığı ifade

edilmektedir.

(455) Değerlendirme: Önceki Kurul kararları da dikkate alındığında, iş gücü piyasalarında

rakipler arasında yapılan personel transferinin engellenmesine ve personel

maaşlarının belirlenmesine dönük centilmenlik anlaşmaları rekabeti amacı itibarıyla

sınırlamaktadır. Bu kapsamda rakipler arasındaki bu yöndeki centilmenlik anlaşmaları,

amaç bakımından rekabet ihlali teşkil etmektedir.

(456) Savunma: Sağlık Bakanlığının 2002 yılında başlattığı Sağlıkta Dönüşüm Projesi

kapsamında, kamuda çalışan doktorların muayenehane açmasına imkân veren

uygulamayı 2010 yılı itibarıyla sona erdirdiği, 21.01.2010 tarihinde “Tam Gün Yasası”

olarak bilinen Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı

Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5947 sayılı Kanun) çerçevesinde

hekimlerin hem muayenehanede hem kamuda aynı anda çalışmasının önüne geçildiği,

MEDICALPARK SAMSUN/LIV SAMSUN’un da benzer motivasyonlarla hekimlerini

elinde tutmayı hedeflemesinin, rekabete aykırı bir amacının olamayacağı, bir hasta

rinoplasti ameliyatını özel hastanede 8.000 – 12.000 TL maliyetle ve en yüksek kaliteli

hizmeti alarak olabilirken; muayenehane hekimlerinin aynı ameliyat için 20.000 –

25.000 TL gibi aşırı yüksek fiyatlarla faaliyet gösterdiği, bu ameliyatlar, dış hekimler

tarafından özel hastanelerde gerçekleştirildiğinde, özel hastanelere ameliyathane

kullanım bedeli olarak 1.500 TL - 2.000 TL gibi düşük ücretler ödenirken, hastalardan

neredeyse 10 katı kadar yüksek miktarlar talep edilerek asıl maliyete katlanan özel

hastanelerin zarara uğratıldığı, üç yıl içerisinde Samsun Medikal Grup bünyesinde

faaliyet göstermekte olan 14 hekimin hastanelerden ayrılıp kendi muayenehanelerini

açtıkları, 14 hekimden 11’inin pandemi dönemi ve sonrasında teşebbüs bünyesinden

ayrılarak kendi muayenehanesini açtığının görüldüğü ifade edilmektedir.

(457) Değerlendirme: MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un, rakipleri ile bir araya gelmeden,

tekil olarak hekimlerini elinde tutma politikası uygulamak yerine, rakipler arasında

personel transferinin engellenmesine yönelik rekabet karşıtı bir anlaşmanın tarafı

olduğu anlaşılmaktadır. Hekimlerin özel muayene açarak gerçekleştirdikleri

ameliyatlardan yüksek gelir elde etmeleri, bu ameliyatlar için kullandıkları

ameliyathaneler için özel hastanelere düşük ödeme yapmaları, söz konusu hekimlerin

özel hastanelerden daha az çalışmak için özel muayenehane açmak istemeleri rakipler

arasında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşmayı meşru kılmamaktadır. Bu çerçevede

teşebbüsler kendileri bakımından sorun olarak gördükleri eylemlere karşı rakipler ile

bir araya gelmeden politika üretmekte ve sektördeki sorunlar kapsamında ilgili

otoritelere başvuru yapmakta serbesttirler. Sonuç olarak, teşebbüsün savunmasında

ileri sürdüğü argümanlar rekabeti kısıtlayıcı anlaşma bakımından tarafın 4054 sayılı

Kanun kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

(458) Savunma: Belgede bahsi geçen excimer lazer hizmetinin, ilgili yazışmanın

gerçekleştirildiği 26.10.2019 tarihinde MEDICALPARK SAMSUN bünyesindeki

hastanelerin ikisinde de sunulmadığı, ilgili yazışma çerçevesinde paylaşılan bilginin,

sağlık sektöründe yaşanan gelişmeler dikkate alındığında, daha sonra rekabete

duyarlı bir hal almasının da söz konusu olmadığı, anjiyo-stent-bypass hizmetleri

açısından ise bu hizmetlerin doğası gereği her durumda uygulanabilecek sabit

fiyatlardan bahsetmenin mümkün olmadığı, ilgili fiyatlar üzerinde etkili olan, başta SGK

22-10/152-62

141/173



düzenlemeleri olmak üzere çok sayıda parametrenin bulunduğu, bu uygulamalara

ilişkin olarak yer verilen ve son derece geniş bir aralıkta olan fiyatların rakip teşebbüsler

tarafından bilinmesinin, fiiliyatta bir koordinasyona yol açılmasının söz konusu

olamayacağı, dolayısıyla bahsi geçen uygulamalarda hastaneler tarafından

uygulanabilecek üst sınırın zaten SGK tarafından belirlendiği, bu uygulamaya aykırı

hareket edilmesi halinde hem fazla tahsil edilen farkın hastaya iadesinin söz konusu

olduğu, hem de hastanelere yönelik idari yaptırımların uygulandığı, ilgili belgede yer

alan anjiyo-stent-bypass hizmetlerine yönelik tutarların, doğrudan bu hizmetlerden

alınacak fark ücretlerine dair bilgiler olamayacağı, daha ziyade, uygulamada söz

konusu hizmetlere ilişkin ortalama değerleri işaret edebileceği, 99-33/315-195 sayılı

Kurul kararında kamunun güvenliğini koruma adına bir sürücünün eğitilebilmesi için

yapılması zorunlu olan eğitim faaliyetlerinin maliyetlerinin belirlenmesi zorunluluğuna

değinildiği ve buna benzer olarak özel hastanelerin de tedavi ve sarf malzemesi

giderleri gibi maliyetlerin birlikte belirlemesinin meşru olduğu belirtilmektedir.

(459) Değerlendirme: Delil 1/13, Delil 1/14, Delil 1/15 ve Delil 1/16, MEDICANA SAMSUN

ile MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un serbest hekimlere yönelik hizmetler haricinde

diğer faaliyetler bakımından da fiyat tespiti içinde olduklarını ortaya koymaktadır. 4054

sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal tespitinde bulunabilmek için, amaç ve

etki unsurlarından birinin ortaya konulması yeterlidir. Fiyat tespiti, arz kısıtlaması,

pazar veya müşteri paylaşımını konu alan anlaşma/uyumlu eylemler doğaları gereği

rekabeti sınırlayıcı olmaları nedeniyle amaç bakımından rekabet ihlali teşkil etmekte,

bu nedenle de per se ihlal tabir edilmektedir. Bu nitelikteki anlaşma/uyumlu eylemin

varlığı ihlal sonucuna ulaşılması bakımından yeterli olup, ihlal sonucuna ulaşmak için

anlaşmanın ayrıca piyasadaki rekabeti bozucu etkilerinin gösterilmesine, bu etkilerin

ispatı edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu açık kısıtlamaları içeren

anlaşmaların piyasadaki rekabet ortamını bozdukları kabul edildiği için, bu tür

anlaşmalar, pazardaki mevcut veya potansiyel etkilerinin incelenmesine gerek

görülmeksizin yasaklanmakta, varlıklarının ispatı rekabet hukuku müdahalesi için

yeterli olmaktadır.

(460) Savunma: Bursa ilindeki kimi özel hastanelerin insan kaynakları çalışanlarının

katılımıyla toplantılar gerçekleştirildiği ve bu toplantıların 21.08.2019 tarihli ilk toplantı,

05.09.2019 tarihli ikinci toplantı (Delil 2/30), 01.11.2019 tarihli üçüncü toplantı (Delil

2/32) ve 21.01.2020 tarihli dördüncü toplantı (Delil 2/33) olduğunun iddia edildiği,

21.08.2019 tarihli toplantının içeriğine ilişkin detaylar içeren e-postanın alıcılarının

kimler olduğunun açıkça sayılmadığı, bu e-postanın alıcılarının Delil 2/1’in alıcıları ile

aynı olduğunun ifade edilmekle yetinildiği, Delil 2/1’e gidildiğinde ise, alıcıların HAYAT

yetkililerinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, 05.09.2019 tarihli toplantıya ilişkin iki farklı

alıcı listesini içeren iki belge karşısında; katılımcıları tespit etmek üzere tahmin

yürütüldüğü ve bu şekilde bir sonuca varmaya çalışıldığının görüldüğü, 01.11.2019

tarihli toplantıya ilişkin olarak, 01.11.2019 tarihinde PEMBEMAVİ’de gerçekleştirilecek

olan toplantının “maaş skalasının belirlenmesi” şeklindeki ilk gündem maddesine ilişkin

olarak ise maaş skalasının belirlenmesi ibaresi geçmesine rağmen, anılan toplantıda

bunun görüşülüp görüşülmediğine ve bu konuda bir karara varılıp varılmadığına ilişkin

bir bulgu ya da tespitin bulunmadığı, Delil 2/33’te BURFİZ’in iç yazışması niteliğindeki

e-postadan anlaşıldığı üzere, (kabul anlamına gelmemekle birlikte) maaş skalalarının

belirlendiğinin iddia edilebileceği tek toplantının 21.01.2020 tarihli toplantı olduğu, Delil

2/33’ten daha önceki toplantılarda maaş skalasının belirlenmediğinin anlaşıldığı,

MEDICALPARK BURSA’nın, yalnızca “Maaş Skalasının Belirlenmesi” gibi bir gündem

22-10/152-62

142/173



maddesini içeren bu toplantıya e-posta yoluyla davet aldığının ispatlandığı

belirtilmektedir.

(461) Değerlendirme: İş gücü piyasasında rekabeti kısıtlamaya yönelik olduğu

değerlendirilen toplantılar üç adet olup, Delil 2/1 ve Delil 2/2 TSS sürecindeki rekabeti

kısıtlayan eylemlerin ispatında kullanılan belgelerdir. Bu nedenle 21.08.2019 tarihli

toplantıda personelin maaş skalasının birlikte belirlendiğine dair herhangi bir

değerlendirme yer almamaktadır. 05.09.2019 tarihli toplantının katılımcılarına ilişkin

yapılan değerlendirmede net bir kanıya varılamadığı için söz konusu toplantının

katılımcıları olarak GÖZ VAKFI BURSA, ARİTMİ, MEDICABİL, RETİNA, CİHANGİR,

CEYLAN, MEDİCALPARK BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFlZ'in

tahmin edildiği savunması da gerçeklikten uzaktır. Delillerin bütüncül değerlendirilmesi

çerçevesinde, Delil 2/30 ile 2/32’de yer alan e-posta alıcılarının aynı olması ve

MEDICANA BURSA İnsan Kaynakları Müdürü (…..) tarafından MEDICANA BURSA

(…..)'ya gönderilen e-postanın içeriği dikkate alınarak bahse konu eylemlerden GÖZ

VAKFI BURSA, ARİTMİ, MEDİCABİL, RETİNA, CİHANGİR, CEYLAN,

MEDICALPARK BURSA, MEDICANA BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ sorumlu

tutulmuştur. Bu noktada Delil 2/31’deki e-posta alıcılarının ihlal tarafı olarak

değerlendirilmemesinin sebebi diğer belgeler ile bu ihlale taraf olduklarını gösterir

nitelikte başka emare bulunmaması sebebiyle ispat standardı bakımından yeterli

seviyeye ulaşılamamasıdır. Bu nedenle Delil 2/31’deki e-posta alıcısı teşebbüsler

açısından lehe yorum yapılmıştır. Bununla birlikte GÖZ VAKFI BURSA, ARİTMİ,

MEDİCABİL, RETİNA, CİHANGİR, CEYLAN, MEDICALPARK BURSA, MEDICANA

BURSA, PEMBEMAVİ ve BURFİZ’in personellerin maaş skalasını birlikte belirlemeye

yönelik eylemlerde bulunduklarına dair bir şüphe bulunmamaktadır. Bu tür eylemlerin

amaç bakımından 4054 sayılı Kanun’u ihlal etmeleri nedeniyle ihlalin varlığının ortaya

konulması için ayrıca etkilerinin gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu doğrultuda

01.11.2019 tarihli toplantıda maaş skalasının konuşulmadığı yönündeki savunma

teşebbüsün 4054 sayılı Kanun kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmada

yetersiz kalmaktadır. MEDICALPAK BURSA her ne kadar 01.11.2019 tarihli toplantıya

katılmadığını ifade etse de rakiplerinin yer aldığı bir toplantıda “maaş skalasının

belirlenmesi” konulu bir gündem maddesini gördükten sonra rekabet karşıtı amacı açık

olan toplantıya karşı çıktığını toplantının diğer katılımcılarına açıkça ifade etmesi

gerekmektedir (publicly distance). Ancak MEDICALPARK BURSA tarafından böyle

beyanda bulunduğuna yönelik herhangi bir belge sunulamamıştır.

(462) Savunma: Kurul içtihadından da görüldüğü üzere, daha ağır bir ihlal niteliğinde olması

nedeniyle amaç bakımından ihlal standardının 4. madde kapsamındaki ihlal iddiaları

için daha yüksek olduğu, MEDICALPARK BURSA aleyhindeki bulguların Kurul ile

Danıştay’ın emsal içtihatları tarafından belirlenen ispat standardını karşılamadığı,

taraflar arasında bir anlaşmanın varlığını kesin surette ortaya koyan, uzlaşmayı somut

ve açık şekilde ispat etmeleri sebebiyle delil hiyerarşisinin en üst seviyesinde yer alan

birincil delillerin bulunmadığı, Delil 2/30’un BURFİZ’in bir iç yazışması niteliğinde, e-

posta kutularından elde edilen tek taraflı beyanlar olduğu, buna ilişkin hiçbir

yazışmanın MEDICALPARK BURSA’dan elde edilmediği, Delil 2/32’nin

MEDICALPARK BURSA’nın alıcıları arasında olduğu bir e-posta olduğu, içerik

itibarıyla toplantı gündem maddelerinden ilkinin “maaş skalasının belirlenmesi” olduğu,

ancak bu toplantıda maaş skalalarının belirlenmediği, BURFİZ’in bir iç yazışması

niteliğinde olan ve ekinde toplantı tutanağına yer verilen Delil 2/33’te bahsi geçen

toplantıya kimlerin katıldığının belli olmadığı, MEDICAL PARK BURSA’nın bu

toplantıya katılıp katılmadığına dair hiçbir kanıt sunulmadığı, MEDICALPARK

22-10/152-62

143/173



BURSA’dan gönderilen ve bir “anlaşmanın” varlığını gösteren bir e-posta iletisi veya

benzeri delillerin MEDICAL PARK BURSA cihazlarından elde edilmediği (birinci

katman), MEDICALPARK BURSA’nın diğer bir teşebbüse ilettiği ve anlaşmanın

varlığını gösteren e-posta mesajları veya benzer delillerin söz konusu teşebbüsün

cihazlarından elde edilmesi durumunun olmadığı (ikinci katman), diğer teşebbüslerin,

MEDICALPARK BURSA ile bir “anlaşmaları” olduğu yönündeki anlayışlarını gösteren

e-posta iletileri veya benzer belgelerin de olmadığı (üçüncü katman), MEDICALPARK

BURSA’ya ilişkin bulguların ikincil nitelikte delil olarak kabul edilemeyeceği,

MEDICALPARK BURSA aleyhindeki tespitlerde, MEDICALPARK BURSA ile rakipleri

arasında herhangi bir türden iletişim gerçekleştiğini gösterebilecek ikincil nitelikli

iletişim delillerinin bulunmadığı, işgücü piyasasını ilgilendiren eldeki dosyada ücretlerin

seviyesi, sabit yan haklar veya diğer tazminatlar, prim kesintileri, işe alım limitleri gibi

ekonomik delillere yer verilmediği, ispat standardının sağlanmadığı belirtilmektedir.

(463) Değerlendirme: Öncelikle delillerin bütüncül değerlendirilmesi ilkesi gereği rekabet

ihlallerine ilişkin her bir teşebbüsten ihlale ilişkin delil elde edilmesinin zorunlu olmadığı

ve delil serbestisi ilkesinin benimsendiği Türk rekabet hukukunda, bir teşebbüse ilişkin

yapılan ihlal tespitinde kullanılan delilin o teşebbüsçe düzenlenmesi gerektiği gibi bir

delil standardı bulunmamaktadır. Teşebbüsün savunmasında iddia ettiği şekilde

belgelerin birincil ve ikincil delil sayılamayacağı argümanına katılmak mümkün değildir.

Kurulun 15-37/585-204 sayılı kararında “Birincil deliller, teşebbüsler arasında ya da

teşebbüsler adına hareket eden şahıslar arasında bir anlaşmanın ya da irade

uyuşmasının gerçekleştiğini açıkça ortaya koyan deliller olarak ifade edilebilir. Bu

deliller, taraflar arasında fiyat politikası, ilgili pazar vb. unsurların belirlenmesi için

iletişim kurulduğuna ve iletişimin içeriğine ilişkin bilgileri gösteren belgelerdir. Bu

deliller taraflar arasındaki anlaşmayı gösteren toplantı tutanakları, elektronik posta gibi

yazılı metinler olduğu için ispat standardı bakımından güçlü delillerdir.” ifadelerine yer

verilmiştir. Bu ifadeler doğrultusunda Delil 2/31, 2/32 ve 2/33 taraflar arasında yapılan

rekabeti kısıtlayıcı anlaşmanın içeriğini ve irade uyuşmasını ortaya koymaktadır.

(464) Savunma: MEDICALPARK BURSA aleyhine ikincil nitelikli iletişim delilleri

bulunmadığı, işgücü piyasasını ilgilendiren eldeki dosyada ekonomik deliller, ücretlerin

seviyesi, sabit yan haklar veya diğer tazminatlar, prim kesintileri, işe alım limitleri gibi

delillere yer verilmediği ve ispat standardının hiçbir şekilde sağlanmadığı, kabul

anlamına gelmemekle rekabeti kısıtlayıcı olduğu iddia edilebilecek tek unsurun üçüncü

toplantıya katılmak olduğu, ancak bu toplantıya MEDICALPARK BURSA’nın

katıldığına dair hiçbir delilin bulunmadığı, 21.08.2019 tarihli toplantıda “özel sağlık

kuruluşlarının ortak hareket kabiliyetinin ortaya konabilmesi amacıyla insan kaynakları

ve satın alma birimlerinden başlamak üzere toplantılar yapılmasına” ve “özel sağlık

kuruluşlarının haberleşme ve koordinasyonu için ortak Whatsapp grubu

oluşturulmasına” karar verildiği, bu toplantının içeriğinin detaylarını içeren e-posta

(Delil 2/1) incelendiğinde, katılımcılarının ilgili e-postanın alıcıları olan HAYAT

yetkililerinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, 05.09.2019 tarihli toplantıda her ne kadar

davet gönderiminde “maaş skalasının belirlenmesi” ifadesi yer alsa da maaş skalasının

belirlenmediği, MEDICALPARK BURSA’nın bu toplantıya katıldığının kesin bir şekilde

ispat edilemediği, 21.01.2020 tarihli toplantının, (kabul anlamına gelmemekle birlikte)

maaş skalalarının belirlendiğinin iddia edilebileceği tek toplantı olduğu ve teşebbüsün

bu toplantıya katılım sağlamadığı, MEDICALPARK BURSA açısından “uzlaşmanın

tarafı olunmayacağının derhal ve açıkça bildirilmesi” aksiyonunun beklenemeyeceği,

HAYAT yetkilileri olmaları nedeniyle herhangi bir muhataba uzlaşmanın tarafı

olunmadığının bildirilmesinin fiili olarak imkânsız olduğu, teşebbüslerden “bir

22-10/152-62

144/173



uzlaşmanın tarafı olunmayacağının derhal ve açıkça bildirilmesi” aksiyonunun

beklenmesinin makul olduğunun iddia edilebileceği tek toplantı olan 21.01.2020 tarihli

toplantıya MEDICALPARK BURSA’nın katılmayarak bu yöndeki iradesini gösterdiği,

MEDICALPARK BURSA’da anılan toplantılara katılmaya yetkili olabilecek tek kişinin

İnsan Kaynakları Müdürü (…..) olduğu, 21.01.2020 tarihinde (…..)’ın tüm gün iş yeri

sınırları içerisinde olduğu, ilgili tarihte iş bilgisayarından 11 adet e-postanın gönderildiği

dolayısıyla 21.01.2020 tarihli toplantıya katılmadığının tespit edilebildiği ifade

edilmektedir.

(465) Değerlendirme: Öncelikle Delil 2/1 ve Delil 2/2 TSS sürecindeki rekabeti kısıtlayan

eylemlerin ispatında kullanılan belgelerdir. Bu nedenle 21.08.2019 tarihli toplantıda

personellerin maaş skalasının birlikte belirlendiğine dair herhangi bir değerlendirme

yer almamaktadır. Teşebbüs 05.09.2019 tarihli toplantıya katıldığının

ispatlanamadığını ve söz konusu toplantıda maaş skalalarının belirlenmediğini ileri

sürse de Delil 2/31’de yer alan ve alıcısı olduğu e-postanın ekindeki “İnsan Kaynakları

Toplantı Raporu.docx” isimli belgede “Her kurum maaş skalası çalışması yapıp bir

sonraki toplantıda konuşulmasına ve ortalama bir maaş skalası belirlenmesi kararı

alındı” ifadeleri yer almakta ve teşebbüs bu kararlara katılmadığını beyan eden

herhangi somut bir belge sunamamaktadır. Kurulun 17-41/640-279 sayılı kararında

“Gerek Rekabet Kurulunun gerekse başta mehaz mevzuatın uygulayıcısı Avrupa

Komisyonu ile AB üyesi ülkelerin rekabet otoritelerinin ve ABD Adalet Bakanlığı

Antitörst Biriminin olmak üzere, dünyadaki bütün modern ülke rekabet otoritelerinin

uzun yıllardır uygulana gelen ve yargı makamlarınca da onaylanan uygulamaları

çerçevesinde: rekabet hukuku kapsamındaki anlaşmalarda imza, yazılı olma,

teşebbüsü temsile yetkili bir kişi tarafından düzenlenme veya imzalanma gibi şekil

kurallarının aranmadığı, ajanda notları, elektronik postalar, bir kişi tarafından tutulan

notlar, telefon görüşmelerinin içeriğini nakleden notlar, toplantı tutanakları gibi çok

çeşitli delillerin bir anlaşmanın varlığının ispatlanması için kullanılabileceği, delillerin

çapraz teyidinin gerekmediği, önemli olanın elde edilen delillerin maddi gerçeklikleri ve

olguları gösterdiğinin ispatlanması olduğu...” ifadeleri yer almaktadır. Bu çerçevede,

21.01.2020 tarihinde (…..)’ın tüm gün iş yeri sınırları içerisinde olması teşebbüsün

sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Kaldı ki MEDICALPARK BURSA’nın maaş

skalalarını birlikte belirlemeye yönelik eylemlere dahil olduğunu gösteren belge

yalnızca Delil 2/33 olmayıp Delil 2/30, Delil 2/31 ve Delil 2/32 de MEDICALPARK

BURSA’nın eylemlere dahlini göstermektedir.

(466) Savunma: Hastanelerin birçok uzmanlık dalında, muayenehanelerin ise yalnızca

bünyesinde bulunan hekimin uzmanlık dalı kapsamında sağlık hizmeti sunduğu, bu iki

hizmetin birbirinin ikamesi olarak değerlendirilemeyeceği, Kurulun geçmiş tarihli

kararlarında da muayenehaneler ile hastanelerin aynı ilgili ürün pazarında yer aldığına

dair herhangi bir tespit bulunmadığı, bu itibarla ilgili ürün pazarının özel, kamu ve

üniversite hastanelerini kapsayacak şekilde “Samsun ve çevre illerde hastaneler

tarafından sunulan sağlık hizmetleri pazarı” olarak tanımlanması gerektiği, Kurulun iş

gücü pazarlarına dair geçmiş kararlarında115 iş gücü pazarlarının çalışanlara yönelik

olarak tanımlanması gerektiğinin ifade edildiği, bu kapsamda ilgili ürün pazarının

“hekimlere ilişkin iş gücü pazarı” olarak tanımlanmasının ve ilgili pazarın alıcısı

konumunda tıp merkezlerinin, polikliniklerin, laboratuvarların, müesseseler ve

muayenehanelerin tamamının yer aldığının kabul edilmesinin yerinde olacağı,

hastalarını ameliyat etmek isteyen serbest hekimlerin mutlaka bir ameliyathane

kullanması gerekeceğinden, ilgili ürün pazarının “serbest hekimlere sunulan



115 02.01.2020 tarihli ve 20-01/3-2 sayılı karar.

22-10/152-62

145/173



ameliyathane hizmetleri pazarı” olarak tanımlanabileceği, hastaneler tarafından

sunulan sağlık hizmetlerinin talep tarafında yer alan hastalar/tüketiciler nezdinde sağlık

kuruluşlarının yakınlığının önemli bir seçim kriteri olmasından hareketle, serbest

hekimlerin de hastalarına benzer bir coğrafyada hizmet sunabileceğinin düşünüldüğü

ve ilgili ürün pazarının Samsun ili ve çevresini kapsadığı ifade edilmektedir.

(467) Değerlendirme: Pazar tanımı, teşebbüsler arasındaki rekabetin sınırlarını tespit

etmekte kullanılan bir araçtır. Pazarın tanımlanmasındaki temel amaç, incelenen

teşebbüslerin karşı karşıya bulundukları rekabet koşullarının belirlenmesidir. Bir pazarı

hem ürün hem de coğrafi bölge boyutlarıyla tanımlayarak incelenen teşebbüslerin

davranışlarını sınırlama ve etkin bir rekabetçi baskıdan bağımsız olarak

davranmalarını önleme gücüne sahip rakiplerinin ortaya çıkarılması sağlanmaktadır.

Dosyanın konusunu rakip teşebbüsler arasındaki anlaşmalar oluşturduğundan, ilgili

pazarın tanımlanmaması veya geniş ya da dar tanımlanması ihlale ilişkin

değerlendirmeyi etkilememektedir.

(468) Savunma: Soruşturma tarafı teşebbüslerin ÖSS’li ve TSS’li hasta gruplarından

alınması gereken hasta payı ve katılım payı üzerinde anlaşmaya varmak suretiyle

4054 sayılı Kanun’u ihlal etmelerinin mümkün olmadığı, Delil 1/13’teki yazışmaların

hastaneler arasında herhangi bir konuda uzlaşma sağlandığına işaret etmediği, bahsi

geçen belge içerisinde yer alan yazışmaların bilgi değişimi kapsamında

değerlendirilmesi durumunda dahi paylaşıma konu bilgilerin koordinasyona yol

açmasının mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

(469) Değerlendirme: Soruşturma taraflarının katılım payı almama yönünde anlaştıklarına

dair bir ihlal tespiti yapılmamaktadır.

I.5.7.6. ARİTMİ Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(470) Savunma: Teşebbüslerin hekim transferinin engellenmesi hususunda anlaşmadıkları,

hastaneler arasında geçiş yapan hekimlerin bulunduğu, yalnızca grupta yer alan

konuşmalara dayanılarak ihlal isnadında bulunulamayacağı, teşebbüsler arasında

toplantı yapılıp yapılmadığının kesin olarak ispat edilemediği, herhangi bir davet ve

katılımcı ayrımı yapılmadan eklenilen WhatsApp gruplarında paylaşılan yazılara ve

duyurulara müdahale etmenin mümkün olmadığı, onlarca kişinin bulunduğu gruplarda

yapılan yazışmaları takip etmenin çok zor olduğu ifade edilmektedir.

(471) Değerlendirme: İlgili yazışmalar MEDICABİL-CEYLAN-ARİTMİ arasında geçse de

esasen WhatsApp grubu özelinde grup bünyesindeki her teşebbüs toplantı ve alınan

kararlardan haberdardır. Zira bu nevi durumlarda, rekabet hukuku içtihadına göre

teşebbüs yetkililerinin rekabeti kısıtlayıcı kararların alındığı bir toplantıda, herhangi bir

beyanının olmaması ve sadece grupta/toplantıda yer almaları sorumluluktan

kurtulmaları için yeterli görülmemektedir. Mezkûr içtihada göre, teşebbüslerin

toplantı/gruplarda dile getirilen rekabeti sınırlayıcı hususları açıkça reddetmesi

gerekmektedir (publicly distance). Son olarak, rakip teşebbüsler arasında personel

transferinin engellenmesi amaç bakımından bir ihlal olarak değerlendirildiğinden,

ihlalin varlığı sonucuna ulaşmak için bu tür bir uygulamanın etkisini ayrıca ortaya

koymak zaruri değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda, “TSS Çalışma Grubu”

katılımcısı olan ARİTMİ, ATEK, HAYAT, DORUK YILDIRIM, PEDMER ve

CİHANGİR’in hekim transferini engellemeye yönelik eylemleri yoluyla 4054 sayılı

Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği sonucuna varılmaktadır.

(472) Savunma: Bulguların TSS alanında ortak hareket edildiğini ispatlamadığı, ALLIANZ

ile görüşmelerin bireysel olarak gerçekleştirildiği, ALLIANZ ile akdedilen

22-10/152-62

146/173



sözleşmelerdeki katsayıların hastaneler arasında farklılaşmasının ihlalin olmadığını

ispat ettiği ifade edilmektedir.

(473) Değerlendirme: Delil 2/16'da yer alan “Hastanelere adına bir dernek ya da başka bir

oluşumla bugüne kadar görüşmediklerini, istisna olarak bizimle görüştüklerini dile

getirmişlerdir.” ifadeleri ALLIANZ ile toplu görüşme yapıldığını desteklemektedir. Öte

yandan ortak hareket etme güdüsünün çıkış noktası aynı katsayıları almaktan ziyade

katsayıların artırılması yönünde ALLIANZ’a (ilerleyen zamanlarda diğer sigorta

şirketlerine de) karşı baskı oluşturmaktır.

(474) Savunma: Sadece toplantılara katılmanın, bir araya gelmenin ihlal anlamını taşıdığı

ifade edilmesine rağmen, TSS ile ilgili olarak bir kısım vekâletname/taahhütname

veren hastane ya da tıp merkezinin ihlalde bulunmadığının, bir kısım hastanenin ise

ihlalde bulunduğunun iddia edilmesinin çelişki yarattığı ifade edilmektedir.

(475) Değerlendirme: TSS bakımından ihlal iddiasının dayanağını teşebbüslerin ortak

hareket etme sürecinde TSS katsayılarına ilişkin rekabete duyarlı bilgileri değişmeleri

ve bilgi değişiminden sonra sigorta şirketlerinden talep edilecek katsayılar bakımından

değerler belirlemeleri oluşturmaktadır. Bu kapsamda, ihlal isnat edilen teşebbüslerin

tespitinde temel olarak 14.05.2020 tarihli bilgi değişimine yönelik e-posta (Delil 2/12)

ve “TSS Çalışma Grubu” adlı Whatsapp grubunda bulunulması dikkate alınmıştır. Bu

çerçevede tespitlerde herhangi bir çelişki bulunmamaktadır.

(476) Savunma: Çalışanların maaşlarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan tespitin

varsayımsal olduğu, soruşturmaya konu teşebbüslerin homojen bir yapı sergilememesi

nedeniyle çalışan ücretleri konusunda ortak karara varmalarının mümkün olmadığı,

hekim ve deneyimli hemşireler dışındaki sağlık çalışanlarının büyük bir kısmının asgari

ücretle ücretlendirildiği ve asgari ücretin merkezi otorite tarafından belirlendiği bir

ülkede çalışanların ücret skalalarının ortak belirlendiği iddiasının hukuka aykırı olacağı

ifade edilmektedir.

(477) Değerlendirme: Delil 2/30 ve 2/33’ten soruşturma tarafı teşebbüsler arasında ortak

bir maaş skalası belirlenmesi çabası görülmektedir. İş gücü piyasasındaki rekabet

ortamının bozulmasına yol açan anlaşmalar emeğin bir maliyet unsuru olması

sebebiyle de fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım

şartlarının birlikte tespit edilmesini yasaklayan 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini

amaç bakımından ihlal etmektedir. Bu nedenle, ihlalin varlığını ortaya koymak

bakımından, söz konusu davranışın uygulamaya geçip geçmemesi gibi hususların

ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır.

(478) Savunma: Yapılan bir diğer savunmada; psikoteknik rapor onay fiyatlarını birlikte

belirleme güdüsü içerisinde oldukları iddiasıyla varsayım ile ihlal kararı verildiği,

bununla birlikte sağlık sektöründe ticari faaliyetlerin pek çok düzenlemeye tabi olduğu

ve bu fiyatların kolaylıkla öğrenilebileceği, bu nedenle bu bilgilerin hassas bilgi olarak

kabul edilmemesi gerektiği, HAYAT ile aralarındaki birkaç cümleden ibaret olan

mesajdan birlikte fiyat tespitinde bulunulduğu yönündeki tespitlerin yasaya ve

hakkaniyete aykırı olduğu, psikoteknik rapor onayına ilişkin ortak fiyat belirleme

davranışının söz konusu olmadığı, ARİTMİ ile diğer hastaneler arasında hiçbir zaman

geleceğe yönelik fiyat politikalarının ve arzın kontrolünü etkileyebilecek nitelikte

bilgilerin paylaşılmadığı ifade edilmektedir.

(479) Değerlendirme: HAYAT ile ARİTMİ arasında psikoteknik rapor onayına ilişkin

ortaklaşa fiyat belirlendiğine yönelik tespitte Delil 2/29’daki Whatsapp yazışması temel

alınmıştır. Söz konusu yazışmanın içeriği incelendiğinde, ARİTMİ Genel Müdürü (…..)

22-10/152-62

147/173



ile HAYAT Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..) arasındaki

yazışmanın teşebbüsün iddia ettiği gibi sadece rekabete duyarlı olmayan bir fiyat bilgisi

paylaşımı olmadığı, bunun da ötesine geçerek bir ortak fiyat belirleme amacı taşıdığı

görülmektedir. Özellikle bahse konu yazışmada yer alan “50 çok düşük, ortak rakam

yaparız” ve “Anlaşmalı olduğumuz birkaç yere 50 TL'den veriyorlar mış konuştum fiyatı

100 TL'ye çekecekler sizde 100 diyebilirsiniz veya 120 derseniz biz de öyle diyebiliriz.”

ifadeleri taraflar arasında fiyat tespitini açıkça göstermektedir.

I.5.7.7. ATEK Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(480) ARİTMİ tarafından yapılan ve bir önceki başlıkta ilk sırada özetine yer verilen,

teşebbüslerin hekim transferinin engellenmesi hususunda anlaşmadıkları yönündeki

savunma aynen ATEK tarafından da yapılmıştır. Aynı savunma ve bu savunmaya karşı

yapılan değerlendirme yukarıda yer aldığından burada tekrarlanmamaktadır.

I.5.7.8. BURFİZ Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(481) Savunma: Çalışan maaşlarının tespitine dayanak olarak gösterilen toplantıya şirket

yetkilisi (…..)’ın katılmadığı, toplantıya katılan ve gündeme dâhil olan insan kaynakları

sorumlusunun şirket ile arasındaki iş akdinin sonlandırılmasının talep edildiği, insan

kaynakları sorumlusunun önce ücretsiz izine çıkarıldığı, ardından kurumdan ayrıldığı,

personel maaş zamlarının, her yıl maaş belirleme döneminde olduğu gibi bağımsız bir

şekilde ve toplantıda alınan kararlardan etkilenmeden belirlendiği ifade edilmektedir.

(482) Değerlendirme: Teşebbüs tarafından yapılan savunmada şirket yetkilisi (…..)’ın

toplantıya katılmadığı iddia edilmişse de, Delil 2/30, Delil 2/31, Delil 2/32 ve Delil

2/33’ten toplantılardan kendisinin haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan

teşebbüsün savunmasından, BURFİZ çalışanlarından toplantıya katılım sağlayanların

bulunduğu görülmektedir. Kurulun 21-13/174-75 sayılı Taksimetre kararında da geçtiği

üzere, herhangi bir çalışanın iletişiminin teşebbüsü bağlayıcı kabul edilmesi için

çalışan kişinin o teşebbüs adına irade açıklamaya yetkili olmasına gerek

bulunmamaktadır. Dolayısıyla (…..)’ın toplantılara katılmamış olması, BURFİZ’in 4054

sayılı Kanun kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

I.5.7.9. BUSAD Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(483) Savunma: BUSAD’ın kâr amacı güden ticari bir oluşum olmadığı, Dernek bünyesinde

hekim transferini engellemeye yönelik ya da maaş skalasını tespit etmeye yönelik

olarak hiçbir faaliyet, organizasyon ya da girişimlerinin bulunmadığı, TSS konusunda

sigorta şirketleri ile yaşanan sıkıntıların çözülmesi misyonuyla birtakım işlemlerde

bulunmasının 4054 sayılı Kanun’un ihlali teşkil etmeyeceği, TSS poliçelerinin

fiyatlamalarının düşük seyretmesi nedeniyle özel sağlık kuruluşlarının TSS’li

işlemlerde maliyetleri dahi karşılayamadığı, küçük ölçekli hastanelerin pazarlık

güçlerinin olmaması nedeniyle sigorta firmalarının ödemeyi teklif ettikleri katsayıları

hastalara sunulan sağlık hizmet maliyetini karşılamasa bile kabul etmek zorunda

kaldıkları, Bursa’da 50.000’e yakın çalışanın yerel hastanelerde çok ucuz fiyatlarla

sağlık hizmeti almaları nedeniyle ALLIANZ’ın sunduğu hizmetin hastaneler için

sürdürülebilir olmaktan çıktığı, söz konusu durumun hastanelerin yaptığı bireysel

görüşmelerle çözülememesi nedeniyle dernek önderliğinde görüşme yapılmasına

ilişkin karar alındığı, görüşmede ALLIANZ yetkilileri tarafından katsayı probleminin

anlaşıldığı ve Bursa'ya özel bu problemle ilgilenileceği, dernek çatısı altında yapılan

faaliyetin 4054 sayılı Kanun’un 1. maddesindeki amaç kapsamında rekabetin tesisi ve

piyasada alım gücü düşük şirketlerin hâkim teşebbüsler karşısında rekabet gücünün

bir nebze de olsa sağlanması olduğu, Bursa ilindeki özel hastanelerin sesinin ALLİANZ

22-10/152-62

148/173



tarafından duyulmasını sağlamak adına görüşme gerçekleştirildiği, hastaneler ile

sigorta şirketi arasında devam eden görüşmelere hiçbir şekilde müdahale edilmediği,

yapılacak yeni sözleşmeler açısından fiyat belirlenmesi gibi eylemlerde bulunulmadığı

ifade edilmektedir.

(484) Değerlendirme: BUSAD’a isnat edilen tek ihlal, TSS sürecinde rekabeti sınırlayıcı

faaliyetlerde kolaylaştırıcı rol oynamasıdır. TSS bakımından gelişen süreçte, ihlale

taraf teşebbüslerin münferit katsayılarının birbirleriyle değiştirilmesi, taraflar arasındaki

birlikteliğin taahhütname ve vekâletname ile perçinlenmesi, katsayı tekliflerinde

değişilen bilgilerin kullanılması ve asgari düzeyde talep edilecek katsayıların

belirlenmesi bakımından Derneğin ihlalde oynadığı bu kolaylaştırıcı rol Delil 2/3-7, 13,

14, 16, 17, 19-21, 23’den görülebilmektedir. TSS hususunda ortak hareket edilmesine

ilişkin davranışların iktisadi açıdan etkinlik yaratmadığı, tüketici faydası ortaya

çıkarmadığı ve dolaylı yoldan poliçe fiyatlarına yansıyarak tüketici zararına yol

açabileceğine dair tespitler yapılmış ve bu eyleme bireysel muafiyet verilemeyeceği

sonucuna ulaşılmıştır.

I.5.7.10. CEYLAN Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(485) Savunma: BUSAD’ın, Bursa ilinde bulunan tüm özel sağlık kuruluşlarının, mevcut

problemler konusunda ortak hareket etmelerini, kaliteli sağlık hizmeti verebilmelerini

ve iş birliği içinde olmalarını sağlamak amaçları ile kurulan bir dernek olduğu, aynı

meslekte faaliyet gösteren bir grubun bir arada icrai eylemde bulunmasının rekabet

ihlali anlamına gelmediği, aksine rekabet oluşmasını engelleyici, birlik ve bütünlüğü

sağlayamaya yönelik icraatlerin söz konusu olduğu, oda, dernek, birlik gibi mesleki

örgütler ve sivil toplum kuruluşlarının rekabet ihlallerine zemin teşkil edebilmeleri için

kuruluş şartnamelerinde rekabeti sınırlandırıcı nitelikte herhangi bir hüküm bulunması

ve derneğin üyeler arasındaki rekabeti etkileyecek yetkilere sahip olması gerektiği

ifade edilmiştir.

(486) Değerlendirme: Rekabet ihlali olarak nitelendirilen durum, aynı sektörde faaliyet

gösteren bir grup teşebbüsün birlikte hareke etmesi değil, bu teşebbüslerin rekabeti

sınırlayıcı eylemin tarafı olarak hareket etmesidir. Ayrıca herhangi bir teşebbüs

birliğinin kuruluş şartnamesinde rekabeti sınırlayıcı bir unsurun yer almaması,

teşebbüs birliğinin 4054 sayılı Kanun’a aykırı bir davranış içerisinde bulunmadığına

karine teşkil edemeyecektir. İlaveten dosya kapsamında, teşebbüs birliğinin söz

konusu rekabeti sınırlayıcı davranış bakımından kolaylaştırıcı rolünün bulunduğu

delillerle sabittir.

(487) Savunma: CEYLAN’ın BUSAD ile yapmış olduğu konuşmaların yalnızca tavsiye ve

görüş alma niteliğinde olduğu ve rekabeti etkilemeyecek düzeyde gerçekleştiği,

29.06.2020 tarihli WhatsApp yazışmasında, CEYLAN’ın grup içinde yer almak

istemediğini ve birlikte hareket etme iradesinin olmadığını açık ve net olarak ifade

ettiği, yine diğer WhatsApp yazışmalarında, görüşmelerin CEYLAN olmadan DORUK

YILDIRIM, MEDICABİL ve ESENTEPE arasında devam ettirileceğinin anlaşıldığı, bu

mesaj içerikleri birlikte değerlendirildiğinde CEYLAN’ın başından itibaren bu WhatsApp

grubu içinde bulunmak istemediği, nitekim sonrasında birlikte hareket etmeye yönelik

bir girişimi olmadığı için diğer grup üyelerinin CEYLAN olmadan görüşmelere devam

etmek istediğinin açık olduğu, ihlal olarak nitelendirilen WhatsApp yazışmalarının

hiçbirinde CEYLAN tarafından yazılmış bir mesaj bulunmadığı, CEYLAN’ın, üçüncü

kişiler tarafından eklendiği WhatsApp grubunda bulunan diğer üyelerin eylem ve

beyanlarından sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, aynı grupta bulunan bir

kısım hastaneler lehine değerlendirme yapılırken, o grupta bulunması nedeniyle

22-10/152-62

149/173



CEYLAN aleyhine değerlendirme yapılmasının eşitlik ve adalet ilkesine aykırı olduğu

ifade edilmektedir.

(488) Değerlendirme: Rekabet hukukunda açıkça karşı beyanda bulunma koşulu (publicly

distance); rekabet karşıtı sonuca katılmayan teşebbüsün, diğer katılımcılarda

toplantının sonuçlarına uyacağı yönünde bir inanç oluşturmaması gerektiği anlayışına

dayanmaktadır. Anılan yazışmalar ise bu durumun aksini, teşebbüsler arasında

uzlaşma sağlandıktan belirli bir süre sonra farklı bir ortak harekete (çalışan transfer

etmeme) uyum gösterilmemesi sonrasında tarafın niyetini ortaya koymaktadır.

(489) WhatsApp grubu özelinde grup bünyesindeki her teşebbüsün toplantı ve alınan

kararlardan haberdar olduğu vurgulanmaktadır. Zira bu nevi durumlarda, rekabet

hukuku içtihadına göre teşebbüs yetkililerinin rekabet kısıtlayıcı kararların alındığı bir

toplantıda, herhangi bir beyanının olmaması ve sadece grupta/toplantıda yer almaları

sorumluluktan kurtulmaları için yeterli görülmemektedir. İçtihat uyarınca, teşebbüsler

toplantı/gruplarda dile getirilen rekabeti sınırlayıcı hususları açıkça reddetmelidir.

(490) Savunma: CEYLAN ve diğer hastaneler arasında gerçekleşen konuşmaların 4054

sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabet ihlali olmadığı, teşebbüslerin

ekonomik ve teknolojik gelişme sağlamak, piyasadaki rekabeti önemli ölçüde ortadan

kaldırmamak ve gereğinden fazla sınırlamamak amacı ile hareket ettiği ve bu durumun

kanunun yasaklayıcı hükümlerinden muaf tutulduğu, CEYLAN’ın, sigorta şirketlerine

teklif götürmediği, söz konusu kurumlar arasındaki yazışmalarda da ortak hareket

ettiğine dair tek bir mesaj kaydının dahi bulunmadığı, bu hususun gözden kaçırıldığı

ve haksız olarak idari para cezasını uygulanması gerektiği kararına varıldığı,

ALLIANZ’a götürülen teklifler ile ilgili olarak MEDICABİL, DORUK YILDIRIM, ARİTMİ,

ATEK (ESENTEPE, ANADOLU) ve HAYAT’ın bir girişiminin bulunduğu, CEYLAN’ın

ise herhangi bir faaliyette bulunmadığının açık ve net olarak görüldüğü, CEYLAN’ın

sadece TSS Çalışma Grubu’nda bulunmasının, diğer hastanelerin yapmış olduğu

girişimlere müdahil olduğu sonucunu doğurmayacağı, CEYLAN’ın ALLIANZ ile tüm

görüşmelerini bireysel olarak yaptığı, 2020 yılı için günler süren bir pazarlık süreci

yaşadığı, dolayısıyla Soruşturma Raporu’ndaki tespit ve iddiaların somut vaka ile

çeliştiği, CEYLAN’ın ÖSS’li hasta sayısının toplam hasta sayısına oranının 2019

yılında %(…..), 2020 yılında %(…..) olduğu, geliri içindeki bu küçük oran sebebiyle

CEYLAN’ın iddia edildiği gibi bir eylem birliği içinde olmasına gerek olmadığı, Kurulun

03.03.2019 tarih ve 19-12/155-70 sayılı kararında, yiyecek sektöründe faaliyet

gösteren bir teşebbüs birliği ve 20 rakip teşebbüs hakkında, fiyat düzeyini birlikte

belirlemek ve arzın kontrolüne yönelik bilgi paylaşımında bulunmak suretiyle Kanun’un

4. maddesini ihlal ettiklerine karar verilerek idari para cezası takdir edildiği, bu

değerlendirme bakımından bilgi değişiminin bizatihi ihlal olarak belirlenmediği, asıl ihlal

olarak tanımlanan uyumlu eylemi olanaklı kılan bir unsur olarak görüldüğü, dolayısıyla

CEYLAN ve diğer özel hastaneler arasında geçen yazışmaların rekabet ihlali

kapsamında olmadığının yukarıdaki Kurul kararı ile açıkça ortada olduğu yönünde

savunma yapılmıştır.

(491) Değerlendirme: CEYLAN yetkilisinin grupta herhangi bir paylaşımı olmamakla birlikte

yerinde incelemede elde edilen belgelerden gruptan da ayrılmadığı görülmektedir.

CEYLAN’ın taahhütnameyi imzalamış olması ve gruptan ayrılmamasının yanı sıra, “bu

süreçte birlikte hareket etmeme kararı” aldık mesajının ALLIANZ ile yapılan

görüşmeden sonra olması ve görüşmeye hazırlık sürecindeki bilgi değişimine taraf

olması nedeniyle sorumlulukları konusunda herhangi bir farklılığa yol açmayacağı

değerlendirilmiştir. Savunma da bu tespiti değiştirir nitelikte değildir. İlaveten, rekabeti

22-10/152-62

150/173



sınırlayıcı davranışın bilgi değişimi aracılığıyla vuku bulduğu ve bu davranışın bireysel

muafiyet alamayacağı tespit edilmektedir.

(492) Savunma: 05.09.2019 tarihli “İnsan Kaynakları İletişim Toplantısı” konulu mailin her

teşebbüse olduğu gibi CEYLAN’a da gönderildiği, çalışanların maaş miktarlarında

ortalama bir fikir beyanında bulunmak isteyen sağlık kuruluşlarının yapmış olduğu

toplantıya CEYLAN’ın katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, ACIBADEM, ACK

ÜROTAŞ, ROMATEM vs. gibi hastanelere de aynı mail gönderilmiş olmasına rağmen

sadece CEYLAN hakkında cezai işlem uygulamanın açıkça hakkaniyete aykırı olduğu,

CEYLAN’da hekimlerin maaşlarını hak ediş usulü ile aldığı, ayrıca bir hekimin maaşını,

hekimin kıdemi, aynı kurum içindeki çalışma süresi, hasta potansiyeli, ilgili branşın

hastaneye maliyeti, akademik kariyeri gibi birçok etkenin belirlediği, dolayısıyla aynı

hastanede aynı branşta çalışan hekimler dahi aynı maaşı alamazken çalışma koşulları,

cirosu vb. açıdan çok farklı olan hastanelerin hekimlerin maaş skalasını belirleyici

yönde hareket etmelerinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

(493) Değerlendirme: Maaş tespit uygulamasına yönelik davranışların, rakip teşebbüslerce

doğrudan maaşların tespit edilmesi yerine maaşların zam oranları hususunda vuku

bulduğu tespiti mevcuttur. Buna ek olarak, çalışan maaşlarına yönelik bilgi değişimi de

rakip teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı davranışı kolaylaştırıcı niteliktedir.

(494) Savunma: Yazışmalarda CEYLAN’ın, çalışan transferini engelleme yönünde bir

söyleminin bulunmadığı, yalnızca başka bir özel hastanenin yönlendirmesiyle, çalışan

personelinin hukuka aykırı bir şekilde işyerinden ayrılmasının etik olmadığını dile

getirdiği, sitemini dile getirmiş olmasının rekabet ihlali anlamına gelmeyeceği, bu

mesajlardan da görüleceği üzere CEYLAN’ın diğer teşebbüslerle ortak bir hareketinin

mevcut olmadığı, aynı tarihlerde nöroloji doktoru (…..) ve KBB doktoru (…..)’nın

MEDICABİL’den ayrılarak CEYLAN’a geçtiği, KBB doktoru (…..)’nın ise CEYLAN’dan

ayrılarak MEDICABİL’e geçtiği, bu açıdan iddiaların soyut ve asılsız olduğu yönünde

savunma yapılmıştır.

(495) Değerlendirme: Delil 2/34, rakip teşebbüsler arasında çalışan transferinin

engellenmesine yönelik olarak ortak hareketi ispat etmektedir. Buna ek olarak, dosya

kapsamında ilgili durum amacı itibarıyla bir rekabet ihlali olarak değerlendirilmiştir.

İlaveten, Danıştay kararında116 şu açıklamalara yer verilmektedir: “Bu duruma göre 4.

madde belirtilen ve doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da

kısıtlama amacını taşıyan anlaşmaların hukuka aykırı ve yasak olduğu, keza bu amaç

taşınmasa dahi rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisi doğuran yahut

doğurabilme olasılığı bulunan anlaşmaların yasaklandığı açıktır. Başka bir anlatımla,

bu tür anlaşmaların sadece amacının rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama

olması bile söz konusu anlaşmaların hukuka aykırı sayılması için yeterli olup, bu

anlaşmalar sonucunda zararlı bir sonucun doğmuş olması şart değildir. Keza, bu

anlaşmalar yapılırken ve uygulanırken böyle bir amaç taşınmasa dahi rekabeti

engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisinin doğma olasılığının mevcut olması bile söz

konusu anlaşmaların hukuka aykırı sayılması için yeterlidir.” Bu kapsamda 4054 sayılı

Kanun’un 4. maddesine açık bir şekilde aykırı olan bir anlaşmanın ihlal olarak kabul

edilmesi için ayrıca rekabeti kısıtlayıcı etkilerinin gösterilmesi gerekmemektedir.

(496) Savunma: CEYLAN ile HAYAT arasındaki yazışmada rinoplasti ameliyatı için serbest

hekimlere sunulan ameliyathane fiyatları ile ilgili konuşmaların, sadece TSS

kapsamında yapılan görüşmeler ile aynı döneme denk gelmesinden yola çıkılarak iki



116 Danıştay 13. Dairesi, 06.06.2008, 2006/439 E., 2008/4653 K.

22-10/152-62

151/173



hastane arasındaki tek cümleden ibaret bir bilgi alışverişinin rekabet hukukuna aykırı

bulunmasının makul olmadığı, HAYAT’ın plastik cerrahi branşında serbest hekimlere

hizmet dahi sunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla konuşma içeriğinde geçen branşta

hizmet vermeyen bir hastane ile alelade şekilde yapılan ve hiçbir amaca hizmet

etmeyen bir konuşmanın bu denli geniş yorumlanmasının kabul edilemez olduğu ifade

edilmiştir.

(497) Değerlendirme: Delil 2/28, HAYAT ve CEYLAN’ın rekabete hassas ve geleceğe

yönelik bilgi paylaşımında bulunduğunu ispat eder niteliktedir. Yatay İşbirliği

Anlaşmaları Hakkında Kılavuz’un (Kılavuz) 45. paragrafı; “…bilgi değişimi, rekabete

duyarlı bilgilerin değişimi ile pazardaki belirsizliği azaltıyor ve rekabeti kısıtlayıcı

işbirliğini kolaylaştırıyorsa, 4. madde kapsamında ihlal teşkil edebilecektir.” ifadelerini;

aynı Kılavuzun 57. paragrafı ise “…rakiplerin, gelecekte uygulamayı planladıkları fiyat,

üretim ya da satış miktarı gibi rekabete duyarlı bilgileri aralarında değişmesi, genellikle

fiyat ya da miktar tespiti amacı taşıdığı için, normal koşullar altında kartel olarak

değerlendirilir.” ifadelerini içermektedir. HAYAT, yazışmaların aksine hastanelerinde

plastik cerrahi branşında serbest hekimlere ameliyathane kullandırmadığını belirtmiş,

bu durum Bursa İl Sağlık Müdürlüğü yazısından da teyit edilmiştir. Delil 2/28’deki

yazışma tarihinin TSS süreci kapsamında yapılan görüşmelerle aynı tarihe denk

geldiği görülmekle birlikte, rekabet hukukunda “rakip” tanımı “potansiyel rakipleri”

içerecek şekilde geniş yorumlanmaktadır. 2002/2 sayılı Tebliğ’in 3. maddesinde “rakip”

tanımı “Aynı ürün pazarında faaliyette bulunan veya bulunma potansiyeline sahip

sağlayıcılardır. Ürün pazarı, anlaşma konusu mal veya hizmetler ile alıcı açısından

ürün özellikleri, fiyatları ve kullanım amaçları bakımından bunlarla değiştirilebilir ya da

bunları ikame edebilir kabul edilen mal veya hizmetleri kapsar.” şeklindedir. İlaveten

yukarıda ilgili bilgi değişiminin bir fiyat tespitine yol açmadığı ancak, potansiyel rakip

teşebbüsler arasındaki rekabete hassas bilgi değişimine yönelik rekabeti sınırlayıcı bir

davranışın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği

belirtilmektedir. Bu doğrultuda taraflardan birinin sunmadığı hizmete yönelik

gerçekleşen bu yazışma TSS’ye yönelik olarak başlatılan sürecin bir sonucu olarak

potansiyel rakipler arasındaki iletişimin arttığını göstermesi açısından önemli olup,

yaşanan bilgi değişimi fiyat tespiti olarak değil; pazardaki belirsizliği azaltma sonucunu

doğuran rekabete duyarlı bilgi değişimi olarak kabul edilmiştir.

I.5.7.11. GÖZ VAKFI Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(498) Savunma: GÖZ VAKFI tarafından yapılan savunmada; Vakıf bünyesindeki GÖZ

VAKFI BURSA çalışanı (…..)’ün kişisel olarak 05.09.2019 ve 01.11.2019 tarihli

toplantılara katıldığı, teşebbüsün bu konuda kendisine verdiği bir talimatın

bulunmadığı, 21.01.2020 tarihli toplantıya katılınmadığı, GÖZ VAKFI’nın bilgisi ve

yetkilendirmesi olmadan (…..) tarafından gerçekleştirilen davranışın teşebbüsü

bağlamayacağı ifade edilmektedir.

(499) Değerlendirme: Kurulun 21-13/174-75 sayılı Taksimetre kararında “Rekabet hukuku

kapsamında çalışanların ya da hissedarların gerçekleştirdiği rekabeti sınırlamaya,

engellemeye yönelik iletişimlerin ilişkili bulundukları teşebbüsü bağlayıcı nitelikte

olduğu kabul edilmektedir. Bir çalışanın iletişiminin teşebbüsü bağlayıcı kabul edilmesi

için çalışan kişinin o teşebbüs adına irade açıklamaya yetkili olması aranmamaktadır.”

ifadelerine yer verilmektedir. Buradan hareketle ilgili toplantılara (…..)’ün katılmış

olması teşebbüsün 4054 sayılı Kanun kapsamındaki sorumluluğunu ortadan

kaldırmamaktadır.

22-10/152-62

152/173



(500) Savunma: Ana merkez konumunda bulunan GÖZ VAKFI’nın sorumlu olduğu

görüşünün hatalı ve hukuka aykırı olduğu ifade edilmektedir.

(501) Değerlendirme: GÖZ VAKFI BURSA, GÖZ VAKFI’nın şubesi olarak faaliyet

göstermekte olup herhangi bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle faaliyetleri

bakımından merkezi konumundaki GÖZ VAKFI’nın sorumluluğuna dair ayrıca bir

değerlendirmeye ihtiyaç bulunmamaktadır.

(502) Savunma: Özel sağlık kuruluşları ile piyasaya etki eden veya etki etme olasılığı

bulunan bilgilerin paylaşılmasının söz konusu olmadığı, rekabete hassas bilgi

değişiminde bulunulmadığı, yerinde inceleme belgelerinde GÖZ VAKFI’nı bağlayıcı

herhangi bir ifadenin olmadığı, bir belgenin temenni niteliği taşıdığı, başka bir belgenin

kendileriyle ilgisinin buunmadığı, bir belgenin delil niteliği taşımadığı, bir belgede

“maaş skalasının belirlenmesi” ibaresi geçmekle beraber maaş skalaları belirlemenin

temenni olarak kaldığı, hekimlere veya çalışanlara yönelik bir karar alınmadığı ve

hayata geçirilmediği, dolayısıyla ekonomik etkisinin doğmadığı, tüketiciye yansımadığı

ve rekabetin engellenmediği, merkez tarafından Bursa şubeye verilmiş yetki ya da

talimat bulunmadığı, 4054 sayılı Kanun’un 1, 2 ve 3. maddesi ve gerekçeleri göz önüne

alındığında emek piyasasının 4054 sayılı Kanun’un uygulama alanına girmediği ifade

edilmektedir.

(503) Değerlendirme: GÖZ VAKFI’ndan elde edilen yerinde inceleme belgeleri arasında

tarafların toplantı planlamalarına ve toplantıların gündemine yönelik açık delil

niteliğinde olanlar bulunmaktadır. İlgili toplantı taraflar arasında insan kaynakları

hususunda yapılan ikinci toplantıdır ve belgeye Delil 2/32 olarak yer verilmektedir.

Yukarıda yer verilen ve ilgili hususa yönelik olarak alınan birçok Kurul ve yabancı

otorite kararı ışığında emek piyasalarındaki rekabeti engelleyici davranışlar 4054 sayılı

Kanun’dan muaf değildir.

I.5.7.12. HAYAT Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(504) ARİTMİ tarafından yapılan ve ARİTMİ’nin savunmalarına ve bunların

değerlendirilmesine yer verilen bölümde özetlenen, teşebbüslerin hekim transferinin

engellenmesi hususunda anlaşmadıkları yönündeki savunma ve ALLIANZ ile

görüşmelerin bireysel olarak gerçekleştirildiği yönündeki savunma aynen HAYAT

tarafından da yapılmıştır. Aynı savunmalar ve bu savunmalara karşı yapılan

değerlendirmeler yukarıda yer aldığından burada tekrarlanmamaktadır.

(505) Savunma: TSS Çalışma Grubu isimli Whatsapp grubunda 29.06.2020 tarihli

mesajlaşmalara grup üyelerinin sessiz kalmasının bu konuşmaları kabul ettiği şeklinde

yorumlanmasının hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, susma eyleminin Türk hukuk

sisteminde inkâr olarak kabul edildiği, bu nedenle bu yazışmalara sessiz kalınmasının

inkâr olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

(506) Değerlendirme: Rekabet hukuku içtihadına göre teşebbüs yetkililerinin rekabet

kısıtlayıcı kararların alındığı bir toplantıda, herhangi bir beyanının olmaması ve sadece

grupta/toplantıda yer almaları sorumluluktan kurtulmaları için yeterli görülmemektedir.

“Açıkça karşı beyanda bulunma koşulu (publicly distance)” olarak bilinen bu ilke

rekabet karşıtı amacı açık olan bir toplantıda yer alan katılımcının toplantıda tartışılan

konulara ve/veya varılan sonuçlara katılmadığını, karşı çıktığını toplantının diğer

katılımcılarına açıkça ifade etmemesi halinde rekabet ihlalinden sorumlu tutulmaya

devam edilebilmesidir. Bu koşul, rekabet karşıtı sonuca katılmayan teşebbüsün, diğer

katılımcılarda toplantının sonuçlarına uyacağı yönünde bir inanç oluşturmaması

gerektiği anlayışına dayanmaktadır. Bu nedenle, bu yazışmalara yalnızca sessiz

22-10/152-62

153/173



kalınması rekabet hukuku uygulamaları dikkate alındığında inkâr olarak

değerlendirilemeyecektir.

(507) Savunma: HAYAT tarafından yapılan diğer savunmada; 23.09.2020 tarihli WhatsApp

yazışmasına dayanılarak HAYAT ile ARİTMİ’nin psikoteknik rapor onayı fiyatının

belirlenmesine yönelik ortak hareket ettiği tespitinde bulunulduğu, öte yandan

HAYAT’ın 2020 Ağustos’ta bu raporları vermeye başladığı ve o günden bu yana rapor

başına 100 TL tahsil edildiği, Delil 2/29’da yer alan yazışmadan HAYAT’taki yetkilinin

psikoteknik rapor fiyatını bilmediğinin açıkça görüldüğü, mesajda ifade edildiğinin

aksine hiçbir zaman bu hizmet için 50 TL ücret alınmadığı, HAYAT’ın ayda ortalama

4-5 adet psikoteknik raporu verdiği, Bursa genelinde ise aylık 1500 rapor verildiği

dikkate alındığında HAYAT’ın kartel kurmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

(508) Değerlendirme: HAYAT ile ARİTMİ arasında psikoteknik rapor onayına ilişkin

ortaklaşa fiyat belirlendiğine yönelik tespitte Delil 2/29’daki Whatsapp yazışması temel

alınmıştır. Söz konusu yazışmanın içeriği incelendiğinde, ARİTMİ Genel Müdürü (…..)

ile Hayat Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Başhekimi (…..) arasındaki

yazışmanın teşebbüsün iddia ettiği gibi sadece rekabete duyarlı olmayan bir fiyat bilgisi

paylaşımı olmadığı, bunun da ötesine geçerek bir ortak fiyat belirleme amacı taşıdığı

görülmektedir. Özellikle bahse konu yazışmada yer alan “50 çok düşük, ortak rakam

yaparız” ve “Anlaşmalı olduğumuz birkaç yere 50 TL'den veriyorlar mış konuştum fiyatı

100 TL'ye çekecekler sizde 100 diyebilirsiniz veya 120 derseniz biz de öyle diyebiliriz.”

ifadeleri taraflar arasında fiyat tespitini açıkça göstermektedir. Bu nedenle teşebbüsün

savunmasına iştirak edilememektedir. Fiyat belirlemeye yönelik olarak rakipler

arasında yapılan anlaşmalar ne ölçüde etki doğurduklarından bağımsız olarak rekabet

ihlali teşkil etmektedirler.

(509) Savunma: Rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere sunulan ameliyathane

hizmetinin fiyatının ortak belirlendiğine yönelik Delil 2/28’de yer verilen CEYLAN ile

aralarındaki WhatsApp yazışmasının ticari hayatın kuralları içinde olduğu ve bilgi

edinme çabası sonucunda ortaya çıktığı, HAYAT’ın plastik cerrahi alanındaki serbest

hekimlere hizmet sunmadığı, serbest hekimlere sunulan hizmetler bakımından Bursa

ilinde ortak bir hareket emaresi bulunamadığının belirtildiği, bu çerçevede

teşebbüslerinin söz konusu yazışmadan dolayı 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği tespitinin

hukuka uygun olmadığı, bunlara ek olarak HAYAT’ın dış hekimlere de ameliyathane

kullandırmadığı ifade edilmiştir.

(510) Değerlendirme: HAYAT’ın plastik cerrahi branşındaki serbest hekimlere hizmet

sunmadığının anlaşılması üzerine, rekabet hukukunda “rakip" tanımının potansiyel

rakipleri içerecek şekilde geniş yorumlandığı belirtilmiştir. Her ne kadar taraflar

arasındaki bilgi değişimi bir fiyat tespitine yol açmasa da potansiyel rakip teşebbüsler

arasındaki rekabete hassas bilgi değişimi 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi

kapsamında değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda taraflardan birinin sunmadığı

hizmete yönelik gerçekleşen bu yazışma TSS sürecine yönelik başlatılan sürecin bir

sonucu olarak potansiyel rakipler arasındaki iletişimin arttığını göstermesi açısından

önemlidir. İlgili Kılavuz hükümleri HAYAT'ın plastik cerrahi branşında faaliyetinin

olmaması ile birlikte ele alındığında yaşanan bilgi değişimi, fiyat tespiti olarak değil

pazardaki belirsizliği azaltma sonucunu doğuran rekabete duyarlı bilgi değişimi olarak

kabul edilmiştir.

(511) Savunma: HAYAT tarafından yapılan diğer bir savunmada; Soruşturma Raporu’nun

bazı bölümleri ile eklerinin gönderilmemesi sebebiyle savunma haklarının kısıtlandığı

ifade edilmiştir.

22-10/152-62

154/173



(512) Değerlendirme: Yukarıda, başka teşebbüslerce de yapılan bu savunmaya yanıt

verildiğinden burada ayrıca tekrarlanmamaktadır.

I.5.7.13. MEDICABİL Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(513) Savunma: Hekim transferinin engellenmesine yönelik olduğu iddia edilen

yazışmalarda dahi bu tip bir uygulamanın gerçekleşmediği, özel hastanelerin hekim

görüşmelerine devam ettiğinin açıkça anlaşıldığı, hâl böyle iken herhangi bir anlaşma

yapıldığına ilişkin delil olmamasına rağmen, böyle bir anlaşmanın var olduğu varsayımı

ile MEDICABİL’e ceza uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ifade

edilmektedir.

(514) Değerlendirme: Delil 2/34’te yer alan ifade, hastaneler arasında hekim transferinin

engellenmesine ilişkin ortaklaşa hareket etme iradesinin bulunduğunu açık bir şekilde

ortaya koymaktadır. Ek olarak böyle bir uygulamanın gerçekleşmediğine yönelik

yapılan savunma da teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun kapsamındaki sorumluluklarını

ortadan kaldırmamaktadır. Nitekim söz konusu davranış, ne ölçüde uygulandığından

ya da etki doğurduğundan bağımsız olarak, 4054 sayılı Kanun’un amaç bakımından

ihlali teşkil etmektedir.

(515) Savunma: Zincir hastanelerin sigorta şirketleri ile yapılan sözleşmelerde TSS

katsayıları konusunda daha avantajlı oldukları, TSS’nin özel hastaneler açısından

karlılığı hususunda sorun çıkardığı, bu nedenle özel hastanelerin alıcı gücü

oluşturabilmek amacıyla BUSAD vasıtasıyla ALLIANZ ile TSS katsayısı konusunda

görüşme gerçekleştirdikleri bu sayede zincir hastanelerin katsayı düzeyine erişilmese

de katsayılarda %30 oranında iyileşme sağlandığı ifade edilmektedir.

(516) Değerlendirme: Yukarıda, 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında, özel sağlık

kuruluşlarının alıcı gücü oluşturarak daha yüksek TSS katsayısı almaya yönelik

ortaklaşa hareketlerinin bireysel muafiyet alıp alamayacağı değerlendirilmiştir. Söz

konusu değerlendirme kapsamında, özel sağlık kuruluşlarının TSS katsayılarının

belirlenmesine yönelik birlikte hareket etmelerinin herhangi bir etkinlik ortaya

çıkarmadığı ve tüketici yararı oluşturmadığı detaylı şekilde açıklanmıştır. Bu

çerçevede, bahse konu eylemlerin bireysel muafiyet alabilmesi için kümülatif olarak

sağlanması gereken dört şarttan ilk ikisini karşılamaması sebebiyle bireysel muafiyet

alamayacağı ve bu nedenle 4054 sayılı Kanun kapsamında bir rekabet ihlali

oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.

(517) Savunma: Çalışanların maaşının belirlendiği tespitinin varsayımsal olduğu,

soruşturmaya konu teşebbüslerin homojen bir yapı sergilememesi nedeniyle çalışan

ücretleri konusunda ortak karara varmalarının mümkün olmadığı, hekim ve deneyimli

hemşireler dışındaki sağlık çalışanlarının büyük bir kısmının asgari ücretle

ücretlendirildiği ve asgari ücretin merkezi otorite tarafından belirlendiği bir ülkede

çalışanların ücret skalalarının ortak belirlendiği iddiasının hukuka aykırı olacağı ileri

sürülmektedir.

(518) Değerlendirme: ARİTMİ tarafından da ileri sürülen aynı savunma yukarıda

yanıtlandığından burada ayrıca tekrarlanmamaktadır.

(519) Savunma: Özel sağlık kuruluşlarının faaliyetlerinin Sağlık Bakanlığı ve SGK gibi

kurumların kısıtlayıcı düzenlemelerine tabi olduğu, bu duruma muayene ve ameliyat

ücretlerinin üst limitlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmesinin örnek olarak

gösterilebileceği, uygulanan fiyatların çağrı merkezi aracılığıyla ulaşan hastalara

iletilebildiği dolayısıyla bu bilgilerin rekabete hassas olarak nitelendirilemeyeceği,

sağlık sektöründe hassas bilgilerin çoğunlukla hastaların kişisel verileri olduğu, her

22-10/152-62

155/173



teşebbüsün kendi özelinde kâr elde etmek ve rekabet edebilmek için hem rekabete

hassas olarak nitelendirilen hem de hastalara özgü kişisel verileri korumasının bir

zorunluluk olduğu ve MEDICABİL’in bu nitelikteki bilgi ve verileri rakipleriyle değiştiğine

yönelik herhangi bir uygulama içerisinde bulunmadığı ifade edilmektedir.

(520) Değerlendirme: Piyasaların başka bir idari otorite tarafından düzenleniyor olması bu

piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin 4054 sayılı

Kanun’un ihlaline yol açabilecek nitelikteki davranışları nedeniyle soruşturulmasına

engel teşkil etmemektedir. Regülasyona tabi sektörlerin ayrıca rekabet hukukuna tabi

olup olmadığı ve Kurulun bu alandaki yetki alanı birçok Kurul ve Mahkeme kararının

konusu olmuştur. Benzer tartışmaların yapıldığı yakın tarihli bir Kurul kararında117

“Danıştay kararlarından yola çıkılarak sektörel düzenleme olsa dahi davranışın

rekabeti sınırlayıcı etkilerinin incelenmesinin Kurum’un görev alanına girdiği ve ihlal

tespiti halinde yaptırım uygulamasının önünde bir engel olmadığı, salt başka bir

kurumun teknik düzenleme alanına giren bir hususta Kurum’un soruşturma açıp

açmama hususunda takdir yetkisinin bulunduğu” ifade edilmektedir. Dolayısıyla

soruşturma konusu fiil ve davranışların bir başka kamu kurumunun regülasyonuna tabi

olması hususu, 4054 sayılı Kanun’un uygulanmasına mani olmayacaktır. Öte yandan,

tarafın TSS ve iş gücü piyasasına yönelik ihlallere dâhil olduğu tespit edilmiş, tarafa

rakipler arasında ameliyathane/muayene fiyatları hususunda bilgi değişimine dair ihlal

isnadında bulunulmamıştır.

I.5.7.14. ÖHP Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(521) Savunma: Bursa ilinde faaliyet gösteren özel sağlık kuruluşlarının TSS alanında ortak

hareket etmesinin söz konusu olmadığı, TSS ile ilgili Dernek tarafından yapılan

toplantılarda; özel sağlık kuruluşlarının yanında, kamu kurumları, sigorta şirketleri ve

tarafsız katılımcılarla istişarelerde bulunulduğu, Derneğe üye hastanelerden gelen

sorunlar çerçevesinde TSS hakkında da birkaç toplantı gerçekleştirildiği, söz konusu

toplantılarda karşılıklı olarak çözüm üretilmeye çalışıldığı, Dernek üyelerinin, sigorta

şirketleri tarafından TSS sözleşmelerinin iptal edilmesi halinde ÖSS sözleşmelerinin

de iptal edileceği tehdidi ile karşı karşıya kaldığı, bu toplantılarda kesinlikle rekabeti

kısıtlayıcı nitelikte ortak karar alma ve ortak hareket etme eyleminde bulunulmadığı

ifade edilmektedir. Ayrıca Derneğin, hiçbir suretle hekim transferini engellemeye,

hekimlerin maaş skalalarını tespit etmeye, rekabete hassas bilgi değişiminde

bulunmaya dönük davranışlarda bulunmadığı, personel giderlerinin her ilde farklılık

gösterdiği ve geneli kapsayacak bir karar almanın mümkün olmadığı, soruşturma

kapsamına alınan sağlık kuruluşlarının çok büyük bir kısmının derneğin üyesi dahi

olmadığı, bu kuruluşlar tarafından bahsi geçen konularda Derneğe bir sorun

iletilmediği ifade edilmektedir.

(522) Değerlendirme: ÖHP’nin herhangi bir rekabeti sınırlayıcı eyleme taraf olduğuna dair

bir tespit yapılmamaktadır.

(523) Savunma: Derneğe ihlal konusunda herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, ayrıca

derneğin de bu yönde bir eylem içerisinde bulunmadığı belirtilerek teşebbüs birliğinin

soruşturma kapsamından çıkarılması gerektiği ifade edilmiştir.

(524) Değerlendirme: Özel durumlar saklı kalmak kaydıyla, 4054 sayılı Kanun’un 48.

maddesinde belirtildiği üzere soruşturma safhası Kurulun alacağı nihai karar ile

sonuçlanmaktadır.



117 01.10.2018 tarih ve 18-36/583-284 sayılı Kurul kararı.

22-10/152-62

156/173



I.5.7.15. PEDMER Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(525) Savunma: Teşebbüslerin hekim transferinin engellenmesi hususunda anlaşmadıkları,

hastaneler arasında geçiş yapan hekimlerin bulunduğu, yalnızca grupta yer alan

konuşmalara dayanılarak ihlal isnadında bulunulamayacağı, teşebbüsler arasında

toplantı yapılıp yapılmadığının kesin olarak ispat edilemediği, herhangi bir davet ve

katılımcı ayrımı yapılmadan eklenilen WhatsApp gruplarında paylaşılan yazılara ve

duyurulara müdahale etmenin mümkün olmadığı, onlarca kişinin bulunduğu gruplarda

yapılan yazışmaları takip etmenin çok zor olduğu ifade edilmiştir.

(526) Değerlendirme: ARİTMİ ve HAYAT gibi teşebbüsler tarafından yapılan benzer

savunma yukarıda yanıtlandığından burada tekrarlanmamaktadır.

(527) Savunma: PEDMER'in açık ve sarih bir katılımı ve grupta konuşulan konulara dair bir

yazışması ve imzalamış olduğu herhangi bir belge bulunmadığının belirtildiği, buna

rağmen aynı suçlamaya maruz bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, TSS katsayı

bilgisinin bilgisi dışında paylaşıldığı ifade edilmektedir.

(528) Değerlendirme: Her ne kadar PEDMER’in taahhütname vermesine yönelik belge

bulunmadığı ifade edilmişse de teşebbüs tarafından gönderilen Birinci Yazılı

Savunmada, ALLIANZ ile görüşmelerin kendisi adına BUSAD tarafından yapıldığı

kabul edilmiştir. Bu durum BUSAD'a yetki veren ve Ekran Görüntüsü-9'da yer verilen

taahhütnamenin PEDMER tarafından da verildiğine dair oluşabilecek şüpheyi ortadan

kaldırmaktadır. Kaldı ki PEDMER’in 10.08.2020 tarihinde “bize de hala dönüş olmadı”

şeklindeki mesajı TSS katsayılarının bilgisi dışında paylaşıldığı iddiası ile

çelişmektedir. Öte yandan, TSS bakımından ihlal iddiasının dayanağını teşebbüslerin

ortak hareket etme sürecinde TSS katsayılarına ilişkin rekabete duyarlı bilgileri

değişmeleri ve bilgi değişiminden sonra sigorta şirketlerinden talep edilecek katsayılar

bakımından değerler belirlemeleri oluşturmaktadır. Bu kapsamda, ihlal isnat edilen

teşebbüslerin tespitinde temel olarak 14.05.2020 tarihli bilgi değişimine yönelik e-posta

(Delil 2/12) ve “TSS Çalışma Grubu” adlı Whatsapp grubunda bulunulması dikkate

alınmıştır.

I.5.7.16. PEMBEMAVİ Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(529) Savunma: Yerinde incelemede alınan belgelerin mahiyetleri açıklanarak, rekabetle bir

ilgilerinin olmadığı ve rekabet ihlali içermedikleri, serbest hekimlerden talep edilen

ameliyathane hizmet ücretlerinin kendi operatör ücretlerinin de dâhil olduğu toplam cari

fiyatlarının %(…..)-%(…..)’ine denk geldiği, bu oranların ameliyat ve ek malzeme

nedeniyle %(…..) oranında değişiklik gösterebildiği, kendi bünyelerinde çalışan

hekimlerden hastaneye kalan ameliyathane kullanım ücretlerinin serbest hekimlerden

alınan ücretten daha fazla olduğu ve yıllar bazında bakıldığında ise yapılan artışların

enflasyon ve hastanelerinin kendi bünyelerinde uyguladığı zamlar ile orantılı olduğu,

bazı belgelerdeki ameliyat birimlerinin TTB’nin dış hekimler için belirlediği ve deklare

ettiği tavsiye fiyat listesi olduğu ve tavsiye fiyatların ise rekabet ihlaline yol açmadığı

ifade edilmektedir.

(530) Değerlendirme: Yerinde incelemede elde edilen belgelerden Delil 2/31 çalışan

maaşlarının tespitine yönelik gerçekleştirilen toplantılardan ilki olan, 05.09.2019 tarihli

toplantıya işaret etmektedir. Diğer yandan PEMBEMAVİ hakkında serbest hekimlere

yönelik fiyatlandırma bakımından herhangi bir ihlal tespitinde bulunulmamaktadır.

(531) Savunma: 05.09.2019 tarihli toplantının ardından sadece bir toplantı daha yapıldığı,

toplantıda yer alan maaş skalası üzerine hiçbir görüşme gerçekleştirilmediği,

21.01.2020 tarihli toplantının yapılmadığı, yapıldıysa da hastanenin bu toplantıdan

22-10/152-62

157/173



haberdar olmadığı, PEMBEMAVİ’nin bu toplantıya katıldığını kabul etmenin farazi bir

yorum olduğu, maaş skalasına ilişkin herhangi bir rakam zikredilmediği, PEMBEMAVİ

tarafından yapılan zammın sektörün genelinden %(…..) daha yüksek olduğu, bunun

da anlaşma yapılmadığının göstergesi olduğu, uygulamaya geçmeyen ve teşebbüs

yöneticilerinin haberi olmayan eylemler nedeniyle bir ihlalden bahsedilmesinin hukuka

aykırı olduğu, bir rekabet ihlalinden söz edilebilmesi için teşebbüsler arasındaki bilgi

paylaşımının düzenli bir şekilde belli bir süre devam etmesi gerektiği, Kurulun, özel

okul ücretleri ile ilgili 13-71/960-407 sayılı ve 19.12.2013 tarihli kararında da, ortak fiyat

tespiti ediminin esas olarak rekabetin ortadan kaldırılmasından ziyade hizmet kalitesini

koruma amacına yönelik bir tutum olarak yorumlanması gerektiği kanaatine ulaşıldığı

ifade edilmektedir.

(532) Değerlendirme: Dosya kapsamında 05.09.2019 tarihli toplantının ardından, biri

PEMBEMAVİ'de olmak üzere iki toplantı daha gerçekleştirildiği ve son toplantıda

alınan kararlarda ise açıkça çalışanların asgari ve azami maaş zamlarının belirlendiği

ispat edilmektedir. Çalışanların maaşlarına yönelik rakip teşebbüsler arasındaki bilgi

değişiminin, maaş skalalarının tespiti bakımından kolaylaştırıcı rolünün bulunduğu

değerlendirilmektedir. İlgili toplantılara ilişkin süreç Delil 2/30-33 ile sabit olup rakipler

arası maaş tespitine yönelik davranışlar 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında

amaç bakımından ihlal teşkil etmektedir. Dolayısıyla, söz konusu davranışın ne ölçüde

uygulamaya geçtiği ya da etki doğurduğu gibi hususların ayrıca değerlendirilmesi,

ihlalin varlığını ortaya koymak bakımından zaruri değildir. Öte yandan, teşebbüsün

maaş skalasına ilişkin herhangi bir rakam zikredilmediği yönündeki savunmasına, Delil

2-30/33 incelendiğinde katılmak mümkün görünmemektedir.

(533) Savunma: İddia olunan ihlalin bir yıldan az sürmesi, hastanenin, yerinde inceleme

aşamasında ve soruşturma sürecinde kurum çalışanlarına karşı kolaylaştırıcı

eylemlerde bulunması, sahip olduğu pazar payı ve iddia olunan ihlalin eyleme

geçmemesi gibi hususlar dikkate alındığında PEMBEMAVİ hakkında hafifletici

maddelerin uygulanması gerektiği ifade edilmektedir.

(534) Değerlendirme: İhlal konusu faaliyetlerin teşebbüsün yıllık gayri safi gelirleri içindeki

payının düşük olması Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde

hafifletici unsur olarak dikkate alınmıştır.

I.5.7.17. ESTETICARE Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(535) Savunma: ESTETICARE’in; listede yer alan sağlık kuruluşları ile “hekim transferini

engellemeye dönük anlaşmak ve hekimlere yönelik maaş skalalarının tespiti amacıyla

toplantı gerçekleştirmek, rekabete hassas bilgi değişiminde bulunmak” konularında

anlaşma ve uyumlu eylem içinde olmadığı, diğer sağlık kuruluşları ile anlaşması ve

uyumlu eylem içinde olmasının, ekonomik ve rasyonel gerçeklere aykırı olduğu, diğer

sağlık kuruluşları ile arasında ticari/hukuki/organik hiçbir bağ, hiçbir iletişim, bilgi

paylaşımı ve veri akışı bulunmadığı, tüm işletmesel kararlarını bağımsız olarak aldığı

ve diğer sağlık kuruluşları ile yöneticilerinin farklı olduğu ve onlarla bir hissedarlık

durumunun bulunmadığı ifade edilmektedir.

(536) Değerlendirme: ESTETICARE’in rekabet ihlalinde bulunduğuna dair herhangi bir

tespit yapılmamaktadır.

I.5.7.18. RETİNA Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(537) Savunma: Kartel nitelendirmesi için gereken yüksek ispat standardının sağlanmadığı,

en azından rakipler arasında rekabeti kısıtlama amacı taşıyan, bir koordinasyonu veya

22-10/152-62

158/173



iletişimi gösteren, açık ve tutarlı bilgi ve belgelere ihtiyaç olduğu118, delillerin ne güçlü

ne de tutarlı oldukları, RETİNA’nın maaş skalalarının belirlendiği kartelin bir mensubu

olduğu iddiasının 05.09.2019, 01.11.2019 ve 21.01.2020 tarihlerinde yapıldığı

değerlendirilen üç toplantıya katıldığı varsayımına dayandırıldığı, RETİNA

çalışanlarının belirtilen toplantılara katılmadığı ve o tarihlerde mesai saatleri boyunca

işyerinde bulundukları, katılımcıların toplantı sırasında konuşmuş ve/veya uzlaşmış

oldukları anlaşılan hiçbir konuda RETİNA’nın bilgisinin bulunmadığı, ilk toplantıya

ilişkin gönderilen e-posta ile ilgili olarak, bu toplantıya katılan teşebbüslerin e-posta

alıcıları olduğunun kabul edildiği, bunun dışında toplantıya katılan ve katkı sunan

teşebbüslerin kimler olduğunu açıkça ortaya koyan herhangi bir delilin dosyada mevcut

olmadığı, RETİNA’nın bu e-postaların alıcı grubunda, iradesi ve bilgisi dışında yer

aldığı, sadece alıcısı konumunda bulunduğu e-postayı cevaplandırmadığı ve bu

durumun yapılan değerlendirmelerde dikkate alınmadığı, Kurulun önceki tarihli

kararlarında119 kartel değerlendirmesine ulaşırken ciddi anlamda ispat gücüne sahip

delillere dayandığının görüldüğü, AB hukukunda da kartel yapılanmalarına ilişkin

iddialar ve değerlendirmeler söz konusu olduğunda yüksek bir ispat standardı

arandığı120, ABAD’ın ihlalin varlığının kesin ve tutarlı delillerle ortaya konulmasını talep

ettiği Woodpulp II121 kararı ile Komisyonun kartel davalarındaki ispat sorumluluğunu

artırdığı, üçüncü taraflarca oluşturulan ve sözlü beyanlara dayanak olan belgelerin

veya kartel anlaşmasının taraflarından sadece birinin oluşturduğu belgelerin ispat

gücünün olmadığının kabul edilmesi gerektiği122, teşebbüslerden elde edilen belgelerin

farklı yorumlanması sonucu edinilen izlenim veya varsayımlara dayanılarak

teşebbüslerin %4’lük bir ceza oranı tehdidi ile karşı karşıya kalmalarının hukuk

devletlerinde mümkün olmaması gerektiği ifade edilmektedir.

(538) Değerlendirme: Rekabet hukukunda taraflar arasındaki rekabeti sınırlayıcı nitelikteki

birlikteliklerin ispatı bakımından etkinin, yahut uyumlu eylem bakımından teşebbüslerin

pazardaki davranışlarının ispat edilmesinin gerekip gerekmediği hususu ispat

standardı ile ilişkili bir tartışma olmayıp ihlalin unsurlarına işaret etmektedir. Dolayısıyla

ihlalin unsurları, ihlalin yasal tanımı ile ilgili bir kavram olduğundan, unsurlardan birinin

ispat edilememesi durumunda ispat standardının sağlanamamasından değil, fakat

ihlalin mevcut olmadığından söz edilecektir123. Buna ek olarak karteller, rakip

teşebbüsler arasında; fiyat tespiti, ihalelerde danışıklı hareket, arz-kota kısıtlaması,

müşteri-sağlayıcı-bölge-dağıtım kanallarının bölüşülmesini içermektedir. Bu noktada

önemli olan husus, rekabeti sınırlayıcı davranışın yukarıda sınırlanan hâllerden biri

(fiyat tespiti, müşteri paylaşımı vb.) niteliğinde olup olmadığı hususudur. Buradan

hareketle, rekabet hukuku uygulamalarında, kartellerin ispatında birincil ve/veya ikincil

delillere dayanılabilmektedir. Bunlara ek olarak, 4054 sayılı Kanun’un “İspat Yükü”



118 25.06.2014 tarih ve 14-22/460-202 sayılı Beyaz Çimento kararı; 01.10.2014 tarih ve 14-37/713-318

sayılı Pamukkale Taşımacılık kararı.

119 25.12.2008 tarih ve 08-75/1198-463 sayılı Diyaliz II kararı, para. 820, 23.12.2010 tarih ve 10-

80/1687-640 sayılı Diyaliz III kararı, para. 1340, 25.07.2006 tarih ve 06-55/712-202 sayılı İthal Kömür

kararı, 11.12.2003 tarih ve 03-78/948-392 sayılı Alçı kararı, s.3, 24.12.2002 tarih ve 02-80/937-385 sayılı

Sigara Üreticileri kararı, s.23, 13.06.2019 tarih ve 19-21/306-132 sayılı Mardin Yumurta Üreticileri kararı,

17.09.2013 tarih ve 13-54/756-316 sayılı Akdeniz ve Göller Bölgesi Çimento Üreticileri kararı

120 Case 41/69, ACF Chemiefarma NV v. Commission (the Quinine Cartel) [1970] ECR 661, Cases

29/83, 30/83 CRAM and Rheinzink v. Commission [1984] ECR 1679

121 Cases C-89, 104, 114, 116-117, 125-9/85 [1993] ECR I-1307 Ahlström Osakeyhtiö and Others v.

Commission (Woodpulp II), [1993] 4 CMLR 407

122 Burcu Can, “Rekabet Hukukunda Kartellere İlişkin İspat Standardı’’, s. 63

123 Can, B. (2012), Rekabet Hukukunda Kartellere İlişkin İspat Standardı, Rekabet Kurumu Uzmanlık

Tezleri Serisi, No: 288, Ankara, s. 7.

22-10/152-62

159/173



başlıklı 59. maddesinde rekabeti sınırlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaların varlığının

her türlü delille ispatlanabileceği düzenlenmekte, başka bir deyişle delil serbestisine

atıf yapılmaktadır. Bu noktada dosya kapsamında elde edilen deliller, bütüncül

değerlendirilmeye tabi tutulmuştur.

(539) Savunma: RETİNA’nın hekimlere sabit bir maaş skalası uygulamadığı, hekimlerin

aylık performanslarına göre hastane cirosu üzerinden ücrete hak kazandıkları, bu

sebeple diğer sağlık kuruluşları ile hekimlerin maaş skalalarına ilişkin anlaşma içinde

olacağı bir maaş modelinin bulunmadığı, RETİNA’nın uzmanlık alanının, hizmet

kapasitesinin ve hasta portföyünün diğer teşebbüslerden farklı olmasından hareketle

ilgili pazarda, farklı ihtisas alanlarında ya da genel sağlık alanında hizmet gören sağlık

kuruluşlarıyla bir menfaat birliğine gitmesinin rasyonel olmadığı, RETİNA’nın özel

nitelikli bir hastane olduğu, bu sebeple zaten çok az sayıdaki hekimine sunduğu

ücretlerin, ortalama bir hekim ile aynı olmasının ihtimal dâhilinde olmadığı, sağlık

sektörünün sıkı regülasyonlara ve denetime tabi olduğu, ilgili düzenlemeler uyarınca

her ilin belirli bir sayıda uzman kadrosunun olduğu ve bu kadroların daha ilgili hastane

kurulurken hastane başına verildiği, ilgili düzenlemelere bakıldığında özel hastaneler

için kadro sahibi olmanın, hekimden önce geldiğinin görüleceği, RETİNA’nın Bursa ili

için sınırlı olan göz doktoru kadrosunun dokuzunu, kuruluşunda elde ettiği, dolayısıyla

maaş skalası gibi bir konu üzerinde hastaneler arasında bir anlaşma yapılmasının, en

azından göz doktorları için fiilen imkânsız olduğu, doktorların çok sayıda ve çeşitli

düzenleme uyarınca İl Sağlık Müdürlükleri kontrolünde çalıştırıldığı, bu çerçevede

hiçbir uzman doktorun özlük durumunun hastane insan kaynakları personelince

belirlenemeyeceği aktarılmaktadır.

(540) Değerlendirme: Söz konusu savunmanın hekimler özelinde yapıldığı görülmektedir.

Oysa Delil 2/33’ten, maaş asgari/azami zam oranının tespitinde asgari ücretli çalışan

ve diğer ücretli çalışan ayrımına gidildiği, yalnızca hekim ücretleri değil; çalışanların

asgari/azami zam oranının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Tarafın uzmanlaşma

alanının göz sağlığı olması, diğer özel sağlık kuruluşlarının ise genel itibarıyla daha

çok branş bakımından faal olması taraf ile diğer özel sağlık kuruluşları arasında rakiplik

ilişkisi bulunmadığını göstermemektedir. Bununla birlikte, dosya kapsamında elde

edilen bilgilerden RETİNA ile Bursa ilindeki diğer teşebbüsler arasında yıllar itibarıyla

hekim transferinin bulunduğu görülmektedir. Bu durum ayrıca iş gücü bakımından da

tarafların faaliyetlerinin örtüştüğünü göstermektedir. Nitekim diğer özel sağlık

kuruluşları bünyesinde birçok faaliyetin yanında göz sağlığı hizmeti de mevcuttur.

(541) Savunma: Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 11. maddesi uyarınca kurulan özel

hastaneler komisyonunda özel hastane derneklerini temsilen bir dernek mensubu

üyenin hazır bulunacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla Sağlık Bakanlığı ve İl Sağlık

Müdürlüğü ile yürütülecek ilişkilerde derneklere mensup olmanın önemli bir unsur

haline geldiği, ayrıca RETİNA’nın sektörel düzenlemeleri takip edebilmek ve

yürüteceği faaliyetler bakımından yükümlülükleri konusunda güncel kalabilmek

amacıyla BUSAD’a üye olduğu ve BUSAD ile rekabete hassas hiçbir bilgi paylaşımı

içine girmediği, RETİNA çalışanının BUSAD üyesi olduktan sonra aktif faaliyet

göstermediği, soruşturmadan haberdar olunmasıyla derhal üyeliğini sonlandırdığı,

RETİNA’nın iş gücü pazarında rekabet hukuku endişeleri gibi son derece karmaşık bir

rekabet hukuku tartışmasına yönelik hassasiyet seviyesinin yeterli olmadığının

farkındalığına soruşturma kararını takiben ulaştığı, akabinde çalışanlarına yönelik

rekabet eğitimleri sağladığı ifade edilmektedir.

22-10/152-62

160/173



(542) Değerlendirme: İhlal konusu faaliyetlerin teşebbüsün yıllık gayri safi gelirleri içindeki

payının düşük olması Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde

hafifletici unsur olarak dikkate alınmıştır.

(543) Savunma: RETİNA’nın önaraştırma aşaması olmaksızın doğrudan soruşturma

kapsamına alınmasının, önaraştırma aşamasında kendisini ifade ederek

soruşturmadan kurtulma imkânına sahip olan bir teşebbüsü bir buçuk yılı aşabilen bir

soruşturma süreci ile karşı karşıya bırakarak usul ekonomisini zedelediği, Danıştay ve

geçmiş Kurul kararları124 çerçevesinde, ihlal iddialarının tamamen açıklığa

kavuşturulması imkânının varlığı ihtimalinde Kurulun belirli durumlarda soruşturma

açmaksızın diğer tedbirlere başvurma yetkisinin bulunduğu, konu bakımından mevcut

soruşturma ile örtüşen benzer durumlarda125 Kurulun ihlal tespitinde bulunmadığı ve

Kanun'un 9. Maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ilgili teşebbüslere görüş yazısı

gönderilmesine karar verdiği ifade edilmektedir.

(544) Değerlendirme: Soruşturma aşaması öncesinde Bursa ve Balıkesir illerindeki özel

hastanelere yönelik olarak Kurulun 26.11.2020 tarih ve 20-51/711-M sayılı kararı

uyarınca, tarafın da dâhil olduğu bir önaraştırma yürütülmüştür. Tarafın savunmasının

başlangıcında da önaraştırmanın gerçekleştirildiği ve 02.12.2020 tarihinde yerinde

inceleme yapıldığı ifade edilmektedir.

(545) Savunma: tarafından elde edilen belgelerde insan kaynakları toplantısına katılımı

gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığı, belge içeriğinde teşebbüsün hiçbir

yetkilisinin adının yer almadığı ve şirketin soruşturmada adı geçen derneklere

üyeliğinin söz konusu olmadığı vurgulanmaktadır.

(546) Değerlendirme: Soruşturma sürecine dâhil edilen BUSAD ve ÖHP’den, BUSAD’ın

yalnızca TSS ile ilgili süreç konusunda ihlali kolaylaştırıcı eylemde bulunduğu tespit

edilmiştir. RETİNA’nın ise ilgili sürecin tarafı olmadığı ortaya konulmaktadır. Öte

yandan, RETİNA her ne kadar anılan insan kaynakları toplantılarına katılmadığını

belirtse de teşebbüsün İnsan Kaynakları Sorumlusunun gerçekleştirilen toplantılara

katıldığı, Hastane Müdürünün ise bu durumdan habedar olduğu elde edilen delillerden

ortaya konulmaktadır.

I.5.7.19. ROMATEM Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(547) Savunma: Dosya kapsamında teşebbüs hakkında ulaşılan sonuca yönelik herhangi

bir itirazlarının bulunmadığı ve teşebbüse idari para cezası uygulanmaması gerektiği

yönündeki kanaate katıldıkları belirtilmektedir.

I.5.7.20. DORUK Grubu Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(548) ARİTMİ tarafından yapılan ve yukarıda özetine yer verilen, teşebbüslerin hekim

transferinin engellenmesi hususunda anlaşmadıkları yönündeki savunma aynen

DORUK Grubu tarafından da yapılmıştır. Aynı savunma ve bu savunmaya karşı

yapılan değerlendirme yukarıda yer aldığından burada tekrarlanmamaktadır.

(549) Savunma: Hastanelerin TSS hususunda ortak hareket etmesine sebep olan unsurun

sigorta şirketlerinin kartelleşmesi ve TSS sözleşmelerinin iptal edilmesi durumunda



124 Danıştay 13. Dairesinin 30.05.2014 tarihli ve E.2010/4818 sayılı Burdur Dershaneler kararı; Kurulun

06.05.2009 tarih ve 09-21/438-106 sayılı Çiğ Süt, 25.06.2014 tarih ve 14- 22/428-192 sayılı Kuyumcular,

30.12.2008 tarih ve 08-76/1227-465 sayılı Ekmek, 22.05.2018 tarih ve 18-15/282-140 sayılı Oto

Ekspertiz, 03.04.2014 tarih ve 14-13/238-104 sayılı Fotoğraf Stüdyoları kararları.

125 02.01.2020 tarih ve 20-01/3-2 sayılı Kurul kararı.

22-10/152-62

161/173



ÖSS sözleşmelerinin de iptal edileceği biçiminde tehdit edilmeleri olduğu ifade

edilmektedir.

(550) Değerlendirme: İlgili bölümde yer verildiği üzere, özel sağlık kuruluşlarının alıcı gücü

oluşturarak daha yüksek TSS katsayısı almaya yönelik ortaklaşa hareketlerinin

bireysel muafiyet alamayacağı değerlendirilmiştir. Söz konusu değerlendirme

kapsamında, özel sağlık kuruluşlarının TSS katsayılarının belirlenmesine yönelik

birlikte hareket etmelerinin herhangi bir etkinlik ortaya çıkarmaması ve tüketici yararı

oluşturmaması, nedenleriyle birlikte detaylı şekilde açıklanmıştır. Bu çerçevede, bahse

konu eylemlerin bireysel muafiyet alabilmesi için kümülatif olarak sağlaması gereken

dört şarttan ilk ikisini karşılamaması sebebiyle bireysel muafiyet alamayacağı ve bu

nedenle 4054 sayılı Kanun kapsamında bir rekabet ihlali oluşturduğu sonucuna

ulaşılmıştır.

(551) Savunma: Özel hastaneler ile özel sigorta şirketlerinin TSS anlaşmalarının, TSS

pazarında bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği ve bunların 4054 sayılı

Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bununla

birlikte kat sayılarda yaşanan pozitif revizyonun hiçbir surette tüketiciye yansımadığı

ve sigorta poliçelerinin prim bedellerini etkilemediği, Bursa’da TSS pazarındaki en

büyük oyuncunun ALLIANZ olduğu, Türk Metal İş Sendikası ile toplu iş sözleşmeleri

akdeden işverenlerin, bu sözleşmeler ile sendika üyesi işçilerinin TSS'lerinin ALLIANZ

tarafından yapılacağını taahhüt ettiği, ALLIANZ’ın zincir olarak faaliyet gösteren özel

sağlık kuruluşları ile yaptığı anlaşmalara kıyasla, TSS piyasasındaki ekonomik gücünü

ve hâkim durumunu kullanarak yerel teşebbüslere düşük katsayılar dayattığı, bu

eşitsizliğin giderilmesi amacıyla ALLIANZ ile görüşmeler yapıldığı, ancak sonuç

alınamadığı, akabinde 2018 yılında ALLIANZ ile yapılan TSS sözleşmelerinin

feshedildiği, fesih neticesinde ALLIANZ’ın TSS sözleşmesinden ayrı ve bağımsız olan,

ancak benzer nitelikte olan ÖSS sözleşmelerini de feshederek Kanun’un 6. maddesini

ihlal ettiği ifade edilmektedir.

(552) Değerlendirme: 4054 sayılı Kanun “Kapsam” başlıklı 2. maddesi “Türkiye Cumhuriyeti

sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları

etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve

kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu

hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve

devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına

yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler bu Kanun kapsamına

girer.” Bununla birlikte, mal ve hizmet piyasalarının tanımı, Kanun’un 3. maddesinde

yer almaktadır. Kanun’un ilgili maddeleri uyarınca TSS katsayılarına yönelik bilgi

değişimi yoluyla gerçekleştirilen ortak hareketin 4054 sayılı Kanun’un kapsamında

olduğuna dair şüphe bulunmamaktadır.

(553) Savunma: DORUK BURSA’nın iddia konusu ihlalde hiçbir işlevi ve yeri olmadığı,

adına görüşme veyahut yazışma yapılmadığı ve sürece iştiraki bulunmadığı, bu

sebeple Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş. aleyhine de ceza verilmesi mütalaasının

haksız ve hukuka aykırı olduğu, soruşturma raporunda rekabet ihlali iddiasına dayanak

oluşturan “TSS Çalışma Grubu” isimli Whatsapp grubunda DORUK YILDIRIM’ın mesul

müdürü Cemal TURHAN’ın yer aldığı, soruşturmanın tarafı olan DORUK BURSA’nın

hiçbir yetkilisinin somut olayla alakası bulunmadığı gibi WhatsApp grubuna

üyeliklerinin de olmadığı, öte yandan grup şirket olarak ekonomik bütünlük ilkesi

dikkate alınarak verilecek ceza için her iki teşebbüsün cirolarının toplanmaması

22-10/152-62

162/173



gerektiği, DORUK BURSA’nın yavru şirket konumunda olduğu ve hâkim şirketin

hareketlerinden sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir.

(554) Değerlendirme: DORUK BURSA’nın 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair herhangi

bir tespit yapılmamış ve bu şirket idari para cezasından sorumlu tutulmamıştır.

(555) Savunma: SUT fiyatlarına uzun yıllardır zam yapılmaması ve ALLIANZ tarafından

uygulanan ve rekabetçi piyasayı engelleyen katsayı farklılıklarının, Ceza

Yönetmeliği’nin 7. maddesinde yer alan kamu otoritelerinin teşviki ve diğer

teşebbüslerin zorlaması bağlamında hafifletici neden olarak değerlendirilmesi

gerektiği, Kurulun 20-03/28-12 sayılı kararında cezada orantılılık/ölçülülük ilkesine

vurgu yapıldığı, Covid-19 koşulları nedeniyle hastanelerin gelir kaybına uğraması ve

teşebbüsün yaptığı yeni yatırımlar nedeniyle içinde bulunduğu finansal durumun

hafifletici neden olarak değerlendirilebileceği ifade edilmektedir.

(556) Değerlendirme: DORUK Grubu tarafından ifade edilen SUT fiyatlarına zam

uygulanmaması ve ALLIANZ tarafından rekabetçi piyasanın engellenmesi hususları

Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinde öngörülen ve hafifletici unsur olarak sayılan

“kamu otoritelerinin teşvikinin veya diğer teşebbüslerin zorlamasının bulunması”

hükmü ile ilişkilendirilemeyecektir. Nitekim Kurulun 14-26/530-235 sayılı kararında

kamu otoritelerinin teşvikinin söz konusu olabilmesi için teşebbüsün bir kamu otoritesi

tarafından rekabeti ihlal edecek şekilde davranmaya zorlanmış olması ve bu anlamda

serbest iradesinin ortadan kaldırılmış olması gerektiği vurgulanmış olup kendi serbest

iradesi ile rekabeti ihlal etmeyi tercih eden teşebbüsün sorumluluktan kurtulması

mümkün olmayacaktır. Öte yandan DORUK Grubu tarafından, gerçekleştirilen

eylemlerin bu tür bir zorlama altında gerçekleştirildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve

belge sunulmamaktadır. Diğer yandan ihlale konu faaliyetlerden elde edilen cironun

teşebbüsün toplam cirosu içindeki payının düşüklüğü indirim nedeni olarak kabul

edilmiştir.

(557) Savunma: Pandemi döneminde kamu kurumlarından sağlık personeli istifalarının

durdurulduğu, bu durumun da sağlık personellerinin önemini artırdığı ve teşebbüslerin

personellerinin transferini önlemesi gerektiği, ihlal tespiti yönünde kanaat oluşması

halinde Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen koşulların detaylı şekilde incelenmesi

gerektiği ifade edilmektedir.

(558) Değerlendirme: İş gücü piyasasında hekim transferinin engellenmesi yönünde

rakipler arası bir anlaşma amacı itibarıyla rekabeti sınırlamaktadır. Teorik olarak 5.

maddede yer alan koşulları sağlayan her türlü rekabeti kısıtlayıcı anlaşma ve hüküm

muafiyet korumasından faydalanabilir. Fakat gerek hukuken gerek iktisadi olarak

doğası gereği rekabeti aşırı ölçüde sınırladıkları ve rekabet üzerindeki olumsuz

etkilerini bertaraf edecek nitelikte ekonomik faydalar yaratabilme ihtimallerin oldukça

düşük olduğu varsayılan anlaşmaların muafiyet koşullarını sağlama ihtimalinin görece

düşük olduğu kabul edilmektedir. Fiyat tespiti, bölge ve müşteri paylaşımı, yeniden

satış fiyatının tespiti gibi sınırlamalar bu kısıtlamalardandır. Bununla birlikte çıktı

pazarlarındaki kartelin tam simetriği olan ve aynı etkiyi üst pazarda (işgücü/girdi

pazarında) doğuran girdi/alım kartelleri de açık ve ağır ihlal tanımı kapsamında ele

alınmaktadır. Keza ekonomi yazını bakımından da çıktı pazarındaki karteller ile girdi

pazarındaki karteller arasında bir fark bulunmamakta, her iki tür kartel de rekabet

hukukunun çıkış noktası olan yapay şekilde tekelci gücü kullanma imkânına

kavuşmayı hedeflemekte ve tüketici (alım karteli bakımından üretici) faydasını ele

geçirmeyi; rekabetçi dengeye göre kartel taraflarının pazarın karşı taraftaki

oyuncuların zararına olacak şekilde daha yüksek bir fayda elde etmesini

22-10/152-62

163/173



sağlamaktadır. Bu doğrultuda söz konusu eyleme, açıkça ihlal teşkil etmesi nedeniyle

muafiyet verilemeyecektir.

I.5.7.21. CİHANGİR Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(559) ARİTMİ tarafından yapılan ve yukarıda özetine yer verilen, teşebbüslerin hekim

transferinin engellenmesi hususunda anlaşmadıkları yönündeki savunma aynen

DORUK Grubu tarafından da yapılmıştır. Aynı savunma ve bu savunmaya karşı

yapılan değerlendirme yukarıda yer aldığından burada tekrarlanmamaktadır.

(560) Savunma: Çalışanların sadece “TSS Çalışma Grubu” isimli WhatsApp grubunda

bulunmalarını, gönderilen maillerde yer almalarını yeterli görerek çalışan transferinin

engellenmesi ve maaş skalasının belirlenmesi hususlarında rekabete aykırı

davranıldığı tespiti yapıldığı, oysaki Delil 2/31’de yer alan e-postanın alıcılarına ihlal

isnadının yapılmadığı, söz konusu durumun hakkaniyete ve eşitliğe aykırı olduğu,

toplantı tutanağı, ıslak imzalı doküman gibi yazılı veya sesli bir delil gibi objektif bir delil

olmaksızın ihlal isnadında bulunmanın hukuka aykırı olduğu ifade edilmektedir.

(561) Değerlendirme: Yukarıda Delil 2/31’de e-postanın alıcılarının neden ihlalden sorumlu

tutulmadıkları detaylı şekilde açıklanmıştır. İlavaten, yine “TSS Çalışma Grubu” adlı

WhatsApp grubu katılımcılarının neden personel transferinin engellenmesine yönelik

eylemlerden sorumlu tutuldukları ifade edilmiştir. Bu çerçevede Delil 2/31’deki e-posta

alıcılarının tamamının ihlalden sorumlu tutulmamasında hakkaniyete ve hukuka aykırı

bir nokta bulunmamaktadır.

(562) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin gerekçesinde, “Bu Kanunun amacı rekabetin

korunması olduğuna göre, rekabeti engelleyici, kısıtlayıcı veya bozucu teşebbüsler

arası anlaşma ve uygulamaların yasaklanması gerekir. Maddenin amacı bakımından

anlaşma, hukuki şekil şartlarına uymasa bile tarafların kendilerini bağlı hissettikleri her

türlü uzlaşma ya da uyuşma anlamında kullanılmıştır. Anlaşmanın yazılı veya sözlü

olmasının önemi yoktur...” ifadesine yer verilmektedir. Mezkûr Kanun maddesinin lafzı

ve madde gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, teşebbüslerin rekabeti sınırlama

yönündeki iradesinin hangi yöntemler ile ortaya çıktığından ziyade, yapılan uzlaşmanın

amacının, etkisinin veya potansiyel etkisinin rekabet karşıtı olup olmadığının önem arz

ettiği anlaşılmaktadır.

(563) Savunma: TSS’li son derece az sayıda sigortalıya hizmet sunulduğu ve ticaret hacmi

düşük olan bu alanda rekabete aykırılık arz edecek bir tavır sergilemenin hastane

açısından neredeyse hiçbir anlam taşımadığı ifade edilmektedir.

(564) Değerlendirme: CİHANGİR’e TSS sürecine dair herhangi bir ihlal isnat

edilmemektedir.

(565) Savunma. Hastanenin Bursa ili İnegöl ilçesinde faaliyet gösterdiği, şehir merkezinde

olmayışının sonucu olarak, personel istihdamı konusunda dezavantajlı olduğu,

dolayısıyla diğer hastanelerle rekabet etmeme üzerine anlaşmaya çalışmasının veya

anlaşmış olmasının pratikte hiçbir faydasının bulunmadığı ifade edilmektedir.

(566) Değerlendirme: Dosyadaki belgeler (Delil 2/30-34) CİHANGİR’in hekim transfer

etmeme ve maaş tespit uygulamasına dâhil olduğunu ortaya koymaktadır.

(567) Savunma: Özel sağlık kuruluşlarınca yetkili Bakanlık görevlileri ve İl Sağlık Müdürlüğü

görevlilerinin de iştirak ettiği toplantılar yapıldığı, bu toplantılarda Bursa'da sağlık

hizmetlerinin sunulması, yaşanan aksaklıklar ve sistemin iyileştirilmesi üzerine

görüşler beyan edildiği, hastane çalışanlarının da dâhil olduğu sosyal medya

gruplarında ise sağlık alanına ilişkin yönetmelik metinlerinin, Bakanlık yazılarının ve

22-10/152-62

164/173



kararların paylaşıldığı ve yapılan paylaşımlarda hastane çalışanlarınca rekabete

aykırılık teşkil edecek hiçbir teklif, telkin veya talepte bulunulmadığı ifade edilmektedir.

(568) Değerlendirme: Dosya kapsamında CİHANGİR’in taraf olduğu ihlaller çalışan

transferinin engellenmesi ve maaş tespitinden oluşmaktadır. Bu konudaki ihlal

tespitleri ise Delil 2/30-34’e dayandırılmaktadır.

I.5.7.22. LİMAN Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(569) Savunma: 10.01.2020 tarihli "özel hastaneler işbirliği protokolü" hükümleri

incelendiğinde, özel hastanelerin herhangi bir rekabeti engelleyici veya sınırlayıcı

oluşum içinde olmadıklarının görüleceği, kesintilerin yapılmasının yasal bir zorunluluk

olduğu, LİMAN ile diğer hastaneler arasında hastane personelinin transferini

engelleyici bir uygulama ya da anlaşma bulunmadığı ve hatta birçok doktor ve sağlık

çalışanının diğer hastanelerde çalışmaya başladıkları ifade edilmektedir.

(570) Değerlendirme: Dosya kapsamında soruşturma taraflarının katılım payı almama

yönünde anlaştıklarına dair bir ihlal tespiti yapılmamaktadır. Ayrıca LİMAN hakkında

herhangi başka bir konuda da ihlal isnadında bulunulmamaktadır.

I.5.7.23. CEYLAN Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(571) Savunma: Soruşturma Bildirimindeki “bazı özel sağlık kuruluşlarının tamamlayıcı

sağlık sigortası alanında ortak hareket ettikleri, Bursa ilinde faal özel hastanelerin

aralarında hekim transferini engellemeye ve çalışanların maaş skalalarını tespit

etmeye yönelik görüşmeler gerçekleştirdikleri, bazı özel hastanelerin ise aralarında

rekabete hassas bilgi değişiminde bulundukları” ifadesinde geçen “bazı” kelimesinin

isnadın mahiyet ve sebebini içermediği ifade edilmektedir.

(572) Değerlendirme: Soruşturma Bildirimi, kişi ve kuruluşlar hakkında soruşturma açılıp

açılmayacağının tespitine yönelik bir hazırlayıcı işlem niteliğindeki önaraştırma

sürecinde elde edilen bilgi ve belgelerden hareketle hazırlanmaktadır. Öte yandan

soruşturma aşaması ise teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’u ihlal edip etmediklerinin

tespitine yönelik bilgilerin toplanması ve bu haliyle dosyanın tamamlanmasını öngören

bir süreci kapsamaktadır126. Bu bakımdan soruşturma safhası, elde edilen deliller

doğrultusunda araştırmanın genişletilmesi suretiyle elde edilecek bilgi, belge ve deliller

ışığında 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlal olup olmadığının tespitinin her türlü

şüpheden uzak bir şekilde açıklığa kavuşturulacağı aşama olarak belirlenmiştir127.

Soruştuma Bildiriminde ihlal şüphesi taşıyabilecek eylemlerin niteliği hakkında gerekli

bilgilendirme yapılmış olup bahse konu eylemlerin ihlal niteliğini taşıyıp taşımadığı ve

bu eylemlere hangi teşebbüslerin taraf olduğu gibi hususlar soruşturma sürecinde

ortaya konulmaktadır.

I.5.7.24. ACIBADEM Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(573) Savunma: Hizmet ya da istisna akdi kapsamında istihdam edilen hekimlere, tüm grup

hastanelerinde standart olan sözleşme metinlerinin imzalatıldığı, bu sözleşmelerin her

iki tarafın hak ve ödevlerini düzenleyen maddeler içerdiği ve hekim maaş skalalarını

belirleme ya da hekim transferini engellemeye yönelik oluşumların içerisinde

bulunmalarının mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

(574) Değerlendirme: ACIBADEM hakkında iş gücü piyasalarına yönelik herhangi bir ihlal

isnat edilmemektedir.



126 Ankara 15. İdare Mahkemesi 13.07.2012 tarih, 2011/2550 E., 2012/1189 K.

127 Danıştay 13. Daire 08.05.2012 tarih, 2008/8139 E., 2012/963 K.

22-10/152-62

165/173



I.5.7.25. ACK ÜROTAŞ Tarafından Yapılan Savunma ve Değerlendirilmesi

(575) Savunma: Kuruluşun hastane değil tıp merkezi olması dolayısıyla diğer hastanelerle

rekabeti kısıtlayıcı anlaşma içinde bulunamayacağı, TSS anlaşmalarının bulunmadığı,

fiziki özellikleri ve ruhsat yapıları farklı olan özel sağlık kuruluşlarının TSS veya hekim

transferini engellemeye ve çalışanların maaş skalalarını tespit etmeye yönelik olarak

ya da rekabeti engelleyecek şekilde bilgi değişiminde bulunmalarının hayatın olağan

akışına aykırı olduğu ve bu yönde bir eylem içinde bulunmadığı, BUSAD tarafından

yapılan ve katıldıkları toplantılarda sektörün daha kaliteli hizmet verebilmesi için;

değişen yönetmelikler, prosedürler, hizmet içi eğitimler ve mevzuat gibi konuların

görüşüldüğü belirtilmektedir.

(576) Değerlendirme: Dosya kapsamında ACK ÜROTAŞ’ın rekabeti sınırlayıcı bir eyleme

taraf olduğuna dair tespit yapılmamaktadır.

I.5.7.26. Diğer Savunmalar ve Değerlendirilmesi

(577) Soruşturma taraflarından ATEK, HAYAT ve ROMMER Soruşturma Bildiriminde yer

alan tüm iddiaları reddetmektedirler. Diğer yandan ACIBADEM, CEYLAN,

MEDICANA BURSA, ESTETICARE, RETİNA, ROMATEM ve MEDICALPARK

BURSA tarafından Kanun’un 43 ve 44. maddesi gereğince Soruşturma Bildiriminde

iddiaların türü ve niteliği hakkında kendilerine yeterli bilgi gönderilmediği dolayısıyla

tarafların savunma hakkının kısıtlandığı ifade edilmektedir. Ayrıca MEDICANA

BURSA ve ROMATEM tarafından kendilerine hiçbir delil sunulmaması nedeniyle ilk

yazılı savunmaların kanuni süresi içerisinde yapılamayacağı, iddialara dayanak teşkil

eden raporların ve sair dayanak evrakın kendilerine gönderilmediği gerekçesiyle ilk

yazılı savunma için öngörülen 30 günlük sürenin başlamadığı ve savunma verme

hakları ile bu yöndeki sürelerin saklı olduğu ifade edilmektedir.

(578) Değerlendirme: MEDICANA Grup’un savunmalarının sunulduğu bölümde iddiaların

türü ve niteliği hakkında yeterli bilgi verilmemesine ve savunma hakkının

kısıtlanmasına ilişkin savunma değerlendirilmiş olduğundan burada

tekrarlanmamaktadır.

(579) ARİTMİ, CEYLAN, MEDICABİL, PEDMER ve DORUK YILDIRIM tarafından 14 yıl

aradan sonra 2020 Mart ayında SUT'a yapılan %10’luk iyileştirmenin Resmi Gazete’de

yayımlanmasının ardından ALLIANZ’ın uyguladığı katsayıları düşüreceğini bildirdiği,

bunun üzerine ödemelerin maliyetleri karşılamaması nedeniyle ALLIANZ ile

görüşmeler yapıldığı, ALLIANZ’ın zincir hastanelere ve yerel hastanelere uyguladığı

katsayının farklı olduğu, ALLIANZ’ın her hastane ile ayrı şekilde görüşme ve pazarlık

yaptığı, yapılan görüşmeler sonrasında katsayıların revize edildiği, her hastanenin

ALLIANZ ile münferiden anlaştığı, TSS sürecindeki gelişmelerin Kanun’un amacıyla

uyumlu olduğu, nitekim bu eylemle alım gücü düşük hastanelerin hâkim durumdaki

teşebbüs karşısında bir nebze de olsun rekabet gücü yaratmayı amaçladığı ve TSS

alanında ortak hareket edilmesiyle doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme,

bozma ya da kısıtlama amacı veya etkisinin bulunmadığı ifade edilmektedir.

(580) Değerlendirme: TSS sürecine ilişkin gelişmeler hakkında muafiyet değerlendirmesi

yapılmıştır. TSS katsayılarında özel hastanelerin bilgi değişimi yoluyla birlikte hareket

etmesinin ve böylelikle katsayıların artırılmasının etkinlik doğurmadığına, maliyet

avantajı sağlamadığına ve ayrıca dolaylı yoldan sigorta poliçe fiyatlarına yansıyarak

tüketici zararına yol açabileceğine dair tespitler yapılmaktadır. Dolayısıyla dosya

konusu ortak hareketin Kanun’un amacına uygun olduğu iddiasına katılmak mümkün

görünmemektedir.

22-10/152-62

166/173



(581) GÖZ VAKFI, MEDICABIL, PEDMER, RETİNA tarafından hekimlerin baz ücret+prim

usulüyle çalışmakta olduğu, prim usulüyle çalışıldığından ücret skalası belirlenmesinin

de mantıken mümkün olmadığı ve teşebbüs verileri incelendiğinde herhangi bir maaş

skalasının belirlenmediğinin açıkça görüleceği savunulmaktadır.

(582) Değerlendirme: Soruşturma taraflarının maaş skalasının belirlenmesine yönelik

olarak toplantılar gerçekleştirdiği ve son toplantıda 2020 yılında çalışanların

maaşlarının zam oranlarının asgari ve azami sınırlarının belirlendiği görülmektedir.

İlgili toplantılara ilişkin süreç Delil 2/30-33 ile sabit olup rakipler arası maaş tespitine

yönelik davranışlar ne ölçüde uygulandığından ya da etki gösterdiğinden bağımsız

olarak 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında amacı itibarıyla ihlal teşkil

etmektedir.

I.5.8. Ceza Yönetmeliği Kapsamında Değerlendirme

(583) 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci

maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile

teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali

yılsonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en

yakın mali yılsonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi

gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir." hükmünü amirdir.

(584) Ceza Yönetmeliği’nin temel para cezasını düzenleyen 5. maddesinin ilk fıkrasına göre;

temel para cezası hesaplanırken ihlale taraf olan teşebbüslerin Kurul tarafından

saptanacak yıllık gayri safi gelirlerinin, karteller için %2'si ile %4'ü, diğer ihlaller için

%0,5'i ile %3'ü arasında bir oran esas alınacaktır. Bu çerçevede, ilk olarak tespit edilen

ihlallerin hukuki niteliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

(585) Soruşturma kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

Samsun ilinde;

 ATASAM

 BÜYÜKANADOLU

 MEDICANA SAMSUN

 MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un

Bursa ilinde ise;

 ARİTMİ

 HAYAT’ın

aralarında fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine

karar verilmiştir. Bu ihlalin Samsun ilinde serbest hekimlere yönelik ve diğer hizmetlere

yönelik olmak üzere iki ayrı davranış ile şekillendiği görülse de “fiyat tespiti” tek bir ihlal

olarak nitelendirilmiştir. Bu bakımdan, Samsun’da serbest hekimlere yönelik sunulan

hizmetlerdeki fiyat tespitine ATASAM, BÜYÜKANADOLU, MEDICANA SAMSUN ve

MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un dahli bulunmakta, Samsun’da diğer faaliyetlere

yönelik fiyat tespiti bakımından ise yalnızca MEDICALPARK/LIV SAMSUN ile

MEDICANA SAMSUN’un dahli bulunmaktadır. Ayrıca, Bursa’da ARİTMİ ve HAYAT

bakımından ise diğer faaliyetlere yönelik (psikoteknik rapor onayı fiyatlarının tespiti)

fiyat tespiti söz konusudur.

(586) Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesinde; "Fiyat tespiti, müşterilerin, sağlayıcıların,

bölgelerin ya da ticaret kanallarının paylaşılması, arz miktarının kısıtlanması veya

kotalar konması, ihalelerde danışıklı hareket konularında, rakipler arasında

22-10/152-62

167/173



gerçekleşen, rekabeti sınırlayıcı anlaşma ve uyumlu eylemler", “kartel” olarak

tanımlanmaktadır. İlgili bölümde açıklandığı üzere, fiyat tespitini içeren bir ihlalin söz

konusu olması nedeniyle bu ihlalin kartel niteliğinde olduğu; bu itibarla yukarıda

belirtilen teşebbüsler hakkında Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının

(a) bendi uyarınca yıllık gayri safi gelirlerinin %2'si ile %4'ü arasında bir temel para

cezasına esas oranın belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

(587) Diğer yandan Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel para

cezasının belirlenmesinde ilgili teşebbüslerin “piyasadaki gücü, ihlal neticesinde

gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı” gibi hususların dikkate

alınması gerekmektedir.

(588) Açıklamalar çerçevesinde Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a)

bendi ve ikinci fıkrası uyarınca ATASAM, BÜYÜKANADOLU, MEDICANA SAMSUN

MEDICALPARK/LIV SAMSUN, ARİTMİ ve HAYAT için temel para cezasına esas oran

%(…..) olarak belirlenmiştir.

(589) Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasında ise ihlalin süresinin temel para

cezasının tespitinde dikkate alınacağı öngörülmektedir. Belirtilen hükme göre temel

para cezasının miktarı; bir ila beş yıl arasında süren ihlallerde yarısı oranında, beş

yıldan uzun süren ihlallerde ise bir katı oranında artırılacaktır. Delillerin

incelenmesinden MEDICALPARK ve MEDICANA’nın fiyat tespitine 2019 yılında

başladığı görülmektedir. Bu noktada, MEDICALPARK ve MEDICANA’nın ihlal

süresinin 1-5 yıl olduğu, diğer teşebbüslerin ihlal süresinin ise bir yıldan az olduğu

anlaşılmaktadır. Dolayısıyla MEDICALPARK ve MEDICANA’nın 1-5 yıl arası süren

ihlali bakımından ceza oranı yarısı kadar artırılarak %(…..) temel para cezası oranına

ulaşılmaktadır. Diğer teşebbüsler bakımından ise ceza oranında süreden dolayı bir

artırıma gidilmemektedir. Bu teşebbüsler için temel para cezası oranı %(…..)’dir.

(590) Ceza Yönetmeliği’nin 6. ve 7. maddeleri sırasıyla ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurları

düzenlemektedir. Dosya kapsamında yukarıda ele alınan ihlale taraf olan teşebbüsler

bakımından Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesi çerçevesinde cezanın artırılmasını

gerektirecek herhangi bir unsur bulunmamaktadır. Bununla birlikte Ceza

Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde, taraf teşebbüslerin ihlal

konusu faaliyetlerinin yıllık gayri safi gelirleri içindeki payının düşük olması nedeniyle

temel para cezası oranında %40 indirime gidilerek, ATASAM, BÜYÜKANADOLU,

ARİTMİ ve HAYAT için %(…..) oranına; MEDICANA SAMSUN ve MEDICALPARK/LIV

SAMSUN içinse %(…..) oranına ulaşılmıştır.

(591) Dosya kapsamında tespit edilen bir diğer ihlal işgücü piyasalarına yöneliktir. Bu

çerçevede;

Samsun ilinde;

 MEDICANA SAMSUN

 MEDICALPARK/LIV SAMSUN’un

Bursa ilinde ise;

 ARİTMİ

 ATEK

 BURFİZ,

 CEYLAN

 GÖZ VAKFI BURSA

 HAYAT,

 MEDICABİL,

22-10/152-62

168/173



 MEDICANA BURSA,

 MEDICALPARK BURSA,

 PEDMER

 PEMBEMAVİ

 RETİNA

 DORUK YILDIRIM

 CİHANGİR’in

iş gücü piyasalarındaki rekabeti sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini

ihlal ettiklerine karar verilmiştir.

(592) Samsun ilinde, MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICANA SAMSUN’un, Bursa

ilinde ARİTMİ, ATEK, CEYLAN, HAYAT, MEDICABİL, PEDMER, DORUK YILDIRIM

ve CİHANGİR’in çalışan transferini engellemek suretiyle iş gücü piyasasındaki rekabeti

sınırladıkları; Bursa ilinde ise ARİTMİ, BURFİZ, CEYLAN, GÖZ VAKFI BURSA,

MEDICANA BURSA, MEDICABİL, MEDICALPARK BURSA, PEMBEMAVİ, RETİNA

ve CİHANGİR’in çalışanların maaş skalasının belirlenmesi suretiyle iş gücü

piyasasındaki rekabeti kısıtladıkları tespit edilmiştir. Ceza Yönetmeliği’nin “Para

Cezasının Belirlenmesine İlişkin İlkeler” başlıklı 4 (a). maddesi uyarınca; fiyat tespiti

kendi içerisinde tek bir ihlal olarak ele alınmış, fiyat tespitine ve iş gücü piyasasına

yönelik davranışlar ise ayrı ihlaller olarak değerlendirilmiştir. Bu kapsamda anılan

ihlallerin ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan

çalışan transferinin engellenmesi ve çalışanların maaş skalalarının tespit edilmesi iş

gücü piyasalarına yönelik tek bir ihlal olarak ele alınmıştır.

(593) Tarafların iş gücü piyasasındaki rekabeti sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.

maddesini ihlal etmesinin, Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (ç) bendi çerçevesinde,

daha önce de belirtildiği üzere, kartel tanımı kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Bu

nedenle temel para cezasına esas olarak Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci

fıkrasının (a) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca %(…..) oranı temel alınmıştır. Bununla

birlikte, ihlal süresi bir yıldan az olduğundan Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin

üçüncü fıkrası çerçevesinde temel para cezasına esas oranda süreden dolayı

herhangi bir artırıma gidilmemiş, böylelikle temel para cezası oranı %(…..) olarak

belirlenmiştir. Öte yandan, bu ihlal bakımından Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesi

çerçevesinde herhangi bir ağırlaştırıcı unsur bulunmamaktadır.

(594) Diğer yandan GÖZ VAKFI BURSA, MEDICANA BURSA, MEDICALPARK BURSA

dışında bu ihlale taraf olan teşebbüsler bakımından ihlal konusu faaliyetlerinin yıllık

gayrisafi gelirleri içindeki payının düşüklüğü dikkate alınarak, Ceza Yönetmeliği’nin 7.

maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde %40 oranında indirime gidilmiş ve %(…..) nihai

ceza oranına ulaşılmıştır.

(595) GÖZ VAKFI BURSA, MEDICANA BURSA ve MEDICALPARK BURSA sırasıyla GÖZ

VAKFI, MEDICANA MERKEZ ve MEDICALPARK MERKEZ’in şubeleri olarak faaliyet

göstermekte olup herhangi bir tüzel kişilikleri bulunmamaktadır. Bu nedenle faaliyetleri

bakımından merkezlerinin sorumluluğu açıktır. Dolayısıyla verilecek idari para

cezasının muhatabının GÖZ VAKFI, MEDICANA MERKEZ, ve MEDICALPARK

MERKEZ olduğu değerlendirilmiştir. Bu merkez teşebbüslerin yıllık gayri safi gelirleri

içerisinde ihlale konu faaliyetlerin payı çok daha düşük olduğundan Ceza

Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde yapılacak indirim oranı %60

olarak belirlenmiş ve bu teşebbüsler bakımından %(…..) nihai ceza oranına

ulaşılmıştır.

22-10/152-62

169/173



(596) Diğer yandan Bursa ilinde; ARİTMİ, ATEK, CEYLAN, HAYAT, MEDICABİL, PEDMER,

DORUK YILDIRIM ve BUSAD’ın rekabete hassas bilgi değişimi yapmak suretiyle 4054

sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri sonucuna ulaşılmıştır. Bursa ilinde TSS

katsayıları ve rinoplasti ameliyatı için serbest hekimlere sunulan ameliyathane

fiyatlarına yönelik bilgi değişimi söz konusudur. TSS sürecine dâhil olan teşebbüsler

ARİTMİ, ATEK, CEYLAN, HAYAT, MEDICABİL, PEDMER ve DORUK YILDIRIM’dır.

Ayrıca ihlalde kolaylaştırıcı rolü bulunması nedeniyle BUSAD da sorumlu

tutulmaktadır. Diğer bilgi değişiminin konusu olan rinoplasti ameliyatı için serbest

hekimlere sunulan ameliyathane fiyatları bakımından, bilgi değişiminin tarafları HAYAT

ve CEYLAN’dır. Ceza Yönetmeliği’nin “Para Cezasının Belirlenmesine İlişkin İlkeler”

başlıklı 4 (a). maddesi uyarınca; TSS sürecindeki bilgi değişimi ile rinoplasti ameliyatı

için serbest hekimlere sunulan ameliyathane fiyatlarına yönelik bilgi değişimi tek bir

ihlal olarak ele alınmıştır.

(597) Bu ihlal Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (b) bendi çerçevesinde diğer ihlal olarak

değerlendirilmiş, bu nedenle Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b)

bendi ve ikinci fıkrası uyarınca temel para cezasına esas oran %(…..) olarak

belirlenmiştir. İhlalin süresinin bir yıldan kısa olması nedeniyle Ceza Yönetmeliği’nin 5.

maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde herhangi bir artırıma gidilmemiş böylelikle

temel para cezası oranı %(…..) olmuştur. Yönetmeliğin 6. maddesi çerçevesinde

herhangi bir ağırlaştırıcı unsur bulunmamaktadır. Diğer yandan ihlal taraflarının ihlal

konusu faaliyetlerinin yıllık gayrisafi gelirleri içindeki payının düşüklüğü dikkate

alınarak, Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde %40

oranında indirime gidilerek, %(…..) nihai ceza oranına ulaşılmıştır.





J. SONUÇ

(598) Rekabet Kurulunun 07.01.2021 tarih, 21-01/20-M sayılı ve 15.10.2020 tarih ve 20-

46/624-M sayılı kararları uyarınca bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4.

maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturma ile

ilgili olarak düzenlenen Rapor’a ve Ek Görüş’e, toplanan delillere, yazılı savunmalara,

sözlü savunma toplantısında yapılan açıklamalara ve incelenen dosya kapsamına

göre,

A.1.) Samsun ilinde;

 Derebahçe Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş.,

 Hospitalpark Sağlık Hizm. A.Ş.,

 Medicana Samsun Özel Sağlık Hizm. A.Ş.,

 Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin

aralarında fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal

ettiklerine,

2.) Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Rekabeti

Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye

Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in (Ceza

Yönetmeliği) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ile 7. maddesinin

birinci fıkrası

22-10/152-62

170/173



 uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden %(…..) oranında olmak üzere

Derebahçe Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’ye 491.058,31 TL tutarında,

 uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden %(…..) oranında olmak üzere

Hospitalpark Sağlık Hizm. A.Ş.’ye 1.118.162,78 TL tutarında,

 ile 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri

üzerinden %(…..) oranında olmak üzere Medicana Samsun Özel Sağlık Hizm.

A.Ş.’ye 3.239.899,36 TL tutarında,

 ile 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri

üzerinden %(…..) oranında olmak üzere Samsun Medikal Grup Özel Sağlık

Hizmetleri A.Ş.’ye 6.459.786,78 TL tutarında

idari para cezası verilmesine,

B.1.) Samsun ilinde;

 Medicana Samsun Özel Sağlık Hizm. A.Ş.

 Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin

iş gücü piyasalarındaki rekabeti sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini

ihlal ettiklerine,

2.) Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Ceza

Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ile 7.

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden

 %(…..) oranında olmak üzere Medicana Samsun Özel Sağlık Hizm. A.Ş.’ye

2.159.932,91 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri

A.Ş.’ye 4.306.524,52 TL tutarında,

idari para cezası verilmesine,

2- A.1.) Bursa ilinde;

 ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş.,

 Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.’nin

aralarında fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine,

2.) Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası Ceza

Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ile 7.

maddesinin birinci fıkrası

 uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden %(…..) oranında olmak üzere ASG

Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş.’ye 1.022.647,28 TL

tutarında,

 uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden %(…..) oranında olmak üzere

Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.’ye 1.043.057,34 TL tutarında

idari para cezası verilmesine,

B.1.) Bursa ilinde;

 ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş.,

 Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

 Burfiz Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

22-10/152-62

171/173



 C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

 Göz Nurunu Koruma Vakfı Bayrampaşa Göz Hastanesi İktisadi İşletmesi

Bursa Şubesi,

 Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.,

 Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

 Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş. Bursa Şubesi,

 MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi,

 Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.,

 Pembemavi Tedavi Hiz. San. ve Tic. A.Ş.,

 Remzi Avcı Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

 Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

 Uludağ Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’nin

iş gücü piyasalarındaki rekabeti sınırlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini

ihlal ettiklerine,

2.) Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Ceza

Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci fıkrası ile 7.

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden

 %(…..) oranında olmak üzere ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San.

ve Tic. A.Ş.’ye 1.022.647,28 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye 1.127.351,35

TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Burfiz Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye 308.202,90

TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San.

ve Tic. A.Ş.’ye 893.838,89 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Göz Nurunu Koruma Vakfı Bayrampaşa Göz

Hastanesi İktisadi İşletmesi’ne 351.501,08 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.’ye 1.043.057,34 TL

tutarında

 %(…..) oranında olmak üzere Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 798.042,72 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Medicana Hastane İşletmeciliği A.Ş.’ye

11.032.645,84 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye 18.706.921,25TL

tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd.

Şti.’ye 72.138,53 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Pembemavi Tedavi Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’ye

140.953,88 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Remzi Avcı Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye

216.279,40 TL tutarında,

22-10/152-62

172/173



 %(…..) oranında olmak üzere Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. 745.516,15 TL

tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Uludağ Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş.’ye 232.924,03 TL tutarında

idari para cezası verilmesine

3.1) Bursa ilinde,

 ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San. ve Tic. A.Ş.,

 Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

 C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

 Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.,

 Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

 Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.,

 Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

 Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği’nin

rekabete hassas bilgi değişimi yapmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini

ihlal ettiklerine,

3.2) Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve Ceza

Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası ile 7. maddesinin

birinci fıkrası uyarınca 2020 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden

 %(…..) oranında olmak üzere ASG Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San.

ve Tic. A.Ş.’ye 255.661,82 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Atek Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye 281.837,84

TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere C.Y.L. Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San.

ve Tic. A.Ş.’ye 223.459,72TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.’ye 260.764,34 TL

tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Medika-Bil Özel Sağlık Hiz. Tur. Yat. Gıda İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 199.510,68 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Pedmer Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd.

Şti.’ye 18.034,63 TL tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Sina Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. 186.379,04 TL

tutarında,

 %(…..) oranında olmak üzere Bursa Özel Sağlık Kuruluşları Derneği’ne 97,20

TL tutarında

idari para cezası verilmesine,

4) Dosya kapsamında,

 Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Bursa Şubesi,

 Medi Bafra Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş.,

 Özel Ack Ürotaş Üroloji Tıp Merkezi Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

 Özel Ana Teşhis Tedavi ve Sağlık Hizm. A.Ş.,

22-10/152-62

173/173



 Realist Özel Sağlık Hizm. Tıbbi Cihaz İnş. Tur. Tic. ve San A.Ş.,

 Romatem Fizik Tedavi ve Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.,

 Rom-Mer Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve

 Özel Hastaneler Platformu Derneği’nin

4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine ilişkin bilgiye ve belgeye ulaşılamadığından adı

geçenlere 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde idari para cezası

uygulanmasına yer olmadığına



gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde

yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.









Full & Egal Universal Law Academy