© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бергауер и 89 других против Чешской Республики
[Bergauer and 89 Others – the Czech Republic] (№ 17120/04)
Решение от 13 декабря 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявителями по делу выступают 90 лиц немецкого происхождения. Они или их родственники по восходящей линии проживали на территории бывшей Чехословакии в регионе, который заявители обозначают как «немецкие Судеты» [«Sudetenland»]. Перед началом Второй мировой войны данный регион был аннексирован Германией, и заявителям было приказано оставить свою собственность и переселиться в другие районы Чехословакии. Заявителей коллективно сделали гражданами Германии без их на то согласия[1].
В своем обращении в Европейский Суд заявители указывают, что по окончании войны они или их родственники по восходящей линии в Чехословакии стали жертвами сурового и неоправданно жестокого обращения. Кроме того, на основании ряда президентских указов, принятых в 1945 году, их собственность была конфискована без выплаты компенсации властями тогдашней Чехословакии. Поскольку они утратили гражданство Чехословакии, они утверждают, что не имели возможности требовать через национальные суды реституции прав на свою собственность или денежной компенсации за ее конфискацию.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Конфискация собственности заявителей или их родственников по восходящей линии имела место задолго до того, как Конвенция вступила в силу в отношении Чешской Республики. Кроме того, лишение права собственности или других вещных прав является в принципе моментальным разовым актом и не создает длящуюся ситуацию «лишения права». По этой причине, у заявителей не было «существующего имущества» в значении положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, когда Конвенция вступила в силу в отношении Чешской Республики. Не может также эта статья толковаться как создающая какое-либо обязательство общего характера для государства-участника Конвенции восстанавливать какое-то лицо в правах собственности по отношению к имуществу, которое было конфисковано до того, как данное государство ратифицировало Конвенцию. Следовательно, на Чешской Республике не лежит никакого обязательства общего характера восстанавливать в правах собственности владельцев имущества, которое было конфисковано на основании упомянутых президентских указов. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у заявителей нет ни права на реституцию, ни правопритязания, приравненного к законному ожиданию реституции, а потому они не располагают «имуществом» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Жалоба несовместима с правилом ratione materiae[2] Европейского Суда.
[1] Это было сделано в одностороннем порядке декретом министра внутренних дел нацистской Германии от 20 апреля 1939 г. о приобретении германского гражданства всеми бывшими гражданами Чехословакии немецкого происхождения (прим. перев.).
[2] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy