Бейго против 46 государств – участников Совета Европы [Beygo v. 46 member States of the Council of Europe] (№ 36099/06) Решение от 16 июня 2009 г. [вынесено V Секцией] Заявитель, сотрудник Совета Европы, был уволен генеральным секрета- рем организации. Он обжаловал это решение в Административный три- бунал Совета Европы. Трибунал оставил решение о его увольнении в силе. В Европейском Суде заявитель ссылался на то, что в связи с составом и тем фактом, что его члены назначались исполнительными органами Совета Европы, Административный трибунал не обеспечивал гарантии независи- мости и беспристрастности, предусмотренные Конвенцией. Решение Жалоба признана неприемлемой. В настоящем деле только органы Совета Европы, а именно генеральный секретарь и Административный трибунал, участвовали в рассмотрении спора между заявителем и организацией. Европейский Суд отметил, что ни на одном этапе государства-ответчики не вмешивались в спор прямо или косвенно. Он не усмотрел доказательств какого-либо действия или бездействия со стороны этих государств или их органов, что позволяло бы ставить вопрос об их ответственности с точки зрения Конвенции. Таким образом, заявитель не может считаться относя- щимся к юрисдикции государств-ответчиков в значении статьи 1 Конвенции. Кроме того, заявитель не мог утверждать, что, передавая полно- мочия Административному трибуналу, государства – участники Совета Европы не исполнили свои конвенционные обязательства, не создав «экви- валентную» систему защиты фундаментальных прав (см. Постановление Большой Палаты по делу «Босфорус Хава Йоллары Туризм ве Тиджарет „ Аноним Ширкети “Босфорус эйруэйз против Ирландии» [Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi «Bosphorus Airways» v. Ireland], жало- ба № 45036/98, ECHR 2005-VI, «Информационный бюллетень по прецедент- ной практике Европейского Суда по правам человека» № 76ꢀꢀ). Соответственно, предполагаемые нарушения Конвенции не могут быть вменены в вину государствам-ответчикам. Жалоба не совместима с поло- жениями Конвенции ratione personae. ꢀꢀ Там же. № 11/2005. См. также Решение Европейского Суда по делу «Буавен против 34 госу- дарств – участников Совета Европы» [Boivin v. 34 Member States of the Council of Europe], жалоба № 73250/01, ECHR 2008, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 111ꢀꢀꢀ ; ꢀꢀꢀ Там же. № 1/2009. Решение Европейского Суда от 9 декабря 2008 г. по делу «Коннолли против 15 государств – участников Совета Европы» [Connolly v. 15 Member States of the Council of Europe], жалоба № 73274/01, неопубликованное; Решение Европейского Суда от 20 января 2009 г. по делу «“Коперативе продюсенте- „ норганисати ван де недерландсе коккелвиссерей У.А против Нидерландов» ꢀꢀꢀꢀ Там же. № 5/2009. [Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. Netherlands], «Информационный бюллетень по прецедентной практи- ке Европейского Суда по правам человека» № 115ꢀꢀꢀꢀ; и Постановление Европейского Суда от 12 мая 2009 г. по делу «Гаспарини против Италии и Бельгии» [Gasparini v. Italy and Belgium], «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 119ꢀ. ꢀ «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 119 соответствует «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека» № 10/2009.
Full & Egal Universal Law Academy