Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-3-160 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-67/1427-543
Karar Tarihi : 27.10.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Ümit GÖRGÜLÜ, Nilgün KOCADAĞ
C. ŞİKAYET
EDEN : - Süleyman KALYONCU
Yonca Gıda ve İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.
Gürpınar Pınartepe Mah. İstanbul Cad. No:48 20
Büyükçekmece / İstanbul
- Muhammet KURU
Gürpınar İstanbul Cad. No:1 Büyükçekmece / İstanbul
- Rüştü ÇAKIR
Güzelyurt Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. 3. Sk. No:5/1
Esenyurt / İstanbul
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR: 30
- Beylikdüzü Belediyesi Zabıta Müdürlüğü
Büyükşehir Mah. Enver Adakan Cad. No:2
Beylikdüzü/İstanbul
- Nurettin YİĞİT (Hamurdünyası Fırını)
Marmara Evleri 2. Etap B/8 Blok D:1 Kavaklı Beylikdüzü/İstanbul
- Güngör ÇERMAN (Taddoy Fırını)
İnönü Cad. No:30 Gürpınar Beylikdüzü/İstanbul
40
- Halis KAHRAMAN (Altın Ekmek Fırını)
Büyükşehir Mah. Barış Manço Sk. Cumhuriyet Pasajı No:9
Beylikdüzü/İstanbul
- Tacettin YILDIZ (Hasbahçe Unlu Mamuller)
Beylikdüzü Adnan Kahveci Mah. Hasbahçe Cad. No:6/1-2
10-67/1427-543
2
Büyükçekmece/İstanbul
- Davut ÇAR
Tevfik Fikret Cad. Bolkar Sok. No: 8/A C1 Blok
Gürpınar Mah. Büyükçekmece/İstanbul 50
E. DOSYA KONUSU: Beylikdüzü ilçesinde faaliyet gösteren bazı fırınların Belediye
Zabıta Müdürü ile anlaşarak ilçeye dışarıdan ekmek getirilmesini engelledikleri
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Beylikdüzü ilçesi Zabıta Müdürü
…………… 1.4.2010 tarihinde, ilçede faaliyet gösteren 47 fırın sahibiyle toplantı yaptığı,
fırın sahiplerine bu toplantıda Beylikdüzü ilçesine ilçe dışından ekmek getirilmesine izin
vermeme sözü verdiği, 7.7.2010 tarihine kadar herhangi bir farklı uygulama yokken bu
tarihten itibaren Beylikdüzü’nde ekmek satan noktaların İlçe dışında faaliyet gösteren 60
fırınlardan ekmek almamaları yönünde uyarıldığı belirtilerek gereğinin yapılması talep
edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.7.2010 tarih ve 5534 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 1.9.2010 tarih ve 2010-3-160/İİ-10-178.ÜG sayılı İlk İnceleme
Raporu, Rekabet Kurulu’nun 16.9.2010 tarih ve 10-59/1206-M sayılı toplantısında
görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 18.10.2010 tarih ve 2010-3-160/ÖA-10-178.ÜG sayılı 70
Önaraştırma Raporu 25.10.2010 tarih ve REK.0.07.00.00-110/476 sayılı Başkanlık
önergesi ile 10-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; şikâyet konusuna ilişkin olarak
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı, şikâyetin reddinin
gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.1.1. Şikâyetçilerle Yapılan Görüşmeler 80
Yürütülen önaraştırma kapsamında şikayetçilerden Süleyman Kalyoncu ve Muhammet
Kuru ile 23.9.2010 tarihinde, Rüştü Çakır ile 8.10.2010 tarihinde raportörlerce
görüşmeler yapılmıştır. Her üç şikayetçi birbirlerine paralel olarak şikayet tarihinde
Belediye Zabıta Müdürü’nün ilçede faaliyet gösteren fırıncılara, ilçe dışından getirilecek
ekmeklere izin vermeme sözü verdiği, Beylikdüzü’ndeki satış noktalarının ilçe dışındaki
fırınlardan ekmek alınmaması yönünde uyarıldığı duyumları almaları üzerine
önaraştırma konusu şikayeti yaptıklarını, ancak zaman içerisinde bu duyumların aslının
olmadığının anlaşıldığını, halihazırda Beylikdüzü dışında faaliyet gösterdikleri halde
ilçede rahatlıkla ekmek satışı yapabildiklerini belirtmişlerdir
90
I.1.2. Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un Kapsam maddesinde belirtildiği üzere “Türkiye Cumhuriyeti
sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları
10-67/1427-543
3
etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve
kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu
hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve
devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına
yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler” 4054 sayılı Kanun’un
kapsamına girmektedir.
100
Diğer yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu’na dayanılarak hazırlanan Belediye Zabıta
Yönetmeliği’nin (11.4.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmi Gazete) 10. maddesinin (1)(c)(8)
bendi uyarınca zabıta “Çevre Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere göre çevre ve insan
sağlığına zarar veren, kişilerin huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültü yapan
müesseseleri tutanak düzenleyerek yetkili mercilere bildirmek” görevini haizdir. Bu görev
kapsamında Zabıta yetkilileri insan sağlığına zarar veren ekmekleri yetkili mercilere
bildirmek yetkisine sahiptir. Zabıtanın, anılan hüküm kapsamında denetimlerde
bulunmasının ve bu denetimin ardından gerekli görüldüğü takdirde ekmek satışına izin
verilmemesinin hukuka uygun olduğu açıktır. Ancak, hukuki dayanak teşkil edecek
denetimler yapılmadan, sadece belediyenin yetki sınırları dışında üretilmesi sebep 110
gösterilerek teşebbüslerin faaliyetlerini kısıtlayacak şekilde İlçe’ye dışarıdan ekmek
getirilmesine izin verilmemesi durumunda ilgili belediye sınırları dışında bulunan
sağlayıcıların pazara giriş imkanları sınırlandırılabilmektedir.
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden; ilçede rekabeti kısıtlayıcı herhangi bir uygulamanın
yapılmadığı, şikayet konusu iddiaların da duyumdan ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Nihayetinde Belediye Zabıta Müdürü ve şikayette adı geçen fırın sahiplerinin ilçeye ilçe
dışından ekmek getirilmesini engelleyici herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı kanaatine
varılmıştır.
120
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy